Viel Aufregung um den katholischen Blutkult
Der Streit um die Eucharistie und die Spaltung der Vatikankirche

Katholiken in zweiter Ehe bis 2016: Hostie nur bei Verzicht auf Sex
Papst Franziskus änderte 2016 die für "unfehlbar" erklärte Kirchenlehre. Seither heißt es: Unfehlbar contra unfehlbar!
Muss der Papst viele der bisherigen "Heiligen" nun "entheiligen"?
Vorwurf namhafter Katholiken: Der Papst als "Häretiker" / Wer ist der "Vater der Lüge"?

Der Theologe Nr. 97, aktualisiert am 30.6.2022

In Der Theologe Nr. 59 heißt es: Von Jesus niemals so gewollt: Eucharistie und Abendmahl. In dieser Ausgabe Nr. 97 geht es nun um den Streit in der katholischen Kirche zu der Frage: Bekommt ein Katholik, der geschieden ist und wieder geheiratet hat, die katholische Hostie?
Dieser Streit wurde 1994 bereits durch Papst Johannes Paul II. und Kardinal Joseph Ratzinger lehramtlich abschließend (!) mit einem klaren und eindeutigen "Nein" entschieden, und zwar eindeutig unter den Vorzeichen lehramtlicher päpstlicher Unfehlbarkeit. Damit wurde noch einmal bekräftigt, was die Vatikankirche seit Jahrhunderten ohnehin schon lehrt.
Doch im Jahr 2013 "putschte" zunächst der deutsche Erzbischof Zollitsch gegen diese Entscheidung, ignorierte das vatikanische Verbot und ließ an viele der vom Verbot betroffenen Katholiken dennoch Hostien verteilen. Die unveränderbare katholische Lehre sieht deshalb für ihn die ewige Hölle vor, da er sich nicht nur gegen die kirchliche Überlieferung, sondern sogar gegen eine päpstliche Lehrentscheidung stellte. Denn praktisch hat er damit den Katholizismus und seine "Unfehlbarkeiten" als teilweise falsch entlarvt.
Doch im Verhalten des Beteiligten wurde dieser Putsch einfach "ausgesessen"; so, als ob nichts gewesen wäre. Dies war in einem Milieu möglich, in dem sich viele Gläubige noch täuschen oder gar für "dumm" verkaufen lassen und glauben, es werde schon alles irgendwie seine Logik und Richtigkeit haben, was bei den Kirchenoberen so geschieht.

Doch 2016 und 2017 kochte der Konflikt nun neu auf, nachdem Papst Franziskus unscheinbar eine Bombe scharf machte, deren Sprengkraft zwar seither klein geredet wurde, was aber nicht auf Dauer so funktioniert. Konkret stellte der Papst am 8. April 2016 seine Verlautbarung mit dem Titel Amoris laetitia (Die Freude der Liebe) vor, in der katholischen Spezial-Sprache "Apostolische Exhortation" genannt (= Ermahnung, Ermunterung).
Was zunächst arglos klang, spitzte sich aber spätestens dann zu, als der Pontifex maximus von der Deutschen Bischofskonferenz einige Monate später zurecht so interpretiert wurde, dass nun erlaubt sei, was Papst Johannes Paul II. katholisch unfehlbar verboten hatte. In dem Bischofswort vom 23. Januar 2017 mit dem Titel Die Freude der Liebe, die in den Familien gelebt wird, ist auch die Freude der Kirche erklärten die deutschen Bischöfe nämlich unter Berufung auf die päpstliche "Exhortation", dass die jeweiligen Gläubigen im Dialog mit einem Priester selbst entscheiden dürften, ob sie als wiederverheiratete geschiedene Katholiken doch die Eucharistie empfangen dürfen.

Was für Außenstehende so wirkt, als würde die Vatikankirche auf diese Weise zumindest allerkleinste Schritte einer inneren Reform gehen und dem Drängen der Gläubigen nachgeben, ist aber in Wirklichkeit genau diese Bombe, deren Explosion nur eine Frage der Zeit ist und seinen Teil zum nahenden Ende der Vatikankirche beiträgt. Denn die deutschen Bischöfe haben die verklausulierten Papstworte verständlich gemacht, so dass die Frage nahe liegt, ob Franziskus nun seinen Vorgänger Johannes Paul II., den er selbst im Jahr 2014 noch heilig gesprochen hatte, und weitere "Heilige" nun wegen Irrlehren wieder "entheiligen" muss. Ja, dass er auch seinen Vorgänger, Papst Benedikt XVI., gleich mit zum Sünder erklären und in den Abgrund schicken muss.

Liebe Leserinnen, liebe Leser, das glauben Sie nicht? Dann lesen Sie hier die Beweise dafür. Was unbedarften Zeitgenossen vielleicht wie ein klerikales Randthema erscheint – die Austeilung der Hostie an wiederverheiratete Geschiedene – führt zwangsläufig dazu, dass sich die Vatikankirche einmal mehr ad absurdum führt und sich in der Folge auch selbst zerlegt.

Teil 1 ist eine ausführliche Besprechung des Themas

Teil 2 ist ein Kommentar, der dafür die Inhalte noch einmal in Kurzfassung wiederholt und zur besseren Verständlichkeit auch für "Nichttheologen" um einige Gedanken ergänzt

Teil 3 berichtet darüber, dass namhafte Amtsträger den Papst als "Häretiker" brandmarke

Teil 4 ergänzt jeweils aktualisierte Nachrichten zum Thema

Teil 1: Nichtzulassung geschiedener Katholiken zur "Kommunion", wenn sie zum zweiten Mal verheiratet sind
Der Höllenritt der Kirche – Wer muss nach unten, wer darf nach oben?

Unterwerfung unter Papst sei "heilsnotwendig"

Zweite Ehe nach Scheidung: "Situation, die dem Gesetz Gottes objektiv widerspricht"

Warum diese päpstliche Entscheidung gleich einem Dogma ist

Hunderte deutscher Priester feiern laut Kirchenlehre Sonntag für Sonntag satanische Messen

"Die Kirche in Deutschland wird zusammenbrechen"

Geschiedene Katholiken in zweiter Ehe zur Trennung verpflichtet. Oder: Hostie nur bei Verzicht auf Sex

Verzichtet Ministerpräsident Horst Seehofer (CSU) auf ehelichen Sex? Mord wird vergeben, eine zweite Ehe nicht

Warum ein pädophiler Priester einen wiederverheiraten Geschiedenen aus Barmherzigkeit "mittragen" kann

Der Höllenritt der Kirche als Gefahr für den Staat

Unfehlbar contra unfehlbar – Papst Franziskus ändert "unfehlbare" Kirchenlehre

Müsste Franziskus die bisherigen "Heiligen" nun nicht "entheiligen"? Unruhen – Ist das Schisma schon eingetreten?

Teil 2: Die unfehlbare Lehre über wiederverheiratete Geschiedene wurde geändert – Der Anfang vom Ende

Teil 3: Vorwurf namhafter Katholiken an Franziskus: Papst verbreitet Häresien

Teil 4: Weitere Nachrichten zum Abendmahl

Geschieden – ausgeschieden? Was der Papst nicht sehen durfte

Warum bekam Frére Roger Schutz von der Kommunität in Taizé die katholische Hostie?

In zweiter Ehe lebender Ministerpräsident Seehofer holte sich vom Papst selbst die Hostie. Kirchenlehre zerfällt

Kirchenspaltung spitzt sich zu: Kardinäle stellen Papst Ultimatum

"Brot und Wein dienten einzig als Symbol für die Hingabe Meines Leibes und Meines Blutes. Ihr sollt daraus jedoch keine Zeremonie machen, sondern allezeit Meiner gedenken in allen euren Empfindungen, Gedanken, Worten und Handlungen. Auch, wenn ihr die Gaben des Lebens zu euch nehmt, welche euch von Gott gegeben sind aus dem Schoß der Mutter Erde, gedenket in Dank des Ewigen."

(Prophetische Christusbotschaft "Das ist Mein Wort", Marktheidenfeld 1989, S. 837)

Teil 1:
Die "unfehlbare" Nichtzulassung geschiedener Katholiken zur "Kommunion", wenn sie zum zweiten Mal verheiratet sind – Der Höllenritt der Priester im Erzbistum Freiburg wird von Papst Franziskus nachträglich geadelt.
Müsste der Papst die bisherigen Kirchenheiligen nun nicht entheiligen?

Dass es sich bei der so genannten Eucharistie aus kirchlicher Sicht um eine entscheidende und nicht harmlose Angelegenheit handelt, musste am 22.9.2011 der damalige Bundespräsident Christian Wulff erfahren. Bei der Messe mit Papst Joseph Ratzinger im Olympiastadion in Berlin hatte er die Oblate = Hostie nicht erhalten, obwohl er Katholik ist. Der Grund dafür: Er ist geschieden und zum zweiten Mal verheiratet, und solche Katholiken werden davon ausgeschlossen, das "Geheimnis" ihres Glaubens zu "schmecken"*.
Bettina Wulff, die Frau des ehemaligen Bundespräsidenten Christian Wulff, bekam im Olympiastadion als Protestantin die Oblate ohnehin nicht. Kein Protestant oder Andersgläubiger darf an dieser katholischen Zeremonie, diesem als "Abendmahl" bezeichneten heidnischen Blutkult des Katholizismus, teilnehmen, bei dem angeblich Wein in reales Blut verwandelt würde. Dafür haben die Evangelischen ihr eigenes "Abendmahl" mit einer speziell evangelischen Interpretation des Kultes. Und dort bekommt der katholische Ex-Bundespräsident dann doch die Oblate = Hostie, wenn er als Katholik einen lutherischen "Gottesdienst" besucht – allerdings eben "nur" eine aus katholischer Sicht evangelische Hostie deutlich minderer Bedeutung, nicht den angeblich "wahren Leib Christi" nach katholischer Vorstellung. Denn Protestanten geben Katholiken die Hostie, aber Katholiken geben sie Protestanten nicht, solange sich die Protestanten nicht wieder dem Katholizismus unterwerfen.

Um die "Zulassung" von Katholiken wie Ex-Präsident Wulff, ein so genannter "wiederverheirateter Geschiedener", gibt es seit langem innerhalb des Katholizismus einen schwelenden Streit, der letztlich zur Selbstzerlegung beiträgt, sofern zumindest die Amtsträger ihre eigene Religion überhaupt noch ernst nehmen.
Dabei wurde der Konflikt vom Vatikan im Jahr 1994 unter Papst Johannes Paul II. und Kardinalpräfekt Joseph Ratzinger bereits eindeutig und verbindlich entschieden. Dies wurde offiziell letztlich nur ermöglicht, wenn in der zweiten (oder dritten oder weiteren) Ehe kein Sex mehr praktiziert wird, die Ehe also nicht mehr vollzogen werde und die "Sünde" einer zweiten Ehe nach Scheidung durch diese Enthaltsamkeit damit kirchenethisch beendet würde.

Wir zitieren in diesem Teil 1 unserer Studie vorab aus dem entscheidenden Dokument, aus dem sich zunächst ergibt: Die 177 rebellierenden Priester aus der Erzdiözese Freiburg, die sich im Juni 2012 "offen zum Ungehorsam" gegen den Vatikan bekannt haben und es anders praktizierten, stellten sich eindeutig außerhalb der Kirche und ihres verbindlichen Lehramts, was nach offizieller Lehre später angebliche "ewige Verdammnis" bedeutet. Und für Hunderte von Priestern aus anderen Diözesen, die es ebenso halten, gilt dies ebenfalls. Damit hatte es damals begonnen.

So drohte zunächst Bischof Zollitsch im Jahr 2012 – getreu der Lehre seiner Kirche – seinen aufständischen Priestern bereits auf der Erde Vorboten dieses geglaubten Höllenfeuers an: "Deutschlands Katholikenchef Robert Zollitsch droht den Rebellen mit harten Sanktionen", hieß es 2012. Und der Bischof redete bis dahin noch Klartext, als er beschwor, dass er keine "Praxis" toleriere, "die eigenmächtig gegen Vorgaben der Weltkirche verstößt" (spiegel.de, 12.6.2012). Die Aufständischen ihrerseits forderten vom Papst die Zulassung von wiederverheirateten Geschiedenen zum Hostienempfang, der so genannten "Kommunion", was von Benedikt XVI. in der ihm eigenen kircheninternen Souveränität bzw. Ignoranz öffentlich übergangen wurde. Doch bekanntlich waren seine Tage als Haupt-Papst im Vatikan damals bereits gezählt.
Die grundsätzliche Frage dabei lautet: Können spätere Päpste das Urteil ihrer Vorgänger ins Gegenteil verkehren, ohne dabei gegen die "Unfehlbarkeit" des kirchlichen Lehramtes zu verstoßen? Oder wo haben die Dogmen-Akrobaten der Kirche womöglich irgendeine wacklige Hintertüre konstruiert, durch die man vielleicht entweichen könnte, ohne das ganze ohnehin von Absurdität befallene System offensichtlich noch mehr ad absurdum zu führen? Das geht in diesem Fall aber nicht mehr, wie unten dargelegt wird.

Die Dinge nahmen ihren Lauf, als im Jahr 2013 der Freiburger Bischof Zollitsch scheinbar selbst auf die Seite der Rebellen überlief. Er stellte sich vermeintlich gegen das "universale" päpstliche Lehramt und ließ seither in seiner Diözese einige geschiedene und neu verheiratete Katholiken allem Anschein nach zur Kommunion zu. Damit ist er aber nach verbindlicher und unfehlbarer Lehre der römisch-katholischen Kirche auch ein "ewig Verdammter". Doch dann die "überraschende" Reaktion aus dem Vatikan zu diesem Vorgang, die tatsächliche Präsentation einer Hintertüre, durch die Bischof Zollitsch dann quasi wieder aus dem Höllenfeuer heraus geholt wurde. Diese Entscheidung im Erzbistum Freiburg gehe auf ein "Büro der Erzdiözese" zurück, "nicht auf den Diözesanadministrator Erzbischof Robert Zollitsch" (zit. nach aktuell.evangelisch.de, 8.10.2013), so die Ausflucht, weswegen dieser darauf "keinen Einfluss" habe.
So wurde das also hingetrickst. Der Bischof solle angeblich "keinen Einfluss" darauf haben, wie die "heilige Kommunion" in seinem Bistum zelebriert wird. Dann sollen also diese unbekannten Büromitarbeiter als "Bauernopfer" später offiziell in die ewige Hölle geworfen werden, neben den offen rebellierenden Priestern, so also der zwischenzeitliche Stand des Konflikts ab dem Jahr 2013.
Doch dann der innerkirchliche Paukenschlag, verpackt in viele Worte. So "eierte" Papst Franziskus in seinem Lehrschreiben Amoris laetitia im Jahr 2016 zwar lange auf diesem Thema herum, gelangte aber dann doch zu einer Lehränderung, woraufhin im Jahr 2017 die gesamte Deutsche Bischofskonferenz gar nicht anders konnte als unter Berufung auf ihn den Rebellen des Bistums Freiburg samt ihrem ehemaligen Bischof Zollitsch von nun an Recht zu geben, wodurch quasi auch die Rebellenpriester aus der Diözese Freiburg kirchlich bestätigt und damit wieder aus der Hölle heraus geholt wurden.
Dies aber führte sogleich zum massiven Widerspruch aus dem Umfeld von Papst Franziskus in Rom, z. B. durch Kurienkardinal Gerhard Ludwig Müller, dem damaligen Vorsitzenden der modernen Inquisitionsbehörde, der Glaubenskongregation, welcher den Papst ganz anders zu interpretieren versucht.
Dieser wiederum tat in dem Stadium der teilweisen Konfusion bezeichnenderweise gar nichts, um zu verdeutlichen, was er denn meinte und wer ihn nun richtig interpretiere und wer nicht, weil jede eigene Verdeutlichung der verschwurbelten Formulierungen die Spaltung offensichtlich gemacht hätte. Das Mittelalter mit seinen Päpsten und Gegenpäpsten klopfte wieder in Rom an, jedoch versucht man immer noch, alles auszusitzen, indem man alles ins Nebulöse abgleiten lässt.
Doch der Reihe nach: In Wirklichkeit hat Papst Franziskus Papst Johannes Paul II. samt allen weiteren Vorgängern lehrmäßig verurteilt und damit Richtung Abgrund geschickt. Er hat sich nur noch nicht offen dazu bekannt. Dass es so ist, ergibt sich unter anderem aus zwei Dogmen bzw. Lehrentscheidungen, die bis zur Veröffentlichung der päpstlichen "Exhortatiton" vom 8.4.2016 gegolten haben, aber seither nicht mehr aufrecht zu erhalten sind. Dies wollen wir nun näher betrachten.

Unterwerfung unter Papst sei "heilsnotwendig"

So gilt zunächst für jeden Katholiken und natürlich erst recht für Bischöfe und Priester:
"Dem römischen Papst sich zu unterwerfen, ist für alle Menschen unbedingt zum Heile notwendig. Das erklären, behaupten, bestimmen und verkünden Wir." (Lehrsatz Nr. 430 aus der Dogmensammlung von Neuner/Roos, dort auch als "unfehlbar" markiert)

Und dann geht es bei dieser Frage zweitens nicht etwa um ein Randgebiet der Kirche. Sondern es geht um ganz wesentliche Teile dieser Blutkult-Lehre. So hatte sich die Glaubenskongregation (die moderne Inquisitionsbehörde) unter Führung des damaligen Präfekten Kardinal Ratzinger am 14.9.1994 vom damaligen Papst Johannes Paul II. die päpstliche Zustimmung zu dem Dokument Schreiben an die Bischöfe der katholischen Kirche über den Kommunionempfang von wiederverheirateten geschiedenen Gläubigen eingeholt.

Zweite Ehe nach Scheidung: "Situation, die dem Gesetz Gottes objektiv widerspricht"

Darin wurde zu Beginn ausdrücklich (!) auf die Bedeutung dieses Dokuments als kirchlich absolut verbindliche Lehraussage des "universalen Lehramts der Kirche" hingewiesen. Es heißt wörtlich:
"Es kommt dem universalen Lehramt der Kirche zu, in Treue zur Hl. Schrift und zur Tradition das Glaubensgut zu verkünden und authentisch auszulegen. In Anbetracht der neuen, oben erwähnten pastoralen Vorschläge [Wiederverheiratete Geschiedene teilweise zur so genannten Kommunion zuzulassen] weiß sich diese Kongregation verpflichtet, die Lehre und Praxis der Kirche auf diesem Gebiet erneut in Erinnerung zu rufen."

Und dann heißt es weiter wörtlich:
"In Treue gegenüber dem Wort Jesu hält die Kirche daran fest, dass sie eine neue Verbindung nicht als gültig anerkennen kann, falls die vorausgehende Ehe gültig war. Wenn Geschiedene zivil wiederverheiratet sind, befinden sie sich in einer Situation, die dem Gesetz Gottes objektiv widerspricht. Darum dürfen sie, solange diese Situation andauert, nicht die Kommunion empfangen." Das ist eindeutig.

Warum die Nichtzulassung zum Abendmahl gleich einem Dogma ist oder gar ein Dogma selbst

Und wenn das "universale Lehramt der Kirche" angeblich "in Treue zur Heiligen Schrift und zur Tradition", wie es hier heißt, etwas verkündet, dann handelt es sich dabei ohne Zweifel um einen so genannten "Gegenstand des katholischen Glaubens". Und dieser hat als solcher den Rang eines "Dogmas". Das glauben Sie nicht? Es ist aber so, und dies ergibt sich unter anderem aus einem päpstlichen Lehrschreiben von Papst Paul VI., in welchem er 1973 mit ausschweifenden intellektuellen Formulierungen erklärt, was denn nun ein "Dogma" sei. Der Papst schreibt zunächst verklausuliert:
"Nach der katholischen Lehre erstreckt sich die Unfehlbarkeit des Lehramtes der Kirche aber nicht nur auf die Hinterlassenschaft des Glaubens, sondern auch auf jenes, ohne dass diese Hinterlassenschaft nicht richtig bewahrt und dargestellt werden kann. Die Erstreckung dieser Unfehlbarkeit auf die Hinterlassenschaft des Glaubens selbst aber ist eine Wahrheit, von der die Kirche schon vor den Anfängen an für sicher hielt, dass sie in den Verheißungen Christi geoffenbart sei." (Mysterium Ecclesiae vom 24.6.1973)
Auf Deutsch: Die so genannte "Hinterlassenschaft des Glaubens" ist für die Kirche die Bibel. Doch unfehlbar sei eben auch "jenes, ohne dass diese Hinterlassenschaft nicht richtig bewahrt" würde, und das ist das päpstliche Lehramt, das allein diese Bibel-"Hinterlassenschaft" angeblich richtig interpretiere und so seiner Meinung nach "richtig bewahre".

Papst Paul VI. schreibt dann weiter:
"Auf diese Wahrheit gestützt, definierte das 1. Vatikanische Konzil als Materie des katholischen Glaubens: ´Mit göttlichem und katholischen Glauben ist all das zu glauben, was im geschriebenen oder überlieferten Wort Gottes enthalten ist und von der Kirche – sei es in feierlicher Entscheidung oder kraft ihres gewöhnlichen und allgemeinen Lehramtes – als von Gott geoffenbart zu glauben vorgelegt wird`. Diese Gegenstände des katholischen Glaubens also – die mit dem Namen ´Dogmen` bezeichnet werden – sind und waren zu jeder Zeit notwendigerweise die unveränderliche Norm."

Zum besseren Verständnis dieses komplizierten Konstrukts: Die Bibel enthalte für die Kirche verbindlich und fehlerlos das angebliche "Wort Gottes". Doch das "gewöhnliche und allgemeine Lehramt" entscheidet, was damit gemeint sei, was, so wörtlich, "als von Gott geoffenbart zu glauben vorgelegt wird". Und was ist das? Es ist letztlich alles, was dieses Lehramt in der Auslegung der Bibel behauptet und als verbindliche Lehraussage definiert. Und das sind laut Papst Paul VI. eben die "Gegenstände des katholischen Glaubens", "die mit Namen ´Dogmen` bezeichnet werden".

Päpstliche Lehrschreiben oder vom Papst genehmigte Lehrschreiben der Glaubenskongregation haben in diesem Sinne also selbst dann den Rang eines Dogmas, wenn sie im gewohnheitsmäßigen kirchlichen Alltags-Sprachgebrauch nicht als "Dogma" bezeichnet werden, sondern eben verharmlosend "nur" als "universales Lehramt". Und dass es bei der Nichtzulassung wiederverheirateter Katholiken zum katholischen Abendmahl um etwas gehen soll, das "als von Gott geoffenbart zu glauben vorgelegt wird", ist unmissverständlich und klar. Denn Joseph Ratzinger behauptete hier mit Zustimmung von Papst Johannes Paul II. eindeutig, auch wenn es für viele Außenstehende natürlich Unsinn ist: "In Treue gegenüber dem Wort Jesu (!) hält die Kirche daran fest ..." Die Kirchenführer behaupten also, sie würden mit ihrem Schreiben nur ihre eigene Bibel mit den dort überlieferten Jesus-Worten auslegen, und nur der Papst ist wiederum katholischerseits autorisiert, dies "richtig" tun zu können.

Hunderte deutscher Priester feierten laut Kirchenlehre Sonntag für Sonntag satanische Messen

So gilt also folglich auch im Hinblick auf das Schreiben an die Bischöfe der katholischen Kirche über den Kommunionempfang von wiederverheirateten geschiedenen Gläubigen: Wer diesem Schreiben widerspricht, den trifft der katholische Bannfluch der angeblichen ewigen Verdammnis. So heißt es unter anderem im Lehrsatz Nr. 85 von Neuner/Roos angeblich "unfehlbar":
"Wer nicht die ganze kirchliche Überlieferung annimmt, die geschriebene wie die ungeschriebene, der sei ausgeschlossen."
Oder im Lehrsatz Nr. 75 in der Dogmen- und Lehrsatzsammlung Heinrich Denzinger, Kompendium der Glaubensbekenntnisse und kirchlichen Lehrentscheidungen, Enchiridion smybolorum definitionum et declarationum de rebus fidei et morum, herausgegeben von Peter Hünermann, 43. Auflage, Freiburg 2011:
"Wer auch immer gerettet werden will, der muss vor allem den katholischen Glauben festhalten. Wer diesen nicht unversehrt und unverletzt bewahrt, der wird zweifellos auf ewig zugrunde gehen."

Aus diesem Grund waren also die 177 Priester aus dem Erzbistum Freiburg "ausgeschlossen" und noch Hunderte weitere Priester aus anderen Diözesen auch, die sich noch nicht als "ungehorsam" "geoutet" haben, obwohl sie bereits "ungehorsam" waren, und aus diesem Grund waren auch die ominösen Büromitarbeiter seit Ende 2013 bis April 2016 "ausgeschlossen", die in der Erzdiözese Freiburg gegen die vatikanische Instruktion handelten.
Wörtlich heißt es in den Lehrbüchern "anathema sit". Das heißt: Es wird über sie der Bannfluch ausgesprochen.
Zur Erinnerung: Es hieß bereits 2012, "die 177 Priester bezichtigen sich ... ausdrücklich, gegen die Order von oben zu handeln. Ein solches Bekenntnis hat es in dieser Dimension in Deutschland bislang noch nicht gegeben" (spiegel.de, 12.6.2012). Und das, was hier verharmlosend als bloße "Order" herunter gespielt wird, ist eben in Wirklichkeit ohne Wenn und Aber das päpstliche Lehramt, das spätestens seit dem Dogma von 1870 kirchlicherseits keinen Irrtum kennen darf.

Das hatte aber auch zur Folge, dass alle Gläubigen, welche die Messen dieser Priester besuchten, sich von aus Sicht der Kirche ewig Verdammten die Sakramente reichen ließen. Und stimmten sie dem zu, was durch diese Priester geschieht, dann wurden sie ebenfalls von der Kirche ewig verdammt, denn der Bannfluch nimmt keinen aus.
Aus diesem Grund müsste man hier im Sinne der Kirchenlehre von "satanischen Messen" sprechen, die im Namen der römisch-katholischen Kirche weit mehr als hundertfach in Deutschland Woche für Woche zelebriert wurden. Und alle Teilnehmer wären auf dem direkten Weg in eine ewige Hölle, wenn die kirchliche Lehre stimmt.

Lesen wir nun weiter, was der Vatikan von den Priestern und den Gläubigen in dem hier zitierten Schreiben der Glaubenskongregation forderte, in welchem er verbietet, dass ein Katholik, der das zweite Mal verheiratet ist, die sonntägliche Hostie bekommt. Wörtlich:
"Diese Norm hat nicht den Charakter einer Strafe oder irgendeiner Diskriminierung der wiederverheirateten Geschiedenen, sie bringt vielmehr eine objektive Situation zum Ausdruck, die als solche den Hinzutritt zur heiligen Kommunion unmöglich macht: ´Sie stehen insofern selbst ihrer Zulassung im Weg, als ihr Lebensstand und ihre Lebensverhältnisse in objektivem Widerspruch zu jenem Bund der Liebe zwischen Christus und der Kirche sind, den die Eucharistie sichtbar und gegenwärtig macht. Darüber hinaus gibt es noch einen besonderen Grund pastoraler Natur: Ließe man solche Menschen zur Eucharistie zu, bewirkte dies bei den Gläubigen hinsichtlich der Lehre der Kirche über die Unauflöslichkeit der Ehe Irrtum und Verwirrung.`" (Apost. Schreiben Familiaris consortio, 84: AAS 74 (1982) 185-186)

"Die Kirche in Deutschland wird zusammenbrechen"

Was bedeutete nun aber die gegenteilige Entscheidung aus dem Erzbistum Freiburg im Herbst 2013, außer dass sie demnach "Irrtum und Verwirrung" gestiftet hat? (spiegel.de)
Dazu noch einmal die entscheidende Passage aus der "unfehlbaren" Instruktion des päpstlichen Lehramtes aus dem Jahr 1994:
"In Treue gegenüber dem Wort Jesu hält die Kirche daran fest, dass sie eine neue Verbindung nicht als gültig anerkennen kann, falls die vorausgehende Ehe gültig war. Wenn Geschiedene zivil wiederverheiratet sind, befinden sie sich in einer Situation, die dem Gesetz Gottes objektiv widerspricht. Darum dürfen sie, solange diese Situation andauert, nicht die Kommunion empfangen."

Hatte man also in den Hinterzimmern des Erzbistums Freiburg "die Treue zur Hl. Schrift" aufgekündigt? Und warum tolerierte Bischof Zollitsch das plötzlich? Oder habe "Gott" in diesem Fall sein Gesetz geändert, so dass die betroffenen Gläubigen im Erzbistum Freiburg diesem Gesetz nicht mehr widersprechen würden? Was war dann aber mit denen, die früher in diesem Zustand der Aufkündigung der Treue zur Bibel gestorben sind und nicht einmal auf dem Sterbebett die Hostie und die Letzte Ölung bekommen haben? Holten die unbekannten Drahtzieher im Erzbistum Freiburg sie darauf hin aus dieser Hölle heraus?
Und sollte man dann die vielen anderen kirchlich Verdammten nicht auch endlich begnadigen? Oder steht die katholische Kirche in Deutschland nun wirklich vor dem Zusammenbruch, wie es die Piusbrüder im September 2013 angekündigt haben? "Die Kirche in Deutschland wird in 15 bis 20 Jahren zusammenbrechen", so der katholische Dogmatiker Matthias Gaudron, der Chef der katholischen Piusbruderschaft in Deutschland (spiegel.de, 4.10.2013; spiegel.de).
Die Hintermänner von Bischof Zollitsch haben nun damit begonnen, einen zentralen Stein aus dem Fundament heraus zu reißen und der Bischof selbst schaute erst einmal zu, was weiter passierte ...

Geschiedene Katholiken in zweiter Ehe sind verpflichtet zur Scheidung, oder es gilt: Hostie nur bei Verzicht auf Sex. Es gilt: Sex oder Hostie

Doch es gab nach wie vor einen offiziellen Weg des Vatikan für diese Menschen, die Hostie zu bekommen und sie nicht "unwürdig" "zur Verdammnis" einzunehmen. Sie müssen von nun an in ihrer zweiten Ehe ganz auf die Sexualität verzichten. Die Alternative heißt also für diese Menschen: Sex oder Hostie. Beides zu seiner Zeit gehe nicht.

Wörtlich heißt es in dem verbindlichen dogmengleichen Lehrschreiben von Papst und Glaubenskongregation nämlich weiter:
"Für die Gläubigen, die in einer solchen ehelichen Situation leben, wird der Hinzutritt zur heiligen Kommunion ausschließlich durch die sakramentale Lossprechung eröffnet, die ´nur denen gewährt werden kann, welche die Verletzung des Zeichens des Bundes mit Christus und der Treue zu ihm bereut und die aufrichtige Bereitschaft zu einem Leben haben, das nicht mehr im Widerspruch zur Unauflöslichkeit der Ehe steht. Das heißt konkret, dass, wenn die beiden Partner aus ernsthaften Gründen – zum Beispiel wegen der Erziehung der Kinder – der Verpflichtung zur Trennung nicht nachkommen können, ´sie sich verpflichten, völlig enthaltsam zu leben, das heißt, sich der Akte zu enthalten, welche Eheleuten vorbehalten sind` (Ebd., 84: AAS 74 (1982) 186). In diesem Fall können sie zur heiligen Kommunion hinzutreten ..."

Das ist eindeutig, man muss es sich aber erst einmal bewusst machen. Joseph Ratzinger und Karol Wojtyla lehren, alle geschiedenen Katholiken in zweiter Ehe hätten die Verpflichtung (!) zur Trennung (!). Das heißt z. B.: Ex-Bundespräsident Christian Wulff hätte die Scheidung von seiner zweiten Frau Bettina einreichen müssen, um eine Chance zu erhalten, wieder die Hostie zu bekommen. Und hätte er aus Rücksicht auf das gemeinsame kleine Kind aber an der zweiten Ehe festgehalten, hätte er sich dem Papst gegenüber verpflichten müssen, nicht mehr mit seiner Frau die "Akte" zu vollziehen, "welche Eheleuten vorbehalten sind". Dann hätte er die Hostie im Olympiastadion bekommen. Das genau war die Lehre der Kirche bis 2016, und nichts anderes.

Verzichtet Ministerpräsident Horst Seehofer (CSU) grundsätzlich auf ehelichen Sex? Mord wird vergeben, eine zweite Ehe nicht

Aufsehen erregte dabei im April 2012, dass Papst Joseph Ratzinger persönlich dem geschiedenen und wiederverheirateten CSU-Ministerpräsidenten Bayerns, Horst Seehofer (CSU) aus München in Rom die Hostie reichte, obwohl dessen erste Ehe mit seiner Frau Christel Seehofer nicht kirchlich für ungültig erklärt wurde, bevor er seine jetzige Frau Karin 1985 geheiratet hatte – laut Joseph Ratzinger eine "Verletzung des Zeichens des Bundes mit Christus und der Treue zu ihm".
Gehen wir davon aus, dass der Papst aus Bayern sich zur rechten Zeit an seine eigenen Dogmen und Lehrsätze erinnerte und sich auch daran hielt und dass auch Horst Seehofer ein treuer Katholik ist, woran er ja nie einen Zweifel ließ, dann dürfte dies eigentlich nur folgendes bedeuten: Ministerpräsident Horst Seehofer verzichtete damals in seiner seit 1985 bestehenden zweiten Ehe gänzlich auf den, wie es manchmal heißt, "Vollzug der ehelichen Gemeinschaft". Dies könnte er dem Papst mitgeteilt haben, worauf hin er die "Hostienwürdigkeit" von höchster kirchlicher Stelle zurück erhielt und damit die angebliche "sakramentale Gemeinschaft" mit Christus wieder erlangte.

Dass es so sein könnte, dafür würde auch die Verteidigung der Hostie für Ministerpräsident Seehofer durch Erzbischof Rainer Maria Kardinal Woelki sprechen, der das Handeln des Papstes mit den Worten verteidigte: "Wer bin ich, dass ich die 'katholischen' Lebensumstände von Horst Seehofer bewerte? ... Es muss doch auch möglich sein, katholisch zu sein, ohne dass das bis ins Letzte immer überprüft wird." (spiegel.de, 27.6.2012)
Das könnte bedeuten, dass der ranghohe Politiker beim Papst zumindest den Eindruck ehelicher sexueller Enthaltsamkeit gemacht haben muss.
Andernfalls hätte sich der Papst hier gegen seine Kirche und seine eigenen verbindlichen Lehrschreiben gestellt. Und dann würde er ebenfalls unter den Bannfluch fallen, wie oben dargelegt, da er Horst Seehofer die Hostie verbotenerweise gereicht hätte. Denn Joseph Ratzinger kannte zumindest die äußere Ehesituation von Horst Seehofer (mehr dazu siehe unter Nachrichten).

Doch noch einmal zur Verdeutlichung: Seitensprünge mit Geliebten seien aus römisch-katholischer Sicht verzeihlich, und wenn es nur darum ginge, würden auch ranghohe Politiker die Hostie weiterhin bekommen. So spielte die zwischenzeitliche außereheliche Beziehung des Ministerpräsidenten mit seiner Freundin Anette Fröhlich, mit der der Ministerpräsident auch ein gemeinsames Kind hat, für die Hostienfrage keine entscheidende Rolle. Das Problem für die Kirche ist hier ausschließlich eine zweite Ehe mit einer Frau und die Kinder, die jemand in dieser katholisch ungültigen Verbindung gezeugt hat.
Und das Problem für die Kirche besteht dann, wenn der Ministerpräsident in diesem Fall "der Verpflichtung zur Trennung" von seiner zweiten Frau nicht nachkommt, obwohl die gemeinsamen Kinder schon erwachsen sind. Die Kirche forderte in solchen und ähnlich gelagerten Situationen, sich wieder auf die Suche nach der ersten Frau zu machen, um von nun an nur noch mit ihr die katholisch erlaubten "Akte" zu vollziehen – wie es in dem Kirchendokument heißt – welche laut Papst Joseph Ratzinger nur "Eheleuten vorbehalten sind".

Allgemein gilt dabei, wie es der katholische Pfarrer Konrad Irslinger erklärt:
"´Wilde Ehen`, Liebschaften, außereheliche Affären, Vergewaltigungen, Missbrauch von Kindern usw. fallen für die Täter nicht bzw. nicht dauerhaft unter das katholische Hostienverbot. Und übrigens auch nicht Mord. So erklärt Rebellen-Priester Konrad Irslinger aus dem Bistum Freiburg: ´Sogar für Mord gibt es Absolution. Eine zweite Ehe kann dagegen nicht bereut und nicht vergeben werden, das ist unlösbar. Wiederverheiratete Katholiken leben so bis an ihr Lebensende in Sünde und wir Pfarrer sollen ihnen alle Sakramente verwehren.`" (spiegel.de, 14.6.2012)

Um die Situation, wie sie sich bis April 2016 und teilweise noch bis Anfang 2017 darstellte, noch einmal zusammen zu fassen:
Es geht hier nicht um Spekulationen über die private Situation eines katholischen Spitzenpolitikers. Es geht darum, dass der Papst und die meisten Bischöfe Hunderten von deutschen Priestern schwerste Strafen androhen, weil sie in ihrem Blutkult wiederverheirateten Geschiedenen die Oblate = Hostie reichen. Er selbst, der Papst, machte es aber ganz genauso, doch da heißt es plötzlich, Joseph Ratzinger habe "so gehandelt, wie es wohl jeder Seelsorger tut, der keinen zurückweisen will". (Erzbischof Kardinal Woelki, spiegel.de, 27.6.2012)
Also Doppelmoral, zweierlei Maß, Scheinheiligkeit! Den einfachen Priester traf dafür der Bannfluch, beim Papst selbst galt es als "seelsorgerliche" Verantwortung. Das ist der Unterschied.
Und manchmal fragte sich auch so mancher Zeitgenosse: In welcher Zeit leben wir eigentlich und in welches Milieu hinein zahlt unser Staat eigentlich die Milliarden an Subventionen? Nun lief 2013 also auch Bischof Robert Zollitsch zu den rebellischen Priestern über, und es bahnte sich bereits an, dass der Bannfluch und die früheren Lehren nun bald geändert würden, weil man sie für "falsch" erklärt. Doch der Gläubige fragt sich dann natürlich: Wenn das falsch war, obwohl es das päpstliche Lehramt verbindlich und unfehlbar so angeordnet hat, was ist dann noch alles falsch? Oder: Gibt es überhaupt etwas, das stimmt?

Warum ein pädophiler Priester einen wiederverheiraten Geschiedenen aus Barmherzigkeit "mittragen" kann

Betrachten wir noch, was die Kirche den Katholiken als Alternative anbot, die in ihrer zweiten Ehe nicht auf die Sexualität verzichten möchten. Wörtlich:
"Ein Kommunionempfang im Gegensatz zu den Normen der kirchlichen Gemeinschaft ist deshalb ein in sich widersprüchlicher Akt. Die sakramentale Gemeinschaft mit Christus beinhaltet den Gehorsam gegenüber der Ordnung der kirchlichen Gemeinschaft, auch wenn dies manchmal schwierig sein kann, und setzt diesen voraus; sie kann nicht in rechter und fruchtbarer Weise erfolgen, wenn sich ein Glaubender, der sich Christus direkt nähern möchte, diese Ordnung nicht wahrt ... Das Mit-Leiden und Mit-Lieben der Hirten und der Gemeinschaft der Gläubigen ist nötig, damit die betroffenen Menschen auch in ihrer Last das süße Joch und die leichte Bürde Jesu erkennen können. Süß und leicht ist ihre Bürde nicht dadurch, dass sie gering und unbedeutend wäre, sondern sie wird dadurch leicht, dass der Herr – und mit ihm die ganze Kirche – sie mitträgt."
(Ausführliche Quellenangabe bei vatican.va: Joseph Kardinal Ratzinger, Präfekt + Alberto Bovone, Tit.-Erzbischof von Cäsarea in Numidien, Sekretär; Papst Johannes Paul II hat in einer dem Kardinalpräfekten gewährten Audienz das vorliegende Schreiben, das in der "Ordentlichen Versammlung" dieser Kongregation beschlossen worden war, gebilligt und zu veröffentlichen angeordnet. Rom, am Sitz der Kongregation für die Glaubenslehre, den 14. September 1994, am Fest Kreuzerhöhung)

Abgesehen davon, dass eine hier behauptete "sakramentale Gemeinschaft mit Christus" für viele Kirchenkritiker Unsinn ist, bedeuten diese Sätze: Katholiken, die in zweiter Ehe verheiratet sind, seien angeblich nicht in der Lage, in diese "sakramentale Gemeinschaft mit Christus" zu gelangen. Und das bedeutete in der Folge: Sie würden von den anderen "barmherzig" mitgetragen. Z. B. auch von pädophilen Priestern, die weiterhin vollgültig die Hostie angeblich "verwandeln" und sie auch austeilen dürfen, auch wenn sie z. B. ein Kind vergewaltigt haben.

Der Höllenritt der Kirche als Gefahr für den Staat

Doch schnell wurde aus dem Mitgetragen-Werden aus kirchlicher Sicht ein "Höllenritt" ganzer katholischer Kirchengemeinden, ja ganzer Diözesen, denen nun angeblich ewig verdammte Bischöfe und Priester vorstehen, die ihre Gläubigen vor Ort – Lemmingen gleich – mit nach unten reißen, wenn sich die Gläubigen und die barmherzig "Mitgetragenen" hinter ihren Bischof oder Dorf- und Stadtteil-Priester stellen und nicht hinter den Papst, dem sich alle Menschen für ihr Seelenheil nun mal unterwerfen müssen. So, genau so und nicht anders, lehrt es nach ihrer Selbstbezeugung "unfehlbar" die Kirche.

Und diese Kirche ist quasi in Deutschland faktisch immer noch eine der beiden Staatskirchen und wird mit staatlichen Milliardensubventionen am Leben erhalten.
Deshalb hätte der Staat nun endlich handeln müssen, um nicht das ganze Gemeinwohl mit in den Höllenschlund, in den der kirchliche Reiter das Staatsross lenkt, zu stürzen – und mit ihm die vielen Andersgläubigen, Atheisten, Moslems, Juden, Freidenker und viele mehr, die aus gutem Grund keine Katholiken sind. So war die Situation bis 2016.
Und was die Katholiken selbst betrifft, so sagen immer mehr Gläubige: "Ich trete jetzt endlich aus." Denn mit "Gott", den uns Jesus von Nazareth lehrte und der auch in unserem Seelengrund in unserem Herzen lebt, hat das ganze kirchliche Brimborium nicht das Geringste zu tun.
Als Jesus bei Seinem letzten Abendmahl mit Seinen Jüngern das Brot brach, erinnerte Er sie vor allem an das Teilen, vor allem das Teilen mit den Bedürftigen, das sie, Seine Nachfolger, tun sollen "zu Seinem Gedächtnis", also in Gedenken daran, wie es Jesus von Nazareth getan hat. Doch was haben die Priester und Theologen daraus gemacht und was tun sie noch heute? Führen sie nicht die Gläubigen auch hier in die Irre und in die tiefste Bitterkeit?

Papst Franziskus änderte die "unfehlbare" Kirchenlehre

Doch im Jahr 2016 drehte Papst Franziskus mit seiner "apostolischen Exhortation" Amoris Laetitia die Situation völlig um. Er setzte mit einigen Formulierungen das päpstliche Lehrschreiben aus dem Jahr 1994 mit dem Titel Schreiben an die Bischöfe der katholischen Kirche über den Kommunionempfang von wiederverheirateten geschiedenen Gläubigen, in dem das "universale Lehramt" der Kirche in "Treue zur Hl. Schrift und Tradition" klar machte, dass wiederverheiratete Geschiedene definitiv nicht die Hostie bekommen (es sei denn durch Verzicht auf Sex), faktisch außer Kraft und er lehrt seither das Gegenteil.
Und das, obwohl das "universale Lehramt" der Kirche in "Treue zur Hl. Schrift und Tradition" nach dogmatisch verbindlicher vatikanischer Lehre "unfehlbar" lehrt. Die Romkirche wäre jedoch nicht die Romkirche, wenn sie dies so ohne weiteres schwarz auf weiß niederlegen würde, so dass es jeder Mensch mit gesundem Menschenverstand auf Anhieb durchschaut. Es wird wie so vieles unter eingenebelten Formulierungen versteckt, ist aber letztlich doch eindeutig. Zwar gibt es Theologen, die um den Zusammenhalt der Kirche fürchten und den Widerspruch deshalb abzustreiten versuchen. Doch jeder kann sich selbst überzeugen. Außerdem sind sich alle deutschen Bischöfe, von denen jeder einzelne "Stellvertreter Christi" sein soll, wie es im Weltkatechismus der Vatikankirche unter Nr. 1560 zu glauben verlangt wird, darin einig, was die praktischen Folgen dieser päpstlichen "Exhortation" sind, nämlich die Zulassung der betreffenden Gläubigen gemäß deren Gewissensentscheidung und entsprechenden Gesprächen, während es bis dahin einfach hieß: Sie dürfen nicht. Und die Bischöfe, das sind Dutzende von "Stellvertretern" des "Stellvertreters" im Vatikan. Und Zweiflern an dem neuen Kurs von Franziskus könnte man antworten: Diese Bischöfe werden ja wohl wissen, wie das zu verstehen sei, was der oberste Stellvertreter anordnete, denn sie entstammen dem gleichen Milieu. Und sie, die Deutsche Bischofskonferenz, verabschiedete durch ihren "Ständigen Rat" am 23. Januar 2017 in Würzburg das Bischofswort Die Freude der Liebe, die in den Familien gelebt wird, ist auch die Freude der Kirche, um noch einmal zu bekräftigen, was Papst Franziskus meinte und was sie bei dieser Gelegenheit aus seinem Lehrschreiben auch zitieren. Und um es nicht in die Länge zu ziehen, hier nun die Beweise für den Umsturz in der Vatikankirche.

Noch einmal zur Erinnerung: Bis zum Lehrschreiben von Papst Franziskus galt Corpus Iuris Canonici Can. 915: "Zur heiligen Kommunion dürfen nicht zugelassen werden Exkommunizierte ... sowie andere, die hartnäckig in einer offenkundigen schweren Sünde verharren." Und das Verharren in einer zweiten Ehe ist nun einmal katholischerseits eine "offenkundige schwere Sünde", sofern die erste Ehe bischöflich nicht annulliert worden ist. Außerdem werden in diesem Zusammenhang Priester mit der Exkommunikation bedroht. Auf jeden Fall wird der Priester exkommuniziert, der einem wiederverheirateten Geschiedenen die Hostie reicht, und zwar laut CIC Can. 1378 – § 1: "Ein Priester, der gegen die Vorschrift des can. 977 handelt, zieht sich die ... Exkommunikation als Tatstrafe zu." Und dieser Can. 977 lautet wiederum: "Die Absolution des Mitschuldigen an einer Sünde gegen das sechste Gebot [lt. Katechismus das Gebot "Du sollst nicht ehebrechen"] ist ungültig, außer in Todesgefahr."
Kein Priester darf dem Gläubigen also die Scheidung und erneute Heirat durch das Sakrament der Buße mit anschließender Eucharistie verzeihen, und der Gläubige müsse folglich weiterhin "in einer offenkundigen schweren Sünde verharren", denn auch dem weniger Schuldigen trifft immer auch eine wenn auch kleinere Mitschuld, was von den Kirchenseelsorgern gar nicht bestritten wird. Gleichzeitig wäre die durch einen solchen sich selbst exkommunizierenden Priester trotzdem gespendete Kommunion wiederum eine schwere Sünde, worunter auch der Gläubige fällt, der das Verhalten des Priesters billigt. Dies geht z. B. aus der dogmatischen Festlegung mit der Randnummer 587 bei Neuner/Roos hervor, in der es heißt:
"Damit ein so hohes Sakrament nicht unwürdig und so zum Tod und zur Verdammung genossen werde, so bestimmt und erklärt diese heilige Kirchenversammlung, dass diejenigen, die das Gewissen einer schweren Sünde beschuldigt, wie sehr sie auch glauben, die Reue zu haben, doch notwendig vorher die sakramentale Beichte ablegen müssen, wenn sie einen Beichtvater erreichen können."
Und genau das wird ja durch Can. 977 eindeutig ausgeschlossen. Ein Priester darf die Mitschuld am Bruch der ersten und dem Eingehen einer zweiten Ehe nicht vergeben, woraus wiederum folgt, dass der Gläubige im Ereignisfall die Hostie "zum Tod und zur Verdammung" genösse und der Priester gleich mit in die Verdammung müsse, wenn er sich nicht an das Verbot hält. So der Stand bis zum 8. April 2016.
Papst Franziskus schlug nun aber ganz andere Worte an, worauf die deutschen Bischöfe hinwiesen. Und bevor er zur Sache kommt, umgarnt er die wiederverheirateten Geschiedenen zunächst in einer Art Ouvertüre. "Sie sollen sich nicht nur als nicht exkommuniziert fühlen, sondern können als lebendige Glieder der Kirche leben und reifen." (AL = Amoris Laetitia Nr. 299)

Die Bischöfe schreiben weiter, und jetzt geht es zur Sache. Hier wird von Franziskus zum ersten Mal die bisherige kirchliche unfehlbare Lehre geändert:
"Was der Papst ... meint, wird deutlich, wenn er in Amoris laetitia festhält: ´Die Kirche ist im Besitz einer soliden Reflexion über die mildernden Bedingungen und Umstände. Daher ist es nicht mehr möglich zu behaupten, dass alle, die in irgendeiner so genannten ´irregulären` Situation leben, sich in einem Zustand der Todsünde befinden und die heiligmachende Gnade verloren haben.`" (AL Nr. 301)
Wenn der Papst hier sagt, dass dies "nicht mehr möglich" sei, dann geht aus diesen Worten zunächst hervor, dass es bisher möglich war. Und es war nicht nur möglich. Es war die einzige Möglichkeit. Von einem angeblichen "Besitz einer soliden Reflexion über die mildernden Bedingungen und Umstände" wusste Papst Johannes Paul II. in seinem der päpstlichen "Unfehlbarkeit" zugeordneten Schreiben im Jahr 1994 noch nichts. Die Lehre wurde also durch Franziskus geändert, so dass die deutschen Bischöfe daraus zurecht folgern: "Erforderlich sind vielmehr differenzierte Lösungen, die dem Einzelfall gerecht werden" – eine völlige Neuerung der bis dahin "unfehlbaren" Lehre, die eben keine solchen "differenzierten Lösungen" vorsah.
Im Jahr 1994 hieß es im Gegensatz dazu eindeutig und klar, und zwar unter Berufung auf das "universale Lehramt" der Kirche, eine andere Formulierung für das "unfehlbare" päpstliche Lehramt: "In Treue gegenüber dem Wort Jesu hält die Kirche daran fest, dass sie eine neue Verbindung nicht als gültig anerkennen kann, falls die vorausgehende Ehe gültig war. Wenn Geschiedene zivil wiederverheiratet sind, befinden sie sich in einer Situation, die dem Gesetz Gottes objektiv widerspricht. Darum dürfen sie, solange diese Situation andauert, nicht die Kommunion empfangen."
Also noch einmal in aller Deutlichkeit: Damals ging es nicht. Jetzt geht es. Das ist die Änderung. Beide Male von einem angeblich unfehlbaren Lehramt ausgesprochen für alle Zeiten.

Die deutschen Bischöfe erläutern schließlich, was diese Änderung der Lehre, ja ihre Verkehrung ins Gegenteil, praktisch bedeutet: "Amoris laetitia geht von einem Prozess der Entscheidungsfindung aus, der von einem Seelsorger begleitet wird. Unter der Voraussetzung dieses Entscheidungsprozesses, in dem das Gewissen aller Beteiligten in höchstem Maße gefordert ist, eröffnet Amoris laetitia die Möglichkeit, die Sakramente der Versöhnung und der Eucharistie zu empfangen. In Amoris laetitia unterstreicht Papst Franziskus die Bedeutung der Gewissensentscheidung, indem er sagt: ´Wir tun uns schwer, dem Gewissen der Gläubigen Raum zu geben, die oftmals inmitten ihren Begrenzungen, so gut es ihnen möglich ist, dem Evangelium entsprechen und ihr persönliches Unterscheidungsvermögen angesichts von Situationen entwickeln, in denen alle Schemata auseinander brechen. Wir sind berufen, Gewissen zu bilden, nicht aber dazu, den Anspruch zu erheben, sie zu ersetzen.`" (AL Nr. 37)
Hier lässt der Papst die Katze aus dem Sack, wenn auch, wie üblich, ein wenig indirekt formuliert und quasi durch die Seitentüre. Denn was sind denn die "auseinander brechenden Schemata"? Nichts anderes als die bisherige reine Lehre der Kirche, so wie sie bis dahin auch angewendet wurde. Diese werden jetzt durch das "Gewissen" der Gläubigen ersetzt, was der Papst mit Raffinement so formuliert, dass die Kirche ja nicht das Gewissen des Gläubigen ersetzen könne. In Wirklichkeit lässt er umgekehrt die Lehre der Kirche durch das Gewissen der Gläubigen ersetzen, er versteckt sein Tun nur hinter diesen ausgeklügelten Worten.
Und deshalb haben auch die Bischöfe von Malta den Papst richtig verstanden. "Auf Malta dürfen Wiederverheiratete dann zur Kommunion, wenn sie zu der Überzeugung kommen, ´in Frieden mit Gott zu sein`", schreibt katholisch.de am 1.2.2017. Auf gut Deutsch: Alle können ab jetzt kommen. Die Kirche redet ihnen nicht mehr hinein.

Und noch weiter geht die Demontage von Papst Johannes Paul II. und aller weiteren bisherigen Päpste und "Heiligen" vor Franziskus. Der Ständige Rat der Deutschen Bischofskonferenz lässt keinen Zweifel mehr zu, dass Franziskus die bisherige unfehlbare Lehre über den Haufen geworfen hat, wenn sie, die Bischöfe formulieren: "Die individuelle Entscheidung, unter den jeweiligen Gegebenheiten nicht oder noch nicht in der Lage zu sein, die Sakramente zu empfangen, verdient Respekt und Achtung. Aber auch eine Entscheidung für den Sakramentenempfang gilt es zu respektieren." Auf gut Deutsch: Die Gläubigen können ab jetzt machen, was sie wollen. Und noch etwas wird oben drauf gelegt: "An die Stelle solcher extremer Haltungen soll die Unterscheidung (lat. ´discretio`) im persönlichen Gespräch treten."
Und die "extreme Haltung", die nun ersetzt wird, sei der frühere "Rigorismus", das heißt die Anwendung der "unfehlbaren" Kirchendogmen und Kirchengesetze, und zur Vollständigkeit fügt man hinzu, auch die Laxheit wäre eine solche "extreme Haltung". Das heißt: Man müsse zuvor schon das persönliche Gespräch mit dem Priester suchen.

Müsste Franziskus die bisherigen "Heiligen" nun nicht "entheiligen"?
Unruhen haben die Kirche erfasst. Ist das Schisma schon eingetreten?

Es besteht kein Zweifel daran, dass es hier um eine Entweder-oder-Situation geht. Entweder dürfen die wiederverheirateten Geschiedenen wie bisher nicht die Hostie erhalten. Oder sie dürfen es aufgrund ihrer Gewissensentscheidungen und diskreter persönlicher Gespräche doch. Was aber ist nun von diesen beiden Alternativen die reine katholische Lehre? Und ist was aus katholischer Sicht die Irrlehre, die Häresie?
Can. 751 schreibt dazu: "Häresie nennt man die nach dem Empfang der Taufe erfolgte beharrliche Leugnung einer kraft göttlichen oder katholischen Glaubens zu glaubenden Wahrheit oder einen beharrlichen Zweifel an einer solchen Glaubenswahrheit." Nur – welche Glaubenswahrheit? Die Glaubenswahrheit von 1994 und die Glaubenswahrheiten bis 2016? Oder die neue geänderte Glaubenswahrheit ab 2016?
Für einen gläubigen Katholiken entscheidet sich an der rechten Zuordnung das Schicksal Himmel oder Hölle.
In Can. 1364 – § 1 heißt es nämlich über den "Häretiker", er ziehe sich "die Exkommunikation als Tatstrafe zu", was bedeutet, er exkommuniziere sich automatisch selbst.
In der Exkommunikation, die einem Stand der schweren Sünde entspricht, zu sterben, bedeutet für ihn nach römisch-katholischer Lehre auch automatisch die ewige Verdammnis, also nach dem Tod sofortige Höllenfahrt, wo die Betroffenen von nun an pausenlos "von höllischen Qualen gepeinigt werden".
Nun ist Papst Franziskus erneut gefordert, nicht mehr zuzulassen, dass die Gläubigen an der Nase herumgeführt werden, indem die Frage offen gelassen wird, was nun "römisch-katholisch" ist und was "häretisch".
Daraus ergibt sich auch die Frage: Müsste er jetzt nicht die "Heiligen" seiner Kirche, die für den Katholizismus bis 2016 standen, "entheiligen"? Darunter vor allem seinen Vorgänger Johannes Paul II., den er 2014 selbst noch "heilig" gesprochen hatte, der ihm aber unter Berufung auf das "universale Lehramt der Kirche" und der angeblichen "Treue zur Hl. Schrift" eine Entscheidung wie die jetzige quasi vorsorglich verboten hatte.

"Unfehlbar 1" contra "Unfehlbar 2" – Die Vatikankirche zerlegt sich.

Zwar nützt der Papst immer wieder Interviews, um sich selbst als "Sünder" zu bezeichnen, der "fehlbar" sei, womit aber nicht seine Lehrentscheidungen gemeint sind.
Anders ist es jetzt bei seinen Vorgängern, die zunächst ebenfalls "Sünder" sind. Doch Papst Franziskus machte sie durch seine Lehränderung im Nachhinein auch zu Häretikern. Das heißt: Alt-Papst Joseph Ratzinger, Papst Karol Wojtyla alias Johannes Paul II. und viele mehr sind jetzt allesamt "Sünder", deren Sünde in Bezug auf die Lehre aber nicht einfach vergeben werden könne, sondern die als sündige "Häretiker" nun in die ewige Verdammnis müssten. Wann also wird nun auch für alle sichtbar aufgeräumt in der Vatikankirche? Und wer wird am Ende nach unten geschickt? Und wer darf vermeintlich oben bleiben?

Die Unruhen haben die Kirche längst erfasst: "Vertreter des Netzwerks katholischer Priester, des deutschen Opus Dei, der Legionäre Christi und anderer strenggläubiger Gruppen sprechen von ´Spaltung der Pfarreien`" (spiegel.de, 3.2.2017). Und der damals oberste Inquisitor, der Präfekt der vatikanischen Glaubenskongregation, Kurienkardinal Gerhard Ludwig Müller, stellte sich eindeutig auf ihre Seite und gegen Papst und deutsche Bischöfe. Und: Auch "die deutschen Kardinäle Joachim Meisner und Walter Brandmüller stellten sich gegen den vom Papst eingeschlagenen Kurs" (1.2.2017) und forderten diesen zur "Klärung" auf. Doch da können sie lange warten. Der Papst wusste genau, was er tat. Und "weil für die katholische Kirche die Ehe als unauflösbar gilt, sprechen Kritiker bereits von einem faktischen Schisma, das sich durch die Weltkirche ziehe" (3.2.2017). Und Philip Egan, Bischof aus dem englischen Portsmouth schrieb, dass ihn der diözesane Priesterrat gefragt habe: "Wem sollen wir gehorchen, dem Bischof oder dem Papst?" (zit. nach kath.net, 10.2.2017) Ja, wem? Und so mancher fragt sich: Wenn schon die Lehre von der Eucharistie zumindest von einer der beiden Fraktionen falsch ist, was ist dann noch alles falsch? Ja, stimmt überhaupt irgendetwas? Die ersten Dominosteine der Vatikankirche sind bereits gefallen.

Dieses Thema wird auch im nachfolgenden ausführlichen Kommentar besprochen und die hier genannten Fakten darin teilweise wiederholt.

Teil 2:

Papst Franziskus änderte 2016 die "unfehlbare" Lehre.
Muss er nun nicht die bisherigen "Heiligen" entheiligen?
Die Kirche ist faktisch schon gespalten.

Nachfolgender Bericht beleuchtet die gravierende Änderung der bisher "unfehlbaren" katholischen Lehre zur Eucharistie und leitet das Ende der römisch-katholischen Kirche in ihrer bisherigen Form ein.

Das Schisma ist bereits da

Kirche macht aus "Wort Jesu" das Gegenteil

Das kirchliche "Lehramt" und die "Häresie"

Papst Formosus, zweimal zum Häretiker erklärt, jetzt doch wieder "Heiliger Vater"

Welchem Papst sollen die Gläubigen nun glauben? Wer dürfe nach "oben" und wer soll nun in die "Hölle"?

Großinquisitor widerspricht Papst

Nun müsste Franziskus seine Vorgänger und die Kirchenheiligen wieder "entheiligen"

Katholische Schemata brechen auseinander

Jetzt kann jeder machen, was er möchte

Die früheren "Heiligen" gelten nun als häretische Rigoristen

Es folgt der Zusammenbruch

Das Schisma ist bereits da

Liebe Leserinnen, liebe Leser, die katholische Kirche befindet sich offenbar in einem Zustand zunehmender Unruhe. Kritiker sprechen "bereits von einem faktischen Schisma, das sich durch die Weltkirche ziehe", wie in Spiegel online am 3.2.2017 zu lesen war, das bedeutet Kirchenspaltung. Doch was ist der Grund dafür? Der Anlass war ein offizielles Lehrschreiben von Papst Franziskus aus dem Jahr 2016. Darin hat das Kirchenoberhaupt in seiner Lehrschrift "Amoris laetitia" ("Die Freude an der Liebe") erlaubt, dass katholisch Gläubige, die geschieden und erneut verheiratet sind, bei mildernden Umständen und entsprechenden Gewissensentscheidungen wieder beim katholischen Abendmahl, der so genannten Eucharistiefeier, teilnehmen dürfen; anders formuliert, dass sie wieder die "Kommunion" empfangen dürfen. Das heißt, sie dürfen die Oblate, welche der Priester laut dem vatikanischen Dogma zuvor in den Leib von Christus verwandelt haben soll, wieder zu sich nehmen. Bislang war ihnen das verboten, es sei denn, sie lebten in der neuen Ehe in völliger sexueller Enthaltsamkeit. Was beim ersten Hinhören die Sympathiewerte des Papstes unter den Gläubigen steigen ließ, war aber – zunächst nur wenig wahrgenommen – ein massiver Schlag von Franziskus gegen seine Vorgänger und eine Änderung der bisherigen Lehre.

Erst im Jahr 1994 hatten Papst Johannes Paul II. und der damalige Kardinal Joseph Ratzinger nämlich unmissverständlich etwas ganz Anderes verkündet, und wir zitieren aus dem Lehrschreiben des polnischen Papstes: "In Treue gegenüber dem Wort Jesu hält die Kirche daran fest, dass sie eine neue Verbindung nicht als gültig anerkennen kann, falls die vorausgehende Ehe gültig war. Wenn Geschiedene zivil wiederverheiratet sind, befinden sie sich in einer Situation, die dem Gesetz Gottes objektiv widerspricht. Darum dürfen sie, solange diese Situation andauert, nicht die Kommunion empfangen."

Kirche macht aus "Wort Jesu" das Gegenteil

Liebe Leserinnen, liebe Leser!
Damit an dieser Stelle kein Missverständnis aufkommt: Klare Analytiker zeigen immer wieder anhand konkreter Fakten auf, dass die Vatikankirche weder dem "Wort Jesu" die Treue hält noch dem "Gesetz Gottes". So lehrt Jesus zum Beispiel, niemanden auf Erden mit dem geistigen Titel "Vater" zu ehren und schon gar nicht als "Heiligen Vater" zu bezeichnen, denn, so wörtlich in den Bibeln: "Nur einer ist euer Vater, der im Himmel". Für Urchristen ist deshalb Gott unser Vater, der Vater-Mutter-Gott, während wir Menschen alle untereinander ausnahmslos Brüder und Schwestern sind. Und allein Gott, der All-Eine, ist für sie "heilig", so wie es Christus gelehrt hat. Auch setzte Jesus nie Priester und einen späteren Papst ein. Und beim letzten Abendmahl mit Seinen Jüngern ging es vor allem darum, die Gaben der Mutter Erde miteinander zu teilen und darum, dass der Gottesgeist in allen Lebensformen gegenwärtig ist, so auch in Speis und Trank. Dass ein Priester eine Backware angeblich in den wahren Leib von Jesus verwandeln könnte, ist eine spätere Erfindung der Vatikankirche. Ähnliche Kulte gibt es in heidnischen Götzenkulten, von wo aus sie in die Kirche eingedrungen sind. Christus lehrte solches nicht.

Das kirchliche "Lehramt" und die "Häresie"

Die Vertreter der Romkirche missbrauchen jedoch nicht nur den guten Namen des Christus für Dogmen und Sakramentenlehren, die gar nicht von Christus stammen. Sie betrachten ihre eigene Lehre auch noch als "unfehlbar". So gilt die Lehraussage von Papst Johannes Paul II. aus dem Jahr 1994, dass wiederverheiratete Geschiedene die "Kommunion", also die Hostie bei der Eucharistie, nicht empfangen dürfen, nicht nur als eine Glaubensmeinung. Sondern sie ist für Katholiken verbindlich. Papst Johannes Paul II. stellte zusammen mit dem damaligen Kardinal Josef Ratzinger bei dieser Gelegenheit ausdrücklich klar, was das Verbot an wiederverheiratete Geschiedene, an diesem Kirchensakrament teilzunehmen, für die katholische Kirche bedeutet, ich zitiere: "Es kommt dem universalen Lehramt der Kirche zu, in Treue zur Hl. Schrift und zur Tradition das Glaubensgut zu verkünden und authentisch auszulegen" und "die Lehre und Praxis der Kirche auf diesem Gebiet erneut in Erinnerung zu rufen".

Mit anderen Worten: Wiederverheirate geschiedene Katholiken dürfen schon seit je her die Hostie, also die Oblate bei der katholischen Eucharistiefeier, nicht mehr erhalten. Und jetzt kommt Papst Franziskus und lehrt seit 2016 plötzlich anders.
Und Franziskus ist nun derjenige, der das so genannte "universale Lehramt der Kirche" in der besagten "Treue zur Tradition" federführend ausübt. Der gegenwärtige Papst legt in seinen Lehrschreiben also fest, was katholisch ist und was aus katholischer Sicht "Häresie" ist, also angebliche "Irrlehre".

Was aber ist, wenn er damit die bisherigen Lehren ändert oder gar in ihr Gegenteil verkehrt? Werden dann seine Vorgänger und deren Anhänger, die anders lehrten, nicht automatisch nachträglich zu "Häretikern", früher hätte man gesagt zu "Ketzern"? Und müsste Papst Franziskus dann hier nicht noch einmal handeln? Müsste er nicht seine Vorgänger und die Kirchenheiligen, die anders lehrten, wieder entheiligen? Denn so genannte "Häretiker", die von der katholischen Lehre abweichen, können laut Vatikankirche ganz eindeutig nicht gleichzeitig Kirchenheilige sein.

Papst Formosus, zweimal zum Häretiker erklärt, jetzt doch wieder "Heiliger Vater"

Solche Konflikte um Inhalte der katholischen Lehre und um die jeweiligen Päpste sind nicht neu. Papst Formosus, der um das Jahr 900 an der Spitze der Romkirche residierte, wurde von zwei späteren Päpsten nachträglich zum "Ketzer" erklärt. Seine Leiche wurde zu diesen Anlässen jeweils wieder ausgegraben und zum Zeichen, dass er von nun an ein "Ketzer" sei, verstümmelt. Die jeweiligen Nachfolger dieser beiden Päpste haben Papst Formosus dann aber wieder als katholisch rechtgläubig gewürdigt. Es ging also in Rom hin und her, welche Fraktion nun römisch-katholisch sei und welches die so genannten "Irrlehrer". Im späteren Mittelalter gab es sogar mehrfach nebeneinander zwei Päpste, die sich mit ihren Lehren und Anschauungen gegenseitig bekämpften und darüber stritten, wer nun der wahre Papst sei und wer der "Schismatiker". In der Geschichte spricht man von Päpsten und Gegenpäpsten.

Wie der Konflikt in der Gegenwart ausgeht, ist noch offen. Fakt ist jedoch: Zulassung oder Ausschluss geschiedener und wiederverheirateter Katholiken beim katholischen Abendmahl ist deshalb ein so erbittertes Streitthema in der Vatikankirche, weil hier sich widersprechende Lehrmeinungen aufeinander treffen, die aber beide unter dem Anspruch päpstlicher Unfehlbarkeit stehen. Eben deshalb sprechen Kritiker "bereits von einem faktischen Schisma, das sich durch die Weltkirche ziehe", also einer Kirchenspaltung.

Welchem Papst sollen die Gläubigen nun glauben? Wer dürfe nach "oben" und wer soll nun in die "Hölle"?

Viele Gläubige wissen folglich gar nicht mehr, was in diesem Fall nun die reine katholische Lehre ist und was die so genannte "Häresie", die Irrlehre. Welchem Papst ist also nun zu glauben? Dem jetzigen oder seinen Vorgängern?
Die rechte Unterscheidung ist nach der Vatikanlehre für das Schicksal der Kirchenmitglieder aber von entscheidender Bedeutung. Denn welcher Katholik nach römisch-katholischer Lehre in der "Häresie", also einer angeblich nichtkatholischen Lehre, verharre und in diesem Zustand sterbe, der gilt als verflucht, was nach seinem Tod angeblich ewiges Höllenfeuer nach sich ziehe.
Auch solche Theorien sind krasse Widersprüche zu Jesus von Nazareth und dem Schöpfergott, den Er, der Christus Gottes, uns näher brachte. Jesus lehrte das Gesetz von Saat und Ernte. Was der Mensch also sät, das wird er ernten. Furchtbare Verbrechen können also z. B. zu sehr langen schlimmen Wirkungen führen, aber niemals zu unendlichen Höllenqualen. Denn auch im Jenseits kann die Seele, wenn sie ihre unheilvolle Saat erntet, zur Reue und Umkehr finden. Das katholische Dogma will im Jenseits jedoch keine Gnade mehr. Und in eine angeblich ewige Hölle verflucht werden von der Vatikankirche gar keine Verbrecher, sondern in erster Linie Menschen, die nicht katholisch denken und glauben. Diese hatte man früher ja auch auf den Scheiterhaufen verbrannt. Die Vatikankirche schuldet ihren Gläubigen deshalb Eindeutigkeit und Klarheit bei ihrer eigenen Lehre, auch bei der Frage: Dürfen wiederverheiratete Geschiedene die Hostie beim Kirchenabendmahl bekommen oder nicht? Was ist dazu die wahre katholische Lehre? Und was ist die "Häresie"? Denn schließlich stehe nach kirchlicher Sicht auch beim Streit um dieses Thema das Seelenheil auf dem Spiel.

Großinquisitor widerspricht Papst

Zur Erinnerung: Papst Johannes Paul II. schrieb ausdrücklich, dass bei dieser Frage das so genannte universale Lehramt der Kirche entscheiden müsse, das als unfehlbar betrachtet wird, welches in Treue zur Tradition das katholische Glaubensgut sei und wie es authentisch auszulegen sei.
Die Anhänger von Papst Franziskus versuchen, den Konflikt etwas zu beschwichtigen, indem sie sinngemäß behaupten: Die Änderung in der bisherigen Lehre und Praxis der Kirche gelte ja nur nach einer Gewissensprüfung und nicht grundsätzlich und automatisch.
Doch genau damit widerspricht Franziskus dem verbindlichen Lehrschreiben seiner beiden Vorgänger aus dem Jahr 1994 und der gesamten Tradition seiner Kirche und macht sie aus päpstlicher Sicht zur "Häresie". Denn da gibt es keine Gewissensprüfung, sondern nur die verbindliche Entscheidung. Die Gläubigen dürfen, ich zitiere, "solange diese Situation andauert" – also eine zweite oder weitere Ehe fortgesetzt wird – "nicht die Kommunion empfangen".
Entsprechend wird die Vatikankirche intern längst von heftigen Unruhen erfasst. Spiegel online schrieb am 3. Februar 2017: "Vertreter des Netzwerks katholischer Priester, des deutschen Opus Dei, der Legionäre Christi und anderer strenggläubiger Gruppen sprechen von ´Spaltung der Pfarreien`". Und der oberste Glaubenswächter, der Präfekt der vatikanischen Glaubenskongregation, Kurienkardinal Gerhard Ludwig Müller, stellte sich eindeutig auf deren Seite. Und am 1. Februar 2017 war zu lesen: Auch "die deutschen Kardinäle Joachim Meisner und Walter Brandmüller stellten sich gegen den vom Papst eingeschlagenen Kurs" und forderten diesen zur "Klärung" auf.
Bezeichnend ist auch, was Philip Egan, Bischof aus dem englischen Portsmouth schrieb. Die ihm untergeordneten Priester hätten ihn gefragt: "Wem sollen wir gehorchen, dem Bischof oder dem Papst?" Man könnte auch fragen: Welchem Papst? Dem Heiliggesprochenen oder dem, der ihn heilig gesprochen hat? Johannes Paul II. oder Franziskus?

Nun müsste Franziskus seine Vorgänger und die Kirchenheiligen wieder "entheiligen"

Ja, wem? Betrachten wir zum Schluss noch einen der entscheidenden Sätze über geschiedene und wiederverheiratete Katholiken, den Papst Franziskus 2016 geschrieben hat. Er lautet: "Die Kirche ist im Besitz einer soliden Reflexion über die mildernden Bedingungen und Umstände."

"Mildernde Bedingungen und Umstände" also – damit widerspricht er aber seinen Vorgängern. Denn ein "Besitz einer soliden Reflexion über die mildernden Bedingungen und Umstände" war nicht die Lehre der so genannten "Heiligen" Väter Johannes Paul II. und Benedikt XVI. und der anderen bisherigen Kirchenheiligen der Vatikankirche.

Da es bei diesem Thema, wer in der Kirche alles die Hostie bekomme und wer nicht, aber nicht nur um Meinungen gehe, sondern um ein zentrales Glaubensgut der Kirche, an dem sich katholische Rechtgläubigkeit entscheidet, machte Franziskus mit seinen "mildernden Bedingungen" seine Vorgänger zu Häretikern. Deshalb noch einmal unsere Frage, ob der Papst nicht jetzt die Kirchenheiligen und vor allem den so genannten "Heiligen Vater" Johannes Paul II. entheiligen müsste?

Katholische Schemata brechen auseinander

Unterstützung bekommt Franziskus vom Ständigen Rat der Deutschen Bischofskonferenz, was keine Überraschung ist. Denn seine Milderung könnte auch den Zweck erfüllen, Gläubige noch länger bei der Stange zu halten, die sonst austreten würden. Auch die deutschen katholischen Bischöfe halten sich folglich nicht mehr an das Lehrschreiben von Johannes Paul II. aus dem Jahr 1994, sondern sie erklärten in einem Bischofswort vom Januar 2017 die nun neue katholische Lehre zur Teilnahme von geschiedenen Katholiken, die in zweiter oder vielleicht dritter Ehe leben. In dem offiziellen Bischofswort steht geschrieben: "Erforderlich sind vielmehr differenzierte Lösungen, die dem Einzelfall gerecht werden."
Doch wenn es bisher hieß "Nein", und ab jetzt neu "Differenzierte Lösungen", dann ist das nun einmal eine andere Lehre, da kann man noch so viel darum herum reden. Die bisherige Lehre der Vorgängerpäpste mitsamt den vielen Heiligen wird dadurch zur falschen katholischen Lehre und deren Vertreter werden zu Abweichlern vom Kirchenglauben. Es ist so wie bei einer Reihe von Dominosteinen, die sich gegenseitig stützen. Fällt einer um, fallen der Reihe nach auch die anderen um. Es ist nur eine Frage der Zeit.

Papst Franziskus setzte noch weiter nach und sprach im Hinblick auf die Änderung auch von einer Situation in seiner Kirche, in denen "alle Schemata auseinander brechen". Doch es sind eben nicht nur "Schemata", wie man beschwichtigen könnte, sondern bestimmte Lehraussagen. Diese hat der Papst jetzt faktisch durch das "Gewissen" der betreffenden Gläubigen ersetzt.

Jetzt kann jeder machen, was er möchte

Und deshalb haben auch die katholischen Bischöfe von Malta den Papst richtig verstanden. Auf der Internetseite katholisch.de ist am 1. Februar 2017 zu lesen, ich zitiere: "Auf Malta dürfen Wiederverheiratete dann zur Kommunion, wenn sie zu der Überzeugung kommen, ´in Frieden mit Gott zu sein`." Auf gut Deutsch: Wer kommen darf, entscheidet nun nicht mehr, wie seit Hunderten von Jahren, die Kirche, sondern letztlich entscheiden die Gläubigen selbst. Und wer es anders lehrt, wurde aus päpstlicher Sicht 2016 nun neu zum "Häretiker" gemacht.

Und so macht auch der Ständige Rat der Deutschen Bischofskonferenz deutlich, dass Franziskus das bisherige verbindliche Lehramt seiner Kirche entmachtet und für wirkungslos erklärt hat. Nur damit dies nicht ganz so drastisch wirkt, solle der jeweilige Priester offiziell mitentscheiden, ob die "mildernden Umstände" auch wirklich vorliegen, wozu er zuvor diskrete Gespräche mit den Betroffenen führen soll. Doch die deutschen Bischöfe interpretieren den Papst grundsätzlich so, dass die Kirche in Deutschland von nun an die persönliche Entscheidung der wiederverheirateten geschiedenen Gläubigen respektiere, wie immer sie ausfällt, für oder gegen ihre Teilnahme am kirchlichen Sakrament. Und deshalb noch einmal unsere Frage, ob Franziskus nicht seine Vorgänger Johannes Paul II. und weitere Kirchenheilige wieder entheiligen müsste? Ob er sie nicht zu Sündern erklären müsste, die mit Ihresgleichen nun die Verdammnis erleiden müssten?

Die früheren "Heiligen" gelten nun als häretische Rigoristen

Denn wie können frühere Vertreter der Vatikankirche weiterhin "Heilige" sein, wenn sie bei geschiedenen Gläubigen in zweiter Ehe im Sinne eines falschen "extremen Rigorismus" entschieden? Und warum sollen die Gläubigen ausgerechnet diese Männer und Frauen weiterhin als Kirchenheilige um ihre Fürbitte anrufen? Wo es doch diejenigen sind, die aus falschem Rigorismus heraus keine "mildernden Umstände" berücksichtigten? Und wie sollen sie für einen gläubigen Katholiken als angebliche Fürbitter weiterhin geeignet sein, wenn sie schon zu ihren irdischen Lebzeiten die Gewissenentscheidungen der Gläubigen ignoriert oder übergangen haben?

Liebe Leserinnen, liebe Leser! Was gläubige Katholiken hier praktizieren, nämlich von der Vatikankirche heilig gesprochene Menschen im Gebet anzurufen, damit diese das Anliegen schließlich Gott vortragen, ist jedoch nicht christlich. Denn solches hat Jesus, der Christus Gottes niemals gelehrt. Urchristen wenden sich voller Vertrauen direkt an Gott, ihren himmlischen Vater, denn Gott ist kein strafender Gott, der Seinen Kindern etwas Böses schickt oder der sie aus geheimnisvollen Gründen leiden lässt. Sondern Er hilft ihnen in Seiner mit menschlichen Worten unbeschreiblichen Liebe, umzukehren, wenn sie selbst Böses oder Falsches tun und entsprechend ihrem negativem Tun Negatives ernten. So sprechen sie Gott, den All-Einen, den Schöpfer von Himmel und Erde im Vaterunser-Gebet auch vertrauensvoll an als "Unser Vater im Himmel".
Wenn aber Gott kein strafender Gott ist, wozu dann Kirchenheilige als angebliche Vermittler, die ein gutes Wort bei Gott für den Gläubigen einlegen sollen? Eine solche Religion geht letztlich zurück auf die antike Vielgötterei. Damals waren es Götter, heute sind es Kirchenheilige, aber mit Jesus, dem Christus, hat es nichts zu tun, weswegen es auch nicht christlich ist. Und zwar einerlei, ob der Papst die bisherigen Heiligen nun konsequenterweise entheiligt oder ob er alles in der Schwebe lässt, bis es von selbst zusammenfällt.

Es folgt der Zusammenbruch

Viele Katholiken sehen ihre Kirche dabei schon im Zerfall. Vor allem der Katholischen Kirche in Deutschland geben Kritiker des neuen Kurses des Papstes, dem Kurs "von mildernden Umstände und Bedingungen", keine lange Zukunft. "Die Kirche in Deutschland wird in 15 bis 20 Jahren zusammenbrechen", so der katholische Dogmatiker Matthias Gaudron, der Chef der katholischen Piusbruderschaft in Deutschland, die sich bereits vom Vatikan unabhängig gemacht hat, im Jahr 2013.

Teil 3:
Vorwurf namhafter Katholiken: Papst verbreitet "Häresien"

Die Gläubigen der katholischen Kirche machen verstärkt Druck auf die Kirchenoberen, die Lehre ihrer Kirche mehr ihren Wünschen anzupassen, zum Beispiel beim katholischen Abendmahl. Es geht um die korrekte katholische Lehre und um Abweichungen, so genannte "Häresien". Und es ist eine Spur, um die Frage beantworten zu können: Wer ist der "Vater der Lüge"

Ist Franziskus ein Häretiker?

Wissenschaften und Ökumene – Papst lehrt anders als Dogmen

Papst müsste Pius IX. die Seligsprechung wieder aberkennen

Salonfähige Unwahrheiten?

Jesus sprach vom "Vater der Lüge"

Betrachten wir dazu die Entwicklung in einem aktuellen Konflikt: Papst Franziskus hatte im Jahr 2016 geschiedenen Katholiken, die eine weitere Ehe eingegangen sind, erstmals die Teilnahme am katholischen Abendmahl erlaubt. Die Bedingung dafür: Bei der kirchlich nicht erlaubten Scheidung und der erneuten Eheschließung müssten aus katholischer Sicht so genannte mildernde Bedingungen und Umstände vorliegen. Erst im Jahr 1994 hatte jedoch der damalige Papst Johannes Paul II. eindeutig und lehramtlich bekräftigt, dass Katholiken, die nach einer Ehescheidung erneut geheiratet haben, bei der so genannten Eucharistiefeier nicht zugelassen werden.

Papstaudienz in Rom. In der Mitte Franziskus, flankiert von drei ihm ergebenen Kardinälen. Andere begehren auf. Im Hintergrund hat man den Eindruck, als stünde die gesamte Macht der Unterwelt hinter den Männern, die im Vordergrund die Audienzen gewähren.

Ist Franziskus ein Häretiker?

Was aber ist jetzt die gültige römisch-katholische Lehre? Die Lehrentscheidungen des im Jahr 2014 von Franziskus heilig gesprochenen Papstes Johannes Paul II. und seiner Vorgänger? Oder die ganz andere neue Lehrentscheidung von Papst Franziskus selbst? An welchen Papst sollen sich die Katholiken nun halten, wenn sich die Päpste widersprechen?
Um den Widerspruch aufzulösen, forderten einige Kardinäle den Papst mehrfach zu Klärung auf. Er müsse, wie das Internet-Portal kath.net schrieb am 19.8.2017, "sein Amt wahrnehmen und die gegenwärtige Verwirrung und Spaltung beenden".
Im September 2017 veröffentlichten einige Dutzend Theologen und andere namhafte Katholiken sogar ein Dokument, in dem sie Papst Franziskus wegen seiner Änderung der Lehren von Papst Johannes Paul II. "Verbreitung von Häresien" vorwarfen – Häresien, das ist ein anderes Wort für "Irrlehren".

Wissenschaften und Ökumene – Papst lehrt anders als Dogmen

Die Verwirrung und Spaltung in der Vatikankirche zeigte sich aber nicht erst seit der Änderung der kirchlichen Abendmahlslehre durch Franziskus im Jahr 2016. Es gibt dort schon seit einigen Jahren immer größeres Durcheinander. In den Lehrbüchern der Kirche heißt es beispielsweise über die Wissenschaft, und nachfolgend der Text laut der bekannten Dogmensammlung von Neuner und Roos:
"Wer sagt, die menschlichen Wissenschaften müssten mit solcher Freiheit behandelt werden, dass ihre Behauptungen … von der Kirche nicht verworfen werden könnten, auch wenn sie der geoffenbarten Lehre widersprächen, – gemeint ist die Lehre des Katholizismus – der sei ausgeschlossen" (Nr. 56), im lateinischen Original "der sei verflucht".
Es gibt für die Vatikankirche also keine Freiheit der Wissenschaften. Sondern sie nimmt sich das Recht heraus, deren Inhalte zu verwerfen und zu verfluchen, wenn sie dem Katholizismus widersprechen. Anlässlich der 650-Jahr-Feier der Universität Wien hatte der Papst im Jahr 2015 jedoch von der "Freiheit von Forschung und Lehre" gesprochen und er hatte vor der "Gefahr durch Einflussnahmen verschiedenster Art" gewarnt. Was aber ist jetzt die römisch-katholische Lehre? Der Inhalt des Dogmas, das eine Unabhängigkeit der Wissenschaft von der Kirchenlehre eindeutig leugnet oder die modernen Worte des Papstes, der in der Öffentlichkeit etwas Gegenteiliges behauptet hatte? (zit. nach vatican.va)
Betrachten wir noch ein drittes Beispiel: Im Dezember 2014 empfing der Papst in Rom Vertreter der Evangelischen Kirche in Deutschland und sprach von einem "gemeinsamen ökumenischen Weg", der "von Zusammenarbeit und geschwisterlichem Miteinander gekennzeichnet" sei, "einen Weg der Freundschaft, der gegenseitigen Achtung". In den Dogmen und Lehrverkündigungen seiner Kirche findet man solche Aussagen jedoch nicht. Dort heißt es, "dass außerhalb der römischen Kirche niemand gerettet werden kann; sie ist die einzige Arche des Heils und jeder, der nicht in sie eintritt, muss in der Flut untergehen". (Nr. 367)
Diese kirchlich verbindliche Glaubenslehre hat der Papst beim offiziellen Empfang für die evangelischen Kirchenführer verschwiegen, geändert hat er sie aber nicht.

Papst müsste Pius IX. die Seligsprechung wieder aberkennen

Fragen wir weiter: Wer ist es gewesen, der die vielen Dogmen und Lehrsätze der Kirche aufgestellt hat? Es waren frühere Päpste und Kirchenheilige.
Kann ihnen der heutige Papst nicht zustimmen, dann müsste er als Papst aber auch dazu stehen. Er müsste aufdecken, dass sie nach römisch-katholischer Sicht Verbreiter von falschen Lehren sind, nach kirchlichem Sprachgebrauch "Häretiker". Er müsste sie also der Unwahrheit und damit der Sünde bezichtigen. Und er müsste sie deswegen auch wieder entheiligen oder ihnen ihre Kirchen-Seligsprechung wieder aberkennen. So zum Beispiel beim erst im Jahr 2000 kirchenselig gesprochenen Papst Pius IX., von dem das Dogma bzw. die Lehrverkündigung stammt – zur Wiederholung – "dass außerhalb der römischen Kirche niemand gerettet werden kann; sie ist die einzige Arche des Heils und jeder, der nicht in sie eintritt, muss in der Flut untergehen".

Salonfähige Unwahrheiten?

Alle Päpste, die in ihrer Lehrverkündigung ex cathedra sprechen, wörtlich "vom Lehrstuhl herab", wie es in der Kirche heißt, gelten im Katholizismus als unfehlbar. Das bedeutet: In ihrer Eigenschaft als oberste Lehrgewalt der Vatikankirche können sie laut römisch-katholischem Dogma nicht irren. Doch viele Katholiken fragen sich angesichts der vielen Widersprüche unter den Päpsten nun: Wer ist jetzt nach katholischer Lehre der vermeintlich Unfehlbare? Und wer nicht?
Seit seiner Amtsübernahme im Jahr 2013 versucht der Papst mit salonfähigen Formulierungen den Eindruck zu erwecken, als würde er die Lehre der Vatikankirche ändern, was unter den katholisch Gläubigen zu immer größerer Verwirrung führt, bis hin, wie oben dargelegt, zum Vorwurf der Häresie an den Papst, also der Irrlehre.
Doch ist es nicht auf jeden Fall eine Irrlehre, wenn eine Kirche mit Priestern, Dogmen, Ritualen und Sakramenten, die Jesus, der Christus, nie eingesetzt hat, sich christlich nennt? Gleich, mit welchen weiteren Worten sie ihre Lehren präsentiert und wie sie ihre Sakramente handhabt?
So mancher glaubt auch, der Papst würde doch in Wirklichkeit gar nichts an der Lehre ändern. Und auch der Papst selbst vertritt diese Meinung, und er beruft sich zum Beispiel beim Thema der Zulassung zum Abendmahl auf den heilig gesprochene Kirchenlehrer des Mittelalters, Thomas von Aquin.
Sollten die modernen päpstlichen Widersprüche zu bisherigen Dogmen jedoch Unwahrheiten sein, die mittlerweile salonfähig geworden sind, dann könnten wir ab jetzt dazu schweigen.

Jesus sprach vom "Vater der Lüge"

Jeder mag selbst entscheiden, was er darüber denkt. Doch gleich, wie man dazu steht, mit Jesus, dem Christus, haben diese Konflikte in der Vatikankirche nichts zu tun. Er klärte auf über die Unwahrheiten, die den Sünden zuzurechnen sind, und Er sagte: "Ich bin der Weg, die Wahrheit und das Leben."
Für den Teufel, den Gegenspieler des Christus Gottes, ist die Unwahrheit allerdings keine Sünde. Die Wahrheit ist für ihn jedoch die schwerste Sünde. Jesus von Nazareth nannte ihn deshalb laut dem Johannesevangelium der Bibel auch den "Vater der Lüge". (Johannes 8, 44)

Teil 4: Weitere Nachrichten zum Abendmahl

2.4.2005 – "Geschieden – ausgeschieden? Was der Papst nicht sehen durfte – Erinnerungen an das Kirchenoberhaupt in Mainz im Jahr 1980; von Dieter Potzel, Theologe – "Mit einigen Dutzend Passanten stand ich 1980 am Straßenrand in Mainz neben dem Studentenwohnheim, in dem ich damals wohnte. Wir warteten auf den Papst, der hier auf der vierspurigen Schnellstraße mit seinem ´Papamobil` vorbeifahren sollte. Alle waren neugierig und friedlich, auch eine Gruppe engagierter Katholiken, die zwei Transparente mit sich führten, auf denen zu lesen war ´Geschieden – ausgeschieden?` und ´Ökumene – nur ein leeres Wort?` Als sich uns zunächst ein gepanzerter Mannschaftswagen der Polizei langsam näherte, dachte ich noch an nichts Schlimmes. Wahrscheinlich eine normale Sicherheitsvorkehrung! Was dann aber folgte, hatte ich in dieser Schnelligkeit so ähnlich nur noch einmal erlebt – bei einem wahrscheinlichen Einsatz der gefürchteten rumänischen "Securitate" unter Regierungschef Ceausescu. Dabei wurde eine Frau aus einem belebten Kaufhaus heraus in einer Geschwindigkeit gekidnappt, in ein an der roten Ampel vor dem Kaufhaus wartendes Auto geschoben und weggefahren, dass es einem als zufällig vorbei kommenden Passanten schier den Atem verschlug.
Das Panzerfahrzeug in Mainz stoppte damals direkt vor den Transparenten. Plötzlich wurden die Türen von innen aufgestoßen, und mit Knüppeln bewaffnete und mit Helmen geschützte Polizisten in Kampfanzügen stürzten sich ohne Vorwarnung auf die entsetzt schreienden Katholiken. Das Spezialkommando riss die Transparente an sich, und die Staatsmacht war so schnell wieder verschwunden, wie sie gekommen war. Erst jetzt war der ´Frieden` eingekehrt, so wie er für den Papstbesuch erwünscht war. Wenig später fuhr Papst Johannes Paul II. mit dumpfem Gesichtsausdruck grüßend vorbei. Der Empfang in Mainz sei herzlich für das Kirchenoberhaupt gewesen, hieß es dann so oder so ähnlich später in den Nachrichten."

29.7.2005 / 30.12.2012 – Führt die Kommunität von Taizé die evangelischen Jugendlichen dem Papst zu? / Warum bekam Frére Roger Schütz kurz vor seinem Tod die katholische Hostie? – Im Jahr 2011/2012 fand das in dieser Zeit alljährliche Jugendtreffen der Bruderschaft von Taizé, wo die Spiritualität von Taizé gepflegt wurde, in Berlin statt. Papst Joseph Ratzinger schickte Grußworte nach Berlin und wartete 2012 im Vatikan auf die Jugendlichen. Denn das nächste Jugendtreffen fand 2012/2013 in Rom statt. Dieser Ort und dieser Zeitpunkt sind dabei nicht nur vordergründig zu betrachten. Taizé steht seit Jahrzehnten für eine auf Weichheit und Unmerklichkeit angelegte allmähliche Vereinnahmung bzw. Verschlingung durch den "Drachen" Vatikan, der seinen Schlund still und leise, doch dafür ganz weit offen hat.

Die Bruderschaft von Taizé in Südfrankreich wurde seit 1949 viele Jahrzehnte lang durch Prior und Bruder Roger Schutz, "Frère Roger" genannt, geführt. Am 16.8.2005 fiel Roger dann einem Messer-Attentat einer Anhängerin zum Opfer fiel, die sich offenbar mehr persönliche Zuwendung von ihm erzwingen wollte und ihn ermordete, weil sie diese nicht bekam. Schutz oder "Schütz" gehörte eigentlich der evangelisch-reformierten Konfession an, praktizierte aber in Taizé die Einheit mit der katholischen Kirche so, "dass gerade auch Päpste dem freudig zustimmen" (FAZ, 13.7.2005; Anmerkung: z. B. mit getrenntem Abendmahl innerhalb einer gemeinsamen Veranstaltung bzw. in einem gemeinsamen Raum).

Foto rechts: Leviathan; Urheber: Castrocane, 2008; GNU-Lizenz für freie Dokumentation – Wer wird alles von der Vatikankirche in Rom geschluckt?

Und es war wohl auch kein Zufall, dass ausgerechnet der spätere Papst Benedikt XVI. Roger Schutz bei den Beerdigungsfeierlichkeiten zum Tod von Johannes Paul II. im Jahr 2005 die katholische Hostie überreichte, obwohl die römisch-katholische Kirche dies für Evangelische eindeutig ablehnt. Vatikan-Sprecher Joaquin Navarro-Valls teilte dazu später mit, dass Schutz gerade in einer Gruppe von katholischen Amtsträgern stand, welche die Hostie erhielten und ließ verlauten: "In dieser Situation erschien es unmöglich, ihm das Allerheiligste Sakrament zu verweigern, zumal sein katholischer (Anmerkung der Redaktion: "!") Glaube wohl bekannt ist." Und als ob ihm ein entlarvender Versprecher passiert sei, fügte Joaquin Navarro-Valls dann "präzisierend" hinzu, Schutz bejahe "voll den Glauben der katholischen Kirche an die Eucharistie". (Evangelisches Sonntagsblatt Bayern, 17.7.2005)

6.6. / 10.7.2012 / 18.2.2018 - Riesen-Eklat im Schatten von Vatileaks: Holte sich der Ministerpräsident Bayerns, Horst Seehofer (CSU), vom Papst verbotenerweise die Hostie? Zerfällt das vatikanische Verbotswerk? Versprach Horst Seehofer eine Gegenleistung? – Horst Seehofer nutzte offenbar die "Gunst der Stunde" im Tollhaus Vatikan und holte sich von Papst Joseph Ratzinger verbotenerweise die Hostie. Denn Horst Seehofer ist geschieden und wieder verheiratet, und solche Katholiken bekommen die Hostie ausdrücklich nicht, und Horst Seehofer weiß das ganz genau. Kurz zuvor wurde in einem vertraulichen Vatikan-Dokument der vermeintliche Tod Benedikts noch 2012 bekannt gegeben und enthüllt, dass dort ein Machtkampf tobt.
Weil auch der damalige Bundespräsident Christian Wulff ein wiederverheirateter Geschiedener ist, wurde er vom Empfang der Hostie bei der Eucharistie ausgeschlossen, als Joseph Ratzinger im Berliner Olympiastadion am 22.9.2011 die Messe zelebrierte. Und erst am Wochenende 2.6./3.6.2012 hatte Papst Benedikt XVI. bekräftigt: "Es sei eine ´große Aufgabe`, dafür zu sorgen, dass sich wiederverheiratete Geschiedene ´geliebt, akzeptiert und nicht ausgeschlossen fühlen, auch wenn sie nicht die Beichte, die Absolution und die Eucharistie empfangen können.`" (abendzeitung-muenchen.de, 6.6.2012)

Nun schuf Horst Seehofer jedoch bereits vor einigen Wochen möglicherweise vollendete gegenteilige Tatsachen, und das Foto, wie er seinen Mund öffnete und ihm Joseph Ratzinger die Hostie auf die Zunge legt, ging europaweit durch die Presse. Die Abendzeitung fragt: "Hat Seehofer den Papst ausgetrickst?" In diesem Fall würde er mitsamt der Hostie später in die "ewige Hölle" fahren. Denn wer die Hostie "unwürdig" zu sich nimmt wie anscheinend Ministerpräsident Horst Seehofer von der CSU, der genieße den angeblichen "Leib Christi" angeblich "zum Tod und zur Verdammung" (vgl. Neuner/Roos, Der Glaube der Kirche, Lehrsatz Nr. 587).
Dabei stellt sich allerdings auch die Frage: Hatte Benedikt XVI. völlig die Orientierung verloren? Und die Desorientierung war im Rückblick nur ein weiteres Symptom oder gar eine Art Mit-Auslöser für die nachfolgenden Enthüllungen, um wieder Ordnung in den Vatikan zu bekommen? Oder rebelliert jetzt selbst der Papst gegen die katholische Lehre und handelt teilweise anders als er lehrt, und das vatikanische Verbotswerk zerfällt noch schneller als es eh schon angezeigt ist? Auf jeden Fall kennt Joseph Ratzinger die familiäre Situation von Horst Seehofer ganz genau. Und der Vatikan schweigt und verurteilt das aus katholischer Sicht sogar "todeswürdige" Vergehen Seehofers ausdrücklich nicht. Nun liegt der Vatikan ja in Italien und denkbar ist vor allem in Südeuropa auch ein "Deal", eine Vereinbarung auf Gegenseitigkeit, bei der der Spitzenpolitiker natürlich eine Gegenleistung erbringt.
Es gibt allerdings noch eine weitere Möglichkeit der Legitimation dieser kirchlichen Handlung. Für den Fall, dass Horst Seehofer auf ehelichen Sex verzichtet oder zumindest beim Papst den Eindruck erweckt, dass dies so sei, darf der Kirchenführer dem ranghohen Politiker die Hostie geben. In diese Richtung könnte die Rechtfertigung der Seehofer-Hostie durch Erzbischof Rainer Maria Kardinal Woelki gedeutet werden, der das Handeln des Papstes mit den Worten verteidigte: "Wer bin ich, dass ich die 'katholischen' Lebensumstände von Horst Seehofer bewerte? ... Es muss doch auch möglich sein, katholisch zu sein, ohne dass das bis ins Letzte immer überprüft wird." (spiegel.de, 27.6.2012)

PS: Zur Verdeutlichung: Es geht hier nicht um das uneheliche Kind, das der überzeugte Katholik Horst Seehofer während seiner kirchlich ungültigen zweiten Ehe mit seiner Frau Karin Seehofer mit seiner damaligen Geliebten Anette F. in Berlin gezeugt hatte. Das Problem bei der katholischen Hostie ist für die Kirche nicht die Geliebte. Es ist die kirchlich ungültige zweite Ehe des Spitzenpolitikers mit seiner Frau Karin, mit der er im Gegensatz zur Lehre vom katholischen Ehesakrament drei Kinder gezeugt hatte.
Allgemein gesprochen: Für den Fall des grundsätzlichen Verzichts auf ehelichen Sex würde ein "wiederverheirateter" geschiedener Katholik die Hostie bekommen. Außerehelicher Sex, z. B. mit einer Geliebten, wäre vom katholischen Hostienverbot jedoch nicht betroffen, da dieser nach jedem "Vollzug" laut katholischer Lehre immer wieder vergeben werden könne, nicht jedoch eine fortdauernde zweite Ehe.

Um die Situation noch einmal zusammen zu fassen: Es geht hier nicht um Spekulationen über die private Situation eines katholischen Spitzenpolitikers. Es geht darum, dass der Papst und die Bischöfe Hunderten von deutschen Priestern einerseits schwerste Strafen androhen, weil sie wiederverheirateten Geschiedenen die Hostie reichen. Er selbst aber, der Papst, macht es andererseits ganz genauso. Doch da heißt es nun plötzlich, Joseph Ratzinger habe "so gehandelt, wie es wohl jeder Seelsorger tut, der keinen zurückweisen will" (Erzbischof Kardinal Woelki, spiegel.de, 27.6.2012). Also Doppelmoral, zweierlei Maß, Scheinheiligkeit! Den einfachen Priester trifft dafür der Bannfluch, beim Papst selbst gilt das gleiche Verhalten als "seelsorgerliche" Verantwortung. Das ist der Unterschied.
Doch schließlich steht das – für die Kirche einer Goldgrube gleiche – "parasitäre" Verhältnis von Kirche und Staat in Bayern auf dem Spiel – mit Millionen an Geldern vom Staat an die Kirchen und willfährigen katholischen Politikern vor allem aus der CSU in jeder Hinsicht. Da kann eine so kleine Hostie das altbewährte Modell schon noch einmal festigen. Mehr dazu siehe oben im Text.

7.10.2013 – Die Ankündigung der Erzdiözese Freiburg, wiederverheirateten Geschiedenen in Zukunft unter kirchlich genau definierten Umständen doch die Hostie zu geben, auch wenn man auf diese Weise gegen das "universale Lehramt" der Kirche verstößt, wurde in der Aktualisierung dieser Studie berücksichtigt.

23.1.2017 – Deutsche Bischofskonferenz macht klar: Papst Franziskus hat bislang "unfehlbare" Kirchenlehre über die Zulassung wiederverheirateter Geschiedener geändert. Damit müsste er seine Vorgänger allesamt "entheiligen". Näheres dazu in dieser Studie.

20.8. / 13.9.2017 – Kirchenspaltung spitzt sich zu: Kardinäle stellen Papst Ultimatum / Der Tod der Papst-Kritiker Meisner und Cafarra – Bis vor wenigen Jahren konnte man sich noch nicht vorstellen, dass Papst Franziskus der letzte Papst ist, was die Malachias-Prophezeiung, eine katholische Privatoffenbarung, nahe legt. Mittlerweile ist es vorstellbar. Denn selbst Kardinäle sprechen in unserer Zeit offen von Kirchenspaltung.
Dazu zwei weitere Beispiele:
1) Spiegel online schrieb am 9.8.2017 über den Konflikt zwischen beiden Päpsten. Dass Franziskus die Gläubigen dazu aufrief, für die Bischöfe und den Papst zu beten, "dass sie lernen, Abschied zu nehmen", werteten Experten als eine "Kriegserklärung" an seinen Vorgänger, der sich zuletzt wieder häufiger einmischte. Es sei ein "Wut-Gebet" von Franziskus gewesen. "Alte Weggefährten sollen [Benedikt] immer wieder beunruhigende Nachrichten überbracht haben, allerorten würden Glaubenselemente auf dem Altar der modernen Beliebigkeiten geopfert", so Spiegel online. So würden Konservative z. B. in Fragen der "Liturgie" von Benedikt bestärkt und wer das tue, "das ist allen im Vatikan klar, der stellt sich frontal gegen Franziskus". Zuletzt sprach er bei seinem Abschiedsgruß bei der Beerdigung von Kardinal Meisner von der Kirche als einem Boot, "das fast schon zum Kentern angefüllt ist".

Papstaudienz in Rom. In der Mitte Franziskus, flankiert von drei ihm ergebenen Kardinälen. Andere begehren auf. Im Hintergrund hat man den Eindruck, als stünde die gesamte Macht der Unterwelt hinter den Männern, die im Vordergrund die Audienz gewähren, sei es nun Franziskus oder vor ihm Benedikt XVI. und Johannes Paul II.

Hauptstreitpunkt ist aber weiterhin die Zulassung wiederverheirateter Geschiedener zur katholischen Eucharistie durch Franziskus.
2) Laut kath.net legen jetzt diejenigen Kardinäle nach, die "Zweifel" an päpstlichen Lehramt äußerten (die Kardinäle Burke, Brandmüller, Caffara und der mittlerweile verstorbene Kardinal Meisner), was allein schon als "Häresie" (= "Irrlehre") gilt. Sie setzen Franziskus quasi die Pistole auf die Brust. Kath.net schreibt am 19.8.2017: "Der Papst werde eine offizielle Erklärung erhalten, in welcher die Lehre der Kirche seinen Aussagen gegenüber gestellt werde. Franziskus müsse sein Amt wahrnehmen und die gegenwärtige Verwirrung und Spaltung beenden, sagte Kardinal Burke [aus den USA] ... Sie [die Erklärung] würde die eindeutige Lehre der Kirche dem gegenüberstellen, was der gegenwärtige Papst … verkünde. Der Papst … sei verpflichtet, auf diese zu antworten, erläuterte Burke. ´Wenn es einen Widerspruch gibt, ist der Papst aufgerufen, seine eigenen Aussagen im Gehorsam gegenüber Christus an das Lehramt der Kirche anzugleichen`, sagte er wörtlich," was bedeutet, sie zu ändern." Damit wird dem Papst ein Ultimatum gestellt, auch wenn kein Zeitraum genannt wird: Dass Franziskus die "Erklärung" aussitzen kann, wird ihm nicht gestattet. "Der Papst sei verpflichtet zu antworten", so kath.net über die Erklärung der Kardinäle.

Aktualisierung: Am 6.9.2017 sei nun auch Kardinal Carlo Caffara verstorben, der zweite der vier Kardinäle, die kurz zuvor ihre "Zweifel" an der Lehre von Franziskus äußerten. Erst am 5.7.2017 wurde Kardinal Meisner tot aufgefunden, mit dem Gebetbuch, das ihm aus der Hand gefallen sei und nach einer unruhigen Nacht mit Telefonaten in Sorge um seine Kirche. Näheres zu den Todesumständen Caffaras wurde nicht veröffentlicht. Doch der spanische Journalist Gabriel Arizo hatte kurz vor seinem Tod mit ihm gesprochen: "Er sagte mir, zu wissen, dass die vier Kardinäle, die die Dubia [= Zweifel an der Papst-Lehre] verfasst haben, beobachtet werden, dass auf ihre Kommunikation zugegriffen wird, und sie kaum mehr tun können, als sicherere Kommunikationsformen zu suchen." Der Kardinal vor seinem Tod laut katholisches.info: "Ich werde überwacht, meine Korrespondenz wird abgefangen." Und, so der Journalist Arizo: "In jedem Fall hat die Eile überrascht, mit der nach seinem Tod das Begräbnis von Kardinal Caffara durchgeführt wurde" (katholisches.info, 12.9.2017). Carlo Cafarra wurde 79 Jahre alt.

* Anmerkung: Hier begann die Demontage von Bundespräsident Christian Wulff
Im Grunde begann hier die Demontage des Ex-Präsidenten der Bundesrepublik Deutschland, Dr. Christian Wulff. Da er nicht am Abendmahl teilnehmen durfte, brüskierte ihn der damalige Papst Benedikt XVI. öffentlich als nicht "hostienwürdig" und damit eindeutig als eine Art "Katholiken 2. Klasse" im Unterschied zu vielen Tausend katholischen Bundesbürgern, die im Olympiastadion alle an ihrem von der Kirche gedemütigten Präsidenten vorbei ziehen durften, um sich ihre Hostie zu holen und um das "Heil zu schmecken". Doch Christian Wulff reagierte nicht mit Unterwerfungsgesten und mit dem Flehen um Gnade für seine sündige Seele trotz seiner Verfehlung, die ihn vom Sakrament der Eucharistie ausschließt, sondern er reagierte mit vorsichtiger und leicht süffisanter Kritik am Papst. Doch damit hatte er offensichtlich sein politisches Todesurteil gesprochen. Denn bei der Hostie kennen die Kirche und ihre treuesten Diener keine Gnade. Es dauerte nun nicht mehr lange, da wurde alles nur Erdenkliche aus der Biografie des damaligen Bundespräsidenten und aus der Biografie seiner Frau ans Licht der Öffentlichkeit gezogen, was irgendwie kritisierbar ist oder sein könnte. Würde man Ähnliches auch mit allen anderen führenden Politikern machen, wer weiß, was da noch alles ans Tageslicht käme! Christian Wulff musste schließlich zurücktreten, oder besser: Er wurde zuvor fallen gelassen, so dass ihm aus der notwendigen Selbstachtung heraus gar nichts anderes mehr übrig blieb.

Lesen Sie auch: Der Theologe Nr. 59 – Eucharistie und Abendmahl – von Jesus niemals so gewollt

Der Text kann wie folgt zitiert werden:
Zeitschrift "Der Theologe", Herausgeber Dieter Potzel, Ausgabe Nr. 97: Der Streit um die Eucharistie und die Spaltung der Vatikankirche, zit. nach theologe.de/geschieden_wiederverheiratet_kommunion_kirchenspaltung.htm, Fassung vom 30.6.2022, Copyright © und Impressum siehe hier.

Startseite mit Inhaltsverzeichnis

Impressum

E-Mail an info@theologe.de

Datenschutzerklärung

Die Zeitschriften DER THEOLOGE, Ausgaben Nr. 3, 8, 70, 100 und 119 sind kostenlos auch in gedruckter Form erhältlich. Ebenfalls die Hefte Freie Christen Nr. 1 und Nr. 7. Dazu einfach eine E-Mail an info@theologe.de mit Ihrer Postadresse senden und die gewünschten Hefte anfordern.
Über eine finanzielle Unterstützung freuen wir uns natürlich: IBAN: DE06 6739 0000 0002 0058 08 bei der Volksbank Main-Tauber, BIC: GENODE61WTH, Kontoinhaber: Dieter Potzel, Verwendungszweck: "Der Theologe". Vielen herzlichen Dank!
Leider wurden die Seiten von der Suchmaschine Google im Jahr 2020 und noch einmal im Jahr 2023 massiv abgewertet und ihre Auffindbarkeit auf diesem Weg erheblich erschwert. Möchten Sie die Verbreitung der Inhalte des "Theologen" im Internet fördern, dann setzen Sie einfach einen Link zu unserer Hauptseite oder zu anderen Seiten.

Viel Aufregung um den katholischen Blutkult Der Streit um die Eucharistie und die Spaltung der Vatikankirche

Teil 1: Die "unfehlbare" Nichtzulassung geschiedener Katholiken zur "Kommunion", wenn sie zum zweiten Mal verheiratet sind – Der Höllenritt der Priester im Erzbistum Freiburg wird von Papst Franziskus nachträglich geadelt. Müsste der Papst die bisherigen Kirchenheiligen nun nicht entheiligen?