Wie kam es zum Krieg Russland-Ukraine?
Eskalierender Ost-West-Konflikt seit 2008

Der Theologe Nr. 115, aktualisiert am 22.8.2025

Warum diese Seite? Mit wachsendem Entsetzen erleben viele Bürger seit 2022 vielfach Doppelmoral, Heuchelei, Selbstgerechtigkeit und Aggression bei Politikern des kollektiven Westens, allen voran der USA unter ihrem Präsidenten Joe Biden bis 2024 und Deutschlands. Bei manchen Akteuren vielleicht auch mit verantwortungsloser Ignoranz ziehen sie das Schicksal ihrer Völker in tiefste Abgründe *, was, wenn sie so weitermachen, in Tausenden von Jahren nicht wiedergutgemacht werden kann. Und viele von ihnen nennen sich auch noch "christlich", obwohl die Friedenslehre von Christus eindeutig ist: Du sollst nicht töten / Liebe deine Feinde / Wer zum Schwert greift, wird durch das Schwert umkommen. Die Politiker scheinen oft jedoch mehr den Inspirationen dessen zu folgen, den Christus als den Vater von unten, den "Vater der Lüge" entlarvte, "der ein Lügner und Mörder war von Anfang an". Doch ein rechthaberisches und letztlich selbstmörderisch anmutendes Gebaren von Politikern ist nicht von heute auf morgen aus den Abgründen empor gestiegen. Offensichtlich seit den 90er Jahren hat der Konfrontationskurs des Westens gegen den Osten System. Nach dem ersten Irak-Krieg der USA 1991 eskalierte sie unter der Regentschaft von Bill Clinton (1993-2001) und seiner späteren Außenministerin Madeleine Albright (ab 1997) mit dem Beginn der NATO-Osterweiterung.

Es war Wesley Clark, Vier-Sterne-General der US-Armee und Kommandeur des NATO-Angriffs im Kosovo-Krieg 1999, der in einem Vortrag klar und deutlich darlegte, was dahinter steckt und was bereits 1999 die Triebfeder des völkerrechtswidrigen NATO-Angriffskrieges gegen Jugoslawien war. Die scheinbare "Schwäche" Russland "ausnützen", um durch einen Krieg nach dem anderen die Herrschaft über größere Teil der Welt zu erlangen, um dort dann auch Bodenschätze ausbeuten und wirtschaftliche Macht ausüben zu können. Einige Minuten in seinen Vortrag am 3.10.2007 auf youtube.com hineinzuhören (Dauer ca. 5 1/2 Minuten von Beginn an in dem Video-Clip), könnte bereits eine wichtige Türe zum Verständnis öffnen. Die dort geschilderte Entwicklung einer bestimmten Politik der USA (von Joe Biden, Barack Obama, Bill Clinton und George W. Bush) und deren Applaudeuren wird in dieser Ausgabe des "Theologen" beispielhaft dargelegt.
Doch die Rechnung wird auch von der gottlosen Allianz von Kirche und Staat in Deutschland ohne den Osten gemacht, der zwar im Westen eines imperialistischen Angriffs beschuldigt wird, der sich nach seiner eigenen Sichtweise vor allem gegen die Missachtung seiner Interessen wehrt, nachdem er zuvor den Westen jahrelang gewarnt hatte. Und die Rechnung wird auch ohne das unumstößliche Gesetz von Ursache und Wirkung gemacht, dem keine Kriegsmacht, und wenn sie mit Abstand die stärkste Militärmacht der Welt ist, entgehen kann. Denn was der Mensch sät, das wird er ernten. So könnten es die Akteure auch in ihren Bibeln nachlesen. Die verantwortlichen Politiker im Westen werden allerdings weiterhin von Bürgern gewählt, die nicht merken, wie sie offenbar zunehmend zu Statisten eines endzeitlichen Machtkampfs werden, den der kollektive Westen und in seinem Schlepptau die gesamte Zivilisation  verliert. Doch das Ausmaß ist noch auf manche Art und Weise offen. So dient diese Seite auch dem Bestreben, wenigstens einen Atomkrieg vielleicht noch verhindern zu können.
Wer die folgenden Nachrichten im Lichte der Geschehnisse der Jahre 2022 und 2023 liest, wird manches besser verstehen, als es womöglich damals schon verstehbar war, und der Blick auf die Gegenwartsereignisse und die damit einhergehende Meinungsbeeinflussung könnte vielleicht um einiges klarer werden.
Ab einem bestimmten Zeitpunkt wurde hier allerdings nicht mehr aktualisiert, denn die Geschehnisse entwickelten sich seither, einem Uhrwerk gleich, exakt nach diesen Vorgaben der Niedergangs. Lediglich der Präsidentenwechsel in den USA im Jahr 2025 ließ für viele eine gewisse Hoffnung auf Linderungen des kommenden Geschehens aufkeimen.
 

US-Politiker zur Kriegseskalation 2022:

"Der heutige Ausbruch eines heißen Krieges in der Ukraine [2022] würde absolut nicht stattfinden, wenn es nicht im Februar 2014 zu einem gewaltsamen Staatsstreich gekommen wäre, durch den der demokratisch gewählte prorussische Präsident der Ukraine gestürzt wurde; und dieser Staatsstreich wurde von in Washington ansässigen Neokonservativen, Wichtigtuern und Waffenhändlern finanziert, organisiert und choreografiert ..."
David Stockmann, ehemaliger Kongressabgeordneter und Direktor des Amtes für Verwaltung und Haushalt unter der Regierung Reagan 1981-1989, zit. nach Rainer Werning, nachdenkseiten.de, 2.3.2022

Worte des Jesus von Nazareth an Seine Gegner:

"Ihr habt den Teufel zum Vater, und nach eures Vaters Begierden wollt ihr tun. Der ist ein Mörder von Anfang an und steht nicht in der Wahrheit, denn die Wahrheit ist nicht in ihm. Wenn er die Lüge redet, so redet er aus dem Eigenen; denn er ist ein Lügner und der Vater der Lüge."
Bibel, Johannesevangelium, Kapitel 8, Vers 44

Auszüge aus einer in den USA entstandenen "Musterrede" für den "Dritten Weltkrieg":

"Wir wissen alle: Die Gefahren, die uns drohen, sind viel größer als jemals zuvor in unserer langen Geschichte. Aber welche Schrecken auch immer auf uns warten: Die Eigenschaften, die unsere Freiheit gerettet haben, werden einmal mehr unsere Stärke sein. Der Wahnsinn des Krieges verbreitet sich erneut in der Welt, und unser tapferes Land muss sich erneut darauf vorbereiten, trotz aller Widrigkeiten zu überleben. Wir beten kontinuierlich für die Sicherheit aller Männer und Frauen, die in der Heimat oder im Ausland im Einsatz sind."
Die ganze Rede im Original unter washingtonpost.com, 30.8.2013

Weitere Nachrichten zum Russland-Ukraine Krieg lesen Sie hier

Die Interessen und Ziele des Vatikan im Ukraine-Krieg – siehe hier

Zum Thema aktuell auch Keine halbe Wahrheit, sondern ganze Lüge?

Informationen zum Konflikt um die Halbinsel Krim lesen Sie auch hier 

VORAB EINE ZUSAMMENFASSUNG DER EREIGNISSE IM JAHR 2014 – Bei genauerem Hinsehen: Hier hat der heute [2025] andauernde Krieg begonnen
Es waren vor allem die USA, die im Zuge der permanenten Nato-Osterweiterung und der Erweiterung ihrer Einflusszone Richtung Osten den Regierungsumsturz in der Ukraine in den Jahren 2013/2014 mit Milliarden an Dollars finanziert hatten – einmal mehr ein gewaltsamer Umsturz in der Reihe der seit dem Ende des Kalten Krieges praktizierten Regime-Change-Politik der USA, indem man Regierungen, welche den westlichen Forderungen nicht entsprechen und deren Bodenschätze man ins Visier genommen hatte, durch Waffengewalt austauschte: in der Ukraine war dies eine demokratisch gewählte Regierung, die mit dem russischen Nachbarn versöhnlich um Zusammenarbeit und Interessenausgleich bemüht war. Sie wurde durch den von den USA massiv unterstützten und finanzierten Maidan-Aufstand in Kiew gewaltsam ersetzt durch eine antirussische Regierung unter Beteiligung von Faschisten, die von Anfang an einen Krieg gegen Russland auf ihre Fahne geschrieben hatten. Eine gemäß den ukrainischen Gesetzen legale Absetzung des Präsidenten, der zwischen West und Ost vermitteln wollte, war im Parlament zwar an der notwendigen Mehrheit gescheitert. Doch wurden ihm und seiner Regierung von den Aufständischen offenbar zu Unrecht Erschießungen auf dem Maidan-Platz zur Last gelegt, die mit hoher Wahrscheinlichkeit von Aufständischen bzw. aus deren Umfeld selbst begangen wurden. Der Präsident musste nun aber aus Angst um sein Leben fliehen, und die westlichen Länder verwarfen unter dem Druck der Putschisten eine zuvor ausgehandelte Regierung der nationalen Einheit, und sie beteiligten sich stattdessen an der Zusammenstellung einer neuen pro-westlichen Regierung aus den Aufständischen, darunter, wie gesagt, maßgeblich antirussische Faschisten, die Russland und die russische Minderheit in der Ukraine auch sogleich nicht nur verbal massiv bedrohten. Präsident, so die Forderung der USA, solle nun ein Mitglied der dem Papst in Rom unterstellten griechisch-katholischen Kirche sein, dessen persönliche Stiftung schon lange zuvor unter anderem vom US-amerikanischen Außenministerium und der NATO finanziert wurde. Und so kam es dann auch.

Eine der baldigen Reaktionen Russlands war daraufhin bekanntlich die Besetzung und Wiedereingliederung der Halbinsel Krim nach Russland, welche Mitte des letzten Jahrhunderts vom sowjetischen Staatschef Chruschtschow, einem Ukrainer, eigenmächtig der Ukraine zugeschlagen worden war, obwohl dort zuletzt zu 60 % Russen wohnten und nur zu ca. 10 % Ukrainer. Die verwaltungsmäßige neue Zuordnung der Krim zur Ukraine geschah damals, als Chruschtschow „gerade in einer Wodka-Laune“ war, wie der bekannte Journalist und Politik-Experte Peter Scholl-Latour schrieb, was aber in den westlichen Medien entweder verschwiegen oder nur als versteckte Fußnote berichtet wurde. Eine andere Reaktion gegen das sogleich die russische Minderheit in der Ukraine bedrohende prowestliche Putsch-Regime war der Widerstand großer Teile der Bevölkerung in der Ostukraine, welche die verfassungswidrige neue Regierung nicht anerkannten und die im Westen seither verächtlich "Separatisten" genannt werden. Auf der Krim wurde die Wiedervereinigung mit Russland schließlich mit überwältigender Mehrheit durch eine Volksabstimmung und unter großer Begeisterung dieser Mehrheit der Bevölkerung vollzogen. Seither ließ die prowestliche nationalistische Regierung im darauf ausgebrochenen Bürgerkrieg weit über 10.000 Ostukrainer töten bei den Versuchen der neuen Machthaber in Kiew, sich den abtrünnigen überwiegend russischsprachigen Osten wieder mit kompromissloser Waffengewalt und ohne geringste Zugeständnisse einzuverleiben. Und unmittelbar vor dem offiziellen Eingreifen Russlands im Februar 2022 eskalierten diese mörderischen Angriffe der ukrainischen Armee um ein Vielfaches. Ein von Deutschland, Frankreich, Russland und Belarus mit den Konfliktparteien ausgehandeltes Waffenstillstandsabkommen, Minsk II genannt, das der Ostukraine auch eine gewisse Autonomie im Rahmen des ukrainischen Staates zusicherte, vergleichbar teilweise dem deutschen Föderalismus, hatte man im Westen zuvor jahrelang ignoriert und gezielt dagegen verstoßen.

Der Reihe nach lesen Sie hier folgende Kapitel. Alleine die Überschriften markieren bereits Eskalationsschritte in Richtung einer Völkerschlacht in der Verantwortung dieser Politiker-Generation (zum Lesen bitte die römische Zahl am Beginn anklicken):

I       2008 – Beispiellose Aufrüstung der USA

II      Georgien: Neue Nationalflagge entspricht der Kreuzfahrerfahne von 1099

III     Regierung von Georgien – Grenze zu Russland sei "Grenze zwischen Gut und Böse"

IV     Der neue kalte Krieg ist in vollem Gange

V      Der Hochmut in der Politik

VI     2012 – Russland warnt den Westen / Peter Scholl-Latour kritisiert "Heuchelei" westlicher Politiker

VII    2013 – Drohender Angriff der "Koalition der Willigen" auf Syrien – Vatikan spricht vom "Dritten Weltkrieg"

VIII   2014 – Führt westlicher Umsturz in der Ukraine zum Kollaps der EU? Sind es Vorboten eines neuen Weltkriegs?

IX     Die Ziele des Vatikan in der Ukraine

X      Polnischer Ministerpräsident erklärte bereits: "Wir haben den Rubikon überschritten"

XI    Ukrainischer Kommandeur droht "Separatisten" mit Vernichtung

XII   "Die Zeit läuft ab". Doch für wen? Ukrainischer Regierungschef vor Heiligsprechungen beim Papst

XIII   Die Interessen des Westens in der Ukraine – Was den Bürgern weitgehend verschwiegen wird

XIV   Katholische "Seelsorge" will den "Kampfgeist" der ukrainischen Soldaten und Milizen stärken

XV    Wieder ein Schritt näher auf einen großen Krieg zu

XVI   Politiker entlarven sich: Zweierlei Maß – Krieg mit Berufung auf die Bibel

XVII   Ukraine: Der Bürgerkrieg geht weiter – Wer hat Schuld?

XVIII  Das Leben kommt von Gott, die Grenzziehungen vom Menschen. Welches ist der höhere Wert?

XIX   Die historischen Verbindungen von Katholizismus und Faschismus

XX    Warum keine Föderalisierung in der Ukraine? Machthunger von Politikern und Töten als Sucht?

XXI   Kirchen rufen zum "letzten Mittel". Deutschland immer mehr im Krieg

XXII  Neue Waffen gegen die ostukrainischen Regionen – "US-Kongress erklärt Russland den Krieg"

XXIII  Ukraine will "mächtigste Armee Europas" aufbauen, mit Abermilliarden aus dem Westen

XXIV  2015 – Ukraine-Regierung spricht vom Sieg im Krieg – Mit deutscher Hilfe noch weiter töten – Die Kugel rollt

XXV   Dalia Gribautskaite, die kriegerische Katholikin an der Spitze Litauens

XXVI  Katholischer Ministerpräsident der Ukraine attackiert eigenen orthodoxen Präsidenten wegen Ansätzen zum Nachgeben

XXVII Papst bekräftigt harte Haltung des Westens in der Ukraine – NATO weiter auf Konfrontationskurs

XXVIII Literaturnobelpreisträger Günter Grass warnt vor großem Krieg – EU-Ratspräsident mit Schärfe und Spott gegen Russland

XXIX   2016 – Ist die Ukraine schon so gut wie in der NATO? Antichristliche Eskalation zwischen dem Westen und Russland schreitet voran

XXX    2018 – Ukraine-Politiker wollen Deutschland in Kriegshandlungen hineinziehen – Verschleierung des Sachverhalts in den deutschen Medien

Westlich orientierte Politiker in der Ukraine unterstützen Georgien gegen Russland

Abchasien und Süd-Ossetien traten nie dem Staat Georgien bei

Kirche in Georgien

Die Provokationen nach dem Krieg

Michail Saakaschwili als Student und Doktorand in den USA

Autoritäres Regime schickte Soldaten in den Irak

Die Bevölkerung im Kriegsgebiet

Deutschland riskiert neuen Krieg gegen Russland

Die Unabhängigkeitserklärungen der Provinzen Abchasien und Süd-Ossetien von Georgien (erstmals 1990 in Südossetien und 1992 in Abchasien) werden von Georgien genauso abgelehnt (und damals schon jeweils mit Krieg beantwortet) wie die nachfolgenden Volksbegehren 1992 und 2006. So wollten 1992 z. B. über 90 % der Bevölkerung Süd-Ossetiens schließlich den Anschluss an Russland und dort die Vereinigung mit Nord-Ossetien, doch Georgien reagierte auch darauf wieder mit Krieg. Westliche Werte? Offenbar ist das so und es sind diese Werte. Es gab schon Anfang der 90er-Jahre Tausende von Toten und z. B. ca. 200.000 Georgier, die nach dem Angriff Georgiens auf Abchasien aus Abchasien in Richtung georgisches Kernland fliehen mussten. Umgekehrt waren es in Süd-Ossetien vor allem ca. 100.000 Osseten, die vor der georgischen Armee nach Russland flohen, während ca. 20.000 Georgier von Ossetien Richtung Georgien flohen. Die Provinzen wurden unter dem Georgier Josef Stalin einst verwaltungsmäßig als autonome (!) Regionen der Sozialistischen Sowjetrepublik Georgien zugeschlagen, was der US-Präsident heute heuchlerisch "territoriale Integrität" Georgiens nennt. Dabei waren Süd-Ossetien und Abchasien nie Teil Georgiens. Spiegel online schreibt am 26.8.2008: "Denn als sich die Sowjetunion auflöste, entstanden auf dem Gebiet der früheren georgischen Sowjetrepublik faktisch drei Staaten: Die Republiken Südossetien und Abchasien und das neue Georgien, dem es gelang, in den von Stalin gezogenen Grenzen der Sowjetrepublik Mitglied der Vereinten Nationen zu werden." Dadurch trennt seit 1992 "eine Staatsgrenze [Nord- und Süd-Ossetien und damit] Brüder, Schwestern, Eltern und Kinder". Doch faktisch sind weder Abchasien noch Süd-Ossetien Georgien jemals beigetreten. Das wird jedoch von der Regierung der Bundesrepublik Deutschland und anderen westlichen Länder nicht respektiert und sogar zum Anlass genommen, ein neues furchtbares Weltkriegs-Szenario in Europa aufzubauen.
Allgemein gesprochen steckt hinter den Grenzkonflikten das "satanische" geistige Prinzip "Trenne, binde und herrsche". Positiv wäre demgegenüber ein "Verbinde und sei" und eine Diplomatie und Demokratie, die sich an dem freien Willen der dort lebenden Menschen orientiert und an der Goldenen Regel des Jesus von Nazareth in der Bergpredigt: "Alles, was ihr wollt, dass euch die Leute tun, das tut ihr ihnen auch" bzw. "Was du nicht willst, das man dir tu, das füg´ auch keinem anderen zu." Doch der "scheinchristliche" Westen hat damit nichts mehr im Sinn. Und auch die andere Seite verhält sich nicht gemäß der urchristlichen Lehre, doch es geht auch um ein Abwägen im Sinne einer Gerechtigkeit.

Nach dem ersten von Georgien 1992 begonnenen Krieg folgte im selben Jahr allerdings zunächst ein Waffenstillstand, und Spiegel online schreibt darüber am 26.8.2008 weiter. Er "brachte auf georgischen und ossetischen Wunsch russische Friedenstruppen ins Land. Die Waffenruhe hielt rund zwölf Jahre, bis Micheil Saakaschwili kam. Kaum war der Mann im Januar 2004 mit verdächtigen 96 Prozent und dem Wohlwollen Washingtons gewählt, folgten hitzigen Reden gegen ´kriminelle Separatisten` bald scharfe Schüsse. Ein erster Sturmangriff georgischer Truppen auf Südossetien scheiterte im August 2004 am ossetischen Widerstand und auch daran, dass die USA, anders als jetzt, den Hasardeur Saakaschwili stoppten" (spiegel.de). Die aktuelle Entwicklung ist bekannt, wozu auch die Unterstützung des Saakaschwili-Regimes durch Bundeskanzlerin Angela Merkel und der CDU/CSU/SPD-Bundesregierung gehört.

PS: Im georgischen Gori, der Geburtsstadt Stalins, wird der Diktator und "Menschenschlächter" heute immer noch mit einer Säule in der Stadtmitte geehrte. Die Abchasen und Osseten wollen jedoch nicht mehr von Georgien bekriegt und gefangen gehalten werden, und die jeweiligen Regierungen wollen mit der georgischen Regierung nicht einmal mehr reden. Der Westen will sie jedoch dazu zwingen und misst dabei wie nahezu immer mit zweierlei Maß.

Zum Vergleich Kosovo: Eine "territoriale Integrität" Serbiens interessierte die USA-Regierung und auch die übrigen westlichen Länder nicht. Dort sind die West-Interessen, den Serben die völkerrechtlich zu Serbien gehörende Provinz Kosovo einfach wegzunehmen. Vom "Völkerrecht" wird also nur dann gesprochen, wenn es den eigenen Macht-Interessen dient. Ansonsten setzt sich der Westen selbstherrlich über das Völkerrecht hinweg, und UNO-Beschlüsse werden dann einfach ignoriert. So argumentiert man in Sachen Kosovo mit einer gewissen Logik mit dem Willen der Bevölkerungsmehrheit in der Provinz. Doch das ist genauso scheinheilig, denn in Süd-Ossetien und Abchasien gilt dem Westen dieser Wille nämlich nichts, definitiv nichts, obwohl man vordergründig ein Bekenntnis zur "Demokratie" heuchelt, was ja bedeuten würde, dass die Bevölkerung entscheiden dürfe. Und mit "Freiheit", von der vor allem die US-Regierungen immer reden, hat das also auch nichts zu tun, sondern vor allem mit knallharter Machtpolitik. Und die Politiker, für die ethische Werte auf diese Weise nur Mittel zur Macht und zum Zweck sind, sollten dann zumindest aufhören, sich Christen zu nennen. Denn Christus würde niemals irgendwelche machtpolitischen Interessen mit Scheinheiligkeit, Gewaltandrohung oder gar Krieg durchsetzen.

Auch nach dem Krieg provozierte der georgische Präsident Michail Saakaschwili (oder Micheil Saakaschwili) ("Georgien ist die Grenze zwischen Gut und Böse"), gedeckt von seinem Freund, US-Präsident George W. Bush, die russische Regierung nahezu täglich mit neuen demagogischen Reden, womit er auch seine Bevölkerung weiter aufzuwiegeln versucht. "Sie bringen uns doch sowieso um", so der georgische Präsident über Russland (Focus online, 14.8.2008). Und George W. Bush versichert seinem Freund und der Weltöffentlichkeit: "Die Vereinigten Staaten stehen an der Seite der demokratisch gewählten Regierung Georgiens". Diese hat bekanntlich zeitgleich mit der Eröffnung der Olympischen Spiele am 7.8.2008 den Krieg begonnen und dabei offenbar auch Soldaten der russischen Friedenstruppe an der Grenze getötet (PS: Wie hätten die USA wohl reagiert, wenn in einer vergleichbaren Situation amerikanische Soldaten getötet worden wären?). Dabei hätte sie ihren Angaben zufolge "nur" auf Schüsse von Osseten auf Georgier "reagiert". Weiter fügte George W. Bush noch hinzu, er wolle "die freie Welt hinter sich versammeln" und hinter Georgien (stern.de, 14.8.2008). Apropos angeblich "freie Welt": In Georgien sind z. B. alle russischen Internetseiten gesperrt, um der Bevölkerung die dort veröffentlichten Informationen vorzuenthalten. (Spiegel online, 14.8.2008)
Seite an Seite mit der grimmig drein schauenden US-Außenministerin Condoleeza Rice warf Michail Saakaschwili schließlich den westeuropäischen Ländern "Ignoranz" vor und gab ihnen eine Mitschuld am Krieg, weil sie Georgien nicht in die NATO aufgenommen haben. Dann hätte er die Südosseten und Abchasier nämlich gegen deren ausdrücklichen Willen militärisch wieder einverleiben können, und Deutschland hätte gegen Russland in den Krieg ziehen müssen, wenn Russland den beiden Provinzen und ihren Bürgern mit überwiegend russischen Pässen beigestanden hätte oder sich die bis dahin dort stationierten russischen Friedenstruppen gewehrt hätten. Zudem erteilte der georgische Präsident den westeuropäischen Politikern und ihren Bürgern eine demagogische ethische Nachhilfestunde: "Wir schauen dem Bösen direkt ins Gesicht." (Spiegel online, 16.8.2008)

IV  15.8. / 4.9.2008 – Der neue "kalte Krieg" ist in vollem Gange – Im Zusammenhang des Krieges im Kaukasus warf der ehemalige georgische Präsident und Kritiker der jetzigen georgischen Regierung, Eduard Schewardnadse, den USA vor, "eine neue Runde des atomaren Wettrüstens" begonnen zu haben (Spiegel online, 13.8.2008). Ein neuer kalter Krieg sei "doch schon längst von den USA angezettelt durch den so genannten Raketenabwehrschirm der Amerikaner in Tschechien und Polen". Die Raketen-Verträge zu den Patriot-Luftabwehrraketen zwischen Polen und den USA wären jetzt offenbar taktisch genau geplant am 14.8.2008 unterzeichnet worden, solange Russland noch "an der Wand steht" und genötigt wird, sich zu rechtfertigen.
"Wir haben den Rubikon überschritten", verkündete der polnische Präsident Donald Tusk scheinbar nebenbei (welt.de, 16.8.2008). Der Satz wurde durch den römischen Feldherrn Gaius Julius Cäsar zu einem historischen Wort. Er bedeutete damals Krieg. Cäsars Truppen überschritten den Fluss Rubikon, vernichteten die Republik in Rom und eroberten darauf hin ganz Italien und Spanien. Und bedeutet der Satz auch in der Gegenwart Krieg? Als die Russen in den 60er-Jahren umgekehrt Raketen in Kuba in der Nähe der USA stationieren wollten, verhinderte nur ihr Nachgeben den 3. Weltkrieg. Die USA mit ihrem Präsidenten John F. Kennedy waren zum Weltkrieg entschlossen, was wohl zur Zerstörung Deutschlands und Mitteleuropas geführt hätte. So viel zum Thema der "Freundschaft" mit der Regierung der USA. Russische Experten glauben, dass "die USA als nächstes in der Ukraine versuchen, eine bewaffnete Konfrontation mit Russland zu provozieren" (Ria Novosti, 14.8.2008) und empfehlen, "Kontakte zu anderen Ländern unter Ausschluss der USA herzustellen". (siehe dazu den Umsturz in der Ukraine im Jahr 2014)
Der kalte Krieg eskaliert – offenbar schlimmer als in den 80er-Jahren des letzten Jahrhunderts, wo die US-Regierungen noch etwas Respekt vor den russischen Regierungen und den Interessen des Landes hatten. US-Außenministerin Condoleeza Rice versuchte Russland u. a. auch dadurch zu demütigen, dass sie sagte: "Russland wird mehr und mehr zum Geächteten in diesem Konflikt" [der Auseinandersetzung mit Georgien]. (Spiegel online, 20.8.2008)
Am 2.9.2008 hat sich nun der bei allen um den Weltfrieden besorgten Menschen besonders gefürchtete US-amerikanische Vize-Präsident Dick Cheney in Georgien mit den "Kreuzzugsfahnen" bejubeln lassen und – wie nicht anders zu erwarten – einen schnellen NATO-Eintritt Georgiens verkündet. Dabei lobte er den kriegerischen georgischen Präsidenten als "prinzipienfesten Politiker" und überbrachte eine Milliarden-Spende (Netzeitung, 5.9.2008). Außerdem steuerten verstärkt NATO-Kriegsschiffe in das Schwarze Meer. Darunter das große US-Kriegsschiff "Mount Whitney", das mit angeblich nur "humanitären" Gütern in den georgischen Hafen Poti einlief. Russischen Posten in der Stadt wurde das Prüfen der Ladung verweigert. Russland wirft den USA in diesem Zusammenhang eine Verschärfung des Konflikts vor. (spiegel.de)

Aktualisierung (17.8./29.8.2008/30.12.2012):
"Bundeskanzlerin Angela Merkel kämpft für Nato-Beitritt Georgiens" – spiegel.de

Das würde ganz einfach bedeuten: Wenn Georgien, durch die NATO-Mitgliedschaft gestärkt, seine Armee demnächst wieder nach Süd-Ossetien marschieren lassen würde und die dort stationierten russischen Soldaten angreifen würde und diese sich wehren, dann steht auch Deutschland Seite an Seite mit dem Saakaschwili-Regime Georgiens gegen Russland im Krieg. Die in Deutschland in vielen Jahrzehnten gereifte Friedenspolitik wird so einfach über Bord geworfen, und das Schicksal des westlichen Abendlandes wird von Kanzlerin Merkel (die aus ihrer DDR-Zeit ein Problem mit den Russen haben soll) mehr oder weniger in die Hände des kriegerischen georgischen Präsidenten Michail Saakaschwili gelegt anstatt Schaden von der deutschen Bevölkerung abzuwenden. Mittlerweile hat der russische Präsident Putin den Westen auch gemahnt, "Menschen wie Saakaschwili dürften seiner Meinung nach keinen Staat führen" (Bild, 29.8.2008). Was aber zeichnet sich ab? Sobald nämlich Saakaschwili seine von Angela Merkel "erkämpfte" NATO-Mitgliedschaft in der Tasche hat, würde Georgien dann nicht im Zeichen der Kreuzzugs-Fahne seiner Truppen wieder "mobil" machen (dann zum vierten Mal nach 1992, 2004 und 2008)? Schließlich entschieden die Wähler Georgiens selbst und wählten Saakaschwili 2012 ab.
PS: Wie wäre es gleich mit der Bundeswehr zur "Grenzsicherung" Georgiens und mit amerikanischen Atomwaffen im Schwarzen Meer zur Sicherung der "territorialen Integrität" Georgiens? Mittlerweile kann man offenbar alles einmotten, was man in der Bundesrepublik Deutschland seit 1945 zum Thema "Friedenssicherung" und "Nie wieder Krieg" gelernt hat. Und mit Christus hat das heutige Zündeln der Politiker sowieso nicht das Geringste zu tun, obwohl sie sich auf allen Seiten "christlich" nennen. Jesus, der Christus, war Pazifist. Und Er lehrte z. B. auch, zuerst den Balken im eigenen Auge zu entfernen ...

"Georgier kämpften mit deutschen Sturmgewehren" (vgl. dazu: Deutschland als drittgrößter Waffenexporteur der Welt; wo Kriege geführt werden, gewinnt meist die deutschen Waffenindustrie) – spiegel.de
"Das doppelte Leid der Leila Djojewa" – spiegel.de
Der Countdown scheint zu laufen.

Im Verlauf der Auseinandersetzung der kommenden Jahre melden sich auch besorgte deutsche Militärs zu Wort, die dem halsbrecherischen "Crash-Kurs" der jeweiligen Politiker nicht einfach nur zuschauen. So z. B. Bundeswehr Vize-Admiral a. D. Ulrich Weisser: "´Die USA, Großbritannien, Polen und die Balten haben das Bündnis auf einen gefährlichen Kurs gebracht, der für Europa nichts Gutes verheißt`, schreibt Weisser [im Kölner Stadtanzeiger]. Zentralasien habe alle Ingredienzien für Krisen und Konflikte: immense Energievorräte, ethnische Gegensätze, korrupte Regimes, islamische Fundamentalisten und ölbestimmte Gegensätze der Weltmächte. Wer die Lunte an dieses Pulverfass lege, könne nur verlieren. Deshalb sei es im deutschen Interesse, einen anderen Kurs zu steuern, appellierte der Ex-Admiral. Dabei sollte die Bundesregierung durchaus in Kauf nehmen, im Gegensatz zur Bush-Administration und zu einigen Nachbarn im Osten zu stehen." (focus.de, 19.11.2013)
Wenn nicht, würden sich die Gegensätze und Aggressionen weiter hochschaukeln und früher oder später entladen – im noch krasseren Gegensatz zu Jesus von Nazareth, der den Weg zum Frieden vorlebte, z. B. indem man Sein Wort befolgt: "Tut Gutes denen, die euch hassen". Angewandt auf die Politik, könnte diese einfache Regel ganz praktische Wunder bewirken.
Mehr über die Stellungnahme des Ex-Bundeskanzlers Gerhard Schröder lesen Sie unter spiegel.de.
 

V  19.8. / 5.9.2008 – Der Hochmut in der Politik – Der russische Außenminister Sergej Lawrow sagte, "die Nato behandle Russland wie ein Kind, das diszipliniert werden müsse" (Spiegel online, 19.8.2008). Zwar verschlimmert jede Kriegshandlung die Situation und schafft neues Unrecht, weswegen jede darauf bezogene Kritik, Distanzierung bzw. jede Klage berechtigt sind. Doch die führenden westlichen Meinungsführer messen immer mit zweierlei Maß, gerade wie es ihnen passt. Was sie dabei für Frustration, Bitterkeit und unterdrückte Wut bei den von ihnen Kritisierten auslösen, wird auf Dauer auch Folgen haben.
Was ist z. B. mit dem Krieg des Westens gegen Serbien, bei dem ca. 1000 unbeteiligte Zivilisten getötet wurden und sehr viele zivile Ziele bewusst zerstört wurden (während die Russen in Georgien offenbar nur Militäranlagen treffen wollten)? Was ist mit dem Krieg gegen den Irak, den man aufgrund von Lügen begann und der das Land seither ins Chaos stürzt – unzählige Tote, zerstörte Existenzen und gar Verfolgungen von kirchlichen Christen? Alles das wird ausgeblendet, während man andere wegen geringerer Vergehen anklagt und in die Knie zu zwingen versucht.
 
Diese heuchlerische Haltung vor allem im Westen gegenüber anderen Ländern konnte in den letzten Jahren durchgängig auch anderweitig beobachtet werden. Allen voran Regierungen in den USA und mehr und mehr auch ihre "willigen" Nachahmer spielten sich auf der Weltbühne auf, als sei ihre Sichtweise und ihre Politik eine Art "Weltgesetz", und alle anderen müssen sich beugen, oder es gehe ihnen eben an den Kragen. Und dann wurde selbstherrlich entschieden: "Machen wir Krieg, machen wir Sanktionen, sprechen wir nur Warnungen aus?" Wir. Doch wer ist "wir"?

Eine Arroganz, die keine Selbstkritik zulässt oder sichtbar werden lässt, treibt dabei immer weitere Blüten. "Die Russen fangen an zu verstehen, dass sie für diese Art von Verhalten bezahlen müssen", so beispielsweise die US-Außenministerin Condoleeza Rice (Focus online, 5.9.2008). Immer sei man selbst dabei der "Gute" und die anderen die Problematischen oder die "Bösen", wie es der "Vasall" des Westens, der georgische Präsident Michail Saakaschwili sogar wörtlich ausführte (siehe oben), ohne dabei Widerspruch von einem aktiven namhaften westlichen Politiker, zu denen er sich ins Boot setzte, hervor zu rufen.
Dabei stützt man sich vor allem auf Schwindel erregende Steigerungen der Rüstungsausgaben. Auch hier Georgien als kleines Beispiel, das im Jahr 2006 dreimal so viel Geld für Rüstung ausgegeben hatte als noch 2003.
Für die Eskalation zwischen dem Westen und Russland machte der erfahrene SPD-Politiker Erhard Eppler (SPD) mittlerweile die Borniertheit der USA-Regierungen verantwortlich. "Diese hätten nicht begriffen, dass auch andere Staaten Machtansprüche geltend machten und ´die Zeit der unipolaren Welt [wo die USA mit Waffengewalt weltweit machen konnten, was immer sie wollen] vorbei ist.`" (Focus online, 28.8.2008)

Die selbstherrliche politische Geisteshaltung in westlichen Ländern entspricht dabei exakt der in diesen Ländern dominierenden Lehre der römisch-katholischen Kirche, die ihr Glaubensgebäude für "der Weisheit letzten Schluss hält" und alle anderen als "defizitär" betrachtet (so Papst Joseph Ratzinger über andere Religionen und Glaubensgemeinschaften) – also nur insofern "gut", wie sie mit der katholischen Lehre übereinstimmen. Deshalb verstehen sich wohl auch Papst Benedikt XVI. und US-Präsident George W. Bush so gut, und es wird bereits spekuliert, dass George W. Bush früher oder später römisch-katholisch wird (wie sein nachgeordneter Kriegsherr Tony Blair).
Entgegen den grausamen Regeln der "christlichen" Politiker (Zwang, politischer Druck bis hin zur Erpressung, Sonderrechte für das eigene Lager, Spionage, Medienmanipulation, Militärintervention, zweierlei Maß, Meinungslügen, Präventivangriff, Hochrüstung, Drohung mit Atombomben, "gerechter" Krieg usw.) lautet die "Goldene Regel" des Jesus von Nazareth aus der Bergpredigt: "Alles, was ihr wollt, dass euch die Leute tun, das tut ihr ihnen auch" (Matthäus 7, 12). Oder als Sprichwort formuliert: "Was du nicht willst, das man dir tu, das füg auch keinem andern zu." Wie viel Leid hätte schon weltweit verhindert werden können, wenn die so genannten "christlichen" Politiker sich wenigstens darum bemüht hätten, so zu handeln. Hier ist also das schlichte Vorbild gefragt. Doch die Kirchen lehren ja, die Bergpredigt könne man nicht auf die Politik anwenden. Doch dann wird sich wohl eines Tages ein anderes Sprichwort bewahrheiten: "Hochmut kommt vor dem Fall".

Zuletzt forderte der Europarat in Straßburg (dem auch Russland und Georgien angehören) eine "Strafe für Russland" für das militärische Vordringen nach Georgien (Spiegel online, 22.8.2008). Demgegenüber wird Georgien, das jedoch mit der Bombardierung Süd-Ossetiens den Krieg begann (siehe dazu z. B. bild.de, 23.8.2008 und spiegel.de), im Gegensatz dazu von der EU mit Millionen für "humanitäre Hilfe" unterstützt. Das ist – gelinde gesagt – einseitig, wenn man bedenkt, dass die georgische Armee die südossetische Hauptstadt "Zchinwali einfach dem Erdboden gleichgemacht" hat (Der russische Dirigent Valery Gergiev vor Ort, Bild, 25.8.2008; vgl. dazu auch den Vorwurf von Kriegsverbrechen). Der georgische Einmarsch kostete nach russischen Untersuchungen 2100 Osseten das Leben (Ria Novosti, 28.8.2008), ehe er von der russischen Armee zurück geschlagen wurde. Georgien-freundliche Quellen sprechen immerhin noch von einigen Hundert Opfern. Während der georgische Präsident behauptet, seine Panzer seien erst nach den russischen in Süd-Ossetien eingedrungen, widersprechen neutrale OSZE-Beobachter [OSZE = Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa]. Spiegel online schreibt: "Demnach habe Georgien den Militärschlag gegen Südossetien intensiv vorbereitet und seinen Angriff begonnen, bevor russische Panzer den Verbindungstunnel nach Südossetien befuhren. In den Berichten sei von möglichen georgischen Kriegsverbrechen die Rede. So berichten OSZE-Beobachter davon, dass die georgische Führung die südossetischen Zivilisten zur Schlafenszeit habe angreifen lassen." (30.8.2008)  
Auf die Frage nach den Kriegsverbrechen der georgischen Armee in Ossetien antwortet deren Präsident: "Das werden sie niemals beweisen können". Natürlich kann – allgemein gesprochen – mit Propaganda alles geleugnet und gelogen werden, selbst Beweise. Doch alles, was wirklich geschah und geschieht, ist in der Atmosphäre der Erde verzeichnet und wird immer schneller auf die Verursacher zurückfallen, gleich auf welcher Seite diese stehen. Denn das von den Großkirchen geleugnete eherne Gesetz von Saat und Ernte bringt negative Wirkungen immer schneller und zielgenau auf den Verursacher zurück, denn die Zivilisation befindet sich mehr und mehr in der so genannten "Endzeit".
Aktualisierung [2014]: Bekanntlich erfolgte 2013/2014 das nächste Kapitel in der immer massiver geführten Konfrontation des Westens gegenüber Russland. Dieses Mal in der Ukraine (siehe dazu unsere Meldungen unten).
 

Vergleichbar verhielten sich die vom kirchlichen Christentum dominierten westlichen Regierungen im Syrien-Krieg: Kampf gegen die bestehende Regierung und Parteinahme für die Aufständischen bis hin zur deren Bewaffnung und weitere Kriegsbeteiligungen, da man sich erhofft, dass bestimmte Oppositionelle eher den westlichen Interessen nachkommen als die Regierung. In Syrien waren es anfangs friedliche Proteste, dann flog mal ein Stein oder es kam zu einer Schlägerei. Dann fiel mal ein Schuss. Doch erst durch ausländische Waffenlieferungen an gewaltbereite Demonstranten und Anstachelungen zum Aufstand weitete sich der Protest zum Krieg und bis hin zur Zerstörung des Landes aus.
Und gerade in Syrien zeigte sich in erschreckendem Maße die Wahrheit der Sprichwörter: "Die Geister, die ich rief, werd ich nun nicht los" oder "Wer den Wind sät, der wird den Sturm ernten". Das heißt: "Wind" zieht immer wieder neuen Wind an und löst entsprechenden Gegenwind aus, der sich ebenfalls nach diesem Prinzip verstärkt – bis aus dem Wind der Sturm und aus dem Sturm der Tornado wird, der schließlich alles abräumt.
Was mit "ein wenig Aufstand" begann, ist in Syrien mittlerweile zu einem grausamen Massakrieren auf allen Seiten der Front geworden. Und inzwischen kontrollieren islamistische Terror-Organisationen die meisten syrischen Ölfelder und "scheffeln" die "Petrodollars". (spiegel.de, 22.2.2014)

Nach diesem teuflischen Prinzip, dass Gewalt immer nur wieder zu mehr Gewalt führt, entwickelten sich auch die Demonstrationen in der Ukraine. Dabei hat der Westen die Demonstranten auch offiziell zur Fortsetzung des Maidan-Aufstands aufgefordert, indem der römisch-katholische US-Außenminister John Kerry z. B. den Anführern des Aufstands wörtlich versicherte: "Die USA und die Europäische Union stehen an der Seite des ukrainischen Volkes in diesem Kampf" (stern.de, 2.2.2014) – was sinngemäß bedeutet: "Treibt den Aufstand weiter, das alles ist in unserem Sinne."
Was dabei bereits hinter den Kulissen vereinbart worden war, mag vorerst dahin gestellt sein. Und im Osten der Ukraine haben Umfragen zufolge nur 24 % der Bevölkerung die Anliegen des immer gewalttätigeren Maidan-Aufstands unterstützt (spiegel.de, 13.4.2014). Das "Volk" war also nur vorgeschoben oder nur ein "Teilvolk", bei den letzten Wahlen die unterlegene Minderheit – doch was spielte das für eine Rolle? "Volk" hin, "Volk" her, im Grunde genommen ging es westlichen Machtstrategen darum, den Staat Ukraine durch den gegen die Regierung gerichteten Aufstand aus der näheren Zusammenarbeit mit Russland heraus zu pressen und dem Westen anzugliedern. In diesem Sinne hatte bereits der von Papst Joseph Ratzinger 2011 im Amt autorisierte griechisch-katholische Großerzbischof Schewtschuk die US-Regierung aufgefordert, in der Ukraine einzugreifen, unmittelbar vor den Toren Russlands (mehr dazu siehe nächste Meldung). Und 2016 wandte sich Schewtschuk mit dem gleichen Anliegen an Papst Franziskus: "Handeln Sie." (zit. nach zenit.org, 7.3.2016)
Dass die Regierung Russlands im Jahr 2014 nicht zuschauen würde, wie die mit ihr vertraglich vielfach verbundene Regierung der Ukraine in die Wüste gejagt und ihre Vertreter bald polizeilich zur Fahndung ausgeschrieben wurden, war absehbar. So zeigte sich mit der Zeit dann mehr und mehr auch die Gegengewalt, und wo das noch alles endet, ist noch lange nicht absehbar.

Die berüchtigte "Gasprinzessin" wird auch eines Auftragsmordes an einem Parlamentsabgeordneten beschuldigt, was sie allerdings bestreitet (z. B. spiegel.de, 9.8.2012). Wenige Stunden, nachdem die "Gasprinzessin" und frühere Regierungschefin Julija Tymoschenko vorzeitig aus dem Gefängnis frei gelassen wurde, hetzte sie sogleich die sich gerade etwas beruhigende aufständische Menschenmenge neu auf. Den bisherigen Oppositionsführern um Vitali Klitschko warf der "Racheengel" (focus.de, 23.2.2014) sogleich "zu wenig Schärfe" gegenüber der bisherigen Regierung vor (spiegel.de, 23.2.2014). Und die gestürzten Regierungsvertreter verhöhnte sie als "Abschaum". "Wir müssen Janukowitsch und den Abschaum um ihn herum auf den Maidan bringen", so "wütet" sie vor der Menschenmenge (focus.de, 22.2.2014). Was dort dann geschehen wäre, darüber kann jeder selbst nachdenken. Und wenige Wochen später beschuldigt die vom Westen hofierte und anscheinend eine Zeitlang bedingungslos unterstützte Gas-Oligarchin den russischen Präsidenten in einem hasserfüllten Interview voller Schmähungen: "Er legt es darauf an, die Welt zu zerstören" (bild.de, 19.3.2014). Er schere sich "einen Dreck" um uns. "Dass dieser Mann psychische Probleme hat", war der eine Bereich der Schmähungen gegenüber Wladimir Putin. Politisch rückte sie ihn immer wieder in die Nähe zu Adolf Hitler.

Dabei sind es umgekehrt die ukrainische Nationalisten, die durch den Maidan-Aufstand an die Regierung kamen, welche die Krieger der unterschiedlichen SS-Divisionen "Galizien" bis heute verehren (z. B. daserste.ndr.de). Diese hatten in den 40er-Jahren von Lwiw (Lemberg) aus im Auftrag Hitler-Deutschlands Völkermorde durchgeführt, wobei sich ein ukrainischer SS-Verband "vor allem durch Grausamkeiten gegenüber der polnischen und jüdischen Bevölkerung hervortat, unter anderem bei Massakern in Huta-Pienicka, Podkamién und Palikrowy" (mehr dazu z. B. bei de.wikipedia.org). Wenn von Massakern an der "polnischen" Bevölkerung die Rede ist, dann muss man aber dazu sagen, dass der Westen der heutigen Ukraine mit seiner Metropole Lwiw damals der Osten Polens war. Auch das erklärt mit die völlig unterschiedlichen staatsbürgerlichen "Identitäten" der West- und der Ostukraine und noch einmal eine andere Identität der Bewohner der Krim. Und was die von den heutigen ukrainischen Rechtsradikalen verehrte SS Galizien betrifft: Es handelte sich also um Massaker an der eigenen Zivilbevölkerung. Heute ist das frühere ostpolnische Lwiw, das damalige Hauptquartier auch der SS-Verbände, das Zentrum der prowestlichen ukrainischen Kräfte, Hochburg der rechtsradikalen Partei Swoboda und anderer extrem nationalistischer Kräfte wie dem "Rechten Sektor".

Weiterhin beschwor die Frau mit dem markant geflochtenen Haarkranz, der anscheinend einem Heiligenschein nachempfunden ist, die Eskalation des Kriegerischen mit den Worten: "Wir müssen unser Land verteidigen – koste es, was es wolle ... Wir werden uns verteidigen ... Wir sind gezwungen, dem Aggressor Eins gegen Eins gegenüber zu stehen. Wir sehen keinen anderen Weg."
Was aber bedeutet "koste es, was es wolle" und "Wir sehen keinen anderen Weg"? Darf es also auch einen Dritten Weltkrieg "kosten" und die Vernichtung der Zivilisation, und wird aus der "Gasprinzessin" dann die apokalyptische "Kriegsfurie"?
Hasserfüllt wütete die vom Westen vielfach hofierte Russland-Gegnerin in einem Telefongespräch: "Ich bin selbst bereit, eine Kalaschnikow in die Hand zu nehmen" (zit. nach stuttgarter-zeitung.de) "und dem Drecksack [Putin] in den Stirn zu schießen" (spiegel.de, 25.3.2014) – also Bereitschaft für einen Mord auch ohne Auftragskiller: "Man müsse zu den Waffen greifen und die Russen ´fertig machen, zusammen mit ihrem Anführer`. Timoschenko benutzt für die Russen dabei die abfällige Bezeichnung ´Kazap`. Überhaupt würzt sie den Dialog mit allerlei russischen Schimpfworten, die mit deutschen Begriffen wie ´verdammt`, ´Dreck` oder ´russische Hunde` eher harmlos übersetzt sind." Dass sie auch zum Völkermord an den acht Millionen Russen, die hauptsächlich im Osten der Ukraine wohnen, aufgerufen habe, bestreitet sie jedoch. Dies sei eine Manipulation gewesen.
Nur wenige Tage zuvor ein anderes Bild: "Julija Timoschenko war mit einer umjubelten Rede der Star auf dem Kongress der Europäischen Volkspartei" am 6.3.2014 in Dublin, wo auch die Vertreter der CDU anwesend waren. "Sofort scharen sich die Fotografen um sie und die wichtigen und weniger wichtigen EVP-Politiker stellen sich an, um die Frau mit dem blonden Zopfkranz zu begrüßen ... Timoschenko umarmt, weint, gibt Küsschen links und rechts." Mit frenetischem Applaus der konservativen europäischen Politiker wurden ihre Worte bedacht, die wie die Worte einer neuen "Heilsbringerin" wirkten: "Zum ersten Mal in der Geschichte sind Ukrainer gestorben und haben dabei die europäische Fahne in den Händen gehalten" (spiegel.de, 6.3.2014). Sind das nun schon die letzten Vorboten für einen großen Krieg oder kann dieser noch einmal abgewendet werden?
Doch das alles sagt auf jeden Fall einiges über das immer mehr sinkende Niveau der westeuropäischen Volksparteien aus.

In diesem Zusammenhang könnte noch einmal an die Frage erinnert werden: Wer hat eigentlich die Scharfschützen für die Morde auf dem Maidan-Platz bestellt, welche sowohl Polizisten im Dienste der früheren Regierung als auch bestimmten Aufständischen durch die Hälse schossen, was den Aufstand schließlich zum "Erfolg" führte, dem Sturz der bisherigen Regierung? Die vom Westen nahezu bedingungslos unterstütze illegitime Übergangsregierung, aus deren Reihen Vertreter im Verdacht stehen, hat das Massaker nicht aufgeklärt bzw. nur ihre Mutmaßungen dazu gegeben. Wer also hat alles noch Tötungswünsche, und wer lässt seinen Wünschen dann auch die entsprechenden Taten folgen?

Wer ist die Frau, die in der Ukraine so massiv die westliche Welt mit ihren angeblich christlichen Werten vertritt? Als Julija Timoschenko selbst noch Regierungschefin war, wurde ihr "egoistisches" und "undurchsichtiges" Verhalten vorgehalten, und nach ihrer Abwahl wurde sie wegen vermeintlichem Amtsmissbrauch inhaftiert. Zu den Anklagen gehörten "Missbrauch öffentlicher Gelder, Betrug und Geldwäsche durch Beamte, mehrere Ministerien und private Unternehmen" (Wikipedia, Stand: 23.2.2014). Außerdem wurde ihr "Steuerhinterziehung", "Verdacht auf Veruntreuung von 295 Millionen Euro in ihrer Zeit als Chefin des Energiekonzerns EESU" und vieles weitere mehr vorgeworfen. "Ihr schneller Aufstieg war nur möglich dank der Protektion ihres Mentors und Freundes Pawlo Lasarenko, ... von 1996 bis 1997 Ministerpräsident der Ukraine. Danach fiel er in Ungnade und flüchtete in die USA, wo er 2006 wegen Korruption und Erpressung zu neun Jahren Gefängnis verurteilt wurde. In jenem Verfahren tauchten Dokumente auf, die darauf hindeuten, dass Tymoschenko ihrem einstigen Gönner bis zu 100 Millionen Dollar zukommen ließ." Auch ermittelt die Staatsanwaltschaft "wegen des Verdachts, sie habe im Jahr 2003 versucht, Richter des Obersten Gerichtshofs der Ukraine zu bestechen" (Wikipedia, Stand: 20.3.2014). "Das Vermögen von Tymoschenko wurde 2007 auf mehrere Hundert Millionen Dollar geschätzt." Ihre vielen Millionen sind vermutlich ebenso zu einem großen Teil im Westen angelegt wie die vielen Millionen von Dr. Klitschko.
Die "Gasprinzessin" ist auf jeden Fall wieder die Hoffnungsträgerin des Westens und auch der Lutheraner. Serge Maschewski, der Bischof der Deutschen Evangelisch-Lutherischen Kirche in der Ukraine, "setze große Hoffnungen in Julia Timoschenko" (idea-spektrum Nr. 9, 26.2.2014). Auf Christus vertrauen die Lutheraner ja sowieso nicht. Stattdessen in diesem Fall auf Timoschenko.

Was hier in der Ukraine-Politik passiert, hat eine Vorgeschichte:
Am 28.5.1998 schrieb der bekannte Autor und Publizist Rolf Hochhuth (z. B. Theaterstück Der Stellvertreter) in der Zeit warnende Worte: "Keine Frage, dass die Nato mit ihrer Abwerbung der Anrainerstaaten Russlands ins atlantische Bündnis auf Stabilisierung des Friedens zielt – dass sie aber dennoch damit die Weichen zum Dritten Weltkrieg stellt. Ein Dritter Weltkrieg wird möglich sein, sobald diese unverantwortliche Isolierung der Russen sie in die Arme Pekings zurückgescheucht hat ... Prophet muss niemand sein, zu wissen, dass keine Großmacht ... es hinnehmen kann, derartig isoliert zu werden, wie Russland das zur Zeit ... geschieht." Zusammenfassend: "Nato im Osten, das gibt Krieg".

Das war bereits 1998. Hintergrund war damals ein "Partnerschaftsvertrag" zwischen NATO und der ehemaligen Sowjetrepublik Ukraine im Jahr 1997, der auf einen zukünftigen Beitritt abzielte.
Doch 2014 ist der Sachverhalt noch weit gravierender. Die völlige Isolierung Russlands ist das erklärte Ziel der USA-Regierung unter Präsident Obama und dem Vatikan-Verehrer und Außenminister John Kerry (am 3.3.2014 bekannt gemacht). So deren Zielsetzung anlässlich des aus den Ukraine-Unruhen entstehenden Krim-Konflikts, wenn sich die russische Regierung nicht den Vorstellungen des Westens für Osteuropa beuge. Zu diesem Szenario gehören beispielsweise Reiseverbote für russische Bürger, ein Ausschluss Russlands von allen Verhandlungen und eine Beschlagnahmung russischer Finanzreserven im Westen. Derweil heizen selbstgerechte westliche Politiker den Konflikt weiter auf. Ein einflussreicher Grünen-Politiker (Daniel Cohn-Bendit) forderte gar schon jetzt den Boykott der Fußball-Weltmeisterschaft 2018 in Russland durch den Westen.

Bereits 2008 hatte der russische Präsident Wladimir Putin gewarnt, ein von den USA forcierter NATO-Beitritt der ehemaligen Sowjetrepublik Ukraine würde von Russland als Bedrohung betrachtet werden. Und schon damals antwortete die NATO teilweise provozierend und stellte der Ukraine 2009 (im Verlangen nach der eigenen Machterweiterung) weiterhin die NATO-Mitgliedschaft in Aussicht. Das heißt: Die so genannte "Demarkationslinie" zwischen West und Ost verliefe direkt an der Grenze zu Russland, ja mehr noch: So hat nämlich seit den Zeiten der Sowjetunion die Schwarzmeerflotte der damaligen UdSSR (und heute vor allem Russlands) ihren Hauptstützpunkt in Sewastopol auf der überwiegend von Russen bevölkerten Halbinsel Krim, um nur ein Beispiel zu nennen. Die russische Flotte wäre dann bei einem NATO-Beitritt der Ukraine plötzlich im Westen "stationiert" und von russlandfeindlichen ukrainischen Nationalisten umgeben oder am Ende gar abhängig, und wer weiß, welche militärischen "Planspiele" in den Köpfen der Politiker dies alles noch hervor ruft.
Dazu die Frage: Würde denn die Regierung der USA ein solches Szenario hinnehmen, wenn es sie betreffen würde? Zur Erinnerung: Sie drohte 1962 ja bereits mit einem Krieg gegen Russland, was den Dritten Weltkrieg zur Folge gehabt hätte, als die damalige Sowjetunion in Kuba Raketen stationieren wollte, obwohl Kuba ein eigenständiges Land ohne US-amerikanische Militärstützpunkte war. Die Russen haben darauf hin nachgegeben und den drohenden Krieg verhindert. Und durch die Besetzung der Krim wurde der möglichen Einverleibung der russischen Schwarzmeerflotte in angehendes NATO-Hoheitsgebiet erst einmal ein Riegel vorgeschoben.

Derlei geostrategische Überlegungen – gleich von welcher Seite – haben zwar nichts mit der christlichen Botschaft zu tun (die man philosophisch auch unter dem Motto "Verbinde und sei" charakterisieren könnte), sondern sie entspringen immer den dunklen Prinzipien von "Trenne, binde und herrsche". Doch die "Goldene Regel" von Jesus ("Alles, was ihr wollt, das euch die anderen tun, das tut ihr ihnen zuerst" / "Was du nicht willst, das man dir tu, das füg auch keinem andern zu") könnte auch auf diesen Gebieten zumindest dazu verhelfen, weiteres Unheil einzudämmen oder zu stoppen.
Der vom Westen bekämpfte ehemalige Präsident Wiktor Janukowitsch hatte deshalb die Ukraine unter Abwägen von Risiken und Chancen auch zu einem "blockfreien Staat" gemacht und den Schritt in die frühere Neutralität auch damit begründet, dass die Mehrheit der Bevölkerung einen NATO-Beitritt ablehnt. (z. B. Rheinische Post, 6.4.2010)
Doch der Westen will die Ukraine in seinen Machtbereich einverleiben und verhindern, dass die ehemalige Sowjetrepublik dem östlichen "eurasischen" Verbund Russland-Weißrussland-Kasachstan beitritt. "Schon bei einem Gespräch im Januar [2014] machte Obamas Vize-Sicherheitsberater Ben Rhodes die Bedeutung der Ukraine für die USA deutlich. Die ´Orientierung und Integration` [!] in Richtung Westen sei sowohl für die Ukraine als auch Europa und die USA mit Blick auf die wirtschaftlichen (!) und politischen Beziehungen vorteilhaft" (spiegel.de, 25.2.2014). Das ist aber ein Aspekt für einen zurück gekehrten "Kalten Krieg", weil eine "Integration" der kompletten Ukraine "in Richtung Westen" von Russland und bisher auch von der Mehrheit der Bevölkerung nicht befürwortet wird. Umgekehrt erklärt sich von daher auch die von Anfang an bedingungslose westliche Förderung des Aufstands bzw. der "Revolution" in der Ukraine. Bild.de schreibt weiter am 9.3.2014: "Kämpfen US-Söldner in der Ukraine?" Möglicherweise sind also längst private US-amerikanische Soldaten der Söldnerfirma Academi (früher Blackwater) in die Ukraine eingedrungen, die z. B. im Irak die regulären US-Truppen unterstützten, von der Aktivität von Geheimdiensten gar nicht zu reden. Und die NATO, die zuletzt mit ihren Kriegen so viel Unglück in die Welt gebracht hat (z. B. Irak und Libyen, vgl. auch Afghanistan), rasselt erneut mit Macht mit dem Kriegssäbel, diesmal gegen die Supermacht Russland: "Wir stehen an Kiews Seite", so der NATO-Generalsekretär Anders Fogh Rasmussen (bild.de, 9.3.2014), sehr wahrscheinlich Mitglied der evangelischen Staatskirche Dänemarks. Und auch die deutsche "Verteidigungs"- oder besser Militärministerin Ursula von der Leyen, eine straff-gläubige Lutheranerin, fordert, falls sich Russland nicht beugt, Sanktionen und erklärt dazu: "Die NATO macht deutlich, welche Kräfte sie hat" (zit. nach focus.de, 10.3.2014). Und welcher Art diese "Kräfte" sind, wird sich in Kürze noch erweisen.

Die NATO stehe also voll an der aus dem Maidan-Aufstand hervor gegangenen und nicht demokratisch gewählten einseitigen Übergangsregierung der Ukraine mit mehreren rechtsradikalen Ministern. Und diese wiederum verkündet durch den Katholiken Jazenjuk, der laut seinem Glauben das "Schwert" auch für seine Kirche führe: Die Ukraine werde auf der Krim "keinen Zentimeter aufgeben"; also das "überraschende" (ntv.de) Geschenk mit Zähnen und Klauen verteidigen, das sie 1954 vom ukrainischen Stalin-Nachfolger und Diktator Chruschtschow im Rahmen der Sowjetunion erhalten hatte, als dieser gerade "in einer Wodka-Laune" war (Der Publizist und Politik-Experte Peter Scholl-Latour, zit. nach bild.de, 19.3.2014). Wäre das also auch einen Dritten Weltkrieg wert mit der Zerstörung aller Zivilisationen? Ist Chruschtschow damit praktisch zum Gott der westlichen Zivilisation geworden, der 1954 quasi in einem Schöpfungsakt gehandelt hätte. Hat er also die seit dem 18. Jahrhundert von russischer Kultur und Geschichte geprägte Halbinsel, deren Bewohner mit sehr großer Mehrheit zu Russland gehören möchten, mit seinem "überraschenden" Geschenk für alle Ewigkeiten den Russen weg genommen? Könnten vernünftige Politiker nicht noch einmal darüber verhandeln? Bei einem ernsthaften Versuch müssten dann beide Seiten vordergründig Vorteile und Nachteile hinnehmen, aber es wäre ein Leichtes, dass bei beiden am Ende die Vorteile deutlich überwiegen. Der Staat Ukraine könnte z. B. großzügig finanziell dafür entschädigt werden, dass die heutigen Politiker das offenbar unter Wodka-Einfluss erhaltene "Geschenk" zurück geben, und sie könnten mit dem vielen Geld die Probleme ihrer Bürger mildern, wenn es ihnen denn wirklich um das Wohl der Bevölkerung geht.

Noch einmal zur Frage, ob Chruschtschow ein "Gott" ist: Immerhin hatte der ukrainisch-sowjetische Politiker ja offenbar einen Dritten Weltkrieg dadurch verhindert, dass er 1962 gegenüber der USA-Regierung nachgegeben hatte und keine sowjetischen Raketen in Kuba stationieren ließ, obwohl diese schon per Schiff unterwegs waren und solches völkerrechtlich unumstritten "legitim" gewesen wäre, wie es immer so schön heißt.
Könnte man den Verlauf der Geschichte dann nicht sogar so deuten: Die damaligen Gebete westlicher Politiker wurden von ihrem "Gott" erhört? Und heute kann man doch zumindest sagen: Wie gut, dass Chruschtschow nachgegeben hat und USA-Präsident John F. Kennedy keinen grausamen Weltkrieg begonnen hat, auch wenn der ukrainisch-sowjetische Diktator nicht wirklich ein "Gott" ist.

Im Jahr 2006 veröffentlichte der bekannte Journalist und Geopolitik-Experte Peter Scholl-Latour sein Buch mit dem Titel Russland im Zangengriff. Der Westen fühlt sich dabei sicher, dass er die Schrauben der Konfrontation immer weiter drehen kann, und dass er am Ende am großmachtpolitisch längeren Hebel sitzt. Dies jedoch könnte eine verhängnisvolle Täuschung mit unübersehbar negativen Folgen sein.
So wurden auch die Demonstrationen in der Ostukraine gegen die westliche ukrainische Übergangsregierung immer heftiger, aber dieses Mal fuhren keine westlichen Politiker hin wie zum Maidan-Platz und schüttelten die Hände. Im übertragenen Sinne: Als "Volk" gilt nur, wer den Westkurs befürwortet. Derweil hat für die Demonstranten und Ex-Aufständischen auf dem Maidan, die sich als Kontrollinstanz für die faktisch von ihnen eingesetzte Übergangregierung in Kiew verstehen, der Krieg schon begonnen: "Die Maidaner sehen sich im Krieg mit Russland" (welt.de, 10.3.2014). Einzelne Aufständische erklärten auch vor der Kamera im Interview mit Spiegel-TV, dass sie bereit zum Töten und zum Sterben seien im Krieg gegen "Putin". (10.3.2014)
Und über eine Ukrainerin heißt es bei welt.de: "Wenn die 36-jährige Kiewerin etwas zu essen braucht, dann geht sie zu einem ihrer vielen Freunde auf den Maidan. Oder sie stellt sich kurz in die Schlange vor einer der Suppenküchen auf dem Platz der Unabhängigkeit." Auf dem Maidan-Platz sorgt vor allem die römisch-katholische Kirche durch Gratis-Essen für die gute Laune der Aufständischen und hält diese apokalyptisch anmutende Parallelwelt, die sich als Speerspitze im "Krieg mit Russland" fühlt, am Laufen.
Ob die Kriegsherren unter den führenden Politikern dabei am eigenen Leib und in ihrer Seele ahnen, was Aufstand, Sanktionen und Krieg für die einfache Bevölkerung bedeuten würde, ist sehr unwahrscheinlich. Wann endlich distanzieren sie sich wenigstens von Christus und bekennen sich auch öffentlich zu den Mächten, an die sie sich in Wirklichkeit gebunden haben?

Als Übergangspräsident und damit Staatsoberhaupt wurde erst einmal ein evangelischer Pfarrer gewählt. Pastor Alexander Turtschinow (oder: Turtschynow) ist Parteigänger von Julija Timoschenko, und Pastor der Evangelisch-Freikirchlichen Kirche, der Baptisten, der stärksten evangelischen Konfession in den USA. Und auch die Evangelisch-Lutherische Kirche setzt ihre Hoffnung jetzt auf Julija Timoschenko).
Bekanntester Vertreter der Baptisten in den USA ist wiederum Pastor Billy Graham, der in den bisherigen Ost-West-Konflikten und Kriegen wohl der jeweils einflussreichste Berater aller Präsidenten der USA war, offenbar in enger Abstimmung mit dem Vatikan. So war Graham auch "zufällig" am Umsturz in Polen 1980 beteiligt, der wiederum vom Vatikan indirekt mitfinanziert wurde.

Und dazu passt dann auch, dass als neuer Ministerpräsident und Regierungschef Arsenij Jazenjuk gewählt wurde, der engste Vertraute von Julija Timoschenko. Der neue starke Mann gehört dabei der Minderheit der Ukrainisch Griechisch-Katholischen Kirche an (ca. 13 % der Einwohner), die treu dem Papst in Rom unterworfen ist und die der Vatikan als Sprungbrett nützen möchte, um auch die orthodoxen Kirchen wieder Rom zu unterwerfen. "Na also", so denkt sich vielleicht jetzt so mancher im Vatikan. "Auch das ist unser Mann".
Dr. Vitali Klitschko stammt demgegenüber aus dem jüdischen Umfeld und gilt dort unter anderem als "Held unserer Zeit" (bild.de, 5.2.2014; bild.de). Würden deren Anhänger auf die großen Gottespropheten des Judentums hören, dann dürften sie keinen kriegerischen Kurs befürworten. Denn die Gottespropheten wie Jesaja, Jeremia, Daniel, Amos usw. lehrten das Gesetz von Saat und Ernte und waren immer gegen Krieg und kriegerische Auseinandersetzungen. Und wenn sie Gegner Israels kritisierten, dann auch die Politiker des eigenen Volkes mit dem gleichen Maßstab oder gar strenger.
Insgesamt fällt auf, dass anscheinend keine oder kaum Mitglieder der orthodoxen Kirche des Moskauer Patriarchats an der Spitze der Aufstandsbewegung und Übergangsregierung standen und stehen. Dieser Kirche gehört jedoch der größte Teil der Einwohner an. Daneben gibt es die "international nicht anerkannte" orthodoxe Kirche des Kiewer Patriarchats, aus der offenbar ebenfalls kaum Aufstands-Politiker stammen, die jedoch den Umsturz unterstützte. Es dominieren die dem Papst unterstellten römisch-katholischen Politiker bzw. auf deutscher Seite die Lutherischen.
Beide Großkonfessionen stürzen die Welt mehr und mehr in den Abgrund. Denn sie verschweigen das eherne Gesetz von Saat und Ernte, wonach jede Aggression auf den Verursacher zurückfällt und wonach alles, was einen trifft, letztlich selbst verursacht ist. Würden sie daran glauben, wäre ihnen klar, dass Aufstände, Kriege und kriegerische Auseinandersetzungen die Situation immer verschlimmern. Auch verhöhnen sie die Bergpredigt des Jesus von Nazareth als Utopie. Darin lehrt er die Feindesliebe und fordert bei Erregungen über das Fehlverhalten anderer den sich Aufregenden dazu auf, zunächst den "Balken im eigenen Auge" zu entfernen, der der tiefere Grund dafür ist, warum der "Splitter im Auge des Nächsten" überhaupt eine solche Erregung hervor ruft. Oder anders formuliert: Das eigene Unrecht wird auf den Nächsten projiziert, der in der Regel zwar auch diese Fehlhaltung hat. Aber man ist blind für das Unrecht, das man selbst verursacht, denn der Balken scheint im eigenen Kopf regerecht verschraubt. Deshalb sollte man sich auch nicht christlich nennen, sondern eben nur katholisch oder lutherisch, denn man erlaubt das Töten im Krieg und agiert vor allem nach den Handlungsanweisungen des kriegerischen Martin Luther: "Sündige tapfer und glaube noch tapferer" und "Der Glaube allein genügt."

Nach diesem antichristlichen Muster des tapfer Sündigens und der Verhöhnung der Bergpredigt des Jesus von Nazareth hat auch der katholisch-lutherische Westen in der Ukraine einen gewaltsamen Aufstand angefeuert und unterstützt, der völkerrechtlich legitimen Regierung mit Sanktionen gedroht, wenn sie diesen beenden wollte, den Bruch eines Friedensabkommens durch ihre Günstlinge gerechtfertigt, die verfassungswidrige Absetzung des Präsidenten legitimiert, eine nicht legitime Übergangsregierung aus Günstlingen und Faschisten mit gebildet und dann abgesegnet statt der im Abkommen vereinbarten "Regierung der nationalen Einheit", dem bis dahin mit der Ukraine eng verbundene Russland jegliche Einmischung untersagt (obwohl Millionen von Russen in der Ukraine betroffen sind), alle massiven Maßnahmen (wie Verhaftungen von andersdenkenden Gouverneuren, Entlassungen von Andersdenkenden u. a.) der illegitimen Übergangsregierung unterstützt, alles ganz "selbstverständlich" eben im Sinne der so genannten "westlichen Werte". Erst als die russische Regierung daraufhin die ehemals zu Russland gehörende Krim besetzte und sich dafür die Zustimmung von 96,6 % der überwiegend russischen Bevölkerung holte, wurde laut geschrieen, dass dies ein Völkerrechtsbruch sei und die nächsten Stufe der Eskalation mit Sanktionen eingeleitet, während der Gegner weiter täglich beschimpft wurde wie schon die Monate zuvor.

In der Ukraine hat dann am 27.2.2014 Pfarrer Turtschinow das Kommando über die Armee der Ukraine an sich gezogen, und der evangelische Theologe hat Russland im Hinblick auf die Krim sogleich "mit scharfen Worten gewarnt". Gleichzeitig ließ er das von pro-russischen Demonstranten besetzte Parlamentsgebäude in der Krim von Polizeieinheiten umzingeln, die dann ihrerseits von "prorussischen Kräften" vertrieben wurden. Neu-Regierungschef Jazenjuk hat dann wenige Stunden nach seiner Wahl auch gleich klar gestellt: Ukraine geht in die EU (obwohl überhaupt noch keine Wahlen stattgefunden haben und viele Ukrainer gar nicht in die EU wollen) und die Halbinsel Krim soll nicht aufgegeben werden (offenbar auch nicht, wenn die Bevölkerung dort anders entscheidet; dann würde die freie Entscheidung des "Volkes" in diesem Fall eben nicht akzeptiert). So wird man sehen, wie sich die "Opposition von gestern" nun als "Regierung" erweist und ob alles jetzt friedlicher, kompromissbereiter und besser wird und der Wohlstand einzieht.
Irgendwann wird dann auch Bilanz gezogen: Was hat der vom Westen mit großen Worte und Gesten und mit Treuebekundungen unterstützte und "erfolgreiche" Aufstand auf dem Maidan-Platz in Kiew letztlich gebracht? Welche Dominosteine werden nun der Reihe nach umfallen? Und wohin wird er Europa führen? Die beiden neuen mächtigen Männer sind auf jeden Fall die beiden Vertrauten der "Gasprinzessin" Timoschenko, einer von der katholischen Kirche, der andere von einer evangelischen. Doch auch die dritte kirchliche Konfessionsmacht steht in der vordersten Front. Die Pfarrer einiger ukrainisch-orthodoxer Konfessionen zogen in kirchenüblicher Art Waffen segnend vor die Panzer der Ukraine, nachdem unter anderem der Box-Champion Dr. Klitschko die Generalmobilmachung am 1.3.2014 gefordert hatte.
Nachdem die Regierung Russlands einen Militäreinsatz auf der Halbinsel Krim erwog (zur näheren Kommentierung dieses Konfliktherds siehe die aktuelle Presseberichterstattung), reagierte auch die Regierung der Ukraine. Am 1.3.2014 erklärte der durch den Umsturz zwischenzeitlich an die Macht gekommene Pastor Turtischnow: "Ich gebe den Befehl, alle Militäreinheiten in volle Kampfbereitschaft zu versetzen" (ntv.de, 1.3.2014). Wie meistens also bei Vertretern der Kirche: Im "Ernstfall" für den Krieg. Diese Verhaltensweise hat auch der Ausgabe Nr. 6 des "Theologen" (Die Kirche – immer für den Krieg) den Namen gegeben.

Es gibt im Ukraine-Konflikt viele Informationslücken. Was beim Thema der "Nationalitäten" auch weitgehend verschwiegen wird: Der westliche Teil des Landes war früher der Osten Polens. Siehe z. B. die Karte links (Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported license, NNW (talk)). Die Stadt Lwiw bzw. Lwow, die heutige Hauptstadt der Westukraine und Hochburg der rechtsradikalen Kräfte (die im dortigen Regionalparlament die stärkste Partei sind), lag bis 1939 tief im Inneren Polens. Schon seit dem 14. Jahrhundert ist die Stadt polnisch, zwischen 1772 und 1918 gehörte sie gar zur Habsburger Monarchie Österreich-Ungarn. Im August 1945 wurde der Staat Polen dann nach Westen verschoben. Viele bis dahin deutsche Landesteile (Schlesien, große Teile von Pommern und Ostpreußen) wurden nun Teil Polens, während bis dahin östliche Landesteile Polens an die Sowjetunion fielen und nun "West-Ukraine" genannt wurden. Die beiden Landesteile des heutigen Staates Ukraine haben also eine völlig andere politische und kulturelle Entwicklung hinter sich (vgl. de.wikipedia.org/wiki/Lemberg). Ex-EU-Kommissar Günter Verheugen wirft den heutigen EU-Politikern dabei vor, durch Blindheit den Konflikt maßgeblich mit zur Eskalation gebracht zu haben: "Europäische Politiker erwiesen sich als blind für die innenpolitischen Spannungen zwischen der Ost- und der Westukraine." (spiegel.de, 19.5.2014)

Und während sich die westlichen Politiker in dem Streit über den künftigen völkerrechtlichen Status der Halbinsel Krim verbeißen, gibt es dort zumindest hin und wieder andere öffentlich geäußerte Meinungen – auch wenn die "Grünen" im Europaparlament mit einem Antrag gescheitert sind, Ex-Bundeskanzler Gerhard Schröder von der SPD per Parlamentsbeschluss zum Schweigen aufzufordern.  So schreibt z. B. Wolfram Weimer, Verleger und Ex-Chefredakteur der Zeitungen Die Welt, Berliner Morgenpost und Focus, Gründungsherausgeber von Cicero: "Wenn die überwältigende Mehrheit der Menschen auf der Krim zu Russland gehören will, muss man das nicht gewähren lassen? Was ist dort mit dem Selbstbestimmungsrecht der Völker? Kann Europa das einfach ignorieren?" (spiegel.de, 4.3.2014)
Doch genau das bahnt sich an. Während die USA ca. 10.000 prowestliche und teils gewalttätige Demonstranten in Kiew mit dem "Volk" gleich setzte und durchsetzte, dass dieses von der katholischen Caritas ernährte Barrikaden-"Volk" die Regierung stürzen und eine neue Regierung bestimmen darf, gelten die 2,5 Millionen Einwohner der Krim (davon ca. 1,5 Millionen Russen) nicht als "Volk", obwohl sie im Unterschied zu den Maidan-Aufständischen nicht zur Gewalt griffen, sondern Stimmzettel ausfüllten. Sie hätten laut USA und der vorherrschenden Linie im Westen nicht über ihre Regierung und über ihren völkerrechtlichen Status entscheiden dürfen. Die bekannte Folge: Sanktionen, Androhung von weiteren Sanktionen, Kriegsdrohungen.

So ist das also: Ein "Volk" oder ein "Völkerrecht" gibt es für diese Art von Machtpolitikern nur, wenn es sich für die eigenen Interessen instrumentalisieren lässt; nicht aber zu Beginn des Jahrtausends in Serbien, wo man den Kosovo-Albanern gegen den erbitterten Widerstand der Regierung in Belgrad das Recht zugestand, sich von Serbien, zu dem der Kosovo völkerrechtlich gehörte, abzuspalten. Dabei hatte die NATO den ungeliebten jugoslawischen Machthaber Slobodan Milosevic und seine Regierung längst weggebombt – ein militärisches Eingreifen, das zwischenzeitlich die Kämpfe zwischen Serben und Albanern massiv eskalieren ließ. Die neuen jugoslawischen Regierungen in Belgrad waren nun aber westfreundlich. Umgekehrt ging die Regierung des vom Westen gegen das Völkerrecht durchgesetzten zweiten albanischen Staates Kosovo aus der UCK-Armee hervor, die einen blutigen Aufstand und Partisanenkrieg mit unzähligen Opfern gegen die damalige jugoslawische Regierung führte und dann gewann, als ihr die NATO zu Hilfe kam. Dabei wird im Westen meist verschwiegen: "Es waren die UÇK-Kämpfer, die den Konflikt durch den offenen Angriff auf Ordnungskräfte Serbiens – eines russischen Verbündeten – eskalieren ließen." (sueddeutsche.de, 21.3.2014)
Die Abtrennung des Kosovo von Serbien geschah schließlich gegen den Willen Russlands, doch der "Kreml", wie die russische Regierung manchmal bezeichnet wird, hielt still. So wie er widersprach, aber still hielt, als die völkerrechtswidrige westliche "Koalition der Willigen" gegen die UNO-Entscheidung und aufgrund von verbreiteten Lügen über die irakische Regierung den Irak angriff.

Zum Vergleich: ... wie Russland widersprach, aber still hielt, als die NATO Libyen ohne UNO-Mandat mit Bomben übersäte (die UNO erlaubte nur eine NATO-kontrollierte "Flugverbotszone" für die damalige Regierung Libyens). Russland widersprach auch, hielt sich aber zurück, als der Westen als nächstes in Syrien einen Aufstand förderte und  zum Krieg eskalieren ließ, der bis heute Hunderttausende von Opfern forderte und wo westliche Regierungen weiterhin durch massive Waffenlieferungen oder andere Unterstützungen von Aufständischen die Regierung stürzen will.
Erinnert sei auch, wie der Westen entgegen den Versprechungen bei der Wiedervereinigung Deutschlands in Polen einen Raketenschirm neu aufbaute und die russische Regierung auch dies unter Protest hinnehmen musste, obwohl der polnische Regierungschef zugab: "Wir haben den Rubikon überschritten", also die "rote Linie".
Im Westen rechtfertigt man seine Sanktionen und Verurteilungen gegenüber Russland im Jahr 2014 jedoch nach dem Motto: "Meine Völkerrechtsbrüche waren weniger schlimm als deiner" (sueddeutsche.de, 21.3.2014). Noch unberücksichtigt wird dabei, wie man aufgrund der Gier nach Macht täglich ca. 40.000 Menschen verhungern und an Unterernährung sterben lässt, weil man im geostrategischen Poker gewinnen will und den eigenen Macht- und Profit-Interessen alles, aber auch wirklich alles geopfert wird. Und hier sind alle Politiker in allen Ländern betroffen.
Und das alles hat nicht das Allergeringste mit Jesus, dem Christus zu tun, weswegen alle Politiker, die sich auf Ihn berufen, zumindest zugeben sollten, dass dieser Mann für sie nur insofern interessant ist, als Er am Kreuz hängt und Seinen Mund hält. Und da sich auch die orthodoxen Politiker Osteuropas "Christen" nennen, gilt der Maßstab des Christus auch für sie, oder es müsste auch von ihnen eine Distanzierung von Christus erfolgen.
Wer sich für Christus entscheidet, für den gelten auch Seine Worte: "Mein Reich ist nicht von dieser Welt." Doch die Befolgung Seiner Lehren könnten auch die Gesellschaften dieser Welt von innen her zu Frieden und Versöhnung führen.

28 – Es geht um die Macht, um Ablenkung und um das Ausleben der unterbewussten Abgründe

Von den Politikern wird ohnehin immer alles gedreht und gewendet, wie man es gerade braucht. Im Krim-Konflikt stellt der Westen die "territoriale Integrität der Ukraine" als höchstes "verteidigungswürdiges" Gut dar, also das "überraschende" "Geschenk" des sowjetischen Diktators und Ukrainers Chruschtschow, der wohl aus persönlichen Motiven als Ukrainer "in Wodka-Laune" (Peter Scholl-Latour) 1954 die Krim verwaltungsmäßig von Russland weggenommen und stattdessen der Ukraine zugeordnet hatte. Doch ist das wirklich der entscheidende Grund für den Konflikt oder stecken noch ganz andere Überlegungen dahinter?

Als es um das Jahr 2000 um die "territoriale Integrität" Jugoslawiens und später Serbiens ging, waren – wie gesagt – solche Überlegungen für den Westen nämlich unbedeutend. Obwohl die Provinz Kosovo völkerrechtlich eindeutig Teil Serbiens war und auch weiterhin ist, unterstützte der Westen den Aufstand und Krieg der damaligen Kosovo-Untergrundarmee UCK und bereitete mit den völkerrechtswidrigen NATO-Bomben des Kosovo-Krieges (Jugoslawien hatte den Westen nicht angegriffen) schließlich die Abspaltung des Kosovo von Serbien und die Gründung eines zweiten albanischen Staates in Europa vor. Und bis heute ist die Bundeswehr vor Ort, um diese völkerrechtswidrig herbeigebombte Konstruktion zu "schützen". Und dass man kurz zuvor in der Ukraine mit der Unterstützung des Maidan-Aufstands und mit dem verfassungswidrigen Sturz des Präsidenten (die verfassungsmäßig vorgeschriebene Mehrheit für einen Sturz wurde gar nicht erreicht) völkerrechts- und verfassungswidrig handelte, das gesteht man sich eben zu und nennt dafür "Gründe". Der Gegner Russland wird jedoch verurteilt und mit Sanktionen überzogen, wenn er ebenfalls eine Grenze ändern möchte und dafür "Gründe" nennt, die wahrscheinlich auch nicht die eigentlichen sind, die sich der Westen aber wie ein Spiegel vorhalten lassen muss. Denn dieser ist nicht der unumschränkte Weltherrscher, der sich mit Gewalt und ohne Gegenreaktionen alles heraus nehmen könne, was er wolle.
Was die aktuellen Debatten um "Selbstbestimmungsrecht", "Völkerrecht", "Verfassungsrecht" betrifft, sind das dann also die eigentlichen Antriebsfedern der Konfliktparteien? Oder sind es nur formaljuristische Fassaden, mit denen letztlich rechthaberische Schattengefechte geführt werden. Folgerichtig wirft auch einer dem Anderen Verlogenheit vor. Fragt man nach den eigentlichen Gründen und "sündhaften" Abgründen für einen Konflikt und versucht man den wunden und aggressiven Seelenzuständen näher zu kommen, um von daher zumindest etwas klügere Entscheidungen treffen zu können, müssten ganz andere Fragen gestellt und werden.
Z. B.: Wer verdient wie das meiste Geld? Wer bekommt wie die meiste Macht? Was verbindet die serbische Bevölkerung mit dem Kosovo? Wollen die Albaner eigentlich zwei albanische Staaten oder wäre nicht einer sinnvoll? Wie lange kann die Bundeswehr Serben und Albaner trennen? Wo wurde eigentlich der Hass gesät und wo wurden Brücken gebaut? Wer verspricht sich größere Vorteile von der einen oder der anderen Entscheidung?
Oder neben den Fragen nach Geld und Macht in der Ukraine: Wer wohnt eigentlich auf der Krim und was denken die Menschen selbst? Ist das ukrainische "Heimaterde" oder wie kam eigentlich die Halbinsel zum Staat Ukraine? Welche Rolle spielte die Krim in der Geschichte Russlands? Was haben dort Russen und Ukrainer für Besitztümer oder Interessen? Welches ist die militärstrategische Bedeutung der Halbinsel? Ist es vorstellbar, diese Interessen "abzugleichen", so dass nicht einer der Gewinner und einer der Verlierer sein muss? Ist vielleicht eine so genannte "Deeskalation" möglich, wenn jeder einen Teil des Kuchens bekommt? Spielen Hass und Rachegefühle eine Rolle? Gibt es Bodenschätze in der Nähe oder ist die Halbinsel ein geeigneter Stützpunkt für ihre Ausbeutung? Will ich den anderen k.o. sehen und die eigene Partei oben auf? Bemüht sich eigentlich jemand um das Wohlergehen der Bewohner dort oder sind sie einem gefühlsmäßig völlig egal?
Wenn man unabhängig von eiskalter Juristerei und Rechthaberei an das Thema heran geht: Was käme denn eigentlich in diesem Rahmen dem Wert der "Gerechtigkeit" am nächsten, wenn es auch noch lange nicht gerecht ist?
Zur Verdeutlichung: Christlich ist ein solches Geschacher um Macht und um Land damit noch lange nicht, selbst wenn man sich um einen Interessenausgleich bemühen würde, was aber gar nicht geschieht. Immer geht es dabei um das "Trenne, binde und herrsche", und das ist eben das satanische, das dämonische bzw. teuflische Prinzip. Eine Voraussetzung für ein christliches Handeln wäre zunächst die Einsicht, welche lautet: "Ich bin nur Gast auf Erden." Warum: Um meine Seele höher zu entwickeln, und das ist nicht möglich, wenn jemand darauf beharrt: "Mein Land, meine Stadt, meine Region, mein Haus, mein Grund und Boden, mein Ego, meine Waffen, mein Interesse", was sich gut zusammenfassen lässt in den Besitzanspruch "Mein Sarg." Und ist es nicht pervers, wenn sich zwei Hotelgäste so massiv um das scheinbar beste Hotelzimmer streiten, das sie für einen kurzen Zeitraum beziehen möchten, dass sie schließlich das ganze Hotel in die Luft sprengen? Doch auf diesem Tief-Niveau bewegen sich viele und versuchen, möglichst viele mit nach unten zu reißen.
Doch jeder Beteiligte, der eine schrittweise Umwandlung des Satanischen für möglich hält, könnte zumindest einmal damit anfangen, diese unheilvollen Verstrickungen nach und nach aufzuarbeiten. Wer in diesem Sinne denkt, der könnte z. B. den Kommentar des ehemaligen SPD-Ministers Erhard Eppler zum Konflikt lesen, siehe sueddeutsche.de.
Und wer die Verstrickungen wirklich lösen will, der könnte dazu für sich auch den Grundsatz aufstellen: "Mein Land", das gibt es nicht. Denn jeder Mensch muss diesen Planeten irgendwann wieder verlassen, und irgendwann ist das Land unübersehbar nicht mehr "mein". Dazu eine weitere Frage: Wer sagt eigentlich, dass der Planet Erde den Gewaltmenschen gehört? Oder wer gibt ihnen das Recht, sich als alleiniger Eigentümer des Erdplaneten aufzuführen und andere Bewohner wie die Tiere milliardenfach zu massakrieren und auszurotten?

Doch die unheilvolle Ethik, nach der nahezu überall und im immer krasseren Gegensatz zu Jesus von Nazareth gehandelt wird, und die alles noch schlimmer macht, lautet eben unverhohlen: "Was meinen Machtinteressen dient, sei gut, was ihnen nicht dient, sei böse", auch wenn dies in wohlklingendere Formulierungen verpackt wird. So wird dann eine schöne Verpackung gesucht, um die eigene machtpolitischen Entscheidung nach außen gefällig zu präsentieren: Mal ist es eine bestimmte Regierung, der die "Völkergemeinschaft" die Stirn bieten und sie beseitigen muss, mal ist es "territoriale Integrität", ein andermal das "Selbstbestimmungsrecht eines Volkes", ein andermal die "Stabilität der Region" usw. Man findet immer das jeweils Passende, um die eigenen Ego- und Machtinteressen geschickt zu verschleiern. Und wenn nicht, gibt es immer noch die Möglichkeit, die verbündete Interessengruppe in einem Land als "Volk" zu bezeichnen, diese dann zu finanzieren und mit deren Hilfe dann eine bestehende Regierung zu stürzen wie z. B. 2013/2014 in der Ukraine.
"Von einer US-Marinebasis in Sewastopol [auf der Krim] redet niemand öffentlich, aber das Ziel ist alles andere als abwegig", schreibt beispielsweise die taz (3.3.2014) – direkt auf der "Nase des russischen Bären", was sich der zu jener Zeit dann amtierende US-Präsident auch noch als persönlichen Triumph ausmalen könnte, quasi als Sahnehäubchen der außenpolitischen Machtpolitik. Eine US-Militärbasis im Schwarzen Meer wäre eine nahe liegende Folge, wenn die Ukraine Mitglied der NATO würde, da der Westen ja das Ergebnis der Volksabstimmung auf der Krim ignoriert, weil er eben dort andere Machtinteressen hat. Voraussetzung dafür wäre jedoch auch, dass die Regierung Russlands dann auch diesem westlichen Machtinteresse nachgibt und ihre eigenen bisherigen Interessen auch in ihrem unmittelbaren Umfeld aufgibt. Doch dass sie das tut, dafür gibt es keine Anzeichen.

32 – Eskalation des Ost-West-Konflikts und Niedergang der Zivilisation

X  8.4. / 17.4.2014 – Syrien, Ukraine und andere: "Die Geister, die ich rief, die werd ich nun nicht los" / Hat die katholische Kirche den Konflikt zum Eskalieren gebracht? / Polnischer Ministerpräsident erklärte bereits 2008: "Wir haben den Rubikon überschritten" – Der von den katholischen und den evangelischen Politikern des Westens befeuerte Maidan-Aufstand in der Ukraine führte zum Umsturz der demokratisch gewählten Regierung. Damals sagte man im Westen: Die pro-westlichen Demonstranten, die Aufständischen, die seien das "Volk" und die unterstützen wir, den Aufstand fortzusetzen, auch wenn von diesen Polizisten getötet und schwer verletzt wurden. Auf diese Weise und durch nachfolgende massive Verfassungsverstöße bei der Bildung einer einseitig pro-westlichen und teilweise neofaschistischen Übergangsregierung wurde die Ukraine auf Westkurs gebracht, und die Regierung Russlands samt ihren Interessen wurde praktisch aus dem Boot gestoßen.
Zuvor war der Vertraute des Vatikan in der Ukraine, der griechisch-katholische Großerzbischof Schewtschuk nach Rom und nach Washington gepilgert und bat die USA, in der ehemaligen Sowjetrepublik Ukraine einzugreifen. Dies geschah dann vor allem unter der Federführung der beiden überzeugten Katholiken John Kerry (Außenminister) und Joe Biden (Vizepräsident). John Kerry war gerührt, dass er dabei als ehemaliger Ministrant im Januar sogar die Schwellen des Vatikan überschreiten durfte.
Auch in Syrien hat der Westen durch sein Eingreifen aus friedlichen Protesten einen der grausamsten Kriege der jüngeren Zeit entfesselt, und der Machtpoker geht weiter: Westen = für die Aufständischen, Russland = für die Regierung; Ergebnis: Viele 100.000 Tote, Zerstörung des Landes usw.

Focus.de schreibt: "Der ukrainische Ministerpräsident Arseni Jazenjuk wirft Russland vor, einen dritten Weltkrieg beginnen zu wollen" (25.4.2014). Auch Jazenjuk ist als Katholik per Lehrbuch wie John Kerry dem Papst unterworfen und ist weiterhin ein Vertrauter von Julija Timoschenko, die erst vor einigen Wochen in einem abgehörten Telefonat davon sprach, Russland in einem Weltkrieg vernichten zu wollen und die Ost-Ukrainer, die sich dem USA-Kurs der West-Ukrainer nicht beugen wollen, mit Waffengewalt "erledigen" zu wollen. Auf der anderen Seite richten sich die Proteste in der Ost-Ukraine laut dem russischen Außenminister Lawrow "gegen das ´illegale Vorgehen` der Übergangsregierung in Kiew, welche die russische Sprache verbieten wolle und alle Russen und Russischsprachigen als ´Feinde` bezeichne, ´die getötet werden sollten`", so die Beschuldigung des Ministers (spiegel.de, 25.4.2014). Was davon "nur" Propaganda ist bzw. welchen Wahrheitsgehalt es hat, wer weiß? Immerhin hatten rechtsradikale Aktivisten auf dem Maidan-Platz in Interviews tatsächlich schon vor Wochen angekündigt, dass es ihr Ziel sei, im Krieg "gegen Putin" zu töten und dass sie bereit seien, dafür auch zu sterben.
In der Ost-Ukraine wird in vielen Regionen überwiegend Russisch gesprochen und Tausende von Faschisten wurden in ihren jeweiligen Milizen für den Kampf im Osten bereits "mobil" gemacht. Und Julija Timoschenko selbst tritt nach ihrer durch Angela Merkel in Deutschland geförderten gesundheitlichen Genesung wie eine Kriegsfurie auf. Auch der Übergangs Vize-Präsident Sergej Paschinski ist einer ihrer Vertrauten und kündigte die "Vernichtung" möglicher "Angreifer" an (spiegel.de, 25.4.2014). Man wähnt die USA als Verbündeten an der Seite, das am massivsten aufgerüstetste Land der Welt. Und man zieht zunächst gegen die Gebäudebesetzer im Osten der Ukraine in den "Anti-Terror-Einsatz" anstatt mit ihnen zu verhandeln. Die pro-westliche Übergangsregierung verhält sich also brutaler als die frühere rechtmäßig gewählte und mit Russland zusammen arbeitende Regierung, die immer wieder zu Verhandlungen mit den damaligen Aufständischen auf dem Maidan-Platz bereit war.

Hier stellt sich auch die Frage: Was wissen diese west-ukrainischen Politiker, die beispielsweise vom "Weltkrieg" sprechen? Von welchen weiter gehenden Plänen haben sie Kenntnis? In der Zwischenzeit schicken die USA und der Westen weitere Truppen in den Osten – nach Polen sowie nach Lettland, Litauen und Estland, unmittelbar an die russische Grenze. Auch die Bundeswehr bewegt sich innerhalb der NATO gen Osten und die straff lutherische Verteidigungsministerin Ursula von der Leyen von der CDU schickte in ihrem Einmischungs-Überschwang und im deutschen Alleingang gleich ein paar Kundschafter mit Kartenmaterial in die Ostukraine, die dort von den Aufständischen als "Spione der NATO" fest gesetzt wurden. Und bei allem führt das Szenario zu einer neuen Welle der militärischen Hochrüstung in den NATO-Staaten, anstatt die knappen Mittel dafür einzusetzen, die Lebensbedingungen der Bevölkerung zu verbessern.
Dass Russland vom Westen die Alleinschuld am Ausbruch eines großen Krieges gegeben würde, wenn er ausbrechen würde, ist klar. Schon jetzt hat die Regierung Russlands für den Westen immer und ausschließlich die Alleinschuld, egal, was passiert. Und ein "Kurswechsel" der USA ist derzeit nicht in Sicht. Nur mit einseitigen Schulderklärungen kann man – allgemein gesprochen – auch einen Krieg allmählich vorbereiten, wenn man einen Krieg allmählich vorbereiten will. Denn wenn jemand zugeben würde, dass er selbst zumindest eine Mitschuld trägt, ist es natürlich schwerer, einen Gegner daraufhin mit Krieg unterwerfen oder als Gegner gar "vernichten" zu wollen.