Wie kam es zum Krieg Russland-Ukraine?
Eskalierender Ost-West-Konflikt seit 2008

Der Theologe Nr. 115, aktualisiert am 14.9.2023

Warum diese Seite? Mit wachsendem Entsetzen erleben wir seit 2022 ein Ausmaß an Doppelmoral, Heuchelei, Selbstgerechtigkeit und Aggression bei den Politikern des kollektiven Westens, allen voran der USA und Deutschlands. Schamlos, skrupellos oder bei manchen Akteuren vielleicht auch mit verantwortungsloser Ignoranz ziehen sie das Schicksal ihrer Völker in tiefste Abgründe *, was in Tausenden von Jahren nicht wiedergutgemacht werden kann. Und viele von ihnen nennen sich auch noch "christlich", obwohl die Friedenslehre von Christus eindeutig ist: Du sollst nicht töten / Liebe deine Feinde / Wer zum Schwert greift, wird durch das Schwert umkommen. Die Politiker folgen jedoch den Inspirationen dessen, den Christus als den Vater von unten, den Vater der Lüge entlarvte, der ein Lügner und Mörder war von Anfang an. Doch der rechthaberische Wahnsinn der Politiker ist nicht von heute auf morgen aus den Abgründen empor gekrochen. Offensichtlich seit den 90er Jahren hat der Konfrontationskurs des Westens gegen den Osten System. Nach dem ersten Irak-Krieg der USA 1991 eskalierte sie unter der Regentschaft von Bill Clinton (1993-2001) und seiner späteren Außenministerin Madeleine Albright (ab 1997) mit dem Beginn der NATO-Osterweiterung. Es war Wesley Clark, Vier-Sterne-General der US-Armee und Kommandeur des NATO-Angriffs im Kosovo-Krieg 1999, der in einem Vortrag klar und deutlich darlegte, was dahinter steckt und was bereits 1999 die Triebfeder des NATO-Angriffskrieges gegen Jugoslawien war. Die scheinbare "Schwäche" Russland "ausnützen", um durch einen Krieg nach dem anderen die Herrschaft über größere Teil der Welt zu erlangen, um dort dann auch wirtschaftliche Macht ausüben zu können, also um – weniger elegant formuliert – dort "Beute" machen zu können. Einige Minuten in seinen Vortrag am 3.10.2007 auf youtube.com hineinzuhören (Dauer ca. 5 1/2 Minuten am Beginn des Video-Clips), könnte bereits eine wichtige Türe zum Verständnis öffnen. Die dort geschilderte Entwicklung in der Politik der USA und in der Folgezeit ihrer Vasallen (in unserer Zeit vor allem die deutsche Kriegs-Ampel in Berlin) wird in dieser Ausgabe des "Theologen" beispielhaft dargelegt.
Doch die Rechnung wird auch von der gottlosen Allianz von Kirche und Staat in Deutschland ohne den Osten gemacht, der sich wehrt, und sie wird ohne das unumstößliche Gesetz von Ursache und Wirkung gemacht, dem keine Kriegsmacht, und wenn sie mit Abstand die stärkste Militärmacht der Welt ist, entgehen kann. Denn was der Mensch sät, das wird er ernten. So könnten es die Akteure auch in ihrem Bibeln nachlesen. Die verantwortlichen Politiker im Westen werden allerdings weiterhin von irregeführten Bürgern gewählt, die nicht merken, wie sie mehr und mehr nur zu Statisten eines endzeitlichen Machtkampfs werden, den der kollektive Westen und in seinem Schlepptau die gesamte Zivilisation schon verloren hat. Doch das Ausmaß ist noch auf manche Art und Weise offen. So dient diese Seite auch dem Bestreben, wenigstens einen Atomkrieg vielleicht noch verhindern zu können. Wer die folgenden Nachrichten im Lichte der Geschehnisse der Jahre 2022 und 2023 liest, wird manches besser verstehen, als es womöglich damals schon verstehbar war, und der Blick auf die Gegenwartsereignisse und die damit einhergehende Propaganda könnte vielleicht um einiges klarer werden.
 

US-Politiker zur Kriegseskalation 2022:

"Der heutige Ausbruch eines heißen Krieges in der Ukraine [2022] würde absolut nicht stattfinden, wenn es nicht im Februar 2014 zu einem gewaltsamen Staatsstreich gekommen wäre, durch den der demokratisch gewählte prorussische Präsident der Ukraine gestürzt wurde; und dieser Staatsstreich wurde von in Washington ansässigen Neokonservativen, Wichtigtuern und Waffenhändlern finanziert, organisiert und choreografiert ..."David Stockmann, ehemaliger Kongressabgeordneter und Direktor des Amtes für Verwaltung und Haushalt unter der Regierung Reagan 1981-1989, zit. nach Rainer Werning, nachdenkseiten.de, 2.3.2022

Worte des Jesus von Nazareth an Seine Gegner:

"Ihr habt den Teufel zum Vater, und nach eures Vaters Begierden wollt ihr tun. Der ist ein Mörder von Anfang an und steht nicht in der Wahrheit, denn die Wahrheit ist nicht in ihm. Wenn er die Lüge redet, so redet er aus dem Eigenen; denn er ist ein Lügner und der Vater der Lüge." Bibel, Johannesevangelium, Kapitel 8, Vers 44

Auszüge aus einer in den USA entstandenen "Musterrede" für den "Dritten Weltkrieg":

"Wir wissen alle: Die Gefahren, die uns drohen, sind viel größer als jemals zuvor in unserer langen Geschichte. Aber welche Schrecken auch immer auf uns warten: Die Eigenschaften, die unsere Freiheit gerettet haben, werden einmal mehr unsere Stärke sein. Der Wahnsinn des Krieges verbreitet sich erneut in der Welt, und unser tapferes Land muss sich erneut darauf vorbereiten, trotz aller Widrigkeiten zu überleben. Wir beten kontinuierlich für die Sicherheit aller Männer und Frauen, die in der Heimat oder im Ausland im Einsatz sind." Die ganze Rede im Original unter washingtonpost.com, 30.8.2013

Weitere Nachrichten zum Russland-Ukraine Krieg lesen Sie hier

Die Interessen und Ziele des Vatikan im Ukraine-Krieg – siehe hier

Zum Thema aktuell auch Keine halbe Wahrheit, sondern ganze Lüge

Wichtige Informationen zum Konflikt um die Halbinsel Krim lesen Sie auch hier 

VORAB EINE ZUSAMMENFASSUNG DER EREIGNISSE IM JAHR 2014:
Es waren vor allem die USA, die im Zuge der permanenten Nato-Osterweiterung und der Erweiterung ihrer Einflusszone Richtung Osten den Regierungsumsturz in der Ukraine in den Jahren 2013/2014 mit Milliarden an Dollars finanziert hatten – einmal mehr ein gewaltsamer Umsturz in der Reihe der seit dem Ende des Kalten Krieges praktizierten Regime-Change-Politik der USA, indem man Regierungen, welche den westlichen Forderungen nicht entsprechen und deren Bodenschätze man ins Visier genommen hatte, durch Waffengewalt austauschte: in der Ukraine war dies eine demokratisch gewählte Regierung, die mit dem russischen Nachbarn versöhnlich um Zusammenarbeit und Interessenausgleich bemüht war. Sie wurde durch den von den USA massiv unterstützten und finanzierten Maidan-Aufstand in Kiew gewaltsam ersetzt durch eine antirussische Regierung unter Beteiligung von Faschisten, die von Anfang an einen Krieg gegen Russland auf ihre Fahne geschrieben hatten. Die Absetzung des Präsidenten, der zwischen West und Ost vermitteln wollte, war im Parlament zwar an der notwendigen Mehrheit gescheitert. Doch wurden ihm und seiner Regierung von den Aufständischen offenbar zu Unrecht Erschießungen auf dem Maidan-Platz zur Last gelegt, die mit hoher Wahrscheinlichkeit von den Aufständischen und deren Umfeld selbst begangen wurden. Der Präsident musste nun aber aus Angst um sein Leben fliehen, und die westlichen Länder verwarfen unter dem Druck der Putschisten eine zuvor ausgehandelte Regierung der nationalen Einheit, und beteiligten sich selbst an der Zusammenstellung einer neuen pro-westlichen Regierung aus den Aufständischen, darunter, wie gesagt, maßgeblich antirussische Faschisten, die Russland und die russische Minderheit in der Ukraine auch sogleich verbal massiv bedrohten. Präsident, so die Forderung der USA, solle nun ein Mitglied der dem Papst in Rom unterstellten griechisch-katholischen Kirche sein, dessen persönliche Stiftung schon lange zuvor unter anderem vom US-amerikanischen Außenministerium und der NATO finanziert wurde. Und so kam es dann auch.
Eine der baldigen Reaktionen Russlands war daraufhin bekanntlich die Besetzung und Wiedereingliederung der Halbinsel Krim nach Russland, welche Mitte des letzten Jahrhunderts vom sowjetischen Staatschef Chruschtschow, einem Ukrainer, fehlerhaft der Ukraine zugeschlagen worden war, obwohl dort zuletzt zu 60 % Russen wohnten und nur zu ca. 10 % Ukrainer. Die verwaltungsmäßige Zuordnung der Krim zur Ukraine geschah damals, als Chruschtschow „gerade in einer Wodka-Laune“ war, wie der bekannte Journalist und Politik-Experte Peter Scholl-Latour schrieb, was aber in den westlichen Medien entweder verschwiegen oder nur als versteckte Fußnote berichtet wurde. Eine andere Reaktion gegen das sogleich die russische Minderheit in der Ukraine bedrohende prowestliche Putsch-Regime war der Widerstand großer Teile der Bevölkerung in der Ostukraine, welche die verfassungswidrige neue Regierung nicht anerkannten und die im Westen seither verächtlich „Separatisten“ genannt werden. Auf der Krim wurde die Wiedervereinigung mit Russland schließlich mit überwältigender Mehrheit durch eine Volksabstimmung und unter großer Begeisterung dieser Mehrheit der Bevölkerung vollzogen. Seither ließ die prowestliche nationalistische Regierung weit über 10.000 Ostukrainer töten bei den Versuchen der Machthaber in Kiew, sich den abtrünnigen Osten wieder mit Waffengewalt einzuverleiben. Und unmittelbar vor dem offiziellen Eingreifen Russlands im Februar 2022 eskalierten diese mörderischen Angriffe der ukrainischen Armee um ein Vielfaches. Ein von Deutschland, Frankreich, Russland und Belarus mit den Konfliktparteien ausgehandeltes Waffenstillstandsabkommen, Minsk II genannt, das der Ostukraine auch eine gewisse Autonomie im Rahmen des ukrainischen Staates zusicherte, hatte man zuvor jahrelang ignoriert und gezielt dagegen verstoßen.

Der Reihe nach lesen Sie hier folgende Kapitel. Alleine die Überschriften markieren bereits Eskalationsschritte in Richtung einer abschließenden Völkerschlacht dieser verblendeten und sich selbst beweihräuchernden Politiker-Generation, die zum Ende dieser Zivilisation führen wird (zum Lesen bitte die römische Zahl am Beginn anklicken):

I       2008 – Beispiellose Aufrüstung der USA

II      Georgien: Nationalflagge entspricht der Kreuzfahrerfahne von 1099

III     Regierung von Georgien – Grenze zu Russland sei "Grenze zwischen Gut und Böse"

IV     Der neue kalte Krieg ist in vollem Gange

V      Der Hochmut in der Politik

VI     2012 – Russland warnt den Westen / Peter Scholl-Latour kritisiert "Heuchelei" westlicher Politiker

VII    2013 – Drohender Angriff der "Koalition der Willigen" auf Syrien – Vatikan spricht vom "Dritten Weltkrieg"

VIII   2014 – Führt westlicher Umsturz in der Ukraine zum Kollaps der EU? – Sind es Vorboten eines neuen Weltkriegs?

IX     Die Ziele des Vatikan in der Ukraine

X      Polnischer Ministerpräsident erklärte bereits: "Wir haben den Rubikon überschritten"

XI    Ukrainischer Kommandeur droht "Separatisten" mit Vernichtung

XII   "Die Zeit läuft ab". Doch für wen? Ukrainischer Regierungschef vor Heiligsprechungen beim Papst

XIII   Die Interessen des Westens in der Ukraine – Was den Bürgern weitgehend verschwiegen wird

XIV   Katholische "Seelsorge" will den "Kampfgeist" der ukrainischen Soldaten und Milizen stärken

XV    Wieder ein Schritt näher auf einen großen Krieg zu

XVI   Die Politiker entlarven sich: Zweierlei Maß – Krieg mit Berufung auf die Bibel

XVII   Ukraine: Der Krieg geht weiter – Wer hat Schuld?

XVIII  Das Leben kommt von Gott, die Grenzziehungen vom Menschen. Welches ist der höhere Wert?

XIX    Die historischen Verbindungen von Katholizismus und Faschismus

XX    Warum keine Föderalisierung in der Ukraine? Machthunger von Politikern und Töten als Sucht

XXI   Kirchen rufen zum "letzten Mittel". Deutschland immer mehr im Krieg

XXII  Neue Waffen gegen die ostukrainischen Regionen – "US-Kongress erklärt Russland den Krieg"

XXIII  Ukraine will "mächtigste Armee Europas" aufbauen, mit Abermilliarden aus dem Westen

XXIV  2015 – Ukraine-Regierung spricht vom Sieg im Krieg – Mit deutscher Hilfe noch weiter töten – Die Kugel rollt

XXV   Dalia Gribautskaite, die kriegerische Katholikin an der Spitze Litauens

XXVI  Katholischer Ministerpräsident der Ukraine attackiert eigenen orthodoxen Präsidenten wegen Ansätzen zum Nachgeben

XXVII Papst bekräftigt harte Haltung des Westens in der Ukraine – NATO weiter auf Konfrontationskurs

XXVIII Literaturnobelpreisträger Günter Grass warnt vor großem Krieg – EU-Ratspräsident mit Schärfe und Spott gegen Russland

XXIX   2016 – Ist die Ukraine schon so gut wie in der NATO? Antichristliche Eskalation zwischen dem Westen und Russland schreitet voran

XXX    2018 – Ukraine-Politiker wollen Deutschland in Kriegshandlungen hineinziehen – Verschleierung des Sachverhalts in den deutschen Medien

III  13.8. / 23.9.2008 / 3.3.2014 – Neue Kriegsgelüste: Georgischer Präsident trennt Russland von Europa ab: "Grenze zwischen Gut und Böse" / Zieht Regierung in Georgien den ganzen Westen in Krieg hinein? – Der georgische Präsident und Freund von US-Präsident George W. Bush, Michail Saakaschwili, lässt sich von vielen seiner Landsleuten in Tiflis feiern. Dabei schwenken sie die alte mittelalterliche Kreuzzugsfahne, die seit 2004 fast identisch auch Nationalfahne Georgiens wurde. Unter dieser Flagge und mit dem Ruf "Deus vult" (= "Gott will es") (und auch mit dem angeblichen Schutz des Kirchenheiligen Georg) zogen früher die Kreuzfahrer in grausame Kriege. Und der kriegerische Präsident Saakaschwili spricht heute offen aus, was viele politische Analytiker ohnehin befürchteten: Sein Land sei ein "Vorposten im Kampf gegen Russland". Georgien sei die "Grenze zwischen Gut und Böse". Und: "Heute stehen wir an vorderster Front zwischen Europa und Russland" (Spiegel online, 13.8.2008). Und weiter: "Wir werden siegen."
Hier wird Europa zunächst zweigeteilt in den "bösen" europäischen Teil Russlands und den "guten" Rest Europas, und es wird eine neue erschreckende und gespenstische Kriegsfront in Europa eröffnet. Und die anderen westlichen Politiker lassen sich solche Reden nicht nur gefallen. Sie unterstützen diese Demagogie auch noch, wie die deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel (CDU).
Die Regierung Georgiens hatte in der Nacht vom 7.8. auf den 8.8.2008 parallel zur Eröffnung der Olympischen Spiele in Peking den Krieg mit dem Angriff auf die südossetische Hauptstadt Zchinwali und weitere Städte und Dörfer begonnen, nachdem zuvor einige Osseten Schüsse auf Georgier abgefeuert hätten. Dabei wurden die Menschen in Zchinwali vielfach im Schlaf von der georgischen Armee "totgebombt" (siehe dazu z. B. den Bericht in spiegel.de; es soll mehrere Tausend Tote gegeben haben). Und dabei wurden offenbar gleich zu Beginn auch Soldaten der russischen Friedenstruppe, die an der Grenze stationiert waren, getötet. Und zu diesem Anlass hatte der georgische Staatschef sogar dreist vor einer Fahne der Europäischen Union gesprochen. Und ein georgischer Minister prahlte sogar damit, dass die Georgier sogar eine ganze russische Division ausgelöscht hätten.
Doch dahinter steckten möglicherweise gezielte so genannte "geostrategische" Attacken. "2008 war es dem georgischen Präsidenten Saakaschwili nicht gelungen, den Roki-Tunnel und damit den militärischen Zugang nach Transkaukasien zu versperren," schreibt taz.de einige Jahre später (3.3.2014). Der Tunnel ist die einzige Verbindung von Russland nach Ossetien.

Wie hätten die USA wohl in einer vergleichbaren Situation reagiert? (Zur Erinnerung: Auf den Anschlag auf das World Trade Center am 11.9.2001, dessen Umstände bis heute umstritten sind, folgte der Angriff auf Afghanistan, der Sturz der dortigen Taliban-Regierung und der Beginn des seither anhaltenden so genannten "Krieges gegen den Terror" mit unzähligen zivilen Opfern und immer mehr Chaos weltweit.)

Westlich orientierte Politiker in der Ukraine unterstützen Georgien

Abchasien und Süd-Ossetien traten nie dem Staat Georgien bei

Kirche in Georgien

Die Provokationen nach dem Krieg

Michail Saakaschwili als Student und Doktorand in den USA

Autoritäres Regime schickte Soldaten in den Irak

Die Bevölkerung im Kriegsgebiet

Deutschland riskiert neuen Krieg gegen Russland

Die Unabhängigkeitserklärungen der Provinzen Abchasien und Süd-Ossetien von Georgien (erstmals 1990 in Südossetien und 1992 in Abchasien) werden von Georgien genauso abgelehnt (und damals schon jeweils mit Krieg beantwortet) wie die nachfolgenden Volksbegehren 1992 und 2006. So wollten 1992 z. B. über 90 % der Bevölkerung Süd-Ossetiens schließlich den Anschluss an Russland und dort die Vereinigung mit Nord-Ossetien, doch Georgien reagierte auch darauf wieder mit Krieg. Westliche Werte? Offenbar ist das so und es sind diese Werte. Es gab schon Anfang der 90er-Jahre Tausende von Toten und z. B. ca. 200.000 Georgier, die nach dem Angriff Georgiens auf Abchasien aus Abchasien in Richtung georgisches Kernland fliehen mussten. Umgekehrt waren es in Süd-Ossetien vor allem ca. 100.000 Osseten, die vor der georgischen Armee nach Russland flohen, während ca. 20.000 Georgier von Ossetien Richtung Georgien flohen. Die Provinzen wurden unter dem Georgier Josef Stalin einst verwaltungsmäßig als autonome (!) Regionen der Sozialistischen Sowjetrepublik Georgien zugeschlagen, was der US-Präsident heute heuchlerisch "territoriale Integrität" Georgiens nennt. Dabei waren Süd-Ossetien und Abchasien nie Teil Georgiens. Spiegel online schreibt am 26.8.2008: "Denn als sich die Sowjetunion auflöste, entstanden auf dem Gebiet der früheren georgischen Sowjetrepublik faktisch drei Staaten: Die Republiken Südossetien und Abchasien und das neue Georgien, dem es gelang, in den von Stalin gezogenen Grenzen der Sowjetrepublik Mitglied der Vereinten Nationen zu werden." Dadurch trennt seit 1992 "eine Staatsgrenze [Nord- und Süd-Ossetien und damit] Brüder, Schwestern, Eltern und Kinder". Doch faktisch sind weder Abchasien noch Süd-Ossetien Georgien jemals beigetreten. Das wird jedoch von der Regierung der Bundesrepublik Deutschland und anderen westlichen Länder nicht respektiert und sogar zum Anlass genommen, ein neues furchtbares Weltkriegs-Szenario in Europa aufzubauen.
Allgemein gesprochen steckt hinter den Grenzkonflikten das "satanische" geistige Prinzip "Trenne, binde und herrsche". Positiv wäre demgegenüber ein "Verbinde und sei" und eine Diplomatie und Demokratie, die sich an dem freien Willen der dort lebenden Menschen orientiert und an der Goldenen Regel des Jesus von Nazareth in der Bergpredigt: "Alles, was ihr wollt, dass euch die Leute tun, das tut ihr ihnen auch" bzw. "Was du nicht willst, das man dir tu, das füg´ auch keinem anderen zu." Doch der "scheinchristliche" Westen hat damit nichts mehr im Sinn. Und auch die andere Seite verhält sich nicht gemäß der urchristlichen Lehre, doch es geht auch um ein Abwägen im Sinne einer Gerechtigkeit.

Nach dem ersten von Georgien 1992 begonnenen Krieg folgte im selben Jahr allerdings zunächst ein Waffenstillstand, und Spiegel online schreibt darüber am 26.8.2008 weiter. Er "brachte auf georgischen und ossetischen Wunsch russische Friedenstruppen ins Land. Die Waffenruhe hielt rund zwölf Jahre, bis Micheil Saakaschwili kam. Kaum war der Mann im Januar 2004 mit verdächtigen 96 Prozent und dem Wohlwollen Washingtons gewählt, folgten hitzigen Reden gegen ´kriminelle Separatisten` bald scharfe Schüsse. Ein erster Sturmangriff georgischer Truppen auf Südossetien scheiterte im August 2004 am ossetischen Widerstand und auch daran, dass die USA, anders als jetzt, den Hasardeur Saakaschwili stoppten" (spiegel.de). Die aktuelle Entwicklung ist bekannt, wozu auch die Unterstützung des Saakaschwili-Regimes durch Bundeskanzlerin Angela Merkel und der CDU/CSU/SPD-Bundesregierung gehört.

PS: Im georgischen Gori, der Geburtsstadt Stalins, wird der Diktator und "Menschenschlächter" heute immer noch mit einer Säule in der Stadtmitte geehrte. Die Abchasen und Osseten wollen jedoch nicht mehr von Georgien bekriegt und gefangen gehalten werden, und die jeweiligen Regierungen wollen mit der georgischen Regierung nicht einmal mehr reden. Der Westen will sie jedoch dazu zwingen und misst dabei wie nahezu immer mit zweierlei Maß.
Zum Vergleich Kosovo: Eine "territoriale Integrität" Serbiens interessierte die USA-Regierung und auch die übrigen westlichen Länder nicht. Dort sind die West-Interessen, den Serben die völkerrechtlich zu Serbien gehörende Provinz Kosovo einfach wegzunehmen. Vom "Völkerrecht" wird also nur dann gesprochen, wenn es den eigenen Macht-Interessen dient. Ansonsten setzt sich der Westen selbstherrlich über das Völkerrecht hinweg, und UNO-Beschlüsse werden dann einfach ignoriert. So argumentiert man in Sachen Kosovo mit einer gewissen Logik mit dem Willen der Bevölkerungsmehrheit in der Provinz. Doch das ist genauso scheinheilig, denn in Süd-Ossetien und Abchasien gilt dem Westen dieser Wille nämlich nichts, definitiv nichts, obwohl man vordergründig ein Bekenntnis zur "Demokratie" heuchelt, was ja bedeuten würde, dass die Bevölkerung entscheiden dürfe. Und mit "Freiheit", von der vor allem die US-Regierungen immer reden, hat das also auch nichts zu tun, sondern vor allem mit knallharter Machtpolitik. Und die Politiker, für die ethische Werte auf diese Weise nur Mittel zur Macht und zum Zweck sind, sollten dann zumindest aufhören, sich Christen zu nennen. Denn Christus würde niemals irgendwelche machtpolitischen Interessen mit Scheinheiligkeit, Gewaltandrohung oder gar Krieg durchsetzen.

Im November 2007 kam es in Tiflis schließlich zu Massenprotesten gegen Saakaschwili, die er mit Gewalt zerschlug. Vermutlich dank Wahlfälschungen wurde er kurz darauf jedoch wieder zum Präsidenten gewählt (wikipedia.org). So sieht es auch der ehemalige georgische Minister im Kabinett Saakaschwili, Georgij Chaindrawa. Er bezeichnet das Saakaschwili-Regime mittlerweile als "kriminell": "Saakaschwili ... verkörpert ein autoritäres Regime, ähnlich wie Putin, das die Bürgerrechte missachtet und die Medienfreiheit unterdrückt, etwa durch den Einsatz staatlicher Schlägertrupps gegen den unabhängigen TV-Sender Imedi im November. Saakaschwili ist kein Demokrat. Der Mann hat im November den Ausnahmezustand gegen oppositionelle Massendemonstrationen verhängt und danach die Präsidentenwahlen und die Parlamentswahlen gefälscht." Chaindrawa wurde 2006 von dem USA-"Spezi" Saakaschwili wegen dessen Kritik an den georgischen Kriegsvorbereitungen entlassen. Michail Saakaschwili hat laut seinem Ex-Minister zudem "psychische Probleme, er überschätzt sich maßlos" (Spiegel online, 16.8.2008). Doch George W. Bush, Condoleeza Rice, ihre "freie Welt" und ihre völkerrechtswidrig Krieg führende "Koalition der Willigen" (einschließlich der polnischen Zwillingen) stehen fest zu ihm und seiner Kriegspolitik, und im US-Sender CNN ist er eine Art "Superstar". Dafür lässt er sein Militär auch im Irak kämpfen. "Bezogen auf die Einwohnerzahl Georgiens" sind die 2000 Georgier im Irak "das größte Kontingent aller an der Operation im Irak beteiligten Staaten", schreibt georgien-nachrichten.de am 16.1.2008. Nominell sind die Georgier nach den US-Amerikanern und Briten die drittstärkste Truppe im Irak. Und dass die Georgier dabei unter ihrer neuen Staatsflagge, welche der alten kirchlichen Kreuzzugsfahne entspricht, im überwiegend islamischen Irak operieren, bringt nur weiteren Zündstoff in die Region.

IV  15.8. / 4.9.2008 – Der neue "kalte Krieg" ist in vollem Gange – Im Zusammenhang des Krieges im Kaukasus warf der ehemalige georgische Präsident und Kritiker der jetzigen georgischen Regierung, Eduard Schewardnadse, den USA vor, "eine neue Runde des atomaren Wettrüstens" begonnen zu haben (Spiegel online, 13.8.2008). Ein neuer kalter Krieg sei "doch schon längst von den USA angezettelt durch den so genannten Raketenabwehrschirm der Amerikaner in Tschechien und Polen". Die Raketen-Verträge zu den Patriot-Luftabwehrraketen zwischen Polen und den USA wären jetzt offenbar taktisch genau geplant am 14.8.2008 unterzeichnet worden, solange Russland noch "an der Wand steht" und genötigt wird, sich zu rechtfertigen.
"Wir haben den Rubikon überschritten", verkündete der polnische Präsident Donald Tusk scheinbar nebenbei (welt.de, 16.8.2008). Der Satz wurde durch den römischen Feldherrn Gaius Julius Cäsar zu einem historischen Wort. Er bedeutete damals Krieg. Cäsars Truppen überschritten den Fluss Rubikon, vernichteten die Republik in Rom und eroberten darauf hin ganz Italien und Spanien. Und bedeutet der Satz auch in der Gegenwart Krieg? Als die Russen in den 60er-Jahren umgekehrt Raketen in Kuba in der Nähe der USA stationieren wollten, verhinderte nur ihr Nachgeben den 3. Weltkrieg. Die USA mit ihrem Präsidenten John F. Kennedy waren zum Weltkrieg entschlossen, was wohl zur Zerstörung Deutschlands und Mitteleuropas geführt hätte. So viel zum Thema der "Freundschaft" mit der Regierung der USA. Russische Experten glauben, dass "die USA als nächstes in der Ukraine versuchen, eine bewaffnete Konfrontation mit Russland zu provozieren" (Ria Novosti, 14.8.2008) und empfehlen, "Kontakte zu anderen Ländern unter Ausschluss der USA herzustellen". (siehe dazu den Umsturz in der Ukraine im Jahr 2014)
Der kalte Krieg eskaliert – offenbar schlimmer als in den 80er-Jahren des letzten Jahrhunderts, wo die US-Regierungen noch etwas Respekt vor den russischen Regierungen und den Interessen des Landes hatten. US-Außenministerin Condoleeza Rice versuchte Russland u. a. auch dadurch zu demütigen, dass sie sagte: "Russland wird mehr und mehr zum Geächteten in diesem Konflikt" [der Auseinandersetzung mit Georgien]. (Spiegel online, 20.8.2008)
Am 2.9.2008 hat sich nun der bei allen um den Weltfrieden besorgten Menschen besonders gefürchtete US-amerikanische Vize-Präsident Dick Cheney in Georgien mit den "Kreuzzugsfahnen" bejubeln lassen und – wie nicht anders zu erwarten – einen schnellen NATO-Eintritt Georgiens verkündet. Dabei lobte er den kriegerischen georgischen Präsidenten als "prinzipienfesten Politiker" und überbrachte eine Milliarden-Spende (Netzeitung, 5.9.2008). Außerdem steuerten verstärkt NATO-Kriegsschiffe in das Schwarze Meer. Darunter das große US-Kriegsschiff "Mount Whitney", das mit angeblich nur "humanitären" Gütern in den georgischen Hafen Poti einlief. Russischen Posten in der Stadt wurde das Prüfen der Ladung verweigert. Russland wirft den USA in diesem Zusammenhang eine Verschärfung des Konflikts vor. (spiegel.de)

Aktualisierung (17.8./29.8.2008/30.12.2012):
"Bundeskanzlerin Angela Merkel kämpft für Nato-Beitritt Georgiens" – spiegel.de

Das würde ganz einfach bedeuten: Wenn Georgien, durch die NATO-Mitgliedschaft gestärkt, seine Armee demnächst wieder nach Süd-Ossetien marschieren lassen würde und die dort stationierten russischen Soldaten angreifen würde und diese sich wehren, dann steht auch Deutschland Seite an Seite mit dem Saakaschwili-Regime Georgiens gegen Russland im Krieg. Die in Deutschland in vielen Jahrzehnten gereifte Friedenspolitik wird so einfach über Bord geworfen, und das Schicksal des westlichen Abendlandes wird von Kanzlerin Merkel (die aus ihrer DDR-Zeit ein Problem mit den Russen haben soll) mehr oder weniger in die Hände des kriegerischen georgischen Präsidenten Michail Saakaschwili gelegt anstatt Schaden von der deutschen Bevölkerung abzuwenden. Mittlerweile hat der russische Präsident Putin den Westen auch gemahnt, "Menschen wie Saakaschwili dürften seiner Meinung nach keinen Staat führen" (Bild, 29.8.2008). Was aber zeichnet sich ab? Sobald nämlich Saakaschwili seine von Angela Merkel "erkämpfte" NATO-Mitgliedschaft in der Tasche hat, würde Georgien dann nicht im Zeichen der Kreuzzugs-Fahne seiner Truppen wieder "mobil" machen (dann zum vierten Mal nach 1992, 2004 und 2008)? Schließlich entschieden die Wähler Georgiens selbst und wählten Saakaschwili 2012 ab.
PS: Wie wäre es gleich mit der Bundeswehr zur "Grenzsicherung" Georgiens und mit amerikanischen Atomwaffen im Schwarzen Meer zur Sicherung der "territorialen Integrität" Georgiens? Mittlerweile kann man offenbar alles einmotten, was man in der Bundesrepublik Deutschland seit 1945 zum Thema "Friedenssicherung" und "Nie wieder Krieg" gelernt hat. Und mit Christus hat das heutige Zündeln der Politiker sowieso nicht das Geringste zu tun, obwohl sie sich auf allen Seiten "christlich" nennen. Jesus, der Christus, war Pazifist. Und Er lehrte z. B. auch, zuerst den Balken im eigenen Auge zu entfernen ...

"Georgier kämpften mit deutschen Sturmgewehren" (vgl. dazu: Deutschland als drittgrößter Waffenexporteur der Welt; wo Kriege geführt werden, gewinnt meist die deutschen Waffenindustrie) – spiegel.de
"Das doppelte Leid der Leila Djojewa" – spiegel.de
Der Countdown scheint zu laufen.

Im Verlauf der Auseinandersetzung der kommenden Jahre melden sich auch besorgte deutsche Militärs zu Wort, die dem halsbrecherischen "Crash-Kurs" der Politiker nicht einfach nur zuschauen. So z. B. Bundeswehr Vize-Admiral a. D. Ulrich Weisser: "´Die USA, Großbritannien, Polen und die Balten haben das Bündnis auf einen gefährlichen Kurs gebracht, der für Europa nichts Gutes verheißt`, schreibt Weisser [im Kölner Stadtanzeiger]. Zentralasien habe alle Ingredienzien für Krisen und Konflikte: immense Energievorräte, ethnische Gegensätze, korrupte Regimes, islamische Fundamentalisten und ölbestimmte Gegensätze der Weltmächte. Wer die Lunte an dieses Pulverfass lege, könne nur verlieren. Deshalb sei es im deutschen Interesse, einen anderen Kurs zu steuern, appellierte der Ex-Admiral. Dabei sollte die Bundesregierung durchaus in Kauf nehmen, im Gegensatz zur Bush-Administration und zu einigen Nachbarn im Osten zu stehen." (focus.de, 19.11.2013)
Wenn nicht, würden sich die Gegensätze und Aggressionen weiter hochschaukeln und früher oder später entladen – im noch krasseren Gegensatz zu Jesus von Nazareth, der den Weg zum Frieden vorlebte, z. B. indem man Sein Wort befolgt: "Tut Gutes denen, die euch hassen". Angewandt auf die Politik, könnte diese einfache Regel ganz praktische Wunder bewirken.
Mehr über die Stellungnahme des Ex-Bundeskanzlers Gerhard Schröder lesen Sie unter spiegel.de.
 

V  19.8. / 5.9.2008 – Der Hochmut in der Politik – Der russische Außenminister Sergej Lawrow sagte, "die Nato behandle Russland wie ein Kind, das diszipliniert werden müsse" (Spiegel online, 19.8.2008). Zwar verschlimmert jede Kriegshandlung die Situation und schafft neues Unrecht, weswegen jede darauf bezogene Kritik, Distanzierung bzw. jede Klage berechtigt sind. Doch die führenden westlichen Meinungsführer messen immer mit zweierlei Maß, gerade wie es ihnen passt. Was sie dabei für Frustration, Bitterkeit und unterdrückte Wut bei den von ihnen Kritisierten auslösen, wird auf Dauer auch Folgen haben.
Was ist z. B. mit dem Krieg des Westens gegen Serbien, bei dem ca. 1000 unbeteiligte Zivilisten getötet wurden und sehr viele zivile Ziele bewusst zerstört wurden (während die Russen in Georgien offenbar nur Militäranlagen treffen wollten)? Was ist mit dem Krieg gegen den Irak, den man aufgrund von Lügen begann und der das Land seither ins Chaos stürzt – unzählige Tote, zerstörte Existenzen und gar Verfolgungen von kirchlichen Christen? Alles das wird ausgeblendet, während man andere wegen geringerer Vergehen anklagt und in die Knie zu zwingen versucht.
 
Diese heuchlerische Haltung vor allem im Westen gegenüber anderen Ländern konnte in den letzten Jahren durchgängig auch anderweitig beobachtet werden. Allen voran Regierungen in den USA und mehr und mehr auch ihre "willigen" Nachahmer spielten sich auf der Weltbühne auf, als sei ihre Sichtweise und ihre Politik eine Art "Weltgesetz", und alle anderen müssen sich beugen, oder es gehe ihnen eben an den Kragen. Und dann wurde selbstherrlich entschieden: "Machen wir Krieg, machen wir Sanktionen, sprechen wir nur Warnungen aus?" Wir. Doch wer ist "wir"?

Eine Arroganz, die keine Selbstkritik zulässt oder sichtbar werden lässt, treibt dabei immer weitere Blüten. "Die Russen fangen an zu verstehen, dass sie für diese Art von Verhalten bezahlen müssen", so beispielsweise die US-Außenministerin Condoleeza Rice (Focus online, 5.9.2008). Immer sei man selbst dabei der "Gute" und die anderen die Problematischen oder die "Bösen", wie es der "Vasall" des Westens, der georgische Präsident Michail Saakaschwili sogar wörtlich ausführte (siehe oben), ohne dabei den geringsten Widerspruch von einem aktiven namhaften westlichen Politiker, zu denen er sich ins Boot setzte, hervor zu rufen.
Dabei stützt man sich vor allem auf Schwindel erregende Steigerungen der Rüstungsausgaben. Auch hier Georgien als kleines Beispiel, das im Jahr 2006 dreimal so viel Geld für Rüstung ausgegeben hatte als noch 2003.
Für die Eskalation zwischen dem Westen und Russland machte der erfahrene SPD-Politiker Erhard Eppler (SPD) mittlerweile die Borniertheit der USA-Regierungen verantwortlich. "Diese hätten nicht begriffen, dass auch andere Staaten Machtansprüche geltend machten und ´die Zeit der unipolaren Welt [wo die USA mit Waffengewalt weltweit machen konnten, was immer sie wollen] vorbei ist.`" (Focus online, 28.8.2008)

Die selbstherrliche politische Geisteshaltung in westlichen Ländern entspricht dabei exakt der in diesen Ländern dominierenden Lehre der römisch-katholischen Kirche, die ihr Glaubensgebäude für "der Weisheit letzten Schluss hält" und alle anderen als "defizitär" betrachtet (so Papst Joseph Ratzinger über andere Religionen und Glaubensgemeinschaften) – also nur insofern "gut", wie sie mit der katholischen Lehre übereinstimmen. Deshalb verstehen sich wohl auch Papst Benedikt XVI. und US-Präsident George W. Bush so gut, und es wird bereits spekuliert, dass George W. Bush früher oder später römisch-katholisch wird (wie sein nachgeordneter Kriegsherr Tony Blair).
Entgegen den grausamen Regeln der "christlichen" Politiker (Zwang, politischer Druck bis hin zur Erpressung, Sonderrechte für das eigene Lager, Spionage, Medienmanipulation, Militärintervention, zweierlei Maß, Meinungslügen, Präventivangriff, Hochrüstung, Drohung mit Atombomben, "gerechter" Krieg usw.) lautet die "Goldene Regel" des Jesus von Nazareth aus der Bergpredigt: "Alles, was ihr wollt, dass euch die Leute tun, das tut ihr ihnen auch" (Matthäus 7, 12). Oder als Sprichwort formuliert: "Was du nicht willst, das man dir tu, das füg auch keinem andern zu." Wie viel Leid hätte schon weltweit verhindert werden können, wenn die so genannten "christlichen" Politiker sich wenigstens darum bemüht hätten, so zu handeln. Hier ist also das schlichte Vorbild gefragt. Doch die Kirchen lehren ja, die Bergpredigt könne man nicht auf die Politik anwenden. Doch dann wird sich wohl eines Tages ein anderes Sprichwort bewahrheiten: "Hochmut kommt vor dem Fall".

Zuletzt forderte der Europarat in Straßburg (dem auch Russland und Georgien angehören) eine "Strafe für Russland" für das militärische Vordringen nach Georgien (Spiegel online, 22.8.2008). Demgegenüber wird Georgien, das jedoch mit der Bombardierung Süd-Ossetiens den Krieg begann (siehe dazu z. B. bild.de, 23.8.2008 und spiegel.de), im Gegensatz dazu von der EU mit Millionen für "humanitäre Hilfe" unterstützt. Das ist – gelinde gesagt – einseitig, wenn man bedenkt, dass die georgische Armee die südossetische Hauptstadt "Zchinwali einfach dem Erdboden gleichgemacht" hat (Der russische Dirigent Valery Gergiev vor Ort, Bild, 25.8.2008; vgl. dazu auch den Vorwurf von Kriegsverbrechen). Der georgische Einmarsch kostete nach russischen Untersuchungen 2100 Osseten das Leben (Ria Novosti, 28.8.2008), ehe er von der russischen Armee zurück geschlagen wurde. Georgien-freundliche Quellen sprechen immerhin noch von einigen Hundert Opfern. Während der georgische Präsident behauptet, seine Panzer seien erst nach den russischen in Süd-Ossetien eingedrungen, widersprechen neutrale OSZE-Beobachter [OSZE = Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa]. Spiegel online schreibt: "Demnach habe Georgien den Militärschlag gegen Südossetien intensiv vorbereitet und seinen Angriff begonnen, bevor russische Panzer den Verbindungstunnel nach Südossetien befuhren. In den Berichten sei von möglichen georgischen Kriegsverbrechen die Rede. So berichten OSZE-Beobachter davon, dass die georgische Führung die südossetischen Zivilisten zur Schlafenszeit habe angreifen lassen." (30.8.2008)  
Auf die Frage nach den Kriegsverbrechen der georgischen Armee in Ossetien antwortet deren Präsident: "Das werden sie niemals beweisen können". Natürlich kann – allgemein gesprochen – mit Propaganda alles geleugnet und gelogen werden, selbst Beweise. Doch alles, was wirklich geschah und geschieht, ist in der Atmosphäre der Erde verzeichnet und wird immer schneller auf die Verursacher zurückfallen, gleich auf welcher Seite diese stehen. Denn das von den Großkirchen geleugnete eherne Gesetz von Saat und Ernte bringt negative Wirkungen immer schneller und zielgenau auf den Verursacher zurück, denn die Zivilisation befindet sich mehr und mehr in der so genannten "Endzeit".
Aktualisierung [2014]: Bekanntlich erfolgte 2013/2014 das nächste Kapitel in der immer massiver geführten Konfrontation des Westens gegenüber Russland. Dieses Mal in der Ukraine (siehe dazu unsere Meldungen unten).
 

Hinter all´ dem Blutvergießen steckt jedoch als tiefer liegende Wurzel die Ablehnung des eindeutigen Gottesgebotes "Du sollst nicht töten" (das 5. Gebot der Zehn Gebote) durch Menschen, die sich "Christen" nennen. Und so war es schon immer in den letzten 2000 Jahren.
Die alte ukrainische Regierung hatte angesichts der Drohungen des Westens, allen voran Deutschlands, darauf hingewiesen, dass die Opposition die Demonstranten zum bewaffneten Kampf aufgerufen habe. Daher sei sie "vollständig verantwortlich für den beispiellosen Ausbruch von Gewalt und Gesetzlosigkeit" (ntv.de, 19.2.2014). Die westlichen Politiker wiederum haben gemäß ihrer Interessenlage nicht (oder kaum) die Gewalt der Aufständischen verurteilt, die man mit dem "Volk" gleich setzte, sondern sie haben meist nur die Gewalt der Staatsmacht verurteilt. Zweierlei Maß also auch hier, oder weniger freundlich ausgedrückt: Ein Geheuchel. Letztlich war klar: Sie wollten immer die alte Regierung möglichst bald beseitigt haben und durch eine Regierung oder Übergangsregierung ersetzen, die eben ihre Interessen vertritt.
Und deren Vertreter drehten dann nach dem Sturz der Regierung sogleich den Spieß herum: Während alle verhafteten Aufständischen, auch solche, die möglicherweise Polizisten getötet hatten, frei gelassen wurden, schrieb man den Präsidenten wegen "Massenmord" zur Fahndung aus. Er soll vom Internationalen Strafgerichtshof in Den Haag angeklagt werden.

Zum Vergleich: Andere ehemalige Staatschefs in anderen Aufständen wurden getötet. Doch was hatte es gebracht, dass Saddam Hussein gehängt wurde oder Muammar al-Gadaffi zu Tode misshandelt wurde? Haben die Umstürze zu mehr Frieden oder Gerechtigkeit geführt, zu weniger Gewalt, zu weniger Todesopfern und zu mehr Wohlstand, Sicherheit, Freiheit und Glück der Bürger? Oder zeigte sich überall: "Wer den Wind sät, wird den Sturm ernten." Und: "Die Geister, die ich rief ..."?
Jesus von Nazareth, auf den sich Politiker und Kriegsbefürworter zu Unrecht berufen, sprach überhaupt nicht von einem Einsatz von Gewalt, sondern Er sagte: "Gebt dem Kaiser, was des Kaisers ist und Gott, was Gottes ist" und "Mein Reich ist nicht von dieser Welt". Bewaffnete Aufstände gegen Regierungen, die es auch zu Seiner Zeit gab, unterstützte Er nicht, da sie nicht den Gottesgeboten entsprechen. Und E segnete auch niemals das Tun von Obrigkeiten, wenn diese mit Gewalt bzw. mit Tötungen Aufstände niederschlagen. Die Kirchenführer jedoch haben solche "Segnungen" seit Jahrhunderten durchgeführt, indem sie immer wieder Kriege und Gewaltausbrüche absegneten, wenn diese eben im Dienste ihrer Interessen standen. Jesus von Nazareth hingegen war unmissverständlich – wenn man dieses modernere Wort verwenden möchte – "Pazifist". Die Kirche jedoch hat Seine Lehre angeblich "verbessert", genauer gesagt: ins Gegenteil verkehrt, und sie tut dies bis heute. Seine Lehre sei angeblich "Utopie", und das Resultat der kirchlichen "Verbesserungen" erlebt man seit nahezu 2000 Jahren und nun kommt es auch hier zu Eskalationen.

Derlei geostrategische Überlegungen – gleich von welcher Seite – haben zwar nichts mit der christlichen Botschaft zu tun (die man philosophisch auch unter dem Motto "Verbinde und sei" charakterisieren könnte), sondern sie entspringen immer den dunklen Prinzipien von "Trenne, binde und herrsche". Doch die "Goldene Regel" von Jesus ("Alles, was ihr wollt, das euch die anderen tun, das tut ihr ihnen zuerst" / "Was du nicht willst, das man dir tu, das füg auch keinem andern zu") könnte auch auf diesen Gebieten zumindest dazu verhelfen, weiteres Unheil einzudämmen oder zu stoppen.
Der vom Westen bekämpfte ehemalige Präsident Wiktor Janukowitsch hatte deshalb die Ukraine unter Abwägen von Risiken und Chancen auch zu einem "blockfreien Staat" gemacht und den Schritt in die frühere Neutralität auch damit begründet, dass die Mehrheit der Bevölkerung einen NATO-Beitritt ablehnt. (z. B. Rheinische Post, 6.4.2010)
Doch der Westen will die Ukraine in seinen Machtbereich einverleiben und verhindern, dass die ehemalige Sowjetrepublik dem östlichen "eurasischen" Verbund Russland-Weißrussland-Kasachstan beitritt. "Schon bei einem Gespräch im Januar [2014] machte Obamas Vize-Sicherheitsberater Ben Rhodes die Bedeutung der Ukraine für die USA deutlich. Die ´Orientierung und Integration` [!] in Richtung Westen sei sowohl für die Ukraine als auch Europa und die USA mit Blick auf die wirtschaftlichen (!) und politischen Beziehungen vorteilhaft" (spiegel.de, 25.2.2014). Das ist aber ein Aspekt für einen zurück gekehrten "Kalten Krieg", weil eine "Integration" der kompletten Ukraine "in Richtung Westen" von Russland und bisher auch von der Mehrheit der Bevölkerung nicht befürwortet wird. Umgekehrt erklärt sich von daher auch die von Anfang an bedingungslose westliche Förderung des Aufstands bzw. der "Revolution" in der Ukraine. Bild.de schreibt weiter am 9.3.2014: "Kämpfen US-Söldner in der Ukraine?" Möglicherweise sind also längst private US-amerikanische Soldaten der Söldnerfirma Academi (früher Blackwater) in die Ukraine eingedrungen, die z. B. im Irak die regulären US-Truppen unterstützten, von der Aktivität von Geheimdiensten gar nicht zu reden. Und die NATO, die zuletzt mit ihren Kriegen so viel Unglück in die Welt gebracht hat (z. B. Irak und Libyen, vgl. auch Afghanistan), rasselt erneut mit Macht mit dem Kriegssäbel, diesmal gegen die Supermacht Russland: "Wir stehen an Kiews Seite", so der NATO-Generalsekretär Anders Fogh Rasmussen (bild.de, 9.3.2014), sehr wahrscheinlich Mitglied der evangelischen Staatskirche Dänemarks. Und auch die deutsche "Verteidigungs"- oder besser Militärministerin Ursula von der Leyen, eine straff-gläubige Lutheranerin, fordert, falls sich Russland nicht beugt, Sanktionen und erklärt dazu: "Die NATO macht deutlich, welche Kräfte sie hat" (zit. nach focus.de, 10.3.2014). Und welcher Art diese "Kräfte" sind, wird sich in Kürze noch erweisen.

Die NATO stehe also voll an der aus dem Maidan-Aufstand hervor gegangenen und nicht demokratisch gewählten einseitigen Übergangsregierung der Ukraine mit mehreren rechtsradikalen Ministern. Und diese wiederum verkündet durch den Katholiken Jazenjuk, der laut seinem Glauben das "Schwert" auch für seine Kirche führe: Die Ukraine werde auf der Krim "keinen Zentimeter aufgeben"; also das "überraschende" (ntv.de) Geschenk mit Zähnen und Klauen verteidigen, das sie 1954 vom ukrainischen Stalin-Nachfolger und Diktator Chruschtschow im Rahmen der Sowjetunion erhalten hatte, als dieser gerade "in einer Wodka-Laune" war (Der Publizist und Politik-Experte Peter Scholl-Latour, zit. nach bild.de, 19.3.2014). Wäre das also auch einen Dritten Weltkrieg wert mit der Zerstörung aller Zivilisationen? Ist Chruschtschow damit praktisch zum Gott der westlichen Zivilisation geworden, der 1954 quasi in einem Schöpfungsakt gehandelt hätte. Hat er also die seit dem 18. Jahrhundert von russischer Kultur und Geschichte geprägte Halbinsel, deren Bewohner mit sehr großer Mehrheit zu Russland gehören möchten, mit seinem "überraschenden" Geschenk für alle Ewigkeiten den Russen weg genommen? Könnten vernünftige Politiker nicht noch einmal darüber verhandeln? Bei einem ernsthaften Versuch müssten dann beide Seiten vordergründig Vorteile und Nachteile hinnehmen, aber es wäre ein Leichtes, dass bei beiden am Ende die Vorteile deutlich überwiegen. Der Staat Ukraine könnte z. B. großzügig finanziell dafür entschädigt werden, dass die heutigen Politiker das offenbar unter Wodka-Einfluss erhaltene "Geschenk" zurück geben, und sie könnten mit dem vielen Geld die Probleme ihrer Bürger mildern, wenn es ihnen denn wirklich um das Wohl der Bevölkerung geht.

Noch einmal zur Frage, ob Chruschtschow ein "Gott" ist: Immerhin hatte der ukrainisch-sowjetische Politiker ja offenbar einen Dritten Weltkrieg dadurch verhindert, dass er 1962 gegenüber der USA-Regierung nachgegeben hatte und keine sowjetischen Raketen in Kuba stationieren ließ, obwohl diese schon per Schiff unterwegs waren und solches völkerrechtlich unumstritten "legitim" gewesen wäre, wie es immer so schön heißt.
Könnte man den Verlauf der Geschichte dann nicht sogar so deuten: Die damaligen Gebete westlicher Politiker wurden von ihrem "Gott" erhört? Und heute kann man doch zumindest sagen: Wie gut, dass Chruschtschow nachgegeben hat und USA-Präsident John F. Kennedy keinen grausamen Weltkrieg begonnen hat, auch wenn der ukrainisch-sowjetische Diktator nicht wirklich ein "Gott" ist.

Im Jahr 2006 veröffentlichte der bekannte Journalist und Geopolitik-Experte Peter Scholl-Latour sein Buch mit dem Titel Russland im Zangengriff. Der Westen fühlt sich dabei sicher, dass er die Schrauben der Konfrontation immer weiter drehen kann, und dass er am Ende am großmachtpolitisch längeren Hebel sitzt. Dies jedoch könnte eine verhängnisvolle Täuschung mit unübersehbar negativen Folgen sein.
So wurden auch die Demonstrationen in der Ostukraine gegen die westliche ukrainische Übergangsregierung immer heftiger, aber dieses Mal fuhren keine westlichen Politiker hin wie zum Maidan-Platz und schüttelten die Hände. Im übertragenen Sinne: Als "Volk" gilt nur, wer den Westkurs befürwortet. Derweil hat für die Demonstranten und Ex-Aufständischen auf dem Maidan, die sich als Kontrollinstanz für die faktisch von ihnen eingesetzte Übergangregierung in Kiew verstehen, der Krieg schon begonnen: "Die Maidaner sehen sich im Krieg mit Russland" (welt.de, 10.3.2014). Einzelne Aufständische erklärten auch vor der Kamera im Interview mit Spiegel-TV, dass sie bereit zum Töten und zum Sterben seien im Krieg gegen "Putin". (10.3.2014)
Und über eine Ukrainerin heißt es bei welt.de: "Wenn die 36-jährige Kiewerin etwas zu essen braucht, dann geht sie zu einem ihrer vielen Freunde auf den Maidan. Oder sie stellt sich kurz in die Schlange vor einer der Suppenküchen auf dem Platz der Unabhängigkeit." Auf dem Maidan-Platz sorgt vor allem die römisch-katholische Kirche durch Gratis-Essen für die gute Laune der Aufständischen und hält diese apokalyptisch anmutende Parallelwelt, die sich als Speerspitze im "Krieg mit Russland" fühlt, am Laufen.
Ob die Kriegsherren unter den führenden Politikern dabei am eigenen Leib und in ihrer Seele ahnen, was Aufstand, Sanktionen und Krieg für die einfache Bevölkerung bedeuten würde, ist sehr unwahrscheinlich. Wann endlich distanzieren sie sich wenigstens von Christus und bekennen sich auch öffentlich zu den Mächten, an die sie sich in Wirklichkeit gebunden haben?

Fakt ist: Viele westliche Politiker, vor allem aus den USA und aus Deutschland, treiben die Isolierung Russlands – vor der Rolf Hochhuth wegen der großen Kriegsgefahr schon 1998 eindringlich warnte – auch 2014 weiter, verbunden mit fortgesetzten Attacken auf den russischen Staatschef und die Regierungen Russlands; und zwar seit vielen Jahren mit der ihnen eigenen Arroganz und kompromisslosen Rechthaberei, immer die angeblich "Guten" zu sein und dafür auch Gewalt anwenden zu dürfen; egal ob als Staatsgewalt oder als Revolutions- und Aufstandsgewalt. Dazu gehört auch die junge papsttreue römisch-katholische UN-Botschafterin der USA, Samantha Power, die Russland am 19.3.2014 "Landraub" auf der Krim vorwarf. Sie hatte sich mit einem Buch für diesen Posten "qualifiziert", in dem sie den USA vorgeworfen hatte, bis jetzt zu wenige Kriege geführt zu haben, um damit angeblich "humanitäre" Katastrophen zu verhindern. Sie gilt folglich als Hardlinerin für militärische Interventionen der USA, die ja ihrer Ansicht nach immer nur aus "humanitären" Gründen im Dienste des "Guten" gegen die "Bösen" weltweit Kriege führen. Jeder Krieg lässt sich mit solchen Phrasen begründen.
Zum Vergleich: Auch die Dogmenlehre des Katholizismus ist davon durchzogen, auf Seiten des "Guten" und der "Wahrheit" zu stehen und sie wird präsentiert als totale Rechthaberei, bis hin zu pathologischen und absurden Zuspitzungen, und die Kirche ließ in ca. 1700 Jahren immer zum Schwert greifen und die "Schwerter" segnen, um Gegner auszumerzen. Und von dieser Lehre sind die meisten westlichen Politiker geprägt.
"Obama droht Putin mit völliger Isolierung" hieß es beispielsweise am 2.3.2014 (focus.de). Wobei den "Republikanern", der zweiten Großpartei in den USA neben den "Demokraten", das immer noch nicht weit genug geht. Welt.de schreibt beispielsweise über "die Angriffe der Republikaner auf Barack Obama, der als Schwächling geschmäht ... wird" (6.3.2014). Soll er damit in einen Krieg getrieben werden, dessen Ausmaße sich jetzt noch gar keiner vorstellen kann? "Niemand glaubt mehr an Amerikas Stärke", so lästert der 2008 dem evangelischen Präsidenten Obama unterlegene ebenfalls evangelische Vietnam-Jagdbomber und Präsidentschaftskandidat John McCain [Aktualisierung: der am 25.8.2018 verstorben ist], weil ihm die Pläne, Russland zu isolieren, nicht weit genug gehen (spiegel.de). Der offizielle Anglikaner John McCain ist regelmäßiger Kirchgänger der evangelisch-baptistischen Kirche (idea-spektrum Nr. 37/2008) und freut sich natürlich, dass mit Alexander Turtschinow jetzt ein Baptisten-Pastor verfassungswidrig an die Spitze der Ukraine befördert wurde (vgl. spiegel.de). Man ist sozusagen unter sich, auch im Missbrauch des guten Namens von Jesus, dem Christus.
Was würde McCain denn tun? Und was würden andere unter Seinesgleichen tun? Die Welt steht wahrlich am Abgrund, und ein Teil ist auch schon in den Abgrund gefallen. Die Dämonen von Gewalt und Gegengewalt, die beispielsweise durch einen Aufstand herbei gerufen werden, zielen – einmal entfesselt – auf Zerstörung und diese Zerstörungen fressen sich immer weiter voran und holen früher oder später auch die ein, die sich noch "sicher" wähnen.

Von der Goldenen Regel aus der Bergpredigt des Jesus von Nazareth "Alles, was ihr wollt, das euch der Nächste tut, das tut ihr ihnen zuerst" (oder als Sprichwort: "Was du nicht willst, dass man dir tu, das füg auch keinem andern zu") ist man an diesem wie an allen anderen Konflikt- oder Kriegsschauplätzen dieser Welt meilenweit entfernt, vor allem, weil die Institutionen Kirchen die Bergpredigt von Jesus zur weltfremden Utopie erklären. Dabei könnte gerade mit der Einbeziehung der Goldenen Regel eine Politik zum größeren Wohl der Menschen gemacht werden, welche eine Umkehr von der bisherigen Kriegspolitik der letzten Jahrtausende andeuten würde. Doch wie gesagt: Gerade Politiker, die sich zu Unrecht auf Christus berufen, tun hier ganz bewusst das Gegenteil. Auch wenn es darum geht, selbstkritisch zuerst den Balken im eigenen Auge zu entfernen. Diese Lehre von Christus wird ebenfalls ignoriert. Da ist es auch nur Folklore und Maskerade, wenn der Papst vor seinen Predigtworten zur Ukraine zwei gezüchtete weiße Tauben von seinem Balkon auf dem Petersplatz in Rom fliegen ließ. Bezeichnenderweise wurden sie auch sofort von einem Raben und einer Möwe attackiert – ein Zeichen, dass die Friedensbotschaft nicht stimmt. Und so nehmen die Dinge weiter ihren Lauf in eine andere Richtung.

Mit John Kerry und dem vom Aufständischen zum Übergangspräsidenten gemachten Arsenij Jazenjuk sind nun zwei mächtige Politiker verbündet, denen ihr katholischer Glaube unter Androhung ewiger Hölle bei Nichtbeachtung vorschreibt, "dass in dieser ihrer [der Kirche] Gewalt zwei Schwerter sind, nämlich das geistliche und das zeitliche ... Beide sind also in der Gewalt der Kirche, nämlich das geistliche Schwert und das materielle. Jedoch ist dieses  f ü r  die Kirche, jenes aber  v o n  der Kirche zu handhaben. Jenes in der Hand des Priesters, dieses in der Hand der Könige und Soldaten, aber auf die Zustimmung und Duldung des Priesters hin. Es gehört sich aber, dass ein Schwert unter dem anderen ist und die zeitliche Autorität sich der geistlichen Gewalt unterwirft" – und die geistliche Gewalt, die gemeint ist, verschanzt sich hinter den Mauern des Vatikan. Und diese setzte ihre Interessen seit ca. 1700 Jahren immer mit dem Schwert durch.

Von den Politikern wird ohnehin immer alles gedreht und gewendet, wie man es gerade braucht. Im Krim-Konflikt stellt der Westen die "territoriale Integrität der Ukraine" als höchstes "verteidigungswürdiges" Gut dar, also das "überraschende" "Geschenk" des sowjetischen Diktators und Ukrainers Chruschtschow, der wohl aus persönlichen Motiven als Ukrainer "in Wodka-Laune" (Peter Scholl-Latour) 1954 die Krim verwaltungsmäßig von Russland weggenommen und stattdessen der Ukraine zugeordnet hatte. Doch ist das wirklich der entscheidende Grund für den Konflikt oder stecken noch ganz andere Überlegungen dahinter?

Als es um das Jahr 2000 um die "territoriale Integrität" Jugoslawiens und später Serbiens ging, waren – wie gesagt – solche Überlegungen für den Westen nämlich unbedeutend. Obwohl die Provinz Kosovo völkerrechtlich eindeutig Teil Serbiens war und auch weiterhin ist, unterstützte der Westen den Aufstand und Krieg der damaligen Kosovo-Untergrundarmee UCK und bereitete mit den völkerrechtswidrigen NATO-Bomben des Kosovo-Krieges (Jugoslawien hatte den Westen nicht angegriffen) schließlich die Abspaltung des Kosovo von Serbien und die Gründung eines zweiten albanischen Staates in Europa vor. Und bis heute ist die Bundeswehr vor Ort, um diese völkerrechtswidrig herbeigebombte Konstruktion zu "schützen". Und dass man kurz zuvor in der Ukraine mit der Unterstützung des Maidan-Aufstands und mit dem verfassungswidrigen Sturz des Präsidenten (die verfassungsmäßig vorgeschriebene Mehrheit für einen Sturz wurde gar nicht erreicht) völkerrechts- und verfassungswidrig handelte, das gesteht man sich eben zu und nennt dafür "Gründe". Der Gegner Russland wird jedoch verurteilt und mit Sanktionen überzogen, wenn er ebenfalls eine Grenze ändern möchte und dafür "Gründe" nennt, die wahrscheinlich auch nicht die eigentlichen sind, die sich der Westen aber wie ein Spiegel vorhalten lassen muss. Denn dieser ist nicht der unumschränkte Weltherrscher, der sich mit Gewalt und ohne Gegenreaktionen alles heraus nehmen könne, was er wolle.
Was die aktuellen Debatten um "Selbstbestimmungsrecht", "Völkerrecht", "Verfassungsrecht" betrifft, sind das dann also die eigentlichen Antriebsfedern der Konfliktparteien? Oder sind es nur formaljuristische Fassaden, mit denen letztlich rechthaberische Schattengefechte geführt werden. Folgerichtig wirft auch einer dem Anderen Verlogenheit vor. Fragt man nach den eigentlichen Gründen und "sündhaften" Abgründen für einen Konflikt und versucht man den wunden und aggressiven Seelenzuständen näher zu kommen, um von daher zumindest etwas klügere Entscheidungen treffen zu können, müssten ganz andere Fragen gestellt und werden.
Z. B.: Wer verdient wie das meiste Geld? Wer bekommt wie die meiste Macht? Was verbindet die serbische Bevölkerung mit dem Kosovo? Wollen die Albaner eigentlich zwei albanische Staaten oder wäre nicht einer sinnvoll? Wie lange kann die Bundeswehr Serben und Albaner trennen? Wo wurde eigentlich der Hass gesät und wo wurden Brücken gebaut? Wer verspricht sich größere Vorteile von der einen oder der anderen Entscheidung?
Oder neben den Fragen nach Geld und Macht in der Ukraine: Wer wohnt eigentlich auf der Krim und was denken die Menschen selbst? Ist das ukrainische "Heimaterde" oder wie kam eigentlich die Halbinsel zum Staat Ukraine? Welche Rolle spielte die Krim in der Geschichte Russlands? Was haben dort Russen und Ukrainer für Besitztümer oder Interessen? Welches ist die militärstrategische Bedeutung der Halbinsel? Ist es vorstellbar, diese Interessen "abzugleichen", so dass nicht einer der Gewinner und einer der Verlierer sein muss? Ist vielleicht eine so genannte "Deeskalation" möglich, wenn jeder einen Teil des Kuchens bekommt? Spielen Hass und Rachegefühle eine Rolle? Gibt es Bodenschätze in der Nähe oder ist die Halbinsel ein geeigneter Stützpunkt für ihre Ausbeutung? Will ich den anderen k.o. sehen und die eigene Partei oben auf? Bemüht sich eigentlich jemand um das Wohlergehen der Bewohner dort oder sind sie einem gefühlsmäßig völlig egal?
Wenn man unabhängig von eiskalter Juristerei und Rechthaberei an das Thema heran geht: Was käme denn eigentlich in diesem Rahmen dem Wert der "Gerechtigkeit" am nächsten, wenn es auch noch lange nicht gerecht ist?
Zur Verdeutlichung: Christlich ist ein solches Geschacher um Macht und um Land damit noch lange nicht, selbst wenn man sich um einen Interessenausgleich bemühen würde, was aber gar nicht geschieht. Immer geht es dabei um das "Trenne, binde und herrsche", und das ist eben das satanische, das dämonische bzw. teuflische Prinzip. Eine Voraussetzung für ein christliches Handeln wäre zunächst die Einsicht, welche lautet: "Ich bin nur Gast auf Erden." Warum: Um meine Seele höher zu entwickeln, und das ist nicht möglich, wenn jemand darauf beharrt: "Mein Land, meine Stadt, meine Region, mein Haus, mein Grund und Boden, mein Ego, meine Waffen, mein Interesse", was sich gut zusammenfassen lässt in den Besitzanspruch "Mein Sarg." Und ist es nicht pervers, wenn sich zwei Hotelgäste so massiv um das scheinbar beste Hotelzimmer streiten, das sie für einen kurzen Zeitraum beziehen möchten, dass sie schließlich das ganze Hotel in die Luft sprengen? Doch auf diesem Tief-Niveau bewegen sich viele und versuchen, möglichst viele mit nach unten zu reißen.
Doch jeder Beteiligte, der eine schrittweise Umwandlung des Satanischen für möglich hält, könnte zumindest einmal damit anfangen, diese unheilvollen Verstrickungen nach und nach aufzuarbeiten. Wer in diesem Sinne denkt, der könnte z. B. den Kommentar des ehemaligen SPD-Ministers Erhard Eppler zum Konflikt lesen, siehe sueddeutsche.de.
Und wer die Verstrickungen wirklich lösen will, der könnte dazu für sich auch den Grundsatz aufstellen: "Mein Land", das gibt es nicht. Denn jeder Mensch muss diesen Planeten irgendwann wieder verlassen, und irgendwann ist das Land unübersehbar nicht mehr "mein". Dazu eine weitere Frage: Wer sagt eigentlich, dass der Planet Erde den Gewaltmenschen gehört? Oder wer gibt ihnen das Recht, sich als alleiniger Eigentümer des Erdplaneten aufzuführen und andere Bewohner wie die Tiere milliardenfach zu massakrieren und auszurotten?

Doch die unheilvolle Ethik, nach der nahezu überall und im immer krasseren Gegensatz zu Jesus von Nazareth gehandelt wird, und die alles noch schlimmer macht, lautet eben unverhohlen: "Was meinen Machtinteressen dient, sei gut, was ihnen nicht dient, sei böse", auch wenn dies in wohlklingendere Formulierungen verpackt wird. So wird dann eine schöne Verpackung gesucht, um die eigene machtpolitischen Entscheidung nach außen gefällig zu präsentieren: Mal ist es eine bestimmte Regierung, der die "Völkergemeinschaft" die Stirn bieten und sie beseitigen muss, mal ist es "territoriale Integrität", ein andermal das "Selbstbestimmungsrecht eines Volkes", ein andermal die "Stabilität der Region" usw. Man findet immer das jeweils Passende, um die eigenen Ego- und Machtinteressen geschickt zu verschleiern. Und wenn nicht, gibt es immer noch die Möglichkeit, die verbündete Interessengruppe in einem Land als "Volk" zu bezeichnen, diese dann zu finanzieren und mit deren Hilfe dann eine bestehende Regierung zu stürzen wie z. B. 2013/2014 in der Ukraine.
"Von einer US-Marinebasis in Sewastopol [auf der Krim] redet niemand öffentlich, aber das Ziel ist alles andere als abwegig", schreibt beispielsweise die taz (3.3.2014) – direkt auf der "Nase des russischen Bären", was sich der zu jener Zeit dann amtierende US-Präsident auch noch als persönlichen Triumph ausmalen könnte, quasi als Sahnehäubchen der außenpolitischen Machtpolitik. Eine US-Militärbasis im Schwarzen Meer wäre eine nahe liegende Folge, wenn die Ukraine Mitglied der NATO würde, da der Westen ja das Ergebnis der Volksabstimmung auf der Krim ignoriert, weil er eben dort andere Machtinteressen hat. Voraussetzung dafür wäre jedoch auch, dass die Regierung Russlands dann auch diesem westlichen Machtinteresse nachgibt und ihre eigenen bisherigen Interessen auch in ihrem unmittelbaren Umfeld aufgibt. Doch dass sie das tut, dafür gibt es keine Anzeichen.