Die kirchliche Vernichtung der Katharer
 

Betrachten wir dazu einiges, was aus dem Leben von Giovanni Battista Bernardone, dem späteren Franz von Assisi, bekannt ist. Der begüterte Kaufmannssohn arbeitete zunächst zusammen mit seinem Vater als Tuchhändler. Später nahm er, wie gesagt, die Worte von Jesus ernst, seinen Reichtum den Armen zu verschenken, und er begann damit, Jesus, dem Christus, bedingungslos nachzufolgen.
In jener Zeit, im 12. und im 13. Jahrhundert, bildete sich in Südfrankreich auch eine kraftvolle Gemeinschaft, deren Anliegen ebenfalls die Nachfolge von Jesus war. Man nennt sie heute meist "Katharer" von "katharoi" = "die Reinen" oder "Albigenser", benannt nach der südfranzösischen Stadt Albi. Neben den Katharern gab es vor allem in Frankreich und in Italien weiterhin die so genannten Waldenser, die "Brüder und Schwestern des Freien Geistes" und noch manche andere Gruppierung, in der sich Menschen ehrlich um die Nachfolge Jesu bemühten.  

Der päpstlichen Machtkirche jedoch waren alle diese Nachfolger Jesu ein Dorn im Auge. Da sie sich nicht der römisch-katholischen Kirche unterwarfen, wurden sie zu "Ketzern" abgestempelt, mit furchtbaren Folgen: So wurde im Vatikan Vernichtung und Ausrottung der Katharer beschlossen, und Papst Innozenz III. ließ im so genannten Albigenserkreuzzug von 1209-1229 Zehntausende von "Katharern" massakrieren. Doch 20 Jahre Krieg konnten sie nicht vernichten, und so installierte der Vatikan von da an eine flächendeckende Inquisition in Südfrankreich. Auf diese Weise gelang es der römisch-katholischen Kirche, die Katharer bis ins Jahr 1310 schließlich doch auszurotten. Im Jahr 1311 folgte dann die Verdammung und Verfolgung der "Brüder und Schwestern des freien Geistes" durch die päpstliche Machtkirche.
 

Da die Katharer oder Albigenser in der Bevölkerung sehr beliebt waren und viele Menschen erkannten, dass man dort im Gegensatz zur Kirche vielfach nach urchristlichen Idealen lebte, versuchten Papst und Kardinäle, eine ähnliche Bewegung auch innerhalb der Kirche anzusiedeln. Und genau dafür hatte man nun Franz von Assisi gebraucht, der Papst Innozenz III. gebeten hatte, schlicht und unbehelligt nach dem Evangelium leben zu dürfen.

Eigentlich wäre auch Franziskus aufgrund seiner Überzeugungen und Taten ein Fall für die Inquisition gewesen. Innozenz III. hatte ihn jedoch verschont und gewähren lassen, weil es seine Strategie war, mithilfe der Ideale von Franziskus eine kirchliche Alternative zu den bescheidenen und friedliebenden Bewegungen der Katharer, Waldenser und Mystiker des freien Geistes aufzubauen. Den Anstoß dafür erhielt der mörderischen Papst offenbar in einem Traum, in dem er sah, wie Franziskus angeblich die Kirche vor dem Einsturz und Untergang retten könne, indem er sie stützt und hält (siehe Gemälde von Giotto di Bondone links: Wikimedia-Commons-Lizenz/Foto: Petrusbarbygere).

So machte die Kirche aus der Gemeinschaft des Franziskus kurz vor dessen Tod gegen seinen Willen einen streng kirchlich geregelten Mönchsorden. Franz von Assisi wollte jedoch überhaupt keinen Orden gründen, sondern er wünschte eine freie Bewegung von Gleichberechtigten und Gleichgesinnten. Auch wehrte er sich, solange er noch dazu in der Lage war, gegen alle Versuche, seine ursprünglichen Ideale zu verändern. Doch wurden ihm immer mehr Kompromisse aufgenötigt. Noch in seinem Testament verpflichtete Franz von Assisi den Orden aber ausdrücklich auf das von ihm in Worte verfasste Ideal der Armut und er erklärte dieses Testament für verbindlich.
 

Für die Vatikankirche war sein Testament aber nicht viel mehr als ein frommer Wunsch. Zwar trieb Papst Gregor IX. die Vereinnahmung durch die "Heiligsprechung" von Franziskus im Jahr 1228 noch weiter voran, nur zwei Jahre nach seinem Tod. Doch bereits zwei weitere Jahre später annullierte derselbe Papst die von Franz von Assisi geforderte Verbindlichkeit seines Testaments für den neuen Orden. "Nach Kopien des Testaments wurde geforscht und wo sie gefunden wurden, wurden sie vernichtet." (Arno Widmann, Frankfurter Rundschau, 16./17.11.2013)
Sehr viele der jungen Nachfolger des Franz von Assisi, die so genannten "Franziskaner-Spiritualen", waren damit aber nicht einverstanden. Die Folge: Nachfolger Jesu, die wirklich so leben wollten wie es Franz von Assisi ihnen vorlebte, wurden immer mehr innerkirchlich angefeindet.
Im Jahr 1302 erließ Papst Bonifatius VIII. (+1303) die Bulle Unam sanctam, um den totalitären Herrschaftsanspruch des katholischen Pontifex maximus über die ganze Erde zu zementieren. Die Bulle gipfelt in dem Satz "Dem römischen Papst sich zu unterwerfen, ist für alle Menschen unbedingt zum Heile notwendig. Das erklären, behaupten, bestimmen und verkünden Wir." Dieser Lehrsatz ist in der Dogmen- und Lehrsatzsammlung von Josef Neuner und Heinrich Roos, Der Glaube der Kirche (Regensburg 1992) unter der Randnummer 430 bis heute als "unfehlbare" Glaubensvorschrift der römisch-katholischen Kirche markiert.
Mit dieser Unterwerfungsforderung ging die römisch-katholische Kirche kurz nach der Ermordung der letzten Katharer im Jahr 1310 nun auch gegen diejenigen Franziskaner in den eigenen Reihen vor, die sich nicht bedingungslos dem Papst in Rom unterwerfen wollten. Im Jahr 1317 wiederholte Papst Johannes XXII. (+ 1334) diese Forderung noch einmal ausdrücklich. Wer jetzt nicht bedingungslos gehorchte, wurde nun exkommuniziert, in schlimme Kerkerhaft genommen und gefoltert. "Hunderte" Franziskaner wurden auf den Scheiterhaufen der Inquisition verbrannt (J. R. Grigulevic, Ketzer-Hexen-Inquistioren, Freiburg 1995, S. 166), weitere wurden vertrieben. Auch das Testament von Franziskus von Assisi wurde teilweise sogar öffentlich verbrannt. Im Jahr 1323 legte Papst Johannes XXII. dann in einer päpstlichen Konstitution fest, dass die Lehre des Franz von Assisi, dass Christus und die Apostel kein Eigentum besessen hätten, eine "Entstellung" der Evangelien sei und damit "Ketzerei". 
 

Die Anhäufung von Reichtümern und Blutgeld in der Kirche

Der Hunger in der Welt und die Milliardenschätze der "armen" Kirche

Nach Hochrechnungen des Politologen Dr. Carsten Frerk beläuft sich der Reichtum der beiden Großkirchen allein in Deutschland auf ca. 500 Milliarden Euro (Der Spiegel Nr. 49/2001), davon ein Geldvermögen von ca. 150 Milliarden Euro (focus.de, 27.3.2013). Hinzu kommen pro Jahr neben ca. zehn Milliarden Euro Einnahmen an Kirchensteuern noch einmal ca. 17 Milliarden Euro durch Subventionen und den staatlichen Verzicht auf Steuereinnahmen (stop-kirchensubventionen.de); weitere ca. 50 Milliarden Euro staatlichen Finanzierung von Caritas und Diakonie noch gar nicht gerechnet. Auch die Erzbischöfe und Bischöfe erhalten ihr monatliches Grundgehalt zwischen 8.000 und 12.000 Euro – direkt oder eingebunden in eine Pauschal-Subvention – vom deutschen Staat, plus Zulagen wie mietfreiem Bischofspalais, Chauffeur, Befreiung von Arbeitslosen- und Rentenversicherungsbeiträgen und vielen weiteren Privilegien mehr.
Gleichzeitig verhungern täglich Zehntausende von Menschen oder sterben an den Folgen von Unterernährung.

Der Vatikan wiederum besitzt einen riesigen Goldschatz und weltweit unübersehbare Kapitalanlagen (eine Aufzählung siehe hier). Alleine die Gebäude der Stadt Rom sollen zu mindestens einem Viertel in den Händen des Vatikans sein, nach anderen Schätzungen sogar deutlich mehr. In anderen italienischen Städten ist es ähnlich. "Ach, wie möchte ich eine arme Kirche für die Armen!" (vatican.va, 16.3.2013) rief angesichts dieses immensen Reichtums der Kirche der neue Papst Jorge Mario Bergoglio.
Und er nennt sich dabei Franziskus.
 

Das bedeutet aber doch: Franz von Assisi wird erneut vereinnahmt und zwar noch massiver als je zuvor, womit gutwillige Gottsucher einmal mehr in die Irre geführt werden.
Oder aber Papst Bergoglio meint es wirklich ernst mit dem Namen "Franziskus" und mit seinem Wunsch nach einer "armen Kirche der Armen".

Der ursprüngliche Franziskus hat sich an den Worten von Jesus an den reichen "Jüngling" orientiert, die lauten: "Verkaufe alles, was du hast, und gib´s den Armen, so wirst du einen Schatz im Himmel haben" (Lukas 18, 22). Das tat Franziskus auch.
Deshalb könnte doch der Papst, der sich Franziskus nennt, jetzt das Gleiche tun: Also den Reichtum der Kirche auflösen. Da käme richtig viel zusammen, das man den Armen und Notleidenden geben könnte.
Denn Franz von Assisi lehrte: "Wenn jeder einzelne darauf verzichtet, Besitz anzuhäufen, dann werden alle genug haben." (aphorismen.de)
Und die Kirche als Institution könnte hier mit ihrem Beispiel voran gehen. Wie dringend das wäre, ergibt sich z. B. aus dem Welternährungsprogramm der Vereinten Nationen (WFP). Demnach litten im Jahr 2012 rund 870 Millionen Menschen weltweit an Hunger. (fao.org)
In diesem Sinne würde die Orientierung der Kirche an Franz von Assisi z. B. bedeuten:
 Der Papst verkauft den unermesslichen Reichtum der Kirche und lindert damit die Hungersnot in vielen Teilen der Welt.
 Der Papst öffnet die Paläste der Kirche z. B. für die Flüchtlinge aus Afrika, die zu Hunderten und Tausenden auf der italienischen Mittelmeerinsel Lampedusa stranden. Und er öffnet die Paläste auch für Obdachlose und Arme.

Die meisten Menschen wünschen sich solches doch schon sehr lange: Paläste öffnen, Flüchtlinge aufnehmen, Reichtum verschenken, so wie es Franz von Assisi auch gelehrt und getan hat. Oder der Name Franziskus ist eben doch nur ein geschicktes Täuschungsmanöver, womit die Kirche besser als zuvor mit dem Wind des Zeitgeistes segeln kann.
 

Wo bleibt die Hilfe der Kirche für die Tiere? 

Franz von Assisi lebte im Gegensatz dazu die innere Religion des freien Geistes, aber die äußere Macht- und Gewaltkirche vereinnahmte ihn. Seit 1980 ist Franziskus in der katholischen Kirche nun auch noch ganz offiziell der "Patron der Umwelt- und Tierschützer".
Und von ihm ist auch folgende Aussage überliefert: "Gott wünscht, dass wir den Tieren beistehen, wenn sie Hilfe bedürfen. Ein jedes Wesen in Bedrängnis hat gleiche Rechte auf Schutz." (aphorismen.de)

Da Papst Bergoglio sich Franziskus nun als Namensgeber und Vorbild wählte, müsste das nicht auch tief greifende, spürbare Veränderungen in der Kirche gegenüber den Tieren bewirken?
Doch wo bleibt die Hilfe der Kirche für die Tiere in den qualvollen Massentieranlagen oder den Tierversuchsanstalten? Wo bleibt die Hilfe, wenn die Tiere im Schlachthof um ihr Leben schreien? Wo bleibt die Hilfe für die Tiere in Wald und Flur, die auf Futtersuche zu Millionen angeschossen und erschossen werden?
Der Segen der Priester für bei einer Treibjagd erschossene Tiere kann ja in diesem Sinne kein "Beistand für die Tiere" sein. Denn nach kirchlicher Lehre kommen Tiere nach ihrem Tod ja nicht in einen Himmel, sondern sie gehen beim Sterben angeblich komplett zugrunde.

Wenn ein Tier in Bedrängnis laut Franz von Assisi aber "Recht auf Schutz" hat, was ist dann mit dem Katechismus der Katholischen Kirche, der Tierversuche in angeblich "vernünftigen Grenzen" erlaubt? Und da in der Regel keine kirchlichen Proteste erfolgen, sind damit derzeit wohl nahezu alle gemeint, alleine in Deutschland 2,9 Millionen Tierversuche zu Forschungszwecken im Jahr 2012 (spiegel.de, 16.11.2012). Und weiter heißt es im Katechismus: "Somit darf man sich der Tiere zur Ernährung und zur Herstellung von Kleidern bedienen" (Nr. 2417). Wo bleibt dann hier aber das angebliche "Recht auf Schutz"?
Oder ist der Name Franziskus für einen Papst auch im Hinblick auf die Tiere nur Täuschung, um manche Gemüter zu beschwichtigen? Und so mancher spricht dabei im übertragenen Sinne gar von einer "Franziskus-Lüge", weil er auch hier etwas völlig anderes repräsentiert als das, wofür der echte Franziskus einstand.
 

Schluss mit den Kadavermahlen der Kardinäle! 

Dazu ein weiterer Aspekt: Franz von Assisi hat als Vegetarier viele Tiere auch davor geschützt, vom Menschen geschlachtet und als Kadaver verspeist zu werden. Für einen Papst, der sich nach ihm benennt, sollte das bedeuten: Schluss mit den Kadavermahlen für die Kardinäle! Schluss mit den Kadavermahlen im Vatikan! Das müsste doch eigentlich selbstverständlich sein, dass der Papst mit dem Fleischkonsum der Bischöfe und Kardinäle zunächst in Rom Schluss macht; und dass er dann natürlich auch alle seine Gläubigen aufruft, die Tiere als Brüder und Schwestern zu achten, wie es Franz von Assisi tat, und sie folglich nicht mehr zu quälen oder töten zu lassen.

Denn gemäß den Lehren von Franz von Assisi sind alle Geschöpfe Gottes gleichsam auch Gottes Kinder, weswegen er auch Tiere als Brüder und Schwestern bezeichnete. Bekannt ist die Geschichte, in der er einen wilden Wolf gezähmt haben soll ("Der Wolf von Gubbio"). Das heißt, er hat das Vertrauen der Tiere gewonnen.  
Wenn sich der Führer der Kirche nach Franz von Assisi benennt und dies ernst nehmen würde, dann müsste er jetzt auch hier Farbe bekennen!
 

Wann verzichtet der Papst auf den Titel "Heiliger Vater"? 

Franz von Assisi ist Jesus nachgefolgt, der auch lehrte: "Ihr sollt niemanden unter euch Vater nennen auf Erden; denn Einer ist euer Vater, der im Himmel ist" (Matthäus 23, 9). Und so soll Franziskus vor seinem leiblichen Vater, dem Bischof und einer großen Menschenmenge gesagt haben: "Von jetzt an nenne ich nur noch einen Vater, den im Himmel!" (heiligenlexikon.de)

Jesus von Nazareth lehrte also, keinem Menschen auf der Erde den Titel "Vater" zu verleihen, und Franz von Assisi wollte auch seinen leiblichen Vater nicht mehr "Vater" nennen. Denn aus geistiger Sicht sind ja alle Menschen Brüder und Schwestern. Um wie viel mehr müsste dann doch der Papst, der sich Franziskus nennt, endlich auf den Titel "Heiliger Vater" verzichten. Denn dieser Titel ist ein krasser Widerspruch zur Lehre Jesu, der nicht wollte, dass sich Menschen "Vater", "Meister" oder "Lehrer" nennen. Und so heißt es selbst in der kirchlichen Bibel: "Ihr aber seid alle Brüder." (Vers 8)

Das ist der Freie Geist. Also keine "heiligen Väter", keine Meister, keine Lehrer, keine Priester, keine Hochwürden, keine Eminenzen und Exzellenzen usw., die sich als etwas "Besonderes" gegenüber anderen Menschen dünken.
 

Papst ging als Kardinal zu Fuß – das ist doch angeboren 

Nun erscheint aber gerade der im Jahr 2013 gewählte Papst Bergoglio als ein Mann, der nicht abgehoben wirkt, sondern als volksnah gilt. Es heißt, er habe schon als Erzbischof auf viele Privilegien verzichtet, so zum Beispiel auf einen Dienstwagen und einen Chauffeur. Stattdessen wäre er U-Bahn oder Bus gefahren oder sei gar zu Fuß gegangen.
Doch was ist denn eigentlich so besonders daran, dass ein Kardinal hin und wieder zu Fuß zur Arbeit geht? Ist das nicht angeboren, dafür haben wir doch unsere Füße. Aber man muss es extra erwähnen. Warum? Weil man gewohnt ist, dass sich die Würdenträger mit der Sänfte herumtragen lassen oder heute mit dem Papamobil chauffiert werden. Deshalb gilt es schon als Fortschritt, wenn ein Kardinal hier und da zu Fuß geht. Dies zeigt doch die ganze "Abartigkeit" und den moralischen Stand, auf dem diese Kirche steht!
Übrigens: Als so genannter "Provinzial", also Jesuitenführer von Argentinien, ging Jorge Bergoglio kaum zu Fuß, sondern ließ sich fast überall mit seinem Dienstwagen hin befördern. ("La patota salió del Colegio Máximo", pagina 12, 2.5.2010)
 

"Es ist ganz gleich, wer obenauf sitzt"

Der preisgekrönte Historiker Karlheinz Deschner wurde im Jahr 1990 einmal gefragt: "Halten Sie eine Gesundung der Kirche durch neue Ideen und Reformpäpste für unmöglich?"
Und Karlheinz Deschner hat darauf wie folgt geantwortet: "Ja, allerdings. Das halte ich angesichts dieser zweitausendjährigen Geschichte für gänzlich ausgeschlossen. Und nicht nur für ausgeschlossen, ich halte es gar nicht für wünschenswert. Denn selbst wenn – ein utopischer Gedanke – die … Kirchen sich im nächsten Jahrhundert zu ethisch intakten Gemeinschaften entwickelten, so bliebe doch ihre Dogmatik, ihre Glaubensgrundlage, ein Gespinst aus Lug und Trug." (Interview mit der Zeitung El Independiente vom Sommer 1990, zit. nach Karlheinz Deschner, Oben ohne, Für einen götterlosen Himmel und eine priesterfreie Welt, Reinbek 1997, S. 352)
Und weiter: "Auf solchem Riesenberg von Verbrechen und Betrug ist es ganz gleich, wer obenauf sitzt und regiert. Auch der Beste könnte nichts anderes daraus machen." (S. 355)
 

Die kirchlichen Bibelfälscher 

Der Autor Karlheinz Deschner hat einmal über die Kirche geschrieben. Sie ist, so wörtlich, "eine Praxis, die krank macht, um heilen zu können; die in Nöten hilft, die man ohne sie gar nicht hätte." (Bissige Aphorismen, Hamburg 1994, S. 16)
Mit anderen Worten: Die katholische Kirche ist eine äußere Religion, welche die Menschen – wie Deschner schreibt – erst in Bindungen und Nöte führt und ihnen dann – im übertragenen Sinne – Medikamente anbietet, welche die Menschen aber erst recht abhängig machen.
Also: Man schürt bei den Gläubigen zum Beispiel die Angst vor einer angeblich ewigen Höllenstrafe und bietet als einzigen Ausweg aus dieser angedrohten immerwährenden Pein den Dogmenglauben und die Sakramente an. Dadurch wird die Abhängigkeit immer größer und der Gläubige steckt in einem Teufelskreis, aus dem er kaum mehr entrinnen kann.
 

Kirche erlaubt das Töten

Papst Bergoglio und der Pakt der argentinischen Kirche mit der Diktatur

Die Verwicklung von Papst Jorge Bergoglio in diese Diktatur könnte auch der Grund gewesen sein, dass er im Jahr 2005 zunächst noch nicht Papst wurde. Mittlerweile steht vielfach Aussage gegen Aussage. Unbestritten ist Medienberichten zufolge, dass im Mai 1976, zwei Monate nach der Machtübernahme der Militärs, der damalige Jesuitenprovinzial von Buenos Aires, Jorge Bergoglio, zwei seiner Jesuitenpatres, die in einem Armenviertel arbeiteten, zur Rede stellte bzw. warnte. Als sie sich weigerten, ihre Arbeit in Anlehnung an die Befreiungstheologie für die Armen aufzugeben, wurden sie aus dem Jesuitenorden ausgeschlossen. Dadurch waren sie sozusagen vogelfrei, und sie wurden prompt von den Putschisten entführt und gefoltert und erst fünf Monate später auf einem Feld außerhalb der Stadt halbnackt und betäubt wieder gefunden. Die beiden Entführungsopfer sagten später aus, Bergoglio habe den Militärs selbst mitgeteilt, dass sie nicht mehr unter dem Schutz des Ordens stünden, habe sie also denunziert. Bergoglio hingegen bestreitet dies und sagt, er habe durch Gespräche hinter den Kulissen die Freilassung der beiden erreicht.

Es geht aber nicht allein um diesen Vorfall, der, wie gesagt, nicht restlos geklärt ist. Es geht auch nicht allein um die Person des damaligen Jesuitenprovinzials Jorge Bergoglio, sondern es kommt hier die ganze Verwicklung der Kirche in die Militärdiktatur wieder ans Licht, die bis heute nicht aufgearbeitet ist. Die argentinische Kirchenspitze hat 1976 in einem Gespräch mit den Juntachefs den Putsch selbst abgesegnet und auf diese Weise zumindest in Kauf genommen, dass bis zu 30.000 Menschen verschwunden sind, gefoltert und ermordet wurden.
 

Die kirchliche Beteiligung an der Diktatur wurde nicht aufgearbeitet

Auch wenn der frühere Kardinal und spätere Papst Bergoglio kein direkter Komplize des Regimes war, so hätte er nach dem Ende der Diktatur (1983) als maßgeblicher Kirchenvertreter für die Aufarbeitung der kirchlichen Beteiligung sorgen können. Die in die Verbrechen verwickelten Priester blieben jedoch jahrelang völlig unbehelligt. Erst auf Betreiben der nach der Papstwahl von Jorge Bergoglio in Argentinien amtierenden Regierung begannen vor einigen Jahren Prozesse gegen sie und gegen die Generäle. Die argentinische Kirche hat sich bisher nur sehr halbherzig entschuldigt und das volle Ausmaß ihrer Verwicklung nicht eingestanden.

Stefan Herbst von der Bonner Missionszentrale der Franziskaner sagt zur Haltung der damaligen argentinischen Bischöfe: "Es ist eine Mischung aus: Inquisition, Kreuzzugsmentalität und Antikommunismus" (SWR 2, a.a.O.). Und die Frankfurter Rundschau fasst als Gesamteindruck zusammen, "dass die Tausenden von Toten, die Zehntausenden von Verschwundenen der Militärdiktatur keinen öffentlichen Einspruch wert waren. Sehr wohl aber die Einführung der Homo-Ehe." (15.3.2013) 

"Kadavergehorsam" der Jesuiten – Hat ein damaliges Entführungsopfer den Papst wirklich entlastet?

Nach Jorge Mario Bergoglios Wahl zum Papst widerrief eines der Entführungsopfer, der 2015 noch immer Jesuit war und 87 Jahre alt [später hörte man nichts mehr von ihm], seine frühere Aussage und sprach seinen damaligen Chef von jeder Schuld frei, aus welchen Motiven auch immer. Sein damaliger Kollege allerdings ist längst gestorben und kann ihm nicht mehr widersprechen. Er habe die schlimmen Ereignisse nie richtig verarbeitet und ist auch nicht wieder in den Orden eingetreten.

An der Glaubwürdigkeit der Entlastung kann aber aus gutem Grund gezweifelt werden. So hat der "heilig" gesprochene Ordensgründer Ignatius von Loyola in die Ordensregel der Jesuiten hinein geschrieben, "dass ein jeder von denen, die im Gehorsam leben, sich … mittels des Oberen führen und leiten lassen muss, als sei er ein toter Körper (cuerpo muerto), der sich wohin auch immer bringen und auf welche Weise auch immer behandeln lässt." (zit. nach Peter C. Hartmann, Die Jesuiten, München 2001, S. 21)

Man nennt dies auch "Kadavergehorsam". Und dass dieser Gehorsam auch die Wahrheitsfindung betrifft, geht aus folgendem Bekenntnis hervor, das den Jesuiten von ihrem Gründer Ignatius von Loyola abverlangt wird: "Ich glaube, dass das Weiße, das ich sehe, schwarz ist, wenn die hierarchische Kirche es so definiert." (Ignatius von Loyola, Die Exerzitien, übertragen von Hans Urs von Balthasar, Einsiedeln 1962, Nr. 365)
Dies wirft natürlich kein gutes Licht auf die heutige Aussage des einst entführten Jesuitenpaters, der – anders als früher – den damaligen Jesuitenführer Jorge Mario Bergoglio heute entlastet, denn sein Ordensgründer hatte ihm ja befohlen: "Ich glaube, dass das Weiße, das ich sehe, schwarz ist, wenn die hierarchische Kirche es so definiert."
 

Der Papst, die Jesuiten und der gesunde Menschenverstand

Die Worte des Ordensgründers Ignatius von Loyola gelten bis heute als Basis der Jesuiten. Und dass solch ein absoluter und rücksichtsloser Gehorsam nicht nur Vergangenheit ist, zeigte sich auch in einer Begebenheit aus dem Jahr 1965. Papst Paul VI. hatte den damaligen Jesuitengeneral aufgefordert, demonstrativ vor ihm niederzuknien und sich in dieser Haltung zusammen mit ihm fotografieren zu lassen, um damit die bedingungslose Unterwerfung der Jesuiten unter den Papst in Rom auch optisch in Szene zu setzen. (Der Spiegel Nr. 44/1965 vom 27.10.1965)

Das alles ist der krasseste Gegensatz zu demokratischen Prinzipien, der nur denkbar ist. Und es zeigt auch auf: Diese Form von Religion und speziell die Weise, wie dies Jesuiten, zu denen auch Papst Bergoglio gehört, noch verschärfen, passt überhaupt nicht zu demokratischen Rechtsstaaten.
Dass die Kirche und speziell die Jesuiten nicht demokratisch sind, ist ja auch kein Geheimnis. Aber was kann dies im Einzelfall alles bedeuten? Dass beispielsweise das "Weiße" in "Schwarz" umdefiniert werden müsse, wenn die Kirchenführer das verlangen, kann man doch als Wahrheitssucher nicht einfach so akzeptieren. Und dann soll man auch noch einverstanden sein, dass diese Religion von demokratischen Staaten mit Milliardensubventionen finanziert wird? Hier müssen doch alle Menschen mit Gewissen und Verstand ihre Stimme erheben und protestieren, wenn sie solches hören. Und genau davor hat Papst Bergoglio offenbar auch Angst, wenn er öffentlich betet: "Herr, befreie uns vor der Versuchung des gesunden Menschenverstands." (radiovaticana.va, 20.4.2013; siehe dazu die Pressemitteilung der Freien Christen)
 

Papst Bergoglio verharmlost Grauen der Kreuzzüge

Anhang:
Nachrichten zu Papst Jorge Bergoglio

27.5.2013 – Auch Atheisten, die Gutes tun, sollen ewig verdammt werden – Der Papst sorgt in der Kirche für viel Verwirrung. Es geht um die Frage, die sich viele Gläubige nach einer Predigt des Papstes gestellt haben: Werden Atheisten, wenn sie Gutes tun, vielleicht doch nicht ewig verdammt?
Der Sachverhalt: Papst Bergoglio hatte am 22. Mai 2013 gepredigt: "Der Herr hat uns alle erlöst mit dem Blut von Christus; alle, nicht nur die Katholiken. Alle. ´Vater, die Atheisten?` Selbst die Atheisten. Jeden." (Übersetzung des englischsprachigen Textes von en.radiovaticana.va)
Dann predigte Papst Franz vom "schönen Pfad zum Frieden" (beautiful path towards peace) und predigte weiter: "Wir müssen einander begegnen, indem wir Gutes tun. ´Aber ich glaube nicht, Vater, ich bin ein Atheist` (Er versetzt sich mit diesem Satz also in die Rolle des Atheisten und antwortet predigend:) "Aber tue Gutes: wir werden uns einer nach dem anderen dort treffen." (also auf dem "schönen Pfad zum Frieden")

Darauf hin folgte am 23. Mai 2013 eine sehr lange theologische Erklärung von dem Priester Thomas Rosica aus Kanada, der während der Papstwahl auch ein Pressesprecher im Vatikan war. zenit.org/en/
Diese wurde von einem Internet-Blog mit der Schlagzeile Vatican corrects Pope = Vatikan korrigiert Papst aufgegriffen und entsprechend verbreitet: examiner.com
Das stimmt allerdings in dieser Zuspitzung nicht. Denn der besagte Theologe ist kein offizieller Vatikan-Sprecher mehr und er versucht nur zu begründen, warum sich der Papst trotz seiner "atheistenfreundlichen" Predigt im vollen Einklang mit der römisch-katholischen Lehre befinde, wonach zum Beispiel jene Menschen nicht gerettet werden "die um die katholische Kirche und ihre von Gott durch Christus gestiftete Heilsnotwendigkeit wissen, in sie aber nicht eintreten oder in ihr nicht ausharren wollen".
Wenn der Papst nun predigt, dass man auf dem "Pfad zum Frieden" auch Atheisten begegne, die Gutes tun, soll das für die Atheisten folglich keine Bewahrung vor der angeblich späteren ewigen Hölle sein. Sie müssten gemäß der katholischen Lehre auf diesem Pfad dann nämlich doch zu Katholiken werden, wenn sie gemäß der kirchlichen Lehre der vermeintlich abschließenden Hölle entgehen wollen.
Dennoch fühlen sich Atheisten-Sprecher sogar "ermutigt" von den Worten des Papstes, begrüßen und würdigen sie und heben zum Beispiel das gemeinsame Interesse von Atheisten und Kirche an den "grundlegenden Menschenrechten" hervor (David Silverman, Präsident der American Atheists). Warum empören Sie sich nicht über die Lehre der Kirche? Warum fordern sie den Papst nicht unmissverständlich dazu auf, ihre spätere angebliche "ewige Verdammnis" zurück zu nehmen anstatt nebulöse Worte darüber zu verbreiten, wo man nicht genau wissen kann, was wirklich gemeint ist.
Stattdessen wird auch über die Reaktion des Direktors der American Humanist Association, Roy Speckhardt, berichtet: "Wenn weitere religiöse Führer sich diesen Worten von Franziskus anschlössen, könne das viel von dem Misstrauen und der Diskriminierung verringern, mit dem Atheisten, Humanisten und andere nichtreligiöse Menschen heute regelmäßig konfrontiert sind." (diesseits.de)

Zum Weiterlesen: Der Atheist – ein Freund des Propheten? gratis bestellbar beim Gabriele-Verlag Das Wort