Wie der Teufel in der Bibel hauste

Anhang Nr. 5:
Durch Amos, Micha, Jeremia und alle wahren Gottespropheten spricht Gott, der Ewige

Gott wollte niemals Tieropfer

                                                              ... und auch nicht die Verbiegungen in den Abgründen der Theologie
Auch Mose wird rehabilitiert

Konfessionelle Theologen drehen den Sachverhalte oft so hin, als wären Gott die Opfer nur deshalb ein Gräuel, weil die Israeliten ethisch versagten. Hätten sie die Gebote gehalten, wären auch die Tieropfer angeblich im Sinne Gottes gewesen, so deren Theorie, obwohl das Tieropfer von vorne herein gegen das Gebot "Du sollst nicht töten" verstößt, was auch gegenüber Tieren gilt. Meist laufen die kirchlichen Verwässerungen darauf hinaus: Opfer und Ethik zusammen seien gut, Ethik sei aber wichtiger, dafür Opfer etwas reduzieren. Doch in Wirklichkeit sind auch Opfer-Massaker in geringerem Umfang Gott ein Gräuel. Er hat nie Opfer gewollt.

Das Problem des richtigen Verständnisses taucht leider schon in der Bibelfassung des Amos-Textes selbst auf, da die Verse 21-25 eine Einheit sind, deutlich, wahr und authentisch, Gerechtigkeit anstatt Opfer, denn diese sind klar gegen Gott.

Dann aber – wie ein Querschläger, der den Zusammenhang zerreißt – in Vers 26 plötzlich die Erwähnung der assyrisch-babylonischen Götzen Sakkut und Kewan. Hier wird also unvermittelt ein zweites neues Thema angesprochen, die so genannten "fremden Götter", denen ebenso geopfert wurde, wie es die Israeliten ihrem Gott Jahwe gegenüber taten, der jedoch durch Prophetenmund heftig dagegen spricht. Da die Bibel der Kirchen aber beides beinhaltet, Opfer-Einsetzung und Protest gegen Opfer, läuft ein Harmonisierungsversuch von Bibelgläubigen darauf hinaus, dass es bei der Anklage gegenüber dem Opferkult hauptsächlich um Opfer an "fremde Götter" geht? Das wäre auch die Sichtweise der damaligen Priesterschaft.

Die Übersetzer bestimmen zunächst maßgeblich den Inhalt der Worte durch Amos, mit dem sich der Leser hier auseinandersetzen kann, da vieles in der hebräischen Sprache umstritten formuliert ist.
In der Lutherübersetzung von 2016 heißt es in Vers 26: "Ihr trugt den Sakkut und Kewan", Vergangenheit.
Hier müsste dann also die jüngere Vergangenheit gemeint sein, denn es folgt gleich darauf in Vers 27 die Wirkung dieses Kultes, die Wegführung des Volkes nach Assyrien zur Zeit des Amos.
Die Situation stellt sich jedoch anders dar, wenn man die Einheitsübersetzung von 2016 liest: "Ihr werdet den Sakkut und Kewan vor euch hertragen müssen", Zukunft, nämlich dann, wenn die Assyrer das Land erobert haben und das Volk nach Assyrien verschleppt haben. Der inhaltliche Unterschied zwischen Lutherübersetzung und Einheitsübersetzung ist an dieser Stelle jedoch nicht so gravierend, da der Gott Israels durch die Propheten immer gegen die Tieropfer sprach, gleich welchem "Gott" man sie brachte. Außerdem ist bekannt, dass das Volk sowohl dem "offiziell" eigenen Gott geopfert hatte, obwohl Er das nie angeordnet hatte und es Ihm immer ein "Gräuel" war, und dass sie daneben auch noch ein paar andere Götzen verehrten, denen sie auch geopfert hatten.
Doch ausgerechnet der Verfasser der Apostelgeschichte im Neuen Testament, der Paulusschüler Lukas, reißt in seiner Komposition der Stephanus-Rede (7, 42-43) die Amos-Worte aus dem Zusammenhang und tut so, als ginge es hier nur um die zweite Opfer-Art, die Tierschlachtungen für die fremden Götter. Dabei blendet er das grundsätzliche Nein Gottes zum Opfer bei Amos 5, 21-25 (siehe oben) völlig aus.
Deshalb haben die Theologen damit einen Anknüpfungspunkt, das grundsätzliche Nein Gottes und der geistigen Welt zum Tieropfer, das bei den wahren Gottespropheten klar zum Ausdruck kommt, in Frage zu stellen und so zu tun, als hätte der Rauch der Tierkadaver nur zum "richtigen" Gott hinziehen müssen.

Das Hickhack wird auch dadurch noch unübersichtlicher, da es auch völlig gegensätzliche Übersetzungen gibt. Dazu ein paar Beispiele:
Amos, Vers 22, Einheitsübersetzung: "Wenn ihr mir Brandopfer darbringt, ich habe keine Gefallen an euren Gaben." Allein dieser Satz ist schon ein Beweis dafür, dass es um Opfer an Jahwe, den "eigenen" Gott geht.
Ähnlich Amos, Vers 22, Septuaginta, griechischer Urtext des Alten Testaments, auf Deutsch übersetzt: "Selbst wenn ihr mir Ganzbrandopfer und eure Opfer darbringt, werde ich sie nicht annehmen."
Amos, Vers 21-22, Luther, ähnlich wie die anderen, seit der neuen Version der "Lutherübersetzung"2016 (!) aber plötzlich mit der Formulierung "rechte Brandopfer": ("Ich ... mag eure Versammlungen nicht riechen) – es sei denn, ihr bringt mir rechte Brandopfer dar – und an euren Speiseopfern habe ich keinen Gefallen."
Plötzlich gibt es laut diesem Text "rechte Brandopfer", was den Sinn völlig pervertiert, denn kein Brandopfer ist "recht".

Und dann die Fortsetzung des Bibelchaos durch die ebenfalls gegensätzlichen Übersetzungen von Apostelgeschichte 7, 43, wo Amos zitiert wird:
Die Luther- und die Einheitsübersetzung bringen den gleichen Sinn zum Ausdruck, wörtlich Einheitsübersetzung: "Habt ihr mir etwa Schlachttiere und Opfer dargebracht während der vierzig Jahre in der Wüste?"
Also damals nicht. Hier ist es noch klar und die logische Fortsetzung lautet: Warum praktiziert ihr dann aber heute so einen grausamen Kult?
Bei den Zeugen Jehovas, der Neue-Welt-Übersetzung, heißt das aber:
"Ihr habt doch nicht etwa mir vierzig Jahre lang in der Wildnis Opfertiere und Schlachtopfer dargebracht, Haus Israel. Sondern das Zelt des Moloch und den Stern des Gottes Rephan habt ihr aufgenommen ..." (die Götzennamen haben sich hier auch gleich mit verändert).
Die Tiermassaker seien laut den Zeugen Jehovas also wohl gut gewesen, nur der adressierte "Gott" sei der Falsche gewesen.
Ähnlich die Zürcher Übersetzung, die den Sinn – wie bei den Zeugen Jehovas – ebenfalls ins Gegenteil verkehrt: Zunächst ok. wie die anderen: "Habt ihr mir etwa …?" Dann aber: "Nein, das Zelt des Moloch habt ihr mit euch geführt …"
Es wird also theatralisch so getan, als hätte das Volk schon damals in der Wüste Opfer für Gott bringen sollen, nur eben dem "richtigen". Damit werden die ernsten Worte des Amos, der eindeutig und grundsätzlich gegen alle Opfer gesprochen hatte, in ihr Gegenteil verkehrt.

Es gibt in diesen Kreisen allerdings auch Stimmen, die in die andere Richtung gehen. So steht z. B. in dem Buch des renommierten schweizerischen "Alttestamentlers", Prof. Dr. Walther Zimmerli, Grundriss der alttestamentlichen Theologie, S. 164: "So wird etwa in der Polemik gegen den reichen Opferkult der Tage des Amos ausdrücklich mit der alten Ordnung des durch die Wüste wandernden Volkes argumentiert." (5, 25)
Der reformierte Theologe führt zwar nicht weiter aus, was genau er mit "alter Ordnung" meint. Tieropfer waren jedoch massive Verfehlungen und grausame böse Handlungen an sehr schmerzempfindlichen sensiblen Tieren, ob man nun dem "Goldenen Kalb" opferte oder behauptete, angeblich dem unsichtbaren Gott zu opfern, der auch der "Gott in uns" ist, der in allen Lebensformen gegenwärtig ist, der das Volk aus Ägypten geführt hatte und welcher niemals Opfer angeordnet oder gewollt hat. Und das steht wörtlich und eindeutig auch in Jeremia 7, 22: "Ich aber habe euren Vätern an dem Tage, als ich sie aus Ägyptenland führte, nichts gesagt noch geboten von Brandopfern und Schlachtopfern, sondern dies habe Ich ihnen geboten: Gehorcht meinem Wort, so will Ich euer Gott sein und ihr sollt Mein Volk sein." (7, 21-23)
 

Anhang Nr. 6:

Der gefährliche Bibelglaube und der verständliche Wunsch nach Klarheit

Hin und wieder beschweren sich Mitglieder der Kirchen oder Bibelanhänger aus freikirchlichen, so genannten "evangelikalen" (= besonders bibelgläubigen evangelischen) oder anderen sich auf die Bibel berufenden Gemeinschaften über diese Ausgabe des Theologen, weil wir uns angeblich über die Bibel stellen. So schreibt z. B. ein Leser: "Der Sinn der Bibel ergibt sich nicht darin, dass man Absätze zusammenhanglos zitiert und meint, neue Wahrheiten zu finden." Wobei wirkliche "Wahrheiten" ja nur gelebte Wahrheiten sind und keine bloße Debattenbeiträge, was oft vergessen wird.
Die Kritiker bekunden dann ihrerseits, dass sie daran glauben, dass die ganze Bibel "Gottes Wort" sei. Einem Leser, der diese Meinung vertreten hat und uns heftig kritisiert hat, haben wir deshalb einmal sinngemäß geantwortet: "Wenn Sie das so glauben, dann ist für Sie ja auch die Bergpredigt von Jesus von Nazareth, wie sie im Matthäusevangelium der Bibel überliefert ist, ´unfehlbares Gotteswort`. Wäre dann nicht die Folge davon, sich darum zu bemühen, diese Lehre, die ja Teil der Bibel ist, auch in die Tat umzusetzen?"
Nur leider führten solche wohlwollenden Antworten in der Vergangenheit selten dazu, dass Kritiker einmal zu Selbstkritikern wurden. Schließlich stehe, so ein beliebter intellektueller Einwand, in den Bibeln ja noch einiges mehr. Und wer würde ausgerechnet uns das "Recht" geben, uns angeblich nur jene Teile heraus zu suchen und in die Tat umzusetzen, die uns zusagen?
Doch was bedeutet eine solche Einstellung? An welchen Gott wird hier geglaubt? Ist das nicht ein Zeichen dafür, dass eben nicht nur das Gute, sondern auch Böses, das in der Bibel gefordert wird – wie zum Beispiel Völkermord oder die Ermordung von unschuldigen Tieren als angebliche Sühneopfer für menschliche Schuld – Gott, den Ewigen, als angeblichen Autor haben soll?
Anstatt sich also daran zu erfreuen, wenn Gutes, das man in den vielen Bibelübersetzungen nachlesen kann, auch in die Tat umgesetzt wird, wird versucht, vor allem eine Religion gleich einer Ideologie zu verteidigen, die sich auf ihre "ganze Bibel" als ihre Grundlage beruft. Und diese Religion hat noch nie in ihrer Geschichte Andersdenkende und Andersgläubige in Frieden gelassen, sondern sie bedroht sie bis heute, indem sie z. B. deren gesellschaftliche Existenz und Religionsfreiheit angreift oder ihnen eben angeblich jenseitiges Unheil androht.
Dabei ist der Vorwurf, "Ketzer" bzw. "Häretiker" zu sein, also aus kirchlicher Sicht angeblich "falscher Lehrer", den die Kirche seit ihrer Entstehung gegenüber Nachfolgern des Jesus von Nazareth erhebt, nicht harmlos. Während dies früher ein Todesurteil war, wird ein so genannter "Ketzer" oder angeblicher "Sektierer" heute immer noch gesellschaftlich an den Pranger gestellt. Und zwar dann, wenn dieser "Ketzer" oder angebliche "Sektierer" die Kirche oder die betreffende Bibelgruppierung nicht in ihrer Rolle bestätigt oder hofiert, die sie sich selbst und anderen vorspielt; nämlich angeblich die Vertreterin der Lehre von Jesus von Nazareth in unserer Zeit zu sein. Und richtig schlimm soll es für einen solchen Zeitgenossen dann im Jenseits kommen. Dort solle er in die angeblich ewige Hölle kommen, mit der er angeblich jetzt schon im Bunde stehe, weswegen man auch andere vor ihm warnen müsse, oder er solle nach seinem Tod ein für allemal vernichtet werden – je nach individueller Bibel-Interpretation, die allerdings immer mit Willkür verbunden ist und bei näherem Hinsehen oft gar nicht mit den vermeintlichen Bibel-Inhalten übereinstimmt. Aus diesem Grund ist der Konflikt mit dem "Bibel-Fundamentalismus" innerhalb und außerhalb der Großkirchen unvermeidlich, und wir möchten dazu wie folgt einmal ausführlicher Stellung nehmen: 
 

Gläubige interpretieren die Bibel nach ihrem Gutdünken

Seit 1700 Jahren wird die Bibel von den Kirchen und Bibelanhängern nach deren Gutdünken interpretiert. Widersprüche werden dabei heruntergespielt, harmonisiert oder mit vielen Drehungen und Winkelzügen umgedeutet. Dabei gibt es innerhalb der Kirchen und Gruppen, die sich auf die Bibel berufen, mindestens so viele Meinungen über die Bibel und ihre Auslegung wie es Gemeinschaften gibt. Eine neue Meinung bedeutete in der Vergangenheit meist eine neue Kirche oder Gruppe. Das so genannte Christentum ist dabei aufs Ganze gesehen eine Ansammlung von zahllosen Interpretations-Gemeinschaften (einer katholischen und Hunderten von protestantischen und ein paar anderen mehr wie z. B. die Zeugen Jehovas), die sich allesamt auf ihre Bibel berufen. Doch jeder interpretiert diese nach seinem eigenen allzumenschlichen Bewusstsein, letztlich nach seinem ego-verhafteten Belieben, wie die Geschichte des Christentums immer wieder aufzeigt.

Bewiesen ist also: Die Bibel hat unzählige Interpreten in ihrem Gefolge hervor gebracht, so dass man sagen könnte: "So viele Leser, so viele Interpreten." Nun könnte man hier grundsätzlich einwenden: Was könne denn "Gott" dafür, wenn Er denn der Autor der ganzen Bibel wäre, dass jeder dieses Wort anders versteht? Diese Frage ist zunächst berechtigt. Denn auch ein Wort des Jesus von Nazareth, selbst wenn es aus höchstem Bewusstsein gesprochen und zweifelsfrei richtig aufnotiert worden wäre, ist nicht vor Miss-Interpretationen geschützt. Doch was die Bibel betrifft, gibt es ein zusätzliches erhebliches Autoren-Problem. Denn es waren die Theologen der Institution Kirche, ausschließlich intellektuell versierte Männer, die im 3. und 4. Jahrhundert entschieden haben, welche Schriften nach ihrer Meinung angeblich "Gott" zum Autor haben sollen und welche nicht (näheres dazu in Der Theologe Nr. 14).

Unzählige Widersprüche, Fehler und Ungereimtheiten

Und wenn für alle Schriften der Bibel, welche ja die damaligen Kirchenvertreter ausgewählt haben, "Gott" als Autor bzw. irrtumsfreier Inspirator behauptet wird, dann würde für diesen Autor "Gott" Folgendes gelten:
– Er widerspricht sich, teilweise sogar massiv
– Er ändert sein Wesen
– Er verstößt gegen seine eigenen Gebote
– Er verstößt teilweise gegen seine Naturgesetze
– Er glaubt teilweise an ein widerlegtes Weltbild
– Er gibt Sachverhalte manchmal fehlerhaft oder ungenau wieder
– Er spricht oftmals unklar und vieldeutig
– Er ließ Tausende von Übersetzungsfehlern zu
– Er hat die Texte mehrfach verändert und überarbeitet
– Er hat manchmal falsch abgeschrieben oder bestimmte eigene Worte später falsch verstanden bzw. anders, als er sie ursprünglich meinte
– Er hat Schriften geschrieben, die nur von bestimmten Konfessionen und Kirchen als sein Wort anerkannt werden, von anderen nicht.
– ... und so manches mehr

Wer hier nun nach Beispielen sucht, der lese noch einmal in Ruhe obige Gegenüberstellungen, die beispielhaft schon auf 33 aussagekräftige Vergleiche angewachsen ist. Würden wir auch kleinere Widersprüche innerhalb der Bibel berücksichtigen und die Frage stellen, was nun womöglich wahr sei und was dann folglich nicht wahr sein kann, könnte man diese Gegenüberstellung gleich um mehrere Dutzend Beispiele erweitern. Doch auf die Darlegung bzw. Diskussion von vielen kleineren Detailfehlern in den Bibeln haben wir bewusst verzichtet. Manche davon sind anderweitig dargelegt, z. B. bei bibelzitate.de, anti-religion.net oder in vielen Forenbeiträgen, wo Leser geschrieben haben, welche einzelne Ungereimtheiten in den Bibeln sie dort selbst gefunden haben.
Uns geht es vor allem um den Geist der Bibel bzw. um die verschiedenen "Geister", die an ihrer Entstehung beteiligt waren, und auch hier verweisen wir noch einmal auf die Ausgabe Nr. 14, wo auch dargestellt wird, dass der Papst, der damals den Auftrag für die Endfassung der Bibel gab, Papst Damasus I., kurz zuvor in einer Kirche über 100 Anhänger seines innerkirchlichen Gegners Ursinus ermorden ließ. Und da muss man zum Verständnis ganz klar die Frage stellen: Was waren das überhaupt für Leute, die damals darüber entschieden haben, welche Schrift angeblich von "Gott" inspiriert sei und welche nicht? Von wem waren und sind also diese Männer inspiriert gewesen? Von Gott? Kann also ein Mann, der seinem Nächsten den Hals umdrehen ließ, weil er an dessen Stelle eine Machtposition einnehmen wollte, von Gott, dem All-Einen, inspiriert gewesen sein? Diese Frage mag sich jeder selbst beantworten.
Es ist aber auf jeden Fall in hohem Maßen gemeingefährlich, wenn ein Kirchenmann, der seinem Gegner ein Messer ins Herz rammen oder den Kopf abschlagen ließ, mit Genugtuung in seiner Bibel liest, dass "Gott" gemäß bestimmter Schriften ähnliche Ermordungen dort angeblich sogar gefordert habe. Und es ist logisch nachvollziehbar, dass ein solcher Gewalttäter dann auch ohne Mühe glaubt, diese Schrift sei von "Gott" inspiriert, denn dort erlaube "Gott" doch genau dieses blutige Grauen, was man selbst an seinen Feinden vollzogen hat.

Gott werden zu Unrecht alle Verbrechen, Kriege und Morde aufgelastet, denen die Bibel zustimmt

Wir nehmen es aber "um Gottes Willen" nicht mehr unwidersprochen hin, dass die heutigen Bibelgläubigen ihrem konfessionellen Glauben und ihrem Gottesbild unhinterfragt und oftmals dreist die "Wahrheit" zusprechen und anderen Menschen die "Wahrheit" ebenso unhinterfragt und dreist absprechen. Dies geschieht dabei oft mit einem geistigen Hochmut und einer zur Schau gestellten Selbstsicherheit, die für jeden Menschen mit noch einigermaßen gesundem Menschenverstand abschreckend ist, was aber in Wirklichkeit auch ein Zeichen für sehr große uneingestandene Unsicherheiten ist. Und das Ergebnis kommt letztlich einer Verhöhnung des Schöpfergottes gleich, denn Gott, der Freie Geist, soll auf diese Weise in das Gefängnis eines fehlerhaften Buches hinein gezwängt werden. Dieses Buch, die Bibel, ist für einen gläubigen Protestanten auf diese Weise gleich einem "Papst aus Papier", während für einen Katholiken nur das Lehramt des leibhaftigen Papstes, dessen Stuhl auf den Gebeinen seiner Opfer aufgestellt wurde, dieses Buch angeblich fehlerfrei auslegen könne.
"Gott" wird dabei in beiden Fällen letztlich zum Büttel der Bibelgläubigen degradiert, der für jeden Fehler und für jeden Widerspruch oder für jedes angebliche "Geheimnis" in der Bibel den Kopf hinhalten und die Verantwortung tragen müsse. Oder anders gesagt: Die Bibelgläubigen bürden Gott alle Verbrechen, Kriege, Morde und dergleichen auf, von denen die Bibel zustimmend berichtet und in deren Fortsetzung sie sich oft selbst und ihre Vorgänger aufs Grausamste hervor taten, was die großen Kirchen betrifft.

Man braucht nur einmal einige Zitate auswählen, z. B. aus Der Theologe Nr. 26 – Die Aufforderung zum Völkermord in der Bibel, und einem Verfechter eines solchen Glaubens vorhalten. Nach dessen Glauben habe Gott tatsächlich diese Völkermorde befohlen. Als Außenstehender mag man es kaum fassen. Aber die Antworten sind abenteuerlich und laufen immer etwa auf folgenden Rechtfertigungsversuch hinaus: "Ja. Das habe Gott damals so gewollt. Denn so stehe es ja in der Bibel." Und dann wird mit viel Wenn und Aber darum herum gedeutet, bis dahin, dass er es heute ja nicht mehr so tue, aber dennoch einen Krieg gegen Syrien segnen würde – auch, weil dessen Präsident angeblich oder anscheinend Giftgas eingesetzt habe (je nach politischer Gläubigkeit), um einmal ein politisches Beispiel der jüngeren Vergangenheit zu nennen. Giftgas hat übrigens nachgewiesenermaßen der katholisch selig gesprochene österreichische Kaiser Karl I. – deshalb manchmal auch Giftgas-Karl genannt –, im 1. Weltkrieg eingesetzt, während der syrische Präsident dies bestreitet. Und unverrückbar hält man sinngemäß daran fest: "Ja. Der damalige ´Gott`, der damals zum Beispiel Kriegsbefehle gegeben hat, sei heute derjenige, an den ich heute glaube, aber doch in ganz anderen Umständen. Und ich sei doch nur ein Mensch, und es stehe mir deshalb nicht zu, ihn, den ´allmächtigen Gott`, der früher angeblich auf diese Weise tätig geworden sei, zu kritisieren." Dafür wird umso mehr der Pazifist kritisiert, der sich angeblich über "Gott" stelle und der eben ein "Ketzer" sei, ein Sektierer, weil der "Gott" der Bibel eben im Gegensatz zum Pazifismus hin und wieder einmal verkünden lässt: "Bringt die Leute im Krieg um!"

Auf solche und vergleichbare Art wird beim Bibel-Fundamentalismus in vielen Variationen vordergründig sogar höchste vermeintliche "Demut" vorgegeben, weil man sich ja dem "Gott der Bibel" angeblich völlig unterordne. Doch im Umgang mit anderen, die man auf einem angeblich teuflischen Irrweg und später in einer angeblich ewigen Hölle wähnt, entpuppt sich diese vermeintliche "Demut" meist nur als eine weitere erschreckende Variante gefühlsarmer Selbstgerechtigkeit. Für Andersdenkende wird dann "gebetet", oder man wähnt, sie müssten persönliche Probleme haben. Und wenn diese nicht bestätigen, dass sie "Probleme haben" oder sie sich sogar gegen Gebete für ihr Seelenheil verwahren und diese ablehnen, dann schlägt die vordergründige "Demut" oft in Aggression um. Nur sich selbst und das eigene Glaubensgebäude hinterfragt man selten. Tut man es doch, dann kann so manchem nach und nach bewusst werden, dass die Aggression unangebracht war und dass der Bibelkritiker nur den Finger in eine Wunde gelegt hat, die nicht weg diskutiert werden kann. Doch spät und oft zu spät merkt dann auch so mancher, dass das auf der Bibel gründende Glaubensgebäude, auf dem man bisher sein eigenes Gedankengebäude aufgebaut hatte, nur auf Sand gebaut war.

In den Bibeln selbst heißt es dazu: Wer die Rede von Jesus "hört und tut (!) sie, der gleicht einem klugen Mann, der sein Haus auf Fels baute" (Bergpredigt, Matthäus 7, 24). Wer aber, wie alle Bibelfundamentalisten, sagt, der Glaube genüge oder Jesus habe einem angeblich am Kreuz auf Golgatha alle Sünden hinweg genommen, weswegen man für sein Heil nichts zu tun brauche, für den gilt das Jesuswort: "Wer aber diese Meine Rede hört und tut sie nicht [weil ja der Glaube genügen solle], der gleicht einem törichten Mann, der sein Haus auf Sand baute. Als nun ein Platzregen fiel und die Wasser kamen und die Winde wehten und stießen an das Haus, da fiel es ein und sein Fall war groß."

Sicher werden diese Zeilen nicht jedermanns Zustimmung finden, so dass man hier dann einfach schlicht antworten könnte: "Dann warten wir ab, was geschieht und wie sich alles entwickelt."

"Merkt selbst, welcher Geist dahinter steckt!"

Sicher ist jedoch: Seit ca. 1700 Jahren haben Zehntausende von Theologen und Bibelschülern die Bibel "studiert", und sie haben zusammen viele Milliarden von Seiten darüber geschrieben, um die Bibel richtig zu interpretieren. Und der Streit um das richtige Verständnis füllte wieder neue Millionen von Seiten und brachte und bringt immer neue "Heerscharen" von neuen Theologen und Bibelschülern und so genannten Bibelexperten hervor.
Wir behaupten nun nicht, schlauer zu sein als alle diese vielen Theologen und Bibelschüler, die oft mit viel Detailwissen brillieren, hinter dem manchmal vor allem fleißiges Lesen steckt. Wir behaupten aber, dass der menschliche Intellekt – und dieser beherrscht nun einmal die Theologie und auch das Bibel-Expertentum – Gott und Sein Wort überhaupt nicht erfassen kann. Wir sprechen deshalb das Herz und den gesunden Menschenverstand an, denn auch Letzterer stammt von Gott und muss nicht ausgeschaltet werden, auch wenn er laut Papst Franziskus eine Versuchung sein soll. Und wir nehmen es nicht hin, dass man angeblich seitenlange theologische oder bibelkundliche Ausführungen von intellektuell geprägten Männern lesen muss, um eine vermeintliche Wahrheit richtig zu verstehen.
Schon Jesus von Nazareth hat einmal zu Seinen Jüngern (und erst recht zu den verkopften Intellektuellen Seiner Zeit) gesagt: "Wenn ihr nicht umkehrt und werdet wie die Kinder, so werdet ihr nicht ins Himmelreich kommen" (Matthäus 18, 3). Im Zusammenhang der Bibel kann dies bedeuten: "Hört selbst in die Worte hinein, und ihr merkt, was der Autor damals in seine Worte hinein gelegt hat. Spürt hinein in die Worte, und ihr merkt, welcher Geist dahinter steckt und ob es gut ist, diese Worte zu befolgen oder nicht." Dies gilt dann, wenn das eigene Gewissen noch einigermaßen intakt ist und noch nicht abgestumpft oder bereits geistig tot.

Die Autoren dieser Überlegungen waren selbst viele Jahre lang kirchliche Theologen, und sie kennen die "Spielregeln", welche die Kirchen und vor allem evangelische und so genannte evangelikale Bibelgemeinschaften den Lesern der Bibel aufnötigen wollen, damit die kirchliche oder freikirchliche Sicht der Dinge nicht in Frage gestellt wird. Und sie kennen auch die Inhalte der kirchlichen oder freikirchlichen Ausführungen zur Bibel bis in Einzelheiten hinein, und sie könnten – wenn sie das wollten – sich auch auf diese Ebene begeben und darüber Kapitel für Kapitel diskutieren.
Doch was bringen die vielen endlosen Diskussionen über die Bibel, die nun seit nahezu 1700 Jahren anhalten? Wenn es z. B. in der Bibel heißt "Bringt den und den um!", dann brauchen wir keinen Professor oder Bibel-Experten zu fragen, um zu dem Ergebnis zu kommen, dass hier der "Teufel in der Bibel hauste". Oder wenn ein Völkermord an den Nachbarn angeblich von "Gott" befohlen wird, dann brauchen wir nicht lange zu rätseln, was für ein Gottesbild wohl hinter einem solchen Befehl steckt. Sicher ist es nicht der Schöpfergott und nicht der Gott, den uns Jesus von Nazareth lehrte, auch wenn man noch so viele scheinbare "Begründungen" heran zieht, die diesen Befehl als angeblich "göttlich" verständlich machen sollen. Und wir brauchen auch keinen Rechtfertigungsversuch dafür zu konstruieren, warum Noah, der vor Zeiten von Zeiten viele Tiere in seiner Arche gerettet hat, nach der Rettung gleich wieder die ersten geretteten Tiere als angebliche "Opfer" für "Gott" verbrannt haben soll. Letzteres hat ihm die Priesterkaste nur unterstellt, um ihre eigenen blutigen Tieropfer unter Berufung auf ihn zu legitimieren. So wie sie geschickt einfach den Ackerbauern Abel und den Schaf-Töter Kain ausgetauscht hat. Gott habe das Opfer Abels gnädig angeschaut und das Opfer Kains nicht, so die Überlieferung, und was für eine hinterrücks dämonisch-geniale Priesteridee, angesichts dieser Überlieferung im Nachhinein kurzerhand Kain zum Ackerbauern und Abel zum Schlächter umzufunktionieren. Damit hat man quasi per Handstreich unter Berufung auf den gefälschten Abel die unzähligen nachfolgenden blutigen Tieropfer der Priesterkaste der nächsten Jahrtausende legitimiert.
Doch der Schöpfergott lässt sich eben nicht durch Theologie und Bibellesen studieren, sondern Er ist allgegenwärtig in der ganzen Schöpfung und in allen Tieren und Lebensformen und damit auch in jedem Menschen, wie es auch beim Evangelisten Lukas heißt: "Das Reich Gottes ist inwendig in euch".

Von diesem Glauben geht eine große Gefahr für andere Menschen aus

Besonders verheerende Folgen kann der kirchliche Glaube an die angeblich Wahrheit der Bibel haben, wenn diese gar nachdrücklich als "unfehlbar" oder "irrtumsfrei" bezeichnet wird. "Unfehlbar" sind für die katholische Kirche dabei – wie gesagt – das päpstliche Lehramt und gegebenenfalls dessen Bibel-Deutungen; und für die evangelischen Kirchen jeweils die Bibelinterpretation der jeweiligen Unterkirche; wobei in "liberaleren" Kirchen oft dermaßen an dieser Glaubensgrundlage herum diskutiert wird, dass der gläubige Protestant dort gar nicht mehr weiß, was er am Ende glauben soll. Bei "konservativeren" Gruppen behauptet man jedoch meist, auch die richtige Interpretation ganz genau zu kennen.
Dabei ist der Bibelglaube vor allem in diesen evangelikalen, "biblizistischen" (wie oft auch gesagt wird), charismatischen oder pietistischen (um nur einige Schattierungen = Schatten zu nennen) Gruppen höchst gefährlich, weil der Gläubige dort sein Gewissen dem Buchstaben der Bibel unterordnet bzw. unterordnen muss, so dass auch den Gegnern der Bibelgläubigen reale Gefahr droht, wenn es etwa in der Bibel heißt, Homosexuelle oder "Irrlehrer" sollen gesteinigt werden, um einmal ein Beispiel zu nennen. So beging z. B. einem Zeitungsbericht zufolge ein 14-jähriger Jugendlicher in den USA mit homosexuellen Neigungen Selbstmord, weil er deswegen aus diesem Milieu heraus gemobbt wurde. Und auch weitere Selbstmorde homosexueller Jugendlicher in den USA sollen auf die "Jagd gegen Schwule" und systematisches Mobbing durch Bibelgläubige zurück gehen (krone.at, 7.2.2012), wobei mittlerweile die Gegenbewegung, in der diese sexuelle Orientierung entgegen dem göttlichen Schöpfungsprinzip der Polarität gefördert und massivst ausgelebt wird, mindestens genauso verbreitet ist, und hier ist vor allem die evangelische Kirche mit entsprechenden gegenläufigen Bibelinterpretationen mit im Boot.
Oder ein weiteres Beispiel: Ärzte wurden im Zusammenhang mit Abtreibungskonflikten auch bereits von Bibelfundamentalisten erschossen – auch wenn Abtreibung tatsächlich einem Mord gleichkommt, also Mord ist, da eine Seele, die sich bei dieser Frau und genau unter diesen Umständen inkarnieren wollte, gewaltsam daran gehindert wurde. Das gibt einem Bibelfundamentalisten aber noch lange nicht das Recht, unter Berufung auf seine Religion den Arzt anschließend zu ermorden oder für ihn die Todesstrafe zu verlangen, auch wenn jener aus dieser geistigen Sicht zuvor selbst Abtreibungs-Morde begangen hat. Denn das Gebot, das auch in den Bibeln steht, lautet "Du sollst nicht töten" und "Wer von euch ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein." Doch ausgerechnet hier sind Bibelfundamentalisten erfinderisch in der Konstruktion von unzähligen Ausnahmen.
Man könnte noch einiges Weitere anführen: In Deutschland hatte ein Bibelfundamentalist, dem das Sorgerecht für seine vier Kinder entzogen wurde, diese in den Sudan und nach Ägypten entführt, um sie deren sorgeberechtigten "unzüchtigen" Mutter zu entziehen. Die Mutter hielt zuvor seine Bibel-Tyrannei nicht mehr aus und hatte einen neuen Partner gefunden, was der Bibelgläubige gemäß seines Glaubens als "Unzucht" verurteilte. Der Entführer war sich folglich keiner Schuld bewusst, erkannte auch den Sorgerechtsentzug nicht an und berief sich dafür eben einzig auf die Bibel. Seine Ex-Frau aber lebte weiter in Angst vor ihm, auch wenn er erst einmal für 18 Monate in Haft genommen worden war.

Schließlich ist der Bibelglaube auch maßgeblich dafür verantwortlich, dass das unsägliche Leid der Tiere nicht vermindert wird. Denn Tiere können genauso Schmerzen empfinden wie Menschen, und das Gebot "Du sollst nicht töten" gilt selbstverständlich auch gegenüber ihnen. Die Aufforderungen in der Bibel, Tiere zu töten, sind das Haupthindernis für einen notwendigen Ernährungswandel in unserer Gesellschaft hin zur vegetarischen Ernährung (vgl. auch hier). Dabei hat für viele ehemalige Bibelgläubige durch diesen ihren ehemaligen blutgetränkten Glauben auch eine "Gottesvergiftung" stattgefunden, der sie sich erst später bewusst wurden.
Doch würden Bibel-Fanatiker und Bibelgläubige aller Schattierungen ihre Bibel nicht nur mit dem gnadenlosen und dem Kirchendogma unterwürfigen Intellekt lesen, dann wüssten sie auch, was ihr eigenes Bibelwort für sie bedeuten könnte, welches lautet: "Der Buchstabe tötet, der Geist aber macht lebendig."

Was haben 1700 Jahre Bibel denn gebracht?

Und man könnte auch einmal fragen: Was haben 1700 Jahre Bibel denn gebracht? Wurde die Welt dadurch zum Positiven verändert, oder war dieses Buch nicht im Gegenteil immer wieder Anlass für Folter, Hinrichtungen, Kriege und dergleichen? Die Geschichte gibt Antworten. Und dazu gehört die Schlussfolgerung: Kein Buch ist mehr mit Blut, vielfach mit dem Blut Unschuldiger, besudelt als die Bibel. Denn im Namen der Bibel wurden Kreuzzüge geführt, so genannte "Hexen" und "Ketzer" verbrannt, und im Namen der Bibel wurden auch Hunderttausende von unschuldigen Tieren für einen Gott furchtbar geschächtet und verbrannt, weil dieser von Priestern erfundene Bibel-Götze diese Opfer angeblich zu seiner "Beruhigung" brauchte, und zwar zu Tausenden, wie es in der Bibel selbst heißt. Dass in derselben Bibel durch die großen israelitischen Gottespropheten, die den "Lügengriffel" der Theologen entlarven (z. B. Jeremia 8, 8), auch das Gegenteil gelehrt wird, wird dann von Bibelgläubigen wieder so uminterpretiert, dass der Bibel-"Gott" die Schlachtungen eben nur manchmal so gewollt habe, manchmal eben nicht – auch dies ein Beispiel dafür, wie versucht wird, Gott, den Freien Geist, in die Bibel hinein zu zwängen. Doch das ist Missbrauch, das ist Verhöhnung Gottes.

Und wie ist es heute? Wirft man einen Blick auf die so genannten "christlichen" Nationen und auf ihre Führer, die sich unverdrossen auf ihre jeweiligen Bibeln berufen und die im Namen dieser Bibelübersetzungen auch in den letzten Jahren Kriege geführt haben und bis heute führen und die sich weiterhin exzessiv durch Waffenproduktion und Waffenexporte in Kriegsgebiete wie der Ukraine hervortun und sich auch an anderen Orten bereits für neue Kriegs-Szenarien rüsten, dann lässt das erahnen, dass die Bibel-Tragödien offenbar noch immer noch nicht an ihrem Schlusspunkt angekommen sind, der dann aber auch der Kipppunkt sein wird.

So hat beispielsweise die USA angeblich mit der Hilfe von "Jesus" neue Super-Bomben entwickelt, mit deren Hilfe die vielfach durchwegs bibelgläubigen Politiker glauben, einen Krieg nach dem anderen gewinnen zu können, z. B. in Ernstfall gegen die islamische Republik Iran, wenn diese sich nicht den eigenen Vorstellungen beugt oder eben keine Einigung möglich ist; oder, indem man diese Bomben einem Staat in Irans Nachbarschaft schenkt, falls dieser den Krieg führen oder Kriegshandlungen dort durchführen möchte und wie man es massiv vor allem gegenüber der nationalistischen Regierung der Ukraine tut. Jesus von Nazareth lehrte aber: "Alles, was ihr wollt, dass euch die Leute tun, das tut ihr ihnen zuerst."
Das heißt, an diesem Beispiel dargelegt: Wenn die Regierung der USA möchte, dass die Regierung des Iran ihr Atom-Programm stoppt, dann müsste sie zunächst ihr eigenes Atom-Programm stoppen. Das wäre christlich im Sinne der Goldenen Regel der Bergpredigt, falls jemand hier beginnen würde, sich auch nur ansatzweise christlich verhalten zu wollen. Anderes mag begründet werden, wie es will, es ist von vorne herein gegen Christus und auch gegen die auch in den Bibeln noch enthaltenen Wahrheiten, auch wenn sich die führenden Politiker z. B. in den USA noch so sehr rühmen, besonders bibelgläubig zu sein. Doch auch hier zeigt sich, dass jeder mit der Bibel bis heute nach seinem Gutdünken macht, was er will. Denn Kriege einkalkulierende Politiker berufen sich einfach auf ihnen genehme Bibelstellen und deuten diese nach ihrer Willkür und haben dazu immer die entsprechenden gleichgesinnten Theologen "mit im Gepäck", so dass, gerade auch auf die Gegenwart bezogen, gilt: Was bringt denn die Bibel? Frieden? Mit Sicherheit nicht. Obwohl die Friedenslehre von Jesus von Nazareth, wie sie in den Evangelien der Bibeln zu finden ist, eindeutig ist und jede Form von Krieg ausschließt. Aber schon bei Paulus wird dies wieder relativiert am Beginn des Römerbriefes im 13. Kapitel, und Pauluswort ist eben für die Bibelgläubigen immer identisch mit Gottes Wort, demzufolge in Wirklichkeit Paulus faktisch als ihr "Gott" bzw. als ihr Götze betrachtet werden kann, während man der biblischen Friedenslehre von Jesus dreist widerspricht.

Der Ausgang aus dem Labyrinth der "Wiedergeborenen"

Es benötige eben den "Heiligen Geist", so die Antwort in den Großkirchen, um die Bibel richtig zu verstehen. Doch wo ist dieser beim Bibel-Verstehen am Wirken, so könnte man weiter fragen? Wer kann einem darüber verlässliche Auskunft geben? Vielleicht der Papst? Wurde vielleicht deshalb ein Theologieprofessor im Jahr 2005 zum Papst gewählt? Doch Jesus, der Christus, sprach weder von einem Papst noch von einem Theologiestudium und schon gar nicht von einem studierten Professor als Seinem angeblichen Stellvertreter.
Fragt man die Protestanten, wie der Mensch diesen "Heiligen Geist" übertragen bekomme, so erhält man die offizielle Antwort: Er werde laut den evangelischen Bekenntnisschriften dort übertragen, wo das "Wort" durch den Pfarrer gemäß der evangelischen Lehre korrekt gepredigt werde und die evangelischen Kirchen-Sakramente korrekt verwaltet würden. Man müsste folglich also den evangelischen Kirchenbesucher nach dem Sonntagsgottesdienst nach dem momentanen Wirken des "Heiligen Geistes" befragen oder am besten gleich den Pfarrer selbst. Doch da sagt einem jeder Pfarrer etwas anderes, je nachdem, welche "korrekte" Form der Wortverkündigung und Sakramentsverwaltung der Kirchenbesucher gerade zufällig ausgewählt hat oder welcher Theologe zufällig gerade im Einzugsbereich seines Wohnortes die Pfarrstelle innehat.

Es müsse eben ein im "Heiligen Geist" "wiedergeborener" Pfarrer oder Kirchenchrist sein, so eine oft gehörte Ausflucht. Und so wird der Suchende damit in das Labyrinth der "Wiedergeborenen" geschickt. Doch auch dort bekommt er an jeder Ecke und in jedem Winkel eine andere Variante dieses "Geistes" angeboten oder sogleich übertragen, so dass mancher froh ist, nach langem Umherirren schließlich wieder den Ausgang aus diesem Labyrinth gefunden zu haben.

Und welchen Sinn macht es angesichts dieses Sachverhalts überhaupt, zu sagen, die Bibel sei "Gottes Wort"? Was ist dann für den Einzelnen "Gottes Wort"? Doch nur wieder seine eigene Interpretation oder diejenige seiner Gemeinschaft oder Gruppierung oder seines Konglomerats, dem er sich angeschlossen hat. Also das, was dort aus der Bibel heraus gelesen wird. Macht er sich damit aber nicht gar selbst zu seinem eigenen Götzen bzw. zu seinem eigenen Gott, so wie es der Philosoph Ludwig Feuerbach sagte: "Der Mensch schuf sich Gott nach seinem Bilde"? Denn ob solches, was vermeintlich aus diesem Buch heraus destilliert wird, einst vom Verfasser wirklich hinein gelegt wurde, ist eben eine weitere offene Frage. Selten vielleicht.
Der ursprüngliche Glaube an den Einen Gott, der Himmel und Erde geschaffen hat, bleibt dabei aber auf der Strecke, bzw. dieser "Gott" bleibt weiter eingeschlossen im eigenen eingekapselten Bewusstsein. Im Wesensgrund der eigenen Seele wartet Er zwar auf Seine Erweckung, auf Seine Auferstehung. Und daran dachte auch Jesus von Nazareth, als Er den Menschen riet, zum Gebet ein "stilles Kämmerlein" aufzusuchen und als Er in Seiner Bergpredigt lehrte: "Suchet, und ihr werdet finden. Klopfet an, und es wird euch aufgetan", gemeint ist die eigene Herzenstür. Doch wird Gott hinter dieser Türe vom Bibelgläubigen gar nicht gesucht. Der lebendige Gott, den uns Jesus von Nazareth lehrt, ist aber nicht der Gott, der sich in Dogmen, Religionen und freikirchlichen Bekenntnisschriften finden lässt, sondern der freie, der selbstlose All-Geist, der mit Religionen, Dogmen, Riten und Bibelwissenschaft nichts zu tun hat. Dieser Gott ist in uns auch der Odem in unserem Atem. Er ist in uns und auch in allen Tieren, in der ganzen Natur. Die gesamte Schöpfung Gottes wird von diesem selbstlos liebenden und unermüdlich tätigen Gottesgeist, der Quelle aller Kraft und allen Seins, erhalten und beatmet, und die Schöpfung könnte ohne Gott, den Freien Geist, gar nicht existieren. Dieser Gott ist aber nicht der Gott der Widersprüche und der Gott der Bevorzugung bestimmter Religionen und Glaubensvorstellungen, sondern Er ist gleichermaßen in allen Menschen und Lebensformen vertreten, ohne Ansehen der Person und ohne Ansehung einer Religion oder eines Bekenntnisses.

"Alle Schrift, von Gott eingegeben, ist nützlich"

So mancher Bibelanhänger tritt hier einmal mehr auf die Bremse, um eine mögliche echte Gottesahnung zu verhindern, und er versucht, seine bisherige Bibelvorstellung mit der Bibel selbst zu begründen. So wird oft argumentiert, "alle Schrift" sei "von Gott eingegeben", so würde es in den Bibeln ja selbst stehen, im 2. Timotheusbrief. Hier müsste man aber zunächst zurückfragen: Welche "Schrift" ist in diesem Timotheusbrief überhaupt gemeint? Die Bibel selbst kann ja gar nicht gemeint gewesen sein, wenn im 2. Timotheusbrief (3, 16) von einer "Schrift" die Rede ist. Denn die Bibel gab es damals noch gar nicht. Welche Schrift ist aber dann gemeint? Vielleicht das Alte Testament?
Hier ist es nun immerhin ein kleiner Vorteil, wenn man die altgriechische Sprache versteht. Denn es heißt dort nicht "alle Schrift ist von Gott eingegeben", sondern "alle Schrift, die von Gott eingegeben ist, ist nützlich ..." Wörtlich lautet die Übersetzung sogar: "Alle Schrift, von Gott eingegeben, ist nützlich ..." Deshalb noch einmal die Frage: Was hat der Autor wohl damit gemeint? Was hat der Schreiber also mit diesen Worten zum Ausdruck bringen wollen?
Als nahe liegende, ja sich sogar aufdrängende Antwort unter Einbeziehung des von Gott geschenkten gesunden Menschenverstandes bietet sich in diesem Fall klar an: Der Satz "Alle Schrift, die von Gott eingegeben ist, ist nützlich" bedeutet sinngemäß: "Wenn es Gott ist, der einen Menschen inspiriert, etwas Bestimmtes zu schreiben, dann ist dies also nichts Belangloses, sondern es ist immer auch praktisch sehr nützlich." So weit, so gut.

Nun kommen aber die kirchlichen und bibelgläubigen Interpretations-Gesellen und deuten und manipulieren so lange an dieser Passage im 2. Timotheusbrief herum, bis am Ende scheinbar etwas heraus kommt, was man dort aber nur hinein projiziert hat, nämlich: "Die ganze Bibel (!) sei von Gott eingegeben". Doch davon kann bei dieser Bibelstelle aus einer Zeit, in der es die Bibel noch gar nicht gab, von vorne herein überhaupt keine Rede sein. Und es steht auch gar nicht da. Und es trotzdem so zu interpretieren, widerspricht jeder natürlichen Logik und Vernunft. Hier muss also auch einmal Paulus bzw. der Paulusschüler, der dies geschrieben hat, rehabilitiert werden, der eben hier gar nicht von der Bibel gesprochen hat und den man für solches auch nicht als scheinbaren Kronzeugen missbrauchen darf (siehe auch Gegenüberstellung).

Genauso wenig haben die Jesus-Worte gemäß Markus 13, 32 etwas mit der Bibel zu tun, welche lauten: "Himmel und Erde werden vergehen, Meine Worte aber werden nicht vergehen". Auch diese Worte werden von Bibelgläubigen manchmal zur Verteidigung ihrer "ganzen Bibel" ins Feld geführt. Doch erstens hat Jesus von Nazareth mehrfach dem von Priestern gefälschten Alten Testament mit den Worten "Ich aber sage euch" widersprochen. Und zweitens sprach Jesus nie davon, dass alle Seine Worte nur in solchen Schriften richtig bewahrt würden, die viele Generationen später niedergeschrieben würden und von den späteren Kirchenführern nach deren Zensur ein entsprechendes klerikales "Güte"-Siegel bekommen würden. Wenn Jesus also von Seinen Worten spricht, dann sind dies nicht die Inhalte der Bibeln, sondern es hat nur insofern mit den Bibeln zu tun, wenn Seine Worte dort richtig wiedergegeben sind, wobei es – zur Erinnerung – gemäß Seiner Lehre darauf ankommt, diese dann auch praktisch zu tun. Hätten also all´ die vielen Bibelgläubigen Seine Bergpredigt erfüllt, dann sähe es auf der Welt heute völlig anders aus.
Und wenn Seine Worte Ewigkeitswert haben, wie Jesus von Nazareth hier auch aus unserer Sicht zurecht sagt, dann heißt das aber nie und nimmer, dass ein bestimmtes und viel später unter vielen dunklen Umständen entstandenes Bibel-Werk diese Botschaften einst richtig und unmissverständlich überliefern wird. Geschweige denn, dass Paulus und die Paulusschüler, die einen großen Teil des Neuen Testaments geschrieben haben, später genau das vertreten, wofür Er als Jesus von Nazareth einst eingestanden ist. Der Satz "Himmel und Erde werden vergehen, Meine Worte aber werden nicht vergehen" sagt also überhaupt nichts über die Bibel aus, mit Ausnahme, dass einige davon, die auch tiefe Wahrheiten enthalten, in diesem Buch überliefert sind, wobei bekanntlich immer der Sinn entscheidend ist, nie die Wortlaute, was übrigens auch in den Bibeln selbst steht: "Der Buchstabe tötet, der Geist aber macht lebendig" (2. Korinther 3, 6). Und wenn man die Jesus-Worte richtig versteht, dann stimmen sie ja auch. Dem Sinn nach bedeuten sie also: Seine Worte, aus dem Gottesgeist gesprochen, sind weder verloren noch vergangen, sondern sie sind in der Atmosphäre der Erde gespeichert und werden von dort zu gegebener Zeit wieder ins Bewusstsein gerufen und aktualisiert, wenn zum Beispiel erneut ein Gottesprophet unter den Menschen lehrt, was Jesus von Nazareth und alle wahren Gottespropheten vor und nach Ihm immer gelehrt haben: die Gottes- und Nächstenliebe. Genauso wurde es bereits durch den Gottespropheten Jesaja überliefert: "Denn wie der Regen und der Schnee vom Himmel fällt und nicht dorthin zurückkehrt, ohne die Erde zu tränken und sie zum Keimen und Sprossen zu bringen, dass sie dem Sämann Samen gibt und Brot zum Essen, so ist es auch mit dem Wort, das meinen Mund verlässt: Es kehrt nicht leer zu mir zurück, ohne zu bewirken, was ich will, und das zu erreichen, wozu ich es ausgesandt habe." (55, 10-11)

Klarheit ist möglich – denn es gibt auch wahre Gottespropheten