Reinkarnation bei Jesus, in der Bibel und im Ur-Christentum

Das Gesetz von Saat und Ernte und die Möglichkeit der Reinkarnation sind Teil der christlichen Lehre

Der Theologe Nr. 2, aktualisiert am 21.8.2022

Viele Spuren des Wissens um Reinkarnation bzw. Wiederverkörperung finden sich auch in der Bibel. Der Jakobusbrief warnt beispielsweise davor, dass unsere Zunge einen "Brand" verursachen kann, der das "Rad der Geburt" erneut in Bewegung setzt (3, 6) (vgl. Foto rechts: "Das Rad der Wiedergeburt).
Die Lehre von der Reinkarnation steht in Verbindung mit dem "Gesetz von Saat und Ernte", das auch die Gerechtigkeit beinhaltet: "Was der Mensch sät, das wird er ernten". Auch dieser Satz steht in den Bibeln der Kirche (Galater 6, 7). Die Anwendung des Satzes "Was der Mensch sät, das wird er ernten" könnte zu einem entscheidenden Schlüssel werden, um den eigenen Lebensweg oder das eigene Lebensschicksal zu verstehen und um noch vieles zum Guten hin verbessern zu können.

Jesus von Nazareth und den ersten Urchristen war dieses "Gesetz von Saat und Ernte" vertraut, wie in dieser Ausgabe des Theologen nachgewiesen wird. Das setzt wiederum voraus, dass es bereits ein "Leben" vor diesem irdischen Menschenleben gab und auch ein "Weiterleben" nach diesem irdischen Leben gibt. Und damit ist auch die Spur gelegt zu dem Urwissen der Menschheit über die Möglichkeiten der Reinkarnation. Und wer dieser Spur folgt, dem wird auch ein scheinbares "Geheimnis" nach dem anderen enthüllt.

Alles ist dabei von Bedeutung: jede Tat, jedes Wort, jeder Gedanke, jede Empfindung, denn alles kann auch als "Energie" bezeichnet werden. Was wir tun, reden, denken und empfinden, ist die Saat in den Acker unseres Lebens. Und keine Energie geht dabei verloren. So geht eine "Saat" entweder noch in diesem Leben auf oder später in den jenseitigen Welten oder in einem weiteren irdischen Leben. Haben wir Positives "gesät", wird dementsprechend wieder Positives auf uns zukommen. Haben wir Negatives "gesät", fällt dies jedoch meist nicht sofort auf uns zurück. Stattdessen bekommen wir immer wieder Hilfen, um umzukehren und diese Saat zu "bereinigen". Dazu gehört auch, wieder gut zu machen, was noch möglich ist, damit wir eben nicht einst selbst ernten müssen, was wir an Negativem verursacht haben. So erhält jeder Mensch und jede Gruppe von Menschen Fingerzeige und Warnungen, deren Botschaften ihnen helfen sollen, einen drohenden Schicksalsschlag rechtzeitig zu verhindern. Das ist die Barmherzigkeit Gottes. Werden diese Hinweise und Mahnungen jedoch ausgeschlagen, werden uns unsere negativen Ursachen gleich einem Bumerang früher oder später als Wirkungen treffen.

Die nachfolgende Ausgabe von theologe.de ist in Form eines ausführlichen Gesprächs über das Thema verfasst, das auf viele Fragen mögliche Antworten dazu gibt und von entsprechenden Erfahrungen berichtet, auch im Hinblick auf interessierte Leser, welche vom katholischen oder evangelischen Milieu und den dort üblichen Glaubensinhalten geprägt wurden, auf die vielfach eingegangen wird. Dass das Gesetz von Saat und Ernte exakt wägt und auch deshalb recht komplex ist, entspricht den einzelnen Menschen in ihren vielfältigen Taten, Worten, Gedanken, Gefühlen und Empfindungen, denen ja in jedem Augenblick Neues hinzugefügt wird.
Es ist aber auch gut möglich, nur einzelne Kapitel oder Absätze dieses Gesprächs auszuwählen, wofür das nachfolgende Inhaltsverzeichnis eine Orientierung gibt. Während im 1. Teil vor allem das umfassende kosmische Gesetz von Saat und Ernte Thema ist, folgt im 2. Teil anhand dem frühen Urchristentum und den Aussagen der Bibeln eine intensivere Auseinandersetzung speziell mit den Inhalten der Reinkarnation und den damit zusammenhängenden Möglichkeiten.

1. TEIL:
DAS GESETZ VON SAAT UND ERNTE UND DIE REINKARNATION

Der Journalist: Der katholische und der evangelische Glaube kennen keine Wiederverkörperung bzw. Reinkarnation. Sie waren evangelischer Pfarrer und glauben heute an Reinkarnation. Wie ist das gekommen?

Der Theologe: Ich wollte als Christ leben und Jesus von Nazareth nachfolgen, und ich glaubte zunächst, die Lehre von der möglichen Reinkarnation sei nicht christlich. Als Theologiestudent und später als Pfarrer wurde mir aber auch immer mehr bewusst, wie groß die Spannungen und Widersprüche zwischen der evangelischen Lehre und Jesus von Nazareth sind, wie ich ihn aus der Bibel her kannte [siehe dazu Der Theologe Nr. 1]. Eine Zeitlang habe ich versucht, beides miteinander zu vereinbaren, doch eines Tages sah ich mich vor die Entscheidung gestellt: entweder lutherisch oder christlich. Beides zusammen konnte ich nicht mehr vereinbaren. Ich entschied mich dafür, den Pfarrerberuf niederzulegen und bin kurze Zeit später aus der Kirche ausgetreten. Heute arbeite ich als Freier Theologe bei Bestattungen und im journalistischen Bereich, und ich lebe in einer urchristlichen Gemeinschaft, deren Anliegen das Leben nach den Zehn Geboten und der Bergpredigt des Jesus von Nazareth ist.
Seither hatte ich auch Schriften über Jesus und das Urchristentum außerhalb der Bibel kennen gelernt, von denen ich im Studium kaum etwas gehört hatte [mehr dazu unten im 2. Teil]. Demnach waren Jesus und den ersten Christen auch die Reinkarnation bzw. Wiederverkörperung bekannt. Das Ziel des Weges, den Jesus von Nazareth lehrte, ist aber nicht, dass die Seelen der Menschen immer wieder neu in menschliche Körper inkarnieren, sondern dass sie wieder "nach Hause" zurückkehren – in ihre ewige Heimat. Diese Heimat, in der nach den Prinzipien Gleichheit, Freiheit, Geschwisterlichkeit und der Einheit allen Lebens gelebt wird, wurde von einigen dort wohnenden Geistwesen, einst verlassen wurde, um eine andere und vermeintlich bessere Welt aufzubauen. Doch führte dieser Versuch zu immer größerer Ungleichheit, zu Hierarchien, mehr und mehr zu einer Degeneration mit immer weiteren Tiefpunkten und schließlich zur Entstehung der uns bekannten materiellen Welt, die von Geboren-Werden und Sterben geprägt ist, während die Seele im Menschen unsterblich ist und einer anderen Welt angehört, eben ihrer ewigen Heimat. In diesem Sinne lehrte auch Jesus von Nazareth: "In Meines Vaters Haus sind viele Wohnungen. Ich gehe hin, euch die Stätte zu bereiten" (Johannes 14, 2). Dies steht im Gegensatz zu manchen östlichen Religionen und Weltanschauungen, bei denen als Religionsziel die Auflösung aller Formen angestrebt bzw. gelehrt wird [vgl. hier]. Dort wird auch geglaubt, dass eine menschliche Seele zum Beispiel in ein Tier oder in eine Pflanze inkarnieren kann. Gemäß der urchristlichen Lehre ist die Inkarnation einer menschlichen Seele aber nur in einen neuen menschlichen Körper möglich. Und so wird es beispielsweise auch bei den islamischen Drusen gelehrt.

Der Theologe: Ja. Doch Säen und Ernten geschieht auch innerhalb nur eines irdischen Lebens. Oft erfolgt die Ernte unmittelbar nach der Saat. Manchmal aber auch erst Inkarnationen später. Grundsätzlich glaube ich, dass es keine Zufälle gibt. Ich glaube, dass alles, was auf uns zukommt, eine Ursache in der Vergangenheit hat.

Der Theologe: Ja. Es gibt zum Beispiel Lebenssituationen, die schmerzen. Ich frage mich dann: Warum hat mich das getroffen? Und: Was kann ich ändern, damit es sich nicht wiederholt oder negative Folgen abgemildert werden? Wenn ich Ereignisse in meinem Leben als Wirkungen auf bestimmte von mir selbst gesetzte Ursachen verstehe, lerne ich mich besser kennen und übernehme die Verantwortung für alle Situationen meines Lebens. Darauf kommt es zunächst an. Und die nächsten Schritte sind: Das Beste daraus machen und Veränderungen einleiten. Das klingt in dieser allgemeinen Form natürlich sehr einfach. Wer damit Erfahrungen hat, weiß jedoch, dass er sich eine solche positive Lebenseinstellung manchmal auch erst mühsam errungen hat.

Der Theologe: Wenn es nicht so wäre, müsste man fragen: Bin ich für mein Schicksal nicht selbst verantwortlich, wer dann? Kann ich einem oder mehreren meiner Mitmenschen die Schuld geben? Vielleicht einem politischen System, dem ich von Kind auf unterworfen war? Oder Gott? Oder einer dunklen Schicksalsmacht?

1.1.     ES GIBT KEIN GEHEIMNIS GOTTES

Der Journalist: Viele Menschen denken so. Andere sprechen von einem "Geheimnis Gottes". Auf die Frage nach dem Warum gebe es oft keine letzte Antwort, so heißt es.

Der Theologe: Dort wird vieles einem angeblichen "Geheimnis Gottes" zugeschrieben, was aber nur davon ablenkt, dass man selbst keine Antwort weiß oder die Antwort nicht hören will, weil sie einem nicht ins Glaubenskonzept passt. Demnach sollen sich für bestimmte Situationen zwar schon menschliche Ursachen finden lassen. Manchmal handle es sich aber sogar um ein angeblich so genanntes "unergründliches Geheimnis". Zur Bewältigung einer Not oder eines Schicksals werden dann vielfach äußere Handlungen angeboten, zum Beispiel so genannte "Sakramente" oder Zeremonien, was aber überhaupt nichts bringt. Der mystische Weg zu Gott im eigenen Inneren, Gott in uns und wir in Gott, der uns zunächst auch mit unseren Schatten konfrontiert, ist in der Kirche nicht mehr bekannt oder wird abgelehnt, weil er sich nicht mit dem jeweiligen Dogma oder Religionsbekenntnis vereinbaren lässt.
Doch die Ursachen für eine Not oder ein Schicksal liegen in diesen unseren Schatten, nicht bei Gott. Gott ist die Quelle der Kraft in jedem Menschen, und Er ist in allen Lebensformen gegenwärtig und Er hat keine Geheimnisse. Er hilft uns auch in jeder Situation, und man kann Ihm im innigen Gebet jedes Problem anvertrauen, weil Er dafür die Lösung kennt. Mit Seiner Kraft werden, allgemein gesprochen, die Schatten in Licht verwandelt. Mystiker sprechen manchmal davon, dass Er uns näher ist als unsere Arme und Beine.

Der Journalist: Es gibt also für alles eine Erklärung oder einen Sinn?

Der Theologe: Ja. Doch die Kirche hat die Menschheit seit ca. 1700 Jahren in Unwissenheit und Verzweiflung geführt. Und anstatt demütig einzugestehen, dass ihre Priester und Pfarrer den Zugang zu Gott  verloren haben, wird bis heute hochmütig weiter behauptet, niemand könne mehr wissen als die Kirche. Dabei gibt es kaum einen Ort größeren Irrtums als die Institutionen Kirche. Und man bezeichnet die eigene Ignoranz dann dreist als "Geheimnis Gottes". Dabei gehört es zum Urwissen der Menschheit, dass das Schicksal der Welt und der einzelnen Menschen von diesen selbst verursacht wurde. Und immer wenn Propheten oder weise Menschen in den letzten 1700 Jahren das "Geheimnis Gottes" lüften wollten, ging man aggressiv dagegen vor, um dies verhindern, weil es die kirchliche Macht- und Herrschaftsposition ins Wanken gebracht hätte. Daran hat sich bis heute nichts geändert. Damit versucht die Kirche praktisch auch, Gotteserfahrungen zu verhindern, die den Menschen die Augen öffnen würden. Doch es gibt kein "Geheimnis Gottes", nur ein dunkles Geheimnis der Kirche, und dies ist dunkler als sich die meisten Menschen vorstellen können. Die Sexualverbrechen von Priestern an Kindern lassen immerhin ein wenig ahnen, welche Mächte bei den Talarträgern im Hintergrund wirken. Wer jedoch auf die Nähe Gottes in seinem Herzen vertraut, der kann Ihn ganz zwanglos erfahren. Gott ist zum Beispiel im Leid die innere Hilfe, und Er zeigt auch im äußeren Leben immer einen nächsten Schritt auf – über unsere Mitmenschen, über Geschehnisse in unserem Alltag, über Tiere und die Natur oder über unser Gewissen. Wer Gott jedoch in Kirchen aus Stein oder gar in einer Hostie sucht, wird Ihn niemals finden.

Der Theologe: Ja. Ich weiß es von eigenen Erlebnissen, und ich weiß es auch von anderen, die Schlimmeres erlebten als ich. Vereinfacht gesagt machte ich mir immer bewusst: In jedem Negativen ist auch das Positive enthalten, in allem ist die Gegenwart Gottes. So habe ich immer wieder den nächsten Schritt heraus aus negativen Situationen gefunden.

1.2.     EINE GRUNDREGEL DER PHYSIK

Der Journalist: In allen Lebenssituationen das "Gesetz von Saat und Ernte" anwenden, in allem Negativen das Positive finden und mit der Hilfe Gottes das Leben immer neu meistern. Das klingt so einfach, als ginge es dabei um eine einfache Grundregel der Naturwissenschaft. Doch Sie haben ja selbst angedeutet, dass es praktisch nicht immer so einfach ist.

Der Theologe: Dabei wäre es meist gar nicht so schwer. Das Gesetz von Ursache und Wirkung finden wir ja auch als Prinzip von Aktion und Reaktion in der Physik: Jede Aktion bringt eine Reaktion hervor, und jedes Geschehen wurde durch ein voraus gegangenes Geschehen bewirkt. Keine Energie geht dabei verloren. Was bei einfachen physikalischen Versuchen leicht nachweisbar ist, braucht man nur in den Bereich unserer Gedanken und Gefühle zu übertragen, denn diese sind ebenfalls Energie. Auch Gedanken und Gefühle können so als Wirkungen auf vorausgegangene Ursachen verstanden werden und gleichzeitig als neue Ursachen, die wiederum Wirkungen hervorbringen.
Dies ist auch Teil der christlichen Lehre. In den Bibeln – bei Paulus – heißt es sogar wörtlich: "Irret Euch nicht! Gott lässt sich nicht spotten. Denn was der Mensch sät, das wird er ernten" (Brief an die Galater 6, 7). Mit anderen Worten: Was jemand tut oder unterlässt, aber auch, was er spricht, denkt, fühlt und empfindet, hat Folgen. Und von der anderen Seite her gesehen: Alles, was einem geschieht, ist eine Folge von dem, was er vorher irgendwann verursacht hat, und sei es durch die meist massiv unterschätzte Kraft seiner Gedanken.
Deshalb führt die schlichte und einfache Frage "Warum?" immer weiter, wenn wir bestimmte Ereignisse oder Situationen in unserem Leben näher betrachten möchten. Warum ist dies und jenes passiert? Oder warum ist zum Beispiel das Eine misslungen, etwas Anderes gelungen? Welche Gedanken und Empfindungen hat jemand in ein bestimmtes Tun hinein gelegt und dieses Tun damit zum Gelingen oder Misslingen beeinflusst?
Was es nicht immer einfach macht, sind oft vielfältige Ursachen, die alle einen bestimmten Anteil an einer Wirkung haben. Hier erfasst man vielleicht anfangs erst eine von mehreren Ursachen. Doch geht man nicht darüber hinweg, was sich im Hinblick auf unsere Lebensbemeisterung Tag für Tag im eigenen Leben ereignet, kann man allmählich einen ganzen Komplex aufschlüsseln und aufarbeiten. Es ist ähnlich wie bei einem Wollknäuel. Hat man einmal ein Faden-Ende gefunden, lässt sich von daher mit der Zeit das ganze Knäuel entwirren. Dazu bringt jeder Tag seine Hilfen. Denn immer gilt: Es gibt keinen Zufall. Warum ist mir also zum Beispiel heute dieser Mensch begegnet oder warum ist dieser Anruf gekommen oder warum denkt ein Mitmensch heute anders als vor einer Woche oder warum ist die Tasse vom Tisch gefallen usw. usw.?

1.3.     SELBSTACHTUNG

Der Journalist: Besteht nicht die Gefahr, dass jemand, der nach diesem Prinzip lebt, an sich selbst verzweifelt oder sich andauernd schlecht macht?

Der Theologe: Dann würde er etwas grundlegend missverstehen. Denn wer diesen Weg konsequent geht, für den wird das Leben zunächst richtig spannend. Und er lernt sich immer besser zu verstehen. Wichtig ist dabei, sich selbst nicht zu verurteilen, wenn man Negatives bei sich entdeckt, das man zuvor vielleicht noch nicht so wahrgenommen hatte. Denn wir alle haben noch unsere größeren oder kleineren Fehler. Und man könnte sagen: Wir sind hier auf der Erde, um zu lernen. Und das bedeutet zum Beispiel praktisch: Ein Mensch wird glücklicher, wenn er die Ursachen, die zu einem "Unglück" führten, findet und aufarbeiten kann. Und das heißt dann auch, dass auf ein kleineres Unglück in dieser Hinsicht kein größeres folgt, sondern der Lebensweg zunehmend von Zufriedenheit und Glück gekennzeichnet ist. Dazu gehört auch, ein erkanntes Fehlverhalten nicht zu wiederholen, auch wenn es zwischenzeitlich dann doch einmal passiert, oder jemand sprichwörtlich öfter "durch die Hölle" musste. Nur wer bereit ist, Verantwortung für seine Fehler zu übernehmen, auch wenn er alle Hintergründe oft noch nicht überblickt, kann sie auch Schritt für Schritt abbauen. Und es zählt zu den Erfahrungen auf diesem Weg, dass einem immer der jeweils nächste Schritt gezeigt wird. Denn alles auf einmal könnte in der Regel gar nicht bewältigt werden. Und hier habe ich auch lernen müssen, nicht an sich selbst zu verzweifeln, die Geduld zu erlernen und sich auch selbst zu vergeben, wenn manches, was einem an einem selbst nicht gefiel, sich erst langsam besserte und nicht gleich auf Anhieb anders wurde. Notwendig war und ist jedoch immer die klare Entscheidung für das Ziel.

Der Journalist: Könnte man das als "Selbstachtung" bezeichnen?

Der Theologe: Ja. Und wenn jemand keine "Selbstachtung" hat, sich minderwertig fühlt oder in seinem Gemütszustand sehr abhängig von anderen ist, dann kann man auch hier fragen: Wer hat ihm die "Selbstachtung" und das "Wertgefühl" denn genommen? Oder: Wie ist er denn in eine solche gefühlsmäßige Abhängigkeit hinein geraten? War nicht letztlich auch hier er selbst der Verursacher? Durch sein eigenes Verhalten und durch seine unaufgearbeiteten Schwächen?

Der Journalist: Das würde dann die Erfahrungen der Psychotherapie bestätigen, dass sich Minderwertigkeits- oder Abhängigkeitsgefühle nicht "auf Knopfdruck" abstellen lassen können. Sie müssen aufgearbeitet werden.

Der Theologe: Und es kommt auch hier auf die Ursachen an, ob es schneller geht oder eben seine Zeit dauert. Es hat ja in der Regel mit einem oder mehreren unserer Mitmenschen zu tun, denen gegenüber wir uns zum Beispiel innerlich unfrei fühlen. Diese Unfreiheit wäre dann hier der Schwachpunkt.
Dazu einmal ein Beispiel, wo vielleicht mangelnde Selbstachtung zugrunde liegt: Wenn ich meinen Nächsten wegen jedes kleinen Fehlers um Vergebung bitte, dann will ich meist unterschwellig Zuspruch und Verständnis von ihm und damit eine Form von Energie. Und das ist dann das größere Problem, nicht so sehr die einzelnen Fehler, was man unter Umständen daran merken kann, dass der andere einem dies gar nicht übel nahm. Und ob es im Einzelfall überhaupt ein Fehler war?
Wer ein solches abhängiges Verhalten bei sich entdeckt und merkt, dass es ihn regelrecht drängt, unterwürfig auf den anderen zuzugehen, der könnte stattdessen einmal die Seele des Nächsten im stillen Gebet über Christus um Verzeihung bitten, falls es dafür wirklich einen Grund geben sollte. Denn letztlich kommt es nur auf die Seele an. Und gleichzeitig wird er innerlich stärker, weil er seine Minderwertigkeits- oder Zwangsgedanken zügeln konnte und sich nicht von ihnen steuern ließ, beispielsweise eine Art von Zuwendungs-Energie von seinem Nächsten zu erbetteln.
Doch die weiterführende Frage wäre ja auch hier: Warum ist das überhaupt so gekommen? Was ist der Grund zum Beispiel einer charakterlichen Schwäche oder eines Minderwertigkeitsgefühls oder von ähnlichem? Und dieser liegt nicht immer, aber oft in dem, was wir aus vergangenen Leben mit in dieses Erdenleben gebracht haben und eben noch nicht aufgearbeitet ist. Eine Spur könnte zum Beispiel zu kirchlichen "Beichtspiegeln" führen, mit denen man einst drangsaliert wurde oder mit denen man andere drangsaliert hat und wo einem Schuld oft eingeredet und das Selbstwertgefühl genommen wurde. Irgendwann werden wir auf jeden Fall wieder mit allem konfrontiert, was wir noch nicht bereinigt, also noch nicht wieder in Ordnung gebracht haben.
Das war aber nur einmal ein spezielles Beispiel zum Thema "Selbstachtung". Manche Menschen haben ganz andere Probleme, sind womöglich skrupellos, fühlen sich anderen überlegen, und geben immer ihrem Nächsten die Schuld.

Der Journalist: Hat das auch mit unterschiedlichen Gottesvorstellungen zu tun?

Der Theologe: Ja. So hat die Vorstellung von einem "zornigen Gott" in vielen Seelen und Menschen schon unsagbar viel Schaden angerichtet.
Wer sich demgegenüber aber immer wieder bewusst macht: "Ich bin von Gott, dem Vater-Mutter-Gott, geliebt" oder "Ich bin ein Sohn, eine Tochter des lebendigen all-einen Gottes", bei dem wächst ganz allmählich auch das Bewusstsein des eigenen Wertes, ohne dass er dies mit Hochmut oder Ich-Sucht verwechselt. Je mehr man aus dieser Einstellung heraus eine Selbstachtung und innere Unabhängigkeit entwickelt, je leichter wird es auch, sich noch bestehende tatsächliche Fehler und Schwächen einzugestehen. Die nächsten Schritte sind dann: Die Wurzel finden und "bereinigen" und sich ein neues positives "Lebensprogramm" vorgeben und nach und nach verwirklichen. Ich tue das auch mit so genannten "Bewusstseinsstützen". Etwa: "Christus ist in mir. Christus ist in meinem Nächsten." Oder: "Christus hilft mir, in jedem Augenblick." Dies gilt auch für scheinbare Kleinigkeiten. Oder: "Ich möchte alleine Gott gefallen und keinem Menschen." Oder im Gebet: "Was würdest Du, Christus, jetzt tun, in dieser Situation?"
Wer es so hält, der entwickelt immer mehr die Eigenschaften, die auch seinem unendlich großen inneren Wert entsprechen. Mir macht es große Freude, wenn ich auf diese Weise wieder ein kleines Stück freier geworden bin. Die dauerhaften Schwierigkeiten entstehen dadurch, dass die meisten Menschen manches Negative und letztlich ihr Ego lieber behalten möchten. Dazu gehören zum Beispiel der Wunsch, Macht über andere auszuüben oder die eine oder andere problematische Leidenschaft weiter ausleben zu wollen, die jedoch nicht frei macht, sondern im wahrsten Sinne des Wortes immer wieder "Leiden" "schafft"; auch Hochmut und Selbstüberschätzung gehören hier dazu, schließlich die Maske, die man anderen gegenüber nicht ablegen will, weil man von diesen noch bestimmte Dinge erwartet.
Es passiert auch sehr oft, dass jemand schwankt: Einmal möchte er sich selbst auf die Schliche kommen und frei werden, ein andermal aber wieder nicht. Auch diese Schwankungen können ein Leiden verlängern, und sie verhindern oft, dass Gott bzw. Christus einem wirklich helfen kann. Vor allem, wenn man Schwächen und Fehler längere Zeit nicht oder kaum angeht, obwohl man darum weiß, werden diese dann oft zu Einfallspforten für ein schwerwiegenderes Schicksal. Mancher zweifelt dann an der Güte Gottes, obwohl er selbst es war, der die Liebe der allgegenwärtigen kosmischen Ur-Kraft Gottes jahrelang nicht an sich heran gelassen hat. Denn von Gott her gesehen bekommt jeder aufs Ganze gesehen die gleichen Hilfen, um sein Leben zu meistern, weil auch alle gleich wertvoll sind.

1.4.     DIE  HILFE  GOTTES

Der Theologe: Für viele ist Gott ein "äußeres Wesen", und sie erwarten Hilfe immer von außen. Oder sie glauben: Wenn sie vielleicht beim kirchlichen Abendmahl eine Hostie zu sich nehmen, würde vieles besser. Doch dieser äußere Vorgang nützt überhaupt nichts. Denn Gott ist in einem Grashalm genauso gegenwärtig wie in einer Backoblate – ob diese nun vermeintlich "gesegnet" und angeblich "verwandelt" wurde oder nicht, ob sie von einer Maus oder Ratte in einem alten Kirchengewölbe angeknabbert wurde oder in einem Kirchengefäß zeremoniell aufbewahrt wurde oder was auch immer. Und es würde sich ja auch nichts dadurch bessern, wenn ich beginne, auf einem Grashalm zu kauen. Denn Gott ist uns am nähesten in uns selbst. Dort müssten wir Ihn vor allem suchen, nicht im verlogenen Gaukelwerk von Priestern und Theologen. Wenn ich mir dann noch bewusst mache, dass Gott auch in jedem Problem ist, in jeder Situation, in jedem Menschen, gerade auch in dem, der mir Schwierigkeiten bereitet, dass Er in jedem Tier ist, in jeder Pflanze oder in jedem Gegenstand, dann kann sich eine positive Kommunikation aufbauen zwischen Gott in mir und Gott um mich herum, denn Gott ist auch die Einheit. Und aus dieser Kommunikation heraus ergeben sich vielfältige Hilfen im Alltag. Auf einmal weiß ich dann in meinem Inneren: "Das ist jetzt die Hilfe Gottes", und ich weiß, was ich jetzt tun kann.
Dazu ist es auch eine Hilfe und vielfach auch eine Voraussetzung, wenn es mir gelingt, einmal still zu werden und auf diese Weise die vielen unruhigen Gedanken zum Schweigen zu bringen oder sie zuvor im innigen Gebet zu Christus in mein Inneres hin zu tragen und dort erst einmal zu belassen ohne weiter darüber nachzugrübeln – symbolisch gesprochen auf dem inneren "Altar". Eine Antwort oder Teilantwort lässt sich immer dann finden, wenn jemand aufrichtig bereit ist, die Lösung für das Problem bzw. den nächsten Schritt in der betreffenden Situation zu finden. Nach dem Motto: In jedem Problem steckt auch schon die Lösung. Der Ratgeber und Helfer ist – unabhängig von möglichen äußeren Hilfen – letztlich immer in uns. Denn da ich selbst das Problem irgendwann verursacht habe, kann ich es auch selbst irgendwann wieder lösen. Ja, anders geht es gar nicht. Gott bzw. Christus in uns ist dabei immer bereit, uns zu helfen. Er wartet immer auf uns. Man könnte die Situation mit einem Telefonhörer vergleichen, den ich nach innen auf mein Herz richte. Und ich bete "Christus in mir", und von dort, von innen, kommt dann unter Umständen auch ein Impuls, der weiter hilft, wenn er die Blockaden, die der Mensch mit seinem Intellekt aufbaut, durchdringen kann.
Und wer sich damit schwer tut, der kann natürlich vermehrt auch darauf bauen, dass Gott durch viele andere Münder zu uns spricht. Und diese Münder sind alle um uns herum. So ergibt sich scheinbar zufällig ein Gespräch, und in diesem Gespräch sagt mir ein Mitmensch genau das, was mir gerade weiterhilft. Oder ich sehe – wiederum scheinbar zufällig – dies und das, und plötzlich ist mir klar: Das ist eine Antwort auf meine Frage, die mich gerade beschäftigt, und ich merke es in meinen Empfindungen: Das ist für mich auch die Antwort Gottes, und, wichtig als Bedingung dafür: Es entspricht auch den Geboten Gottes. Man könnte auch sagen: Gott hilft allumfassend.
Allerdings ist es eben nur dann die Hilfe Gottes, wenn wirklich das Göttliche in mir, die Kraft der selbstlose Liebe, mit dem Göttlichen in meinem Umfeld kommuniziert. Denn es gilt, allgemein gesprochen, immer: Wohin ich sende, von dort empfange ich. Drehe ich mich also nur um die Belange meines Egos und sende, dann werde ich auch entsprechend diesen Sende-Anteilen des Ego empfangen. Oder bewege ich mich bei meinem Tun gedanklich gar in abgrundtief dunklen Bereichen, dann kommen die Antworten auch von dort. Es gilt immer das Prinzip "So wie ich sende, so empfange ich" oder eben "Was der Mensch sät, das wird der Mensch ernten."
Davon kann aber keiner einen anderen überzeugen. Es geht darum, die Lebensregel von Saat und Ernte bei sich selbst anzuwenden und nicht bei anderen; und auf diese Weise positive Erfahrungen zu sammeln.

Der Theologe: Wenn sich jemand Gedanken darüber macht, wie das Gesetz von Saat und Ernte bei anderen wirkt, stellt sich für mich die Frage des Motivs. Steckt vielleicht Neugier oder Sensationslust dahinter, oder spielt vielleicht sogar Zynismus eine Rolle?

Der Journalist: Ein Motiv könnte ja auch sein, dem anderen zu helfen.

1.5.     ÜBER DEN ZEITPUNKT UND DIE ART DES TODES

Der Theologe: Ja. Doch wie ist das möglich?
Als früherer evangelischer Amtsträger war ich einmal für eine Bestattung nach einem Verbrechen verantwortlich. Eine hochschwangere junge Frau war bei einem Raubüberfall ermordet worden; auch das Kind im Mutterleib starb. Was löste nun dieses plötzliche Schicksal bei den davon betroffenen Menschen aus? Wie konnten sie damit weiterleben? Und wie weit berührte es mich selbst? War ich überhaupt in der Lage, ein hilfreicher Gesprächspartner für die Verwandten und Freunde zu sein? Die Frau und ihr Mörder kannten sich. Doch soweit man das zurückverfolgen konnte bzw. mir bekannt war, hatte sie ihm nichts angetan, was einen Zusammenhang zu dem Überfall hätte herstellen können. Dem maskierten Mann ging es nach eigenen Aussagen um Geld, und er wurde zum grausamen Mörder, als ihn die Frau hinter seiner Maske erkannte.
Wie ist nach dieser furchtbaren Tragödie Hilfe für alle Beteiligten möglich? Ein erster Ansatz dazu könnte sein: Wenn wir davon ausgehen, dass die Seele des Ermordeten im Jenseits weiterlebt: Wäre es dann eine Hilfe für sie, wenn Verwandte und Freunde auf der Erde in Verzweiflung oder Hass fallen und nicht mehr aus dieser Verfassung herausfinden?
Mittlerweile kenne ich Menschen, die einen Schicksalsschlag erlitten haben und denen das Wissen um das Gesetz von Saat und Ernte und um die Reinkarnation ein wirklicher Trost ist, auch wenn sie nicht wissen, was es im Einzelnen für eine Vorgeschichte gibt; oder was an eigenen Ursachen zugrunde liegen mag.
Sie ahnen aber, dass alles einen bestimmten Sinn macht und dass es Zusammenhänge gibt, die sie noch nicht überblicken. Die Verwandten eines tödlich verunglückten Menschen könnten zum Beispiel ahnen, dass dessen innerer Lebensplan womöglich nur bis zu dieser Zeit reichte. Und vielleicht ist vor dem Unglück auch keine gute Weichenstellung für die Zukunft erfolgt. Bzw. es bahnte sich eine Situation an, die er nicht hätte bewältigen können und die zum Auslöser neuer negativer Ursachen geworden wäre. Das muss nicht so sein, kann aber so sein. Keine Situation ist wie die andere. Alles ist bekanntlich komplex, aber letztlich präzise.
Der Vater eines schwer behinderten Jungen sagte mir einmal, er wäre verzweifelt, wenn er nicht an eine Ursache und an einen Sinn dieses Schicksals hätte glauben können. So aber hat er diese Aufgabe, die ihm das Leben stellte, angenommen und ist mit ihr innerlich gewachsen.

Der Journalist: Hat das Schicksal immer mit früheren Leben zu tun?

Der Theologe: Wenn wir von der Reinkarnation ausgehen, dann bringt jeder Mensch bereits sein Reisegepäck aus früheren Zeiten in dieses Erdenleben mit. Und dann kommt es eben darauf an, welchen Verlauf dieses Erdenleben nimmt. Negative Ursachen, die zu einem Schicksal führten, können also auch erst in diesem Leben gesetzt worden sein. Wenn aber nicht, dann folgerichtig in einem oder mehreren der früheren. Die Ursachen oder "Eingaben" in unserer Seele würden uns in diesem Leben an bestimmte Orte und zu bestimmten Menschen ziehen – aber immer unter den geistigen Vorzeichen, dass das Schicksalhafte oder Kausale unter den Beteiligten dieses Mal "bereinigt" wird, zum Beispiel durch Wohlwollen, Einfühlen lernen, Toleranz, Verstehen und Vergeben. Alle Begegnungen in einem Leben und der Zeitpunkt und die Art von Geburt und Tod haben in diesem Sinne auch mit Vorleben zu tun; und auch die Lebensumstände dazwischen, also die Aufenthalte in den jenseitigen Bereichen. Dort erhält jede Seele, die ein neues Erdenleben anstrebt, Aufklärung über die Chancen und Risiken dieses Vorhabens einer eventuell erneuten Inkarnation. Ob sie diese jedoch annimmt oder überhaupt wahrnimmt, ist allerdings ihre Sache; und auch das Ziel, das sie sich zum Beispiel als Seele im Jenseits für ihr nächstes Leben vorgegeben hat oder zuvor eben auch die grundsätzliche Entscheidung dafür, dass sie wieder in einen auf der Erde gezeugten Menschenkörper inkarnieren will anstatt ihren Weg in der anderen Welt weiterzugehen.
So kann auch ein relativ früher Tod eines Menschen zu den Vorgaben seiner Seele im Jenseits gehören, so dass ein so genannter früher Tod gar nicht auf eine schwerwiegende negative Ursache zurück zu gehen braucht, sondern auch im Lebensplan der Seele und des Menschen begründet liegen kann. Bemerkenswerte Untersuchungen zu den Vorleben bei Kindern wurden von dem kanadischen Professor für Psychiatrie Dr. Ian Stevenson (1918-2007) vorgelegt, in 2600 Fällen. Sein Buch heißt auf Deutsch sogar Reinkarnationsbeweise. Und im deutschsprachigen Raum ist 2011 beispielsweise auch das Buch Indizienbeweise für ein Leben nach dem Tod und die Wiedergeburt von Dieter Hassler erschienen.
Dabei würde dann grundsätzlich gelten: Nützt die Seele im jeweiligen Erdenleben die Chancen, um von Innen her glücklicher zu werden und andere glücklicher zu machen, oder fügt sie neue negative Ursachen zu einer bestehenden Seelenschuld noch hinzu und vergrößert damit den Komplex des Leides? In östlichen Religionen würde man hier von Karma sprechen, das entweder abgebaut oder vergrößert werden kann. Und dabei kommt es ja weniger auf die äußere Länge des Lebens an, sondern auf die Lebensinhalte innerhalb der gelebten Erdenzeit.

Der Theologe: Das Leben entwickelt sich nach bestimmten Vorgaben, nämlich den eigenen Eingaben, der eigenen "Saat". Doch der Mensch hat bekanntlich immer mehrere Möglichkeiten, sich zu entscheiden. Demnach könnten zwar mögliche Entwicklungen in der Zukunft aufgezeigt werden, eben im Sinne von großen Chancen oder Gefahren, einzelne Ereignisse aber nicht exakt vorausgesagt werden. Denn kein Mensch kann im Voraus wissen, wie sich jemand anderes dann in diesen Situationen tatsächlich entscheidet und was er dann tut oder unterlässt. Und auch im Rückblick kann man als Mensch kaum erfassen, warum zum Beispiel ein bestimmter Tod auf diese Art und zu diesem Zeitpunkt eingetreten ist und warum das Schicksal keine anderen Wege gegangen ist. So umfangreich und vielfältig können die Zusammenhänge sein, und es sind immer viele Aspekte, die hier einwirken.

1.6.     DAS PROPHETISCHE WORT

Der Journalist: Wenn der Mensch vieles kaum erfassen kann, wie würden Sie dann Ihre eigene Haltung heute verstehen? Haben Sie vieles erfasst oder eher wenig?

Der Theologe: Ein großer Teil dieser Darlegungen wurde im Laufe der Zeit sinngemäß durch Prophetenmund an die Öffentlichkeit gebracht. Die Inhalte sind für diejenigen, die daran glauben, also Botschaften aus der "geistigen Welt", man könnte auch sagen, aus dem Reich Gottes. Die wahren Gottespropheten früherer Zeiten und von heute und ihre Unterscheidung von falschen Propheten sind ein Thema für eine eigene Ausgabe dieser Zeitschrift [vgl. Der Theologe Nr. 20]. Als Theologe gebe ich hier das, was ich zuvor mit Herz und Verstand prüfte, mit meinen eigenen Worten wieder. Einiges habe ich dabei auch einige Jahre lang bewegt und manches ausprobiert, so dass eigene Erfahrungen hinzu kommen.
Das war nicht immer so. Als Theologiestudent hatte ich von einem bestimmten Zeitpunkt an nicht mehr an "wahre Gottespropheten" und an "Offenbarungen" geglaubt. Und auch die Theologie selbst war für mich schon damals, vereinfacht gesprochen, nur das Studium der menschlichen Gedanken über Gott. Es gab für mich zu dieser Zeit nur verschiedene Gottesbilder, mit denen man bestimmte unterschiedliche Erfahrungen machen konnte. Auch Jesus von Nazareth hatte für mich während Zeiten meines Studiums lediglich ein bestimmtes Gottesverständnis, womit er zwar vielen Menschen helfen konnte. Doch über Gott selbst war für mich damit noch nichts ausgesagt. Ich fühlte mich während Zeiten des Theologiestudiums als materialistisch denkender Mensch, weil mir nur das sicher schien, was sichtbar vor meinen äußeren Augen lag, und zwischen "Christ sein" und "Atheist sein" gab es für mich nicht unbedingt einen Widerspruch.
Doch die Person des Jesus von Nazareth beschäftigte mich immer wieder. Auch hatte ich Respekt vor manchen Dingen, die ich mir damals noch nicht erklären konnte. Doch wenn sie mich beschäftigten, suchte ich weiter nach einer zufriedenstellenden Erklärung und begann, dies und jenes zu prüfen. So rückte allmählich eine Realität hinter der sichtbaren Welt näher.
Wovon ich hier spreche, stammt dennoch zu einem großen Teil nur aus dem gehörten "geistigen Wissen", das ich allerdings auch vielfach erprobt habe. Es entstammt aber noch keinem inneren Einblick in unsichtbare Welten, und ich gebe unter Zuhilfenahme meines Fachwissens manche Informationen weiter, wie ich sie selbst erhielt. In diesem Zusammenhang möchte ich vor allem auf das Buch verweisen Das ist Mein Wort. Alpha und Omega. Das Evangelium Jesu. Die Christus-Offenbarung, welche die Welt nicht kennt, Würzburg 1991; ISBN 978-3-89201-271-9 (siehe hier). Da dieses Werk mittlerweile in vielen Sprachen weltweit verbreitet ist, lautet der Untertitel neuerer Auflagen inzwischen Welche inzwischen die wahren Christen in aller Welt kennen. Wobei "wahre Christen" zur deutlichen Unterscheidung vom so genannten Christentum der Institutionen Kirche samt den vielen Freikirchen formuliert ist, wo die ursprüngliche christliche Lehre massiv verfälscht wird, bis hin zur Umarbeitung in ihr Gegenteil, und wo Menschen, die sich Christen nennen, verglichen mit der Lehre von Jesus von Nazareth überhaupt keine sind.

1.7.     SPUREN DER VERGANGENHEIT

Der Journalist: Was war dann mit dem anfänglichen Titel Offenbarung, welche die Welt nicht kennt gemeint?

Der Theologe: Viele Menschen wenden weder das Gesetz von Ursache und Wirkung auf ihr Leben an, noch wissen sie etwas von der Möglichkeit von Reinkarnationen. Sie stehen oft ratlos ihrem Schicksal gegenüber, ohne zu ahnen, wo die Spur zu finden ist, auf der sie dieses Leben meistern und letztlich zu einem glücklicheren und zufriedeneren Leben in der Gegenwart und in der Zukunft finden können.

Der Theologe: Die Vergangenheit zeigt sich früher oder später wieder in der Gegenwart, wenn sie nicht aufgearbeitet ist. Entscheidend ist also die Gegenwart.

Der Theologe: Wenn ich weiß, dass es für alles, was mich heute trifft, Ursachen in meiner Vergangenheit gibt, dann ist das eine Hilfe, nicht in Hader, Vorwürfe oder Selbstmitleid zu verfallen. So werden mir unter Umständen Teile meiner unbewältigten Vergangenheit bewusst, die zu der heutigen Lebenssituation beigetragen haben und ich habe die Chance, ein früheres falsches Verhalten heute zu ändern.
Grundsätzlich habe ich die Erfahrung gemacht: Finde ich die eigenen Ursachen nicht, so kann ich doch zumindest einen "Anteil" finden, den ich "bereinigen" kann, so dass es wieder aufwärts geht. Wenn Mitmenschen beteiligt sind und sie möglicherweise einen großen Anteil Schuld an der Situation haben, so gilt es dennoch, immer den eigenen Anteil zu finden. Das Vergeben, was den Schuldanteil anderer betrifft, ist eine weitere Aufgabe, auch wenn der andere noch nicht um Vergebung gebeten hat.

1.8.     AN WELCHEN GOTT GLAUBE ICH ?

Der Journalist: Hat das etwas mit dem Glauben an Gott zu tun?

Der Theologe: Der Weg zu Gott geht immer über den Nächsten, den Mitmenschen, indem ich mit ihm Frieden schließe, zum Beispiel, indem ich ihm verzeihe. Denn Gott ist ja auch in ihm gegenwärtig. Der Mitmensch kann also nicht umgangen werden. Wer das Gesetz von Saat und Ernte nicht kennt oder es nicht anwenden möchte, kann jedoch in Situationen kommen, in denen er stattdessen Gott für das Leid verantwortlich macht und nicht mehr an Ihn glauben kann. Wenn sich dann die Situation verfestigt oder verschlimmert, wird möglicherweise weiteres Negatives aufgebaut. Und der Betroffene fällt oft in Resignation oder Verzweiflung. Das muss nicht soweit kommen, wenn jemand die Zusammenhänge von Ursache und Wirkung anwendet. Jesus von Nazareth wusste darum und auch Paulus, der einige Bücher der Bibel verfasst hat. Jesus hat nicht von einem "Geheimnis Gottes" gesprochen, wie es die Kirchen heute tun.

Der Theologe: Weil Gott nicht in den Willen des Menschen eingreift, sondern den Menschen einlädt bzw. eindringlich ermahnt, umzukehren und Seinen Willen zu tun. Man könnte auch sagen: Gott greift immer mit der Liebe ein. Doch Er braucht dazu Menschen, die diesen Seinen Willen in der Welt auch erkennen und entsprechend umsetzen. Und das läuft darauf hinaus, dass es allen gut geht und sie wieder so glücklich werden, wie sie waren, als Gott sie einst als reine Wesen schuf. Dazu ist zunächst wichtig, dass jemand zunächst nach und nach zur Selbsterkenntnis geführt wird, damit er erst einmal verstehen lernt, wer er im Laufe der Zeit geworden ist. Darüber haben wir ja bereits gesprochen. Daraus kann dann die Umkehr folgen, wenn jemand bereit ist, seine Belastungen bzw. seine Fehlhaltungen bzw. sein "Sündhaftes" zu bereinigen. Gott hilft uns dabei, wir kommen Ihm dadurch näher und uns geht es besser.
So mancher glaubt nun, es wäre besser, wenn Gott in den freien Willen der Menschen eingreifen würde, weil das Leid dann vermeintlich früher beendet wäre. Das glaube ich jedoch nicht. Es würde wenig nützen. Denn bei nächster Gelegenheit würde der auf diese Weise genötigte Mensch dann doch wieder sein Fehlverhalten fortsetzen, weil er nicht zur Einsicht gekommen ist, dass es falsch ist. Und er würde auch nicht nach dem Weg suchen, auf dem er sich von allem Negativen befreien kann. Sehr viele schlimme Dinge müssen in ihren Auswirkungen leider wohl erst vom Verursacher erlitten werden, bevor sie nicht mehr wiederholt werden. Das ist mehr als bitter und traurig. Doch es zeigen unzählige Erfahrungen der Geschichte und auch aus einzelnen Lebensschicksalen. Doch wenn wenigstens dann die Umkehr erfolgt, ist der nächste Schritt getan. Leider fangen sehr viele Menschen auch erst durch eigenes Leid an, etwas in ihrem Leben zu ändern. Und man muss dazu sagen: Viele nicht einmal dann.  

Der Theologe: Die Hilfe ist ja auch eine positive "Ernte" auf die "Saat" eines ehrlichen positiven Herzensgebetes, wenn ich es einmal so darstellen möchte. Viele Menschen haben jedoch keine Geduld, erwarten schnelle Erfolge und pflügen die eigene gute "Saat" gleich wieder um, wenn sie nicht sofort Hilfe erfahren, die zum Beispiel gerade erst heran reift. Auch kommt es darauf an, ob es ihnen wenigstens für einige Momente gelingt, einmal im Inneren etwas stiller zu werden. Oft sind es nur feine Empfindungen, aus denen sich Worte oder Bilder formen, welche den nächsten Schritt zeigen oder andeuten. Viele lassen die Hilfe Gottes aber gar nicht an sich heran, geschweige denn in sich spürbar werden. Sie drehen sich mit ihren Gedanken und Empfindungen trotz ihrer Gebete weiter in ihrem Unglück und in ihren Schuldzuweisungen. Und Gebete sind dann mehr Lippengebete als Herzensgebete und bringen nichts oder nicht viel. Auch hilft Gott nicht immer so, wie wir wollen. Und nicht jede Hilfe ist Gottes Hilfe.
Dazu fallen mir Berichte ein, wonach Gott dem einen Menschen angeblich zu geschäftlichem Erfolg geholfen habe, während ein anderer ermordet wird, obwohl er vielleicht kurz zuvor zu Gott gefleht hat. An einen Gott, der solche Unterschiede machen würde, kann und will ich nicht glauben, denn dies wäre nur einer der vielen furchtbaren Religionsgötzen. Dem Schöpfergott, dem ich mich anvertraue, macht keine Unterschiede, und Er hilft in "großen" und in "kleinen" Angelegenheiten. Die angeblichen Unterschiede liegen allein im Menschen begründet.

1.9.     VOM GEKREUZIGTEN CHRISTUS

Der Journalist: Sie haben vorhin von einem schwerwiegenden Schicksal gesprochen, einer Frau, die bei einem Raubüberfall getötet wurde. Was haben Sie damals als evangelischer Theologe im damaligen kirchlichen Angestelltenverhältnis den Angehörigen der ermordeten Frau gesagt? Und was würden Sie heute anders sagen, wenn Sie noch einmal in diese Situation kommen würden?

Der Theologe: Die Lehre von Jesus ist ja sehr schlicht und klar und für jedes Kind verständlich. Was seine letzten irdischen Lebensstunden als Mensch betrifft, wird allerdings eine Dimension berührt, die man nicht so leicht in menschliche Worte fassen kann und wo besonders spürbar wird: Der menschliche Intellekt verfehlt das Geschehen, denn man sieht bekanntlich nur mit dem Herzen gut. In diesem Sinne kann zuallererst gesagt werden: Es ist etwas Entsetzliches, was hier geschah. Und als zweites würde ich dann ergänzen: Diese Worte von Jesus am Kreuz sind ein Symbol für die Situation der Menschen, die Gott verlassen haben und die an dieser Gottverlassenheit und an furchtbarem Elend vielerlei Art leiden, wenn man nur an Hungerkatastrophen und Kriege denkt.
In der durch Prophetenwort übermittelten Christusoffenbarung Das ist Mein Wort, die ich vorhin schon erwähnte, erklärt Christus dazu selbst: "So war Mein Ruf am Kreuz der Ruf vieler Generationen, die sich verloren glaubten und glauben. Denn Mein Leiden und Sterben war und ist ein Symbol für das Leiden und Sterben der Menschen. Meine Worte ´Mein Gott, Mein Gott, warum hast Du mich verlassen?` sind Worte der Menschen in allen Völkern und Generationen, die in ihrem Unglauben Gott für ihre Sünden anklagten und anklagen. Ich sprach diese Worte nicht für Mich, sondern als Symbol für viele." (Das ist Mein Wort, S. 886)

Der Journalist: Doch das Elend der Menschen und Völker gibt es ja auch ohne die Kreuzigung von Jesus. Hätte nicht wenigstens diese verhindert werden können? Oder anders gefragt: War dieses Symbol, wovon in dieser Schrift die Rede ist, denn notwendig?

Der Theologe: Wie schon gesagt: Die Kreuzigung war nicht notwendig. Bestimmte Menschen hätten sie aufgrund ihrer Möglichkeiten verhindern können, wozu vor allem die eigenen Jünger gehören; und dann natürlich der römische Statthalter Pontius Pilatus. Aber die Priestergilde und die ihnen Hörigen wollten es so und letztlich auch Pilatus, auch wenn er seine Hände nach dem Urteil symbolisch angeblich in "Unschuld" wusch. Dieses Symbol ist bedeutungslos und entlastet ihn nicht von seiner Verantwortung. Er sprach das Urteil, um sich nicht bei den Gegnern von Jesus unbeliebt zu machen.
Gott hat den Gottessohn also den Menschen überlassen, die ihrerseits Gott verlassen haben, und Er hat in deren freien grausamen Willen nicht eingegriffen, weil Er solches auch sonst niemals tut. In diesem Sinne hat Er Jesus dieses Schicksal nicht erspart. Und Jesus wurde so auch zum Symbol für die vielen Menschen, die sich aufgrund ihrer Gottesferne weiterhin gegenseitig martern und kreuzigen.

Der Journalist: Dabei kam Christus doch laut christlichem Glauben auf die Erde, um den Menschen wieder den Weg zu Gott und zu Frieden und Glück zu zeigen?

Der Theologe: Ja. Und dazu musste er allein schon durch seine Inkarnation in einen menschlichen bzw. materiellen Körper auf der Erde äußerlich den Weg großer Gottferne wählen. Denn die Erde könnte man auch als den am weitesten von Gott entfernten Punkt des Kosmos bezeichnen mit der massivsten Degeneration der diesen Planeten beherrschenden Gattung "Mensch". Und in seinem Erdenkörper selbst kam es für Jesus, den Christus, dann zu einer weiteren negativen Steigerung, weil es die Menschen, die ihn bekämpften, so wollten: Er musste furchtbarstes Leiden erdulden, vor allem bei der Hinrichtung am Kreuz und der vorausgehenden Folter, was ja äußerlich auch als eine Steigerung der Gottferne gesehen werden kann, da Gott das Glück und die Herrlichkeit ist.
Jesus durchlitt also im Äußeren den extremsten Punkt der Gottferne, den Menschen sich selbst und anderen antun und den mancher daran leidender Mensch in seiner Verzweiflung vielleicht als "Gottverlassenheit" deutet. Tatsächlich ist aber man niemals von Gott verlassen, im Gegenteil. Er ist immer da, und man hat allenfalls umgekehrt Ihn verlassen, so dass Seine Gegenwart nicht mehr spürbar ist.
Bei der Hinrichtung von Jesus mit all den Foltern und Qualen eskalierte der Kampf zwischen Licht und den Dämonen der Finsternis. Die Mächte der Finsterns haben alles, aber auch wirklich alles aufgeboten, um sich an Jesus zu messen und ihn zu Fall zu bringen – sei es durch einen Widerruf oder durch Zweifel oder eine Klage gegenüber Gott oder manches andere denkbare Szenario. Ihr Ziel war, dass die mächtige Erlöserkraft, die in Jesus pulsierte, durch ein Fehlverhalten von ihm beschädigt und in ihrer Wirkung damit neutralisiert würde.  Wie gesagt: Solches habe ich mir nicht ausgedacht, es ist Teil der Christusoffenbarungen durch Prophetenwort in unserer Zeit, und es ist die Antwort auf viele Fragen.
Diese ganze schaurige Situation zeigt dabei auf: Dieses Leiden ist alles von Menschen gemacht, die ihrerseits Gott verlassen haben und die gegen ihren Nächsten wüten – hier auf bestialischste und hinterhältigste Art gegen einen wunderbaren Menschen, der ihnen nichts angetan hat, sondern auch ihnen die Befreiung brachte. Auf unsere heutige Zeit übertragen könnte man auch sagen: Anstatt ihren eigenen Zustand zu begreifen, der ihnen durch das Mordopfer Jesus am Kreuz vor Augen gehalten wird, machen Menschen weiterhin Gott für ihr Leiden verantwortlich, oder sie suchen eine Antwort im angeblichen Verhalten Gottes anstatt bei sich selbst.
Doch die Tragödie von Golgatha macht unmissverständlich klar: Nicht Gott hat Jesus ans Kreuz gebracht, sondern die Menschen. Das Verhalten der Menschen ist also die Antwort auf die Frage Warum. Menschen sind es, die ihren Nächsten in die furchtbare äußere Gottferne treiben, in Leiden und grausamen Tod, obwohl Gott Herrlichkeit und Glück ist. Und hinter diesen Menschen steckten damals die stärksten Mächte der Dunkelheit, welche Jesus besiegen wollten. Und wie ist es heute? Verstecken sich diese Mächte dann heute nicht hinter denen, die das furchtbare Geschehen von damals als angeblich "heilsnotwendiges Opfer" verklären?
 

Der Journalist: Das heißt dann: Das reale Leiden von Jesus von Nazareth ist ein Symbol für das Leiden der Menschen, die im Banne der dunklen Mächte leben. Dazu passt dann auch das bekannte Wort des römischen Prokurators Pontius Pilatus angesichts der Folterungen von Jesus: "Ecce Homo", zu deutsch "Siehe, der Mensch." (Johannesevangelium 19, 5)

Der Theologe: So kann man das sehen. "Siehe, der Mensch!" So also müssen die Menschen und alle Kreatur weltweit unter ihren zu satanistischen Monstern gewordenen Brüdern und Schwestern leiden; und unter Feiglingen, wie Pilatus einer war, da er die Kreuzigung nicht verhindert hat, obwohl er dazu in der Lage war. So manchen ist dabei die Folter ihres Gegners noch nicht einmal genug, und sie verlangen sogar die Steigerung der Folter durch den Foltertod und eine anschließend angeblich ewige Hölle für das Opfer wie so manche angeblich "Heilige" der römisch-katholischen Kirche (siehe z. B. hier). Das ist dann der bisherige Tiefpunkt der Degeneration mit seinen grausamen Erfindungen.
"Ecce homo", "Siehe der Mensch", waren die Worte von Pilatus – also meines Erachtens auch symbolhafte Worte für die ganze Menschheit. Dabei hätte, wie gesagt, gerade Pilatus eine ganz andere Geschichte schreiben können, wenn er auf sein Gewissen gehört hätte und auf seine Frau, die ihn vor einem Todesurteil gegen Jesus von Nazareth eindringlich gewarnt hatte, wie es auch in den Bibeln überliefert ist, und wenn er nicht so feige gewesen wäre, dem Druck der Ankläger aus Angst um sein Ansehen nachzugeben. Er hätte diese Kreuzigung verhindern können und konnte seine Hände deswegen nicht in "Unschuld waschen", wie er es der Überlieferung nach versucht hat. Auch er stellte sich mit seinem Todesurteil gegenüber dem Christus Gottes unter das Banner der Finsternis. Und so erfüllte sich auf diese Weise auch ein Wort des Propheten Jesaja: "Fürwahr, er trug unsere Krankheit und lud auf sich unsere Schmerzen". (53, 4)
Im Anblick des gekreuzigten Jesus kann also jeder Mensch mit noch nicht ganz erkaltetem Herz erkennen, was diesem Menschen angetan wurde und was sich Menschen untereinander und anderen Lebewesen auch sonst antun. Und sie könnten aus dieser Erschütterung heraus ihrem Leben, wenn sie möchten, eine neue Richtung geben.

Der Journalist: Kann der gequälte Jesus einem also trotzdem helfen, dass es einem selbst bald wieder besser geht?

Der Theologe: Wenn man dadurch ansatzweise das Mitfühlen lernt und sich das Herz für den Nächsten auf diese Weise mehr öffnet, dann schon. Aber so ist es eben sehr oft nicht. Wenn jemand immer wieder auf das Kruzifix blickt, dazu das Leid von Jesus bedenkt und dabei auch seine persönlichen Leidempfindungen vertieft, kann dies sogar dazu führen, dass sich das eigene Leiden verschlimmert, verbunden mit weiterhin um sich selbst kreisendem Selbstmitleid. Die meisten Menschen beschäftigen sich viel zu sehr mit sich selbst und verstärken dadurch noch das Leid.
Ich habe in einer Wohnung einmal eine Figur des gekreuzigten Jesus hängen sehen. Auf dieses so genannte "Kruzifix" aus Holz hatte der Bewohner eigenes Blut gerieben, so dass sein dort mittlerweile eingetrocknetes, aber weiter sichtbares Blut zum Blut der Jesusfigur wurde. Oft wenn es ihm schlecht ging, schaute er dann auf diese Figur und suchte Trost im Gebet. Mit einem solchen Verhalten setzt man sich aber der Gefahr aus, dass das eigene Leid im Selbstmitleid sich sogar so weit verfestigt, dass man nur mit allergrößter Mühe wieder davon loskommt.
Heute erscheint mir das Kruzifix mit dem sterbenden oder toten Jesus unter anderem auch wie ein Symbol für ein Verharren in Leid und Elend, obwohl es einen Weg heraus gibt. Es ist in seinem Wesen vor allem die vermeintliche Trophäe der dunklen Mächte, die dadurch die Ermordung ihres ärgsten Gegners zur Schau stellt. Auch der Mann, von dem ich hier erzähle, sagt heute, dass er auf diese Weise letztlich keine Hilfe fand. Von manchen Menschen wird sogar berichtet, dass ihr Körper nach einer bestimmten Zeit an den Stellen blutete, an denen die Nägel den Körper des Jesus von Nazareth durchbohrten. Möglicherweise, wenn es kein Betrug ist, ist das eine noch viel weitergehende Form dieser gefährlichen Identifizierung, womit aber keinem geholfen ist.
Denn Jesus hängt schon lange nicht mehr als Sterbender am Kreuz. Er lebt, und er will, dass wir mit ihm leben und glücklich sind. Man könnte auch sagen: Er möchte in uns auferstehen und dafür gibt er uns doch die Kraft, und diese Kraft ist in uns. Ein Symbol dafür ist z. B. eine brennende Kerze oder ein Kreuz ohne Corpus.

Der Journalist: Kreuz ohne Corpus oder Kruzifix mit Corpus – ist das wirklich ein so großer Unterschied?

Der Theologe: Ja. Denn das Kreuz mit dem sterbenden oder toten Körper, das Kruzifix, ist eben ein Todeszeichen, das unbewusst eine vermeintliche Niederlage des Mannes aus Nazareth symbolisiert. So wie es die Dämonen bzw. Mächte der Finsternis gerne gehabt hätten. Und es ist ein Zustand, der so bald wie nur irgendwie möglich beendet gehört. In der Kirche wird er jedoch verfestigt und immer wieder sogar gefeiert. Ein "leuchtendes" Kreuz ohne Corpus ist demgegenüber ein "Lebenssymbol", eine Art Auferstehungskreuz. Dessen Bedeutung ist dann: Auch diese grausame Hinrichtungsmethode konnte Jesus, den Christus, und das, wofür er einstand, nicht zur Strecke bringen. Nur der irdische Körper konnte getötet werden. Doch der Geist in Jesus, dem Christus, war stärker und ließ sich auch in dieser für uns gefühlsmäßig letztlich nicht nachvollziehbaren Situation nicht beugen. Und auch uns schenkt er diese Kraft.
Und, um auf das eingangs erwähnte Beispiel anlässlich einer Beerdigung zurück zu kommen: Die frohe Botschaft des christlichen Glaubens hat nichts damit zu tun, dass es Jesus noch schlechter erging als einem selbst. Und sie liegt auch nicht darin, dass ich eines Tages in den Himmel auferstehe, wenn ich nur glaube, dass Jesus dorthin auferstanden ist. Die Frage ist nämlich: Bin ich dann wirklich im "Himmel"? Die Hoffnung, dass eines Tages alles Leid ohne unser Zutun weg gewischt sein könnte, ist sehr gefährlich, weil das so nicht möglich ist.

Der Theologe: Weil niemand außer Kraft setzen kann, was auch in den Bibeln der Kirchen bezeugt ist: "Was der Mensch sät, das wird er ernten." Wer anderes lehrt, täuscht die Menschen und wiegt sie in falscher Sicherheit. Außerdem: Wenn ich glaube, dass das Leid spätestens nach dem Tod vorbei ist, dann gebe ich mir möglicherweise gar nicht die Mühe, die Ursache der jetzigen Leid-Erfahrungen bei mir selbst zu finden und die mir geschenkten Tage zu nützen, um an mir zu arbeiten, eventuell um Reue zu bitten, damit ich andere auch leichter um Vergebung bitten kann.
Und mehr noch: Wer glaubt, dass man alleine durch Glauben nach dem Tod plötzlich leidensfrei sein könne, für den ist auch das schreckliche Leid anderer Menschen auf dieser Erde nicht mehr ganz so schlimm. Und der wird sich auch weniger anstrengen, um mitzuhelfen, es aus der Welt zu schaffen. Er wird bestrebt sein, dem Leidenden den aus seiner Sicht richtigen Glauben zu bringen. Und zu diesem Zweck versucht er vielleicht auch, ihm im Äußeren zu helfen. Die Hilfe ist dann aber nicht selbstlos, sondern vielfach Teil einer Missionsstrategie und damit eine sehr zweifelhafte "Hilfe", die oft für viele Verstimmungen und Irritationen bei den Adressaten dieser Missionierungsversuche sorgt. Die falschen kirchlichen Vertröstungen begünstigen darüber hinaus, dass das Leiden sich sogar verschlimmert, wenn die noch nicht erkannten und noch nicht aufgearbeiteten Ursachen weiter wirken. Dies gilt auch über den Tod hinaus.
So könnte man sagen: Wozu denn alle die vielen Worte über Kruzifixe und Kreuze, wenn ich nicht heraus finde, warum ich leide? Oder warum andere Menschen gequält werden? Oder Tiere? Und wozu die vielen Worte, wenn es nicht zu einer Verbesserung der Situation führt? Eine Erlösung vom Leid der Seele durch den Tod gibt es eben nicht. Der Tod nimmt uns nichts und er gibt uns nichts. Es gibt kein "Ruhe in Frieden", dieser Friedhofs- und Grabstein-Spruch ist total falsch. Es geht drüben an der Stelle weiter, wo es hier aufgehört hat. Und halte ich es für angebracht, dass alle kleinlaut werden, man selbst eingeschlossen. Und jeder, der lautstark anderes verkündet, dem kann man letztlich nur in aller Bescheidenheit antworten, dass die nahe Zukunft dann schon die entsprechenden Antworten auf die Fragen bringen wird, über die es jetzt noch sehr unterschiedliche Vorstellungen gibt.

1.11.     URSACHEN ERKENNEN

Der Journalist: Was ist dann die "frohe Botschaft"?

Der Theologe: Dass wir geliebte Kinder Gottes sind und mit der Kraft von Christus in uns Schritt für Schritt aus dem Leid herausfinden können, indem wir uns selbst erkennen – vor allem das, was im Unterbewusstsein liegt –, indem wir bereuen, vergeben, um Vergebung bitten, etwas wiedergutmachen, so weit das möglich ist, und die alten Fehler nicht mehr tun. Dies kann man "Bereinigung" nennen. Wenn ich jemandem mit Worten oder Taten Schaden zufügte, bitte ich mit Worten um Verzeihung. Wenn es in Gedanken bzw. Empfindungen geschah, bitte ich über Christus in Gedanken und Empfindungen um Verzeihung. Gedanken bzw. Gedankenbilder sind ungeheure Kräfte, was manchen Menschen überhaupt nicht bewusst ist, und sie sind auch im Jenseits offenbar.

Der Journalist: Sie sagen, Christus hilft. Wie war es bei ihm selbst? Müsste man nicht schlussfolgern, dass auch er sein Leiden selbst verursacht habe?

Der Theologe: Das wäre ein Missverständnis. Jesus wurde nicht bekämpft und getötet, weil er zuvor negative Ursachen gesetzt hätte, sondern weil er uns helfen wollte, den Weg zu Gott wieder zu finden; weil er also einen göttlichen Auftrag in sich trug. Dieser Auftrag stieß auf den Widerstand der damaligen Priester und Theologen.
Das Beispiel von Jesus lässt sich aber in der Regel nicht auf uns übertragen. Bezieht man die Jesaja-Prophezeiung hier ein, dann gilt: "Doch er wurde durchbohrt wegen unserer Verbrechen, wegen unserer Sünde zermalmt" (53, 5). Und das kann man sich ganz praktisch vorstellen: Judas hatte ihn verraten, die anderen Jünger haben – auch im übertragenen Sinn – geschlafen, und viele trauten sich in der zugespitzten Situation nicht, für ihn einzustehen: weder der römische Prokurator Pilatus, der überzeugt war, dass Jesus unschuldig ist, noch viele aus dem Volk, die sich vor der Übermacht der Priester und Theologen und ihrer Anhängerschaft fürchteten und die deshalb ihren Mund hielten. Oder wo waren diejenigen, die hätten rufen können: "Gebt Jesus frei"?

Der Theologe: Auch mir ist dieses Denken nicht zugefallen. Ich musste es mir in jeder bisherigen Situation wieder neu erarbeiten, denn je nach Situation tut es oft erst einmal weh. Doch immer war die Hilfe da, einen Schritt voranzukommen. Jesus hat gelehrt: "Zieh zuerst den Balken aus deinem Auge; danach sieh zu, wie du den Splitter aus deines Bruders Auge ziehst." (Matthäus 7, 5)

1.12.     VERGANGENES LEBEN, HEUTIGES LEBEN, 
ZUKÜNFTIGES LEBEN

Der Journalist: Wenn die Ursachen aus früheren Leben stammen, sind sie den meisten aber gar nicht bekannt.

Der Theologe: Die wichtigste Frage ist in diesem Zusammenhang zunächst eine andere: Geht mir das Leid anderer nahe, oder lässt es mich kalt? Denn wie kann ich als Christ einem anderen helfen, seine Last zu tragen, wenn ich kein Gefühl dafür entwickelt habe, was in dem Nächsten gerade vorgehen mag? Und darauf kommt es doch an, auf die Nächstenliebe. So hat es Jesus, der Christus gelehrt. "Alles, was ihr wollt, das euch die Leute tun sollen, das tut ihr ihnen zuerst". Also: Wenn ich möchte, dass mir in der Not geholfen wird, dann beginne ich damit, anderen so selbstlos wie möglich in deren Not zu helfen. Es bringt doch überhaupt nichts, über das mögliche Vorleben von Menschen zu spekulieren, die gerade furchtbar leiden, während mir gleichzeitig dieses Leid überhaupt nicht nahe geht. Ein solches Verhalten hat mit Christus nichts zu tun. Sondern der christliche Weg besteht doch gerade darin, auch anderen Menschen zu einem Wegweiser für die Liebe Gottes zu werden. Und dafür ist es zu allererst notwendig, das Mitfühlen zu erlernen.
Pfarrer und Priester sagen hier manchmal, "Ich bete für Sie". Ja, aber was soll das denn für ein Gebet sein, wenn das innere Mitgefühl fehlt oder völlig unterentwickelt ist? Leider ist fast allen Menschen durch die dogmatischen und schöpfungsfeindlichen Kirchenlehren das Empfinden für die Einheit allen Lebens abhanden gekommen, so dass man erst wieder das kleine ABC lernen muss, wozu gehört: Der andere ist ein Teil von mir. Und ich bin ein Teil von ihm. Und das gilt auch gegenüber Tieren und der ganzen Natur. Erst unter diesen Voraussetzungen ist das Wissen um das Gesetz von Saat und Ernte kein intellektuelles Konserven-Wissen, sondern es beinhaltet ein rechtes Wort zur gegebenen Zeit.

Über die Gerechtigkeit, die Sie in Ihrer Frage angesprochen haben, könnte ich mir dann einmal Gedanken machen, was mein eigenes Leben betrifft, zum Beispiel in der Frage: Wäre es gerecht, wenn ich mich bequem dem Müßiggang hingeben kann oder mein Ego seine eigensüchtigen Ziele erfüllt bekommt und wenn ich dann schlussendlich "allein durch den Glauben" in den Himmel komme, wie es die evangelische Kirche lehrt?
Beim Thema "Gerechtigkeit" fehlt den meisten Menschen auch ein gewisser Weitblick. Oft kreisen die Gedanken dann nur um einen kleinen Ausschnitt des aktuellen irdischen Lebens. Hier wäre es sehr hilfreich, zu lernen, in größeren Zusammenhängen zu denken.
Dazu gehört auch das Wissen, dass das Leben nie vergeht. Im wissenschaftlichen Zusammenhängen heißt es oft: Keine Energie geht verloren. Praktisch gesprochen: Auf den letzten Atemzug des Menschen im Diesseits folgt sogleich der erste Atemzug der Seele im Jenseits. Das Leben geht also auch hier weiter. Beim Eintritt des Todes verlässt die Seele den Körper, und sie lebt für uns Menschen unsichtbar weiter in den jenseitigen Welten. Den Atem nimmt sie also mit. So lebt zum Beispiel auch die Seele eines Ermordeten weiter und es könnte neben der immer hilfreichen Selbsterkenntnis eines seiner Hauptaufgaben werden, dem Täter zu vergeben.
Welchen Weg sie dann im Jenseits geht, ob sie zum Beispiel wieder einen neuen Körper für eine weitere Inkarnation wünscht oder wählt und mit welcher Absicht, ist unter bestimmten Umständen ihr überlassen. Hier wirkt der Magnetismus "Gleiches zu Gleichem" und ob es überhaupt noch eine Reinkarnationsmöglichkeit gibt. Die Seele hat aber auch im Jenseits mehrere Möglichkeiten, sich zu entscheiden. Davon hängt auch ab, wann ihr welche eigene Schuld bewusst wird, und wie sie diese, vereinfacht gesprochen, "bereinigt".

1.13.     WOVON PFARRER SPRECHEN

Der Journalist: Wären das alles auch mögliche Worte am Grab?

Der Theologe: Wäre das gerecht, wenn die Einen 100 % "Weiß" erwartet und die Anderen 100 % "Schwarz" und das in alle Ewigkeit? Und was wäre das für ein Gott, der bei Schmerzensschreien und Hilferufen seiner höllisch gequälten Kinder in Ewigkeit nicht mehr reagieren kann oder will?
Das erinnert mich daran, wie zum Beispiel Kirchenobere zu den Vorgängen in den Konzentrationslagern im nationalsozialistischen Deutschland geschwiegen haben oder wie sie heute zum Alltag der Tiere in den Schlachthöfen oder Tierversuchslabors überwiegend schweigen. Oder wie Kirchenführer heute für ihre Institutionen die Millionen scheffeln, während hingenommen wird, dass täglich Zehntausende von Menschen an Hunger und Unterernährung sterben. Mit Gott hat das alles nichts zu tun.
Und gäbe es einen Ort der ewigen Gottferne ohne Umkehrmöglichkeit, wie die Institutionen Kirche behaupten, dann wäre die gottferne Macht stärker als die Liebe Gottes.

Bei diesem Thema entlarven sich die Kirchen sehr deutlich: Denn was dort geglaubt werden soll, ist im Endzustand eine für immer geteilte Schöpfung: mit Menschen bzw. Seelen, die auf der Erde gläubige Katholiken oder Protestanten waren und einigen weiteren, die angeblich mit diesen zusammen in der so genannten Seligkeit leben dürfen. Und auf der anderen Seite gäbe es angeblich die vielen anderen, die sich für alle Ewigkeit an einem Ort nie endender Gottferne und Qualen befinden sollen, auch wenn moderne Theologen um das geglaubte Leid Andersdenkender mehr philosophisch herumfabulieren. Was dabei nur wenigen bekannt ist: Laut kirchlichen Lehren müssen auch die meisten Katholiken und Protestanten später in die ewige Hölle, sofern sie vom Gesamtpaket der kirchlichen Lehre abweichen. Denn es muss immer das Ganze geglaubt werden. Schon eine Abweichung, ein einziges Dogma, das nicht geglaubt wird, führt zum Beispiel zur katholischen Verfluchung des Menschen angeblich in alle Ewigkeit [Mehr dazu in Der Theologe Nr. 69 – Ewige Hölle für alle? 100 Verdammungen der römisch-katholischen Kirche].
Der Schöpfergott, den Jesus von Nazareth uns nahe brachte, hat sich aber so etwas nicht ausgedacht. Er ist ein anderer Gott als der Gott der Kirche. Der Schöpfergott reicht jedem Seiner Kinder zu jedem Zeitpunkt die Hand, im Diesseits und im Jenseits, und jeder kann aus seiner selbst geschaffenen Hölle früher oder später herausfinden. Es liegt allein an ihm selbst. So mag es zwischenzeitlich für so manchen eine so genannte "Hölle" geben, und diese kann unter Umständen auch lange Zeiträume umfassen. Doch nur, damit er erkennt und bereut, wie er anderen das Leben zuvor auf gleiche Weise zur "Hölle" gemacht hat, und damit er umkehrt.
Noch am Rande dazu bemerkt: Das in der Bibel an wenigen Stellen im Zusammenhang von "Verdammnis" bzw. "Seligkeit" genannte griechische Wort "aionios" bezeichnet eine lange Zeit, einen "Äon", aber keine Ewigkeit im Sinne einer Unendlichkeit. Und das andere in der Bibel dafür verwendete Wort "asbestos" kann auch mit "unermesslich" übersetzt werden. [Ausführliche Besprechung dieses Themas in Der Theologe Nr. 19 – Es gibt keine ewige Verdammnis – auch nicht in der Bibel] Das Leiden kann also sehr lange dauern, aber es wird irgendwann beendet sein. Und wann, dafür trägt wiederum jeder letztlich selbst die Verantwortung.

1.14.     WARNUNGEN

Der Journalist: Einige Menschen verstehen ihr Schicksal auf der Erde bereits als eine Art "Hölle". Und andere berichten über Leid und Freude in ihrem Leben im Wechsel, ohne dass allerdings große Schicksalsschläge eingetreten sind.

Der Theologe: Ja, doch auch die Unkonzentriertheit hatte ja ihre Ursachen. Wo waren meine Gedanken? Was hatte ich also gerade gedacht? Womöglich oder gar wahrscheinlich hat es ja mit der tieferen Ursache für den Unfall zu tun? Oder ich weiß genau, was in meinem Leben derzeit nicht in Ordnung ist, und wovor mich der kleine Unfall warnen möchte. Es ist nicht nötig, weit in die Ferne zu schweifen.

1.15.     WENN SICH JEMAND IN GEDANKEN VERSTRICKT

Der Journalist: Spielen die Gedanken also eine wesentliche Rolle?

1.16.     NACH INNEN HÖREN

Der Journalist: Könnte der Unfall mit der Katze nicht darüber hinaus noch eine Warnung beinhalten?

1.17.     VOM LEIDEN DER TIERE

Der Journalist: Wenn ich es recht verstanden habe, geht es um eine innere Führung in bestimmten Situationen, wobei äußere Anlässe helfen können, diese wahrzunehmen.
Eine weitere Frage zu dem Beispiel mit der Katze: Wie verhält es sich mit den Tieren? Gilt auch für sie "Saat und Ernte"?

1.18.     ES GIBT KEINEN STRAFENDEN GOTT

Der Journalist: In der Bibel heißt es über Gott im Zusammenhang dieser Stelle weiter: "Auch will ich euer eigen Blut, das ist das Leben eines jeden unter euch, rächen ..." (1. Mose 9, 5)

Der Journalist: Wenn das so ist, dann kann es folglich auch nicht stimmen, dass ein Zorn Gottes gesühnt werden musste?

1.20.     VOM SO GENANNTEN "SÜNDENFALL"

Der Journalist: Wie kann man sich das vorstellen? Wie ist es zum Beispiel zu diesem "Gesetz von Saat und Ernte" gekommen? Hat Gott es geschaffen?

Der Theologe: Genau. Und durch diese Drohungen mit ewiger Gottferne wurden unzählige Menschen eingeschüchtert, in Angst versetzt und von den scheinbaren Rettungsangeboten der Kirche abhängig gemacht. Doch diese Angebote sind in Wirklichkeit Teil der großen Gottferne, so dass sich kirchenabhängige Menschen wie in einem dunklen Kreis drehen.

1.21.     KEIN PFARRER KANN VON SÜNDEN LOSSPRECHEN

Der Journalist: Welches sind die Rettungsangebote der Kirchen?

Der Theologe: In der katholischen Kirche gibt es die Formulierung "Dieser selbe Gott vergebe durch mich Sünder", gemeint ist der Priester. Das Wort "Sünder" ist zwar offensichtlich zutreffend und klingt demütig, doch der hier damit verbundene Anspruch ist ein Hohn. Was daran stimmt, ist nur der "Sünder", und oft sind bekanntlich Priester und Pfarrer die schwersten Sünder, wenn man beispielsweise an unzählige Kinderschänder-Verbrechen der jüngeren Zeit denkt. Und wie bei allen Sündern kann auch der Pfarrer nur denjenigen Menschen die Sünden vergeben, die an ihm, dem Sünder im Talar, schuldig geworden sind, die also dem Pfarrer als Person Unrecht getan haben. So ist es bei allen Menschen, und Priester sind keine Ausnahmen. Alle sind von Jesus, dem Christus, aufgerufen, sich untereinander zu vergeben und sich in Zukunft anders zu verhalten.
Was jedoch steckt hinter der Formulierung "Dieser selbe Gott vergebe durch mich Sünder"? Es ist der Anspruch, durch ein menschliches Amt eine Art "Mittler" zwischen Gott und Mensch zu sein, doch so etwas gibt es nicht, denn Gott wirkt unmittelbar in allen Lebensformen.

Und welches Bild ergibt sich darüber hinaus, wenn man den so genannten Ablass einbezieht, wie es im Katholizismus geschieht? Der Ablass gilt als der angebliche "Erlass einer zeitlichen Strafe vor Gott für Sünden, die hinsichtlich der Schuld schon getilgt sind" (Katechismus der Katholischen Kirche, München 1993, Nr. 1471). Hinter diesen Worten verbirgt sich zunächst die kirchliche Theorie, dass eine Schuld bereits durch das von der Kirche durchgeführte "Bußsakrament" getilgt sein könne; aus meiner Sicht eine aus dem klerikalen Hochmut geborene Vorstellung, welche die Menschen massiv in die Irre führt, weil in Wirklichkeit gar nichts getilgt ist.
Die nächste Frage aus kirchlicher Sicht wäre dann, wie mit möglichen "Nachwirkungen" dieser Schuld umgegangen werden soll. Auch hier spricht sich die Kirche selbst eine Verfügungsvollmacht zu, indem sie vorgibt, aus dem "Schatz der Genugtuung Christi und der Heiligen" über den Erlass oder Teilerlass für "zeitliche Sündenstrafen" "autoritativ" verfügen zu können. Dies geschieht dann "unter genau bestimmten Bedingungen" und sei sogar für Verstorbene im Jenseits möglich, deren Läuterungsweg dadurch verkürzt werden solle.
Vielleicht an dieser Stelle ein kurzer Gedanken-Einschub zum Innehalten: Ein Außenstehender tut sich möglicherweise sehr schwer, überhaupt zu begreifen, was die Kirche hier von sich behauptet. Aber Katholiken werden mit diesen Behauptungen von Kind auf "erzogen".

Doch es geht noch weiter: Das kirchliche Tun beim "Bußsakrament" bekomme zusätzliches Gewicht dadurch, dass es heißt, es sei "nach wie vor der einzige ordentliche Weg der Versöhnung mit Gott und der Kirche, wenn ein solches Sündenbekenntnis nicht physisch oder moralisch unmöglich ist". (Ordo poenitentiae 31, Katechismus, Nr. 1484)
Das alles aber ist nicht nur eine schwere Kost für das Gehirn, es ist schlicht Humbug. Und auch bei diesem Thema nennen die Amtskirchen "Gott" und "Kirche" in einem Atemzug, was ein weiterer schwerwiegender Missbrauch des Namens Gottes ist, denn mit Gott hat das alles nichts, aber auch gar nichts zu tun. Und was die Kirche hier praktiziert, dient auch dazu, um die kosmische Gesetzmäßigkeit zu vernebeln, welche lautet: "Was der Mensch sät, das wird er ernten."

1.22.     VOM  PAPST

Der Journalist: Das ist etwas anderes als die Deutung dieses Wortes in den Kirchen. Die katholische Kirche hat aus dem Wort an Petrus sogar die Macht des Papsttums abgeleitet.

1.23.     BITTE UM VERGEBUNG FÜR KIRCHLICHES HANDELN

Der Journalist: Haben Sie dafür um Verzeihung gebeten, dass Sie als Pfarrer noch nach der kirchlichen Beicht- und Bußlehre handelten?

Der Theologe: Ich kann dazu ein Beispiel erzählen: Nehmen wir an, jemand empfindet Schuldgefühle seinem von ihm geschiedenen Ehepartner gegenüber. Beide gehen nun getrennte Wege, doch vieles aus der Vergangenheit ist nicht aufgearbeitet. Eventuell überlagern Vorwürfe an den anderen die volle Erkenntnis der eigenen Schuld. Mit gemischten Gefühlen nimmt der Mensch jetzt an der Gemeinsamen Beichte teil. Ihm wurde nicht gelehrt, dass eine Schuld zum Beispiel erst vergeben sein kann, wenn auch der an dieser Schuld Leidende dem Betreffenden vergibt. Davon ist der ehemalige Partner aber eventuell noch weit entfernt.
Bei der kirchlichen Beichte spricht der Pfarrer im Namen Gottes nun den Beichtenden "frei, ledig und los". Dieser glaubt vielleicht daran und betrachtet die Angelegenheit damit als bereinigt. Mögliche spätere Gewissensbisse bringt er in sich zum Schweigen, auch eventuell tiefer gehende Empfindungen über seinen Anteil Schuld. Ihm sei ja von Gott vergeben worden. Möglicherweise wurde ihm vom Pfarrer in einem Einzelgespräch sogar noch empfohlen, einfach fester zu glauben, dass ihm doch jetzt vergeben sei.
In der Zwischenzeit gerät sein ehemaliger Partner aber immer mehr auf die schiefe Bahn und setzt weitere negative Ursachen. In seinen Gedanken und Gefühlen macht jener nun immer heftiger seinen früheren Partner dafür verantwortlich, dessen Schuld ja scheinbar mithilfe des Pfarrers vergeben worden sei.
Kann dieser nun sagen: "Ich habe mit dem heutigen Leben des ehemaligen Partners nichts mehr zu tun, denn mir ist dank des kirchlichen Sakraments vergeben worden, für mich ist die Sache in Ordnung"? In der Bergpredigt spricht Jesus von einer ähnlichen Situation und sagt: "Darum: Wenn Du Deine Gabe auf dem Altar opferst und dort kommt Dir in den Sinn, dass Dein Bruder etwas gegen Dich hat, so lass dort vor dem Altar Deine Gabe und geh zuerst hin und versöhne Dich mit deinem Bruder und dann komm und opfere Deine Gabe." (Matthäus 5, 23 f.)

Sinngemäß heißt das: Wenn Du Dich Gott zuwenden willst und Du spürst, dass es in der Beziehung zu einem Menschen von Deiner Seite her nicht stimmt, dann gehe zu dem Menschen und bringe das Verhältnis in Ordnung. Diese Zusammenhänge bei der Vergebung finden sich auch im Text des Vaterunser, wie es in den Kirchen gebetet wird: "Vergib uns unsere Schuld, wie auch wir vergeben unseren Schuldigern". Also: Erst wenn die Menschen sich untereinander vergeben haben, kann die jeweilige Schuld weggenommen werden. Gott könnte uns nach einer echten Reue zwar sofort vergeben, und Er ist sofort dazu bereit. Doch es kommt auch auf unseren Nächsten an. Denn Gott liebt alle gleich, und auch in unserem Nächsten ist Gott.
Wie wäre es nämlich, wenn demjenigen komplett vergeben ist, der einem anderen zum Beispiel mit Absicht Schaden zugefügt hatte und der hinterher einfach gebetet hatte ´Gott vergib mir`? Ist für den Täter dann alles in Ordnung? Obwohl der Geschädigte in seiner Not noch nicht vergeben kann und vielleicht deswegen in der Folgezeit selbst schwer schuldig geworden ist? Zum Beispiel, indem er etwas Böses tat, was er ohne das Leid, was ihm zuvor angetan wurde, nicht getan hätte? Wäre das gerecht, wenn diesem zum Beispiel wegen dessen mangelnder Einsicht nicht vergeben ist, dem ursprünglichen Täter jedoch schon? Die feinen Zusammenhänge von Saat und Ernte können niemals durch ein kirchliches "Sakrament" oder eine Zeremonie, ein religiöses Erleben eines Beteiligten oder gar einen Ablassbrief einfach aufgelöst werden. Es muss von allen Beteiligten Schritt für Schritt wieder in Ordnung gebracht werden.

1.24.     VERSÖHNUNG

Der Journalist: Kann derjenige, der sich ehrlich versöhnen will, noch etwas tun, damit auch der andere zur Versöhnung bereit wird?

Der Theologe: Es ist eine riesige Chance, von Innen heraus freier zu werden und neue Wege gehen zu können. Umgekehrt: Wie große Schuld können sich Pfarrer aufladen, wenn sie scheinbar im Namen Gottes vergeben, obwohl weder ernsthaft bereut noch wirklich vergeben wurde. Wer kann schon in den Nächsten hinein schauen? Und welche weitere Schuld lädt sich derjenige auf, der sich durch sein selbst gewähltes Amt in einer Art "Mittlerposition" zwischen Gott und Mensch sieht, obwohl er weder echte Gotteserfahrung hat noch versteht, was bei einem Menschen wirklich los ist. Das kirchliche Beichtsakrament ist nichts als eine gefährliche Scharlatanerie. Man muss es einmal so deutlich sagen.

1.25.     PFARRER ODER PROPHET?

Der Journalist: Wie erklären die katholische und die evangelische Kirche ihr Handeln selbst?

1.26.     DAS KARMA DER PRIESTER UND PFARRER

Der Theologe: Allgemein geantwortet: Jemand, der um das Gesetz von Saat und Ernte weiß, wird sich anders verhalten als jemand, der glaubt, unter dem Deckmantel einer sofort alles verzeihenden "Gnade" möglichen Wirkungen entgehen zu können. Doch die Zukunft bringt alles bald an den Tag.

1.27.     LEBENSBUCH, LEBENSFILM

Der Journalist: Es gibt Berichte von Menschen, die einmal dem Tod sehr nahe waren, dann aber doch nicht gestorben sind. In vielen Berichten ist die Rede von einem Lebensfilm. Im Angesicht des Todes werden dem Sterbenden wie im Schnelllauf eines Filmes noch einmal viele Stationen seines Lebens bewusst. Kann man sagen, alle Saat des Lebens wird aufgedeckt?

Der Theologe: Auch der Rücklauf des Lebensfilms ist noch einmal eine große Chance, hier und da auch beim Sterben des irdischen Leibes noch zur Reue zu finden und um Vergebung zu bitten. In dieser Phase ist die Seele meist hochsensibel, auch wenn sie sich nicht mehr über ihren Körper artikulieren kann. Doch was lehrt die Kirche? Sie gibt die sterbenden Menschen zur Organtransplantation frei, was unsägliche Schmerzen, die nicht in Worte zu fassen sind, auslöst und den Sterbenden, die eine liebevolle Begleitung bräuchten, auch noch diese Chancen nimmt. Man reißt ihnen buchstäblich die angebliche "Nächstenliebe" aus dem Leib, um ein anderes irdisches Leben mit diesen Fremdkörper-Stücken in seelische Konfusion zu stürzen. Denn jedes Organ im menschlichen Leib ist individuell durch die im Körper innewohnende Seele geprägt und keines ist ohne Schaden für den Empfänger austauschbar, auch wenn es vordergründig manchmal eine Zeitlang anders ausschauen mag. Organtransplantation bedeutet also letztlich schwerwiegendes Leid für Organspender und Organempfänger. Wie wird schon zu Lebzeiten in der Kirche gebetet? "Meine Schuld, meine Schuld, meine übergroße Schuld". Besser wäre es, sie würden endlich umkehren, denn die Schuld wird ihnen nicht so ohne weiteres weg genommen. Alles wird sich zeigen. Und früher oder später wird alles offenbar. Jeder dreht ja täglich weiter an seinem Lebensfilm und er speichert in diesem Film, was er jeweils tut, sagt, denkt, fühlt und empfindet. Im Jenseits ist dies alles sichtbar, was im Diesseits noch verborgen werden kann. Wesentliches davon wird auch im "Lebensbuch", in der Seele, aufgezeichnet. Und dieses Buch ist gleichzeitig der geistige Magnet, der nach dem Prinzip funktioniert: Gleiches zieht immer wieder Gleiches an. Positives zieht zu Positivem, Negatives zu Negativem. So kann man das Gesetz von Saat und Ernte auch von diesem Bild her gut erfassen.

Der Journalist: Zieht beim physikalischen Magnetismus nicht der positive Pol zum negativen?

Der Theologe: Sowohl eine negative als auch eine positive Aufzeichnung wirken als ein Magnet, der wieder Ähnliches anzieht. Tritt zum Beispiel ein negatives Ereignis in mein Leben, dann war im Lebensbuch, in meiner Seele, ein entsprechender negativer Magnet aufgezeichnet. Ich erleide also jetzt, was in meinem Lebensbuch bzw. in meinem Lebensfilm bereits aufgezeichnet war, weil ich es zuvor einem anderen angetan habe und nicht bereinigt habe. So wirkt zugleich die Gerechtigkeit.
Mit diesem Bild kann man das Gesetz von Saat und Ernte und die möglichen Konsequenzen noch einmal gut zusammenfassen. Vergrößere ich das Schicksal, indem ich zum Beispiel im Leid Vorwürfe gegen andere aufbaue? Oder bereinige ich den zugrunde liegenden Magneten, indem ich mir zunächst bewusst mache: Was mir heute widerfuhr, habe ich einst anderen angetan? Das war der Magnet. Das war der Schatten, der sich auf meine Seele gelegt hat. Oft spüre ich heute in meiner Empfindungswelt, was in meiner Seele, in dem Lebensbuch, geschrieben steht. Ich brauche dabei aber nicht zu wissen, inwiefern dies eventuell aus der einen oder aus mehreren vergangenen Inkarnationen stammt. Entscheidend sind die inneren Inhalte, die mir bewusst sind, nicht die äußeren Details. Und für den, der Christus nachfolgen möchte, gilt in dieser Situation: Ich kann Christus um Hilfe bitten. Christus steht mir bei als Bruder bzw. als die innere Erlöserkraft. Das ist auch die Barmherzigkeit, die mir immer angeboten wird.
Viele Menschen, die von Christus nichts wissen oder nichts wissen wollen, vielleicht, weil sie gegenüber dem Kirchen-Christus eine Abneigung haben, haben dennoch einen Bezug zu dieser Kraft in sich.
Für alle gilt: Habe ich etwas Negatives erkannt, besteht die Chance darin, dies heute zu bereinigen. Nütze ich die Chance, dann werden die Seiten meines Lebensbuches bzw. die neuen Spulen des Lebensfilmes immer heller und klarer und mir geht es zunehmend besser.

2. TEIL:

SAAT  UND  ERNTE,  REINKARNATION 
 BEI JESUS  VON NAZARETH,  IN  DER  BIBEL
UND  IM  URCHRISTENTUM

2.1.     DAS RINGEN UM DIE WAHRHEIT

Der Journalist: Im zweiten Teil des Gesprächs soll es vor allem darum gehen, was Jesus von Nazareth und die ersten Christen zum Thema "Saat und Ernte" und "Reinkarnation" bzw. "Wiederverkörperung" lehrten. Doch zunächst die Frage: Was sagen die katholische und die evangelische Kirche zu dem von Ihnen so genannten "Gesetz von Saat und Ernte"?

Das erste nennt man in der Theologie "Präexistenz der Seele", das zweite nennt man dort "Allversöhnung".
Origenes, der solches lehrte, war nach den Worten seines Schülers Rufin zunächst jemand, der darauf bedacht war, "nur das als Wahrheit [zu] glauben, was in nichts von der kirchlichen und apostolischen Überlieferung abweicht". (Rufin in Peri Archon I, Praefatio 2)
Im Canon 9 des gegen Origenes gerichteten Dokuments der katholischen Synode von Konstantinopel im Jahr 543 werden einige seiner Glaubenssätze jedoch verworfen (Denzinger-Schönmetzer, Enchiridion Symbolorum, Freiburg 1965, 34. Auflage, Nr. 403 und Nr. 411 bzw. Neuner-Roos, Der Glaube der Kirchen in den Urkunden der Lehrverkündigung, Regensburg 1971, 13. Auflage 1992, Nr. 325 und Nr. 891). Stattdessen setzte sich in der Kirche die neue Lehre durch, dass eine Menschenseele bei der Zeugung des betreffenden Menschen parallel dazu durch Gott neu erschaffen werde und dass ein großer Teil der Menschen nach dem Tod ewig verdammt werde. Bei genauerem Hinsehen zeigt sich, dass dies dann für den allergrößten Teil zutreffen solle, was bei nüchterner Betrachtung daraus folgt, dass sie die katholischen Bedingungen für das kirchlich definierte Seelenheil nicht erfüllen (z. B. Neuner-Roos, a.a.O., Nr. 895-899, v. a. der als "unfehlbar" geltende Lehrsatz Nr. 896). Dabei soll bereits eine Verfluchung den Verfluchten in eine angeblich ewige Hölle stürzen, selbst wenn er das übrige Kirchenkonstrukt für wahr hält.

Schon ca. 150 Jahre vor der Synode hatte der Kirchen-Patriarch Theophiles von Alexandria Origenes zum ersten Mal verdammt. Und etwa ab dem Jahr 399 hatte Theophiles auch damit begonnen, die Vernichtung der ca. 2000 Schriften des Origenes zu organisieren. Kirchenlehrer Hieronymus (345-420) schildert zum Beispiel, wie die Truppen des katholischen Patriarchen urchristliche Gruppen überall in Palästina überfallen und die dort befindlichen Origenes-Schriften sofort verbrennen. (Epistula 86; nach Robert Sträuli, Origenes, der Diamantene, Zürich 1987, S. 317)
Dort, wo die Zensurbehörden der Kirche keine Einwände hatte, zitiert sie Origenes jedoch in ihren Dokumenten bis heute, allein im aktuellen Katholischen Katechismus an zehn Stellen.
 

2.2.     REINKARNATION BEI ORIGENES

Der Journalist: Hat Origenes auch an Reinkarnation geglaubt?

Der Journalist: Der geistige Kampf dauert also auch auf dieser Ebene an.

Der Theologe: Und er wird an vielen Fronten geführt. Dabei wird in unserer Zeit zum Glück das Interpretations-Monopol der Kirche nicht mehr anerkannt, das diese sogar im Dogma für sich beansprucht. So erläutert zum Beispiel der Schweizer Forscher Robert Sträuli am Beispiel des Origenes-Schülers Didymos (313-398), "wie selbstverständlich an der Christenschule zu Alexandria damals die Lehre von der Wiedergeburt noch Bestandteil der christlichen Lehre war". (Sträuli, a.a.O., S. 229 ff.; 312 f.)
Wogegen sich Origenes allerdings tatsächlich wandte, ist der Glaube an eine Seelenwanderung (Metempsychosis) von einer menschlichen Seele in Tiere oder Pflanzen, worauf ich vorhin schon hingewiesen hatte. Und damit gibt er auch korrekt die urchristliche Lehre wieder, denn diese Vorstellung war und ist nicht Teil des Urchristentums. Stattdessen galt und gilt dort: Eine menschliche Seele kann nur wieder in einen menschlichen Körper inkarnieren, nicht mehr in ein Tier oder in eine Pflanze. Dies gründet wiederum im Glauben an Christus als dem Erlöser. Aber das wäre ein anderes Thema, es würde hier zu weit führen.

Der Journalist: Ich möchte noch einmal auf das Rufinus-Zitat zurück kommen, wonach Origenes angeblich darauf bedacht war, "nur das als Wahrheit [zu] glauben, was in nichts von der kirchlichen und apostolischen Überlieferung abweicht" (Rufin in Peri Archon I, Praefatio 2). Ob das mit der so genannten "kirchlichen Überlieferung" bei Origenes wirklich zutrifft, sei einmal dahin gestellt. Aber es gilt wohl für manche Kirchenmitglieder in der heutigen Zeit. Sie sind in der Kirche aufgewachsen und wären vermutlich bereit, die Kirchenlehren zu befürworten, wenn diese stimmen würden. Doch sobald sie nicht mehr alles ungeprüft für sich übernehmen, sondern sich stattdessen selbst auf die Suche nach der Wahrheit machen, kommen sie zu ganz anderen Ergebnissen.

2.4.     REINKARNATION IM JUDENTUM UND IM URCHRISTENTUM

Der Journalist: Können Sie über das eben Gesagte hinaus noch ausführlicher begründen, wieso das Wissen um die Reinkarnation zu den Grundlagen des christlichen Glaubens gehört?

Der Journalist: Sie sagten, Josephus war fast ein Zeitgenosse von Jesus, und er schrieb über die Pharisäer. Das interessiert mich. Was hat Flavius Josephus genau geschrieben?

Der Theologe: Über den Glauben der Pharisäer hat er geschrieben, "zwar sei" demnach "jede Seele unvergänglich, es gingen aber nur die der guten in einen anderen Leib über, die der schlechten würden jedoch durch ewige Bestrafung gezüchtigt". (Flavius Josephus, Der jüdische Krieg, heraus gegeben von Otto Michel und Otto Bauernfeind, München 1962, 2. Auflage, S. 213 ff.)
Dazu kann man zunächst sagen: Die näheren Umstände einer möglichen Reinkarnation wären hier pervertiert, da ja gerade die so genannten "Schlechten" in einer oder mehreren weiteren Inkarnationen ihr früheres Fehlverhalten wieder gut machen sollen. Die so genannten "Guten" jedoch bräuchten nicht mehr zu inkarnieren, wenn sie in ihrem vergangenen Erdenleben wieder zum Leben im Geiste Gottes zurück gefunden hätten. Darüber hinaus wird von kirchlichen Theologen erwartungsgemäß bestritten, dass mit dem "anderen Leib" im pharisäischen Denken ein weiterer irdischer Leib gemeint sei.
Doch Josephus selbst versteht es wahrscheinlich als "irdischer Leib", und er war ja Jude, der die Pharisäer besser kannte als spätere Theologen eines anderen Kulturkreises.
In einem anderen Zusammenhang legt Flavius Josephus dann seinen eigenen Glauben dar, der mit dem pharisäischen sehr verwandt ist. Dort warnt Josephus die jüdischen Soldaten davor, angesichts der Übermacht der römischen Truppen Selbstmord zu begehen, und er schreibt über jene, die sich nicht umbringen: "... ihre Seelen bleiben rein und gehorsam, sie erhalten den heiligsten Platz im Himmel, von wo sie im Umlauf der Zeiten wieder heilige Leiber beziehen dürfen. Wer aber im Wahn selbst Hand an sich legt, dessen Seele nimmt ein besonders finsterer Ort in der Unterwelt auf." (Der jüdische Krieg, a.a.O., S. 373)
So weit Josephus. Doch was soll das wohl nach dem Glauben von Josephus für ein "Leib" sein? 
Man kann es drehen, wenden und auslegen, wie man will, es ist allemal eine Spur zum Reinkarnationsglauben im damaligen Judentum. Und solche und ähnliche Vorstellungen gehörten mehr oder weniger zum damaligen "Volksglauben", wie der jüdische Religionswissenschaftler Schalom Ben Chorin es ja bestätigt [siehe den Wortbeitrag zuvor]. So konnte Jesus hier manches bei seinen Zeitgenossen voraus setzen, was durch die kirchliche Tradition dann später völlig verschüttet worden ist.

Der Journalist: Sehen das kirchliche Theologen genauso?

Der Theologe: Diese Entwicklung im kirchlichen Christentum bestätigt unter anderem der evangelische Theologieprofessor Dr. Hans Schwarz, der nach intensiven Recherchen über die Glaubensvorstellungen im 1. Jahrhundert schreibt: "Anscheinend war der Glaube an Reinkarnation so bekannt, dass seine Bilder dazu benutzt werden konnten, den weit weniger verbreiteten Glauben an die Auferstehung zu illustrieren" (Hans Schwarz, Wir werden weiterleben, Die Botschaft der Bibel von der Unsterblichkeit im Lichte moderner Grenzerfahrungen, Freiburg 1984, S. 51) – auch hier wieder das typisch verkorkste kirchliche Denken. Denn praktisch sagt Professor Dr. Hans Schwarz hier einfach und schlicht: Die Leute glaubten an Reinkarnation.
Und über das 2. Jahrhundert schreibt der evangelische Theologe dann auch weniger verklausuliert: Wir müssen "erstaunt feststellen, dass die Reinkarnation eine weit verbreitete Idee war". (S. 50)

So kann man zusammenfassen:
Das Wissen um Reinkarnation ist in der Umwelt von Jesus in manchen Varianten bekannt, so dass es Jesus bei seinen Lehren voraus setzen konnte. Das ist auch eine von mehreren Erklärungen dafür, warum nicht so viel zu diesem Thema unmittelbar überliefert ist.
Die zweite Erklärung ist, dass diese Überlieferung nicht im Interesse der Kirche war und ist, was für dem Einzelnen, der daran glaubte, Todesgefahr bedeutete, weshalb die meisten Zeugnisse nur außerhalb der Bibel in den so genannten "Apokryphen" (= verborgenen Schriften) erhalten blieben.
Und hinzu kommt noch etwas Drittes, ganz Praktisches: Eine Gemeinschaft, die einem Friedensreich bzw. einem "Reich Gottes" auf der Erde zum Durchbruch verhelfen will, wird sich nicht allzu viel mit Reinkarnation beschäftigen, weder auf die Vergangenheit noch spekulativ auf die Zukunft bezogen. Sondern man wird sich mit aller Kraft um die Aufgaben der Gegenwart kümmern.

Doch bei allem, was die Gegenwart für den Einzelnen und für eine Gemeinschaft bringt, wendet Jesus ganz selbstverständlich immer wieder das "Gesetz von Saat und Ernte" an [siehe z. B. Jesus lehrte das Gesetz von Saat und Ernte]. Und Tatsache ist nun einmal, dass dieses "Gesetz von Saat und Ernte" nur dann stimmig ist, wenn man frühere bzw. spätere Leben einbezieht, so dass das Thema "Reinkarnation" immer im Hintergrund steht. Zwar könnten frühere Leben rein theoretisch ausschließlich frühere Leben im Jenseits sein. Dass die Menschen jedoch nicht in diesseitigen, sondern angeblich nur in spekulativen jenseitigen Vorleben Fehler gemacht haben sollen, wirkt sehr konstruiert, frei nach dem Motto, dass eben nicht sein dürfe, was kirchlich nicht sein soll. Und eine solche Denkweise wird auch nirgends sonst bestätigt. Nahe liegend ist auch bei diesem Thema klar die Reinkarnation.

Und wenn in der vormittelalterlichen Kirche Methoden entwickelt werden, wie man den Glauben an die "Präexistenz der Seele" bekämpft, der in den urchristlichen Gemeinden gelehrt wird, so zielt dieser Angriff letztlich auf das Wissen um die Wiederverkörperung. Wenn dann weiterhin dieser Glaube an die "Präexistenz der Seele" auf dem Konzil von Konstantinopel (553) von der Kirche verdammt wurde, was in der folgenden Zeit dann bald die Todesstrafe für den so Glaubenden nach sich zog, so wird das Wissen um die Reinkarnation damit unausgesprochen, aber gezielt mit verdammt.
 
Interessant ist noch ein weiteres Beispiel dazu. So setzt sich auch Kirchenvater Hieronymus (347-419) in seinem Brief an Demetrias mit dieser vermeintlichen "Irrlehre" auseinander, die "sozusagen in gewissen Natterhöhlen viele heimliche Anhänger" habe (Kapitel 16, V.11-12), wie Hieronymus schreibt. Doch warum "heimliche" Anhänger? Die Antwort dazu ist ganz klar, und ich möchte es noch einmal wiederholen:
Ab dem Jahr 380 stand eben auf abweichende Glaubensvorstellungen vom Katholizismus bereits die Todesstrafe. Wer also an Reinkarnation glaubte, schwebte deshalb in höchster Lebensgefahr. Und das ist im Rückblick sogar das einleuchtendste Argument dafür, dass die Urchristen, die darum wussten, damals, vorsichtig tastend, manchmal "nur" von der "Präexistenz der Seele" sprachen. Denn auf diesen Glauben stand ja bis zum Konzil von Konstantinopel noch nicht das katholische Anathema, die angeblich immerwährende Verfluchung mit Androhung vorheriger Todesstrafe, sondern er wurde bis zu den Jahren 543 bzw. 553 vom totalitären katholischen Zwangsstaat noch toleriert.
 

2.5.     ZUR ENTSTEHUNG DER BIBEL

Der Journalist: Sie haben im Zusammenhang der Reinkarnation auch Hieronymus erwähnt. War Hieronymus nicht maßgeblich an der Entstehung der Bibel beteiligt?

Der Theologe: Dieses Wissen hilft dem Menschen zur Selbsterkenntnis und zur Umkehr. Und wenn der Mensch dann Jesus nachfolgt, findet er früher oder später aus dem "Rad der Wiedergeburt" heraus.
Wer sich über dieses grundlegende Wissen hinaus jedoch sehr viel mit Details des Themas Reinkarnation beschäftigt, begibt sich in Gefahr, sich in Spekulationen über frühere Leben zu verwickeln oder sich damit wichtig zu machen, anstatt die Chance dieses jetzigen Lebens zu nützen. Und nur auf das gegenwärtige Leben kommt es an, alles andere ist Vergangenheit. Da aber ja alles, was aus früheren Leben nicht bereinigt ist, nach dem Gesetz von Saat und Ernte zur rechten Zeit in neuer Einkleidung wiederkommt, damit es dieses Mal bereinigt wird, bedarf es nur der Wachsamkeit in diesem Leben. In diesem Sinne hat es auch Jesus gelehrt.

2.6.     DER BECHER MIT DEM "TRUNK DES VERGESSENS"

Der Journalist: Einige Menschen lassen sich allerdings durch Hypnose in frühere Leben zurückversetzen. Man versteht solche Rückführungen als eine Reinkarnationstherapie. Und Menschen versprechen sich einen inneren Gewinn von dieser Erfahrung.

Der Theologe: Die meisten Informationen zur Lehre der Reinkarnation finden wir, wie schon erwähnt, in so genannten "apokryphen" Schriften, die von der entstehenden Großkirche nicht in die Bibel aufgenommen wurden, und deshalb dort als "verborgen" (= apokryph) gelten.
Dieses Jesuswort vom "Becher mit dem Trunk des Vergessens" entstammt einem Evangelium, das im 2. Jahrhundert entstanden ist und damit älter ist als die ältesten bekannten Handschriften der biblischen Evangelien aus dem 4. Jahrhundert. Sein Inhalt ist dadurch zwar nicht automatisch glaubwürdiger, und gerade dieses Evangelium verliert sich teilweise in zweifelhaften esoterischen Spekulationen; doch kann es – genauso wie die biblischen Schriften – eben sowohl Wahres als auch Falsches enthalten. Zudem finden sich weitere Informationen oder Spuren zur Reinkarnation bei den so genannten "Kirchenvätern", deren Schriften ebenfalls älter sind als die biblischen Handschriften. Und das bedeutet eben auch: näher am Urchristentum.
Manche sprechen vom "Umgießen der Seelen", zum Beispiel der bekannte und auch in der Kirche anerkannte Kirchenvater Clemens von Alexandrien (um 200; Stromateis III, 13, 3).

Die Seele braucht übrigens einige Zeit, um sich in dem jeweils neuen Körper zurecht zu finden und sie formt diesen in der Folgezeit gemäß ihren Speicherungen aus ihren Vorleben.
Die Frage, ob eine menschliche Seele auch in einen Tierkörper inkarnieren kann, war dabei auch schon in der damaligen Zeit Anlass für Spott und Streit. So wie es heute auch heute ein beliebtes Spott-Thema ist. "Kirchenlehrer" Justin (ca. 110-165) verneint zum Beispiel diese Frage wie auch eine weitere Frage, ob die Seele nach ihrem Gang ins Jenseits Gott schauen kann.

Der Journalist: Die Antwort wäre, wenn ich Sie recht verstanden habe, dass der Tod nichts daran ändert, ob jemand mehr oder weniger Gott schaut.

Der Theologe: Es war für das Urchristentum immer eine Gratwanderung. Man hat der kirchlichen Vereinnahmung zum Beispiel widerstanden, indem man sich gegen alle Ansätze einer Institutionalisierung und Veräußerlichung wehrte. Damit ist die Einführung von starren Ämtern und so genannten Sakramenten gemeint, indem man dort Symbolhandlungen zu angeblich heilsnotwendigen Riten umfunktionierte. Wo diese wichtige Abgrenzung gelungen ist, ist es dann jedoch passiert, dass die entstehende Machtkirche urchristliche Bewegungen und Gruppen mit bei der so genannten "Gnosis" eingeordnet hat, die man kirchlicherseits genauso bekämpfte wie das Urchristentum. Denn auch die so genannten Gnostiker akzeptierten die entstehenden kirchlichen Hierarchien und Kulte nicht.

Doch zwischen "Gnosis" und urchristlichem Leben bestehen auch bei der Lehre teilweise erhebliche Unterschiede. Zum Beispiel unterscheidet sich die urchristliche Lehre, dass die materielle Welt als Folge des "Sündenfalls" aus der geistigen Welt entstanden ist, von "gnostischen" Lehrsystemen. Nach gnostischen Vorstellungen, die allerdings auch nicht einheitlich sind, gebe es meistens einen speziellen Schöpfergott der Materie, der nicht mit dem gütigen Erlösergott identisch sei.
Weiterhin waren die "Gnostiker" manchmal weltfremde Theoretiker. Dies hängt stark mit manchen Quellenschriften der "Gnosis" zusammen, oftmals detailreichen Schilderungen aus astralen jenseitigen Bereichen, die eher einer Philosophie-Lesung gleichen statt eine praktische Lebensschule für ehrliche Gottsucher zu sein.
Echte Urchristen waren demgegenüber praktisch, natürlich und schlicht denkende Menschen, die auch in sehr lebensnahen Berufen ihren Lebensunterhalt verdienten, zum Beispiel als Handwerker.
Was den Wahrheitsgehalt betrifft, gilt dabei für die "Apokryphen" aufs Ganze gesehen das Gleiche wie für die biblischen Schriften: Sie können Christliches und Nichtchristliches bzw. zutreffende Darstellungen oder eben Fehler enthalten. Für den urchristlichen Glauben kommt es zudem gar nicht so sehr auf das geistige Wissen an, insofern man sich dabei penibel in Details verlieren kann. Doch was hat mein Mitmensch, meine Umgebung davon? Das praktische Tun steht im Mittelpunkt, zusammengefasst das Leben nach den Zehn Geboten und der Bergpredigt des Jesus von Nazareth.

2.7.     REINKARNATION IN DER BIBEL

Der Journalist: Welche Spuren für Reinkarnation oder welche Reste dieses Wissens gibt es noch in der Bibel? Sie haben vorhin im Zusammenhang mit Origenes ja schon von möglicherweise wieder inkarnierten Propheten gesprochen?

Der Journalist: Die Kirchenlehren deuten diese Stellen aber anders. Das Leben des Johannes sei demnach mit Elia vergleichbar.

Der Theologe: So steht das aber ausdrücklich nicht in ihrer Bibel. Es heißt dort, "Elia ist schon gekommen".
In der von mir vorhin genannten prophetischen Botschaft mit dem Titel Das ist Mein Wort wird allerdings auch erklärt: Nicht das Geistwesen, das einst in Elia inkarniert war, sei nun auch in Johannes einverleibt gewesen, "sondern der Geist des Elia überstrahlte Johannes. Das Wesen, das in Johannes einverleibt war, ist im Geiste ein unmittelbarer Nachkomme ..." (a.a.O., S. 60). In dieser Prophetie wird die Reinkarnation grundsätzlich bestätigt, aber im Hinblick auf die konkrete Situation erklärt, dass es ein anderes Geistwesen war als von einigen vermutet.
Übrigens glauben auch viele islamische Gelehrte an die Reinkarnation und sie sagen unter anderem, in Maria, der Mutter von Jesus, sei jene Seele wieder inkarniert, die schon in Miriam, der Schwester von Mose und Aaron, unter den Menschen war. Diese Details sind aber nicht so wichtig und sie mögen stimmen oder auch nicht.

Der Theologe: Ja. Im Jakobusbrief der Bibel wird etwa davor gewarnt, dass unsere Zunge das "Rad der Geburt" in Brand setzen kann (3, 6; vgl. Prediger 12, 6). Die Stelle lässt sich am treffendsten so erklären: Böse Worte können einen solchen "Brand" verursachen, dass der geistige Brandstifter deswegen erneut inkarnieren muss, um den Schaden wieder gut zu machen.

Der Theologe: Eventuell ging es auch im Gespräch von Jesus mit dem Pharisäer Nikodemus (Johannes 3, 1-11) um Reinkarnation. Das erklärt jedenfalls der Aramäisch-Forscher Günther Schwarz in dem Buch Das Jesus-Evangelium (München 1993, S. 22 f.). Dr. Schwarz erforschte ca. 30 Jahre lang die Muttersprache von Jesus und übersetzte die griechisch überlieferten Jesusworte zunächst zurück ins Aramäische und von dort neu ins Deutsche.

Weitere Spuren sind aber auch ohne solche Hintergrundüberlegungen zu finden. Über den Propheten Jeremia lautet zum Beispiel ein Prophetisches Wort, bei dem Gott zu Jeremia sprach: "Ich ... sonderte dich aus, ehe du von der Mutter geboren wurdest und bestellte dich zum Propheten für die Völker." (Jeremia 1, 5)
Die Seele des Menschen existiert demnach schon vor der Geburt – eine biblische Lehre, welche eine Voraussetzung für die Reinkarnation ist und die bezeichnenderweise von der katholischen Kirche später verdammt wurde (siehe vorne Das Ringen um die Wahrheit).
So könnte man weiter überlegen: Wenn es das Geistwesen bzw. die Seele also schon vor der Geburt gab, bedeutet dies dann nicht auch, dass sie auch schon vor der Zeugung des Körpers exisitierte? Oder schafft Gott im Augenblick des menschlichen Zeugungsaktes vermeintlich eine neue Seele, wie es die Kirche stattdessen lehrt?
Und wenn wir von der Richtigkeit der Bibelstelle ausgehen, eine weitere Frage: Liegt es nicht näher, dass Gott ein "reifes Geistwesen" in einer "anderen Welt" zum Propheten aufruft als eine angeblich bei der Zeugung ihres Körpers neu geschaffene Embryo- bzw. Baby-Seele? Gott beachtet bei den alttestamentlichen Gottespropheten außerdem den freien Willen, so dass es der Zustimmung des künftigen Propheten zu seinem Auftrag bedarf. Darauf erfolgte dann eine Inkarnation seiner Seele in einen menschlichen Körper.

Der Vorgang der Inkarnation eines Geistwesens in einen menschlichen Körper ist übrigens auch am Beispiel von Christus selbst belegt. Jesus von Nazareth sagt, "ehe Abraham war, bin ich" (Johannes 8, 58), und in einem bekannten urchristlichen Hymnus heißt es von Christus: "Er, der in göttlicher Gestalt war, ... entäußerte sich selbst und nahm Knechtsgestalt an und ward den Menschen gleich" (bei Paulus, Brief an die Philipper 2, 6-7). Daraus hat die Kirche im Jahr 451 auf dem Konzil von Chalzedon abgeleitet, dass Christus "wahrer Mensch" war.
So weit, so gut, könnte man sagen. Wenn Christus aber als Jesus von Nazareth "wahrer Mensch" war, warum sollte er dann als einziger als Geistwesen aus einer anderen Welt in einen menschlichen Körper inkarniert sein, während für die Seelen der anderen Menschen nach römisch-katholischer Lehre etwas völlig anderes gelten soll.
Da wurde dann in der katholischen Kirche die Glaubensmeinung konstruiert: Diese Seelen würden angeblich parallel zum Körper und in ihrer "Substanz" gleich der "Form des menschlichen Leibes" neu geschaffen (Neuner-Roos, a.a.O., Nr. 329) – eine weitere abstruse kirchliche Lehre. Denn das würde ja auch bedeuten: Bei jedem menschlichen Zeugungsakt würde Gott eine neue Seele schaffen. Und es käme laut Kirchendogma noch schlimmer: Die spätere ewige Seligkeit oder angebliche spätere ewige Verdammnis würde Gott laut Dogma bei diesem Akt zudem vorher bestimmen bzw. vorhersehen [vgl. dazu in Der Theologe Nr. 1]. Das alles aber wäre ein einziger brutaler Schöpfungswahn, keine gute Schöpfungsordnung.

Der Journalist: Das alles ist absurd, das sehe ich auch so. Doch diese Christus-Hymne "Er war göttlicher Gestalt und wurde Mensch" ist noch kein Beleg für die Reinkarnation.

2.8.     JESUS ÜBER DIE AUSWECHSLUNGEN DES KÖRPERS

Der Journalist: Sie sprechen den so genannten "Kanon" der Bibel an, also den von der Kirche vereinbarten Inhalt dieses Buches. Gibt es weitere Stellen zur Reinkarnation in diesen Apokryphen außerhalb der Bibel?

2.9.     FRÜHERE LEBENSLÄUFE ODER ERBSÜNDE?

Der Journalist: Gab es in der Frühzeit des so genannten Christentums bereits viele solcher Kämpfe?

Der Theologe: Ja. Während der prophetische Geist im jungen Urchristentum durch die amtskirchliche Entwicklung allmählich zum Schweigen gebracht wurde, verschwanden auch Grundlagen des urchristlichen Glaubens wie das Wissen um die Reinkarnation. Im Jahr 389 ging zum Beispiel die große Bibliothek des Altertums in Alexandria in Flammen auf. Katholische Mönche der ägyptischen bzw. koptischen Kirche legten das Feuer im benachbarten "heidnischen" Serapis-Tempel und sowohl der Tempel als auch die Bibliothek brannten ab und mit ihnen wertvolle Dokumente des Urchristentums. Dafür erfand die Kirche neue Lehren. So entwickelte sie später zum Beispiel eine so genannte Erbsündenlehre, wonach jeder Mensch die Sünde von Adam geerbt habe, obwohl die frühen Christen noch wussten, dass die Seele ihre Belastungen aus früheren Erdenleben wieder mit in weitere Leben nimmt. Also keine Erbsünde. Sondern Belastungen und Prägungen aus Vorleben.

Der Journalist: Gibt es hierfür weitere Belege?

Der Theologe: Ja. Und es machte die Urchristen auch barmherzig gegenüber ihren Mitmenschen. Denn einem fiel es vielleicht leicht, eine bestimmte Fehlhaltung zu lassen. Ein anderer jedoch hat auf diesem Gebiet eine massive Belastung aus Vorleben in dieses Erdenleben mitgebracht und er tut sich um vieles schwerer als sein Nächster. Wer das weiß, der wird seinen Nächsten nicht richten oder verurteilen, sondern er wird ihm mit Verständnis begegnen, sofern jener ehrlich darum ringt, ein neuer Mensch zu werden, auch wenn es bei ihm länger dauert als bei anderen.

Ich möchte an dieser Stelle als weiteren Beleg noch auf ein anderes Dokument hinweisen, das die Kirche komplett verbrennen wollte, weil es für sie zu gefährlich war. Es handelt sich um die Interpretationen der Evangelien von Basilides, einem Mann, der in der ersten Hälfte des zweiten Jahrhunderts in Alexandria lebte und von der katholischen Kirche als "Gnostiker", das heißt als "Ketzer" angesehen wurde. Es bestand offenbar eine Verbindung von Basilides zu dem Jesusjünger Matthäus und über einen Schüler des Petrus, Glaucus, auch zu Petrus (Zeitenschrift Nr. 9/1995). Aus den Informationen außerhalb der Bibel, die nicht von der Kirche vernichtet werden konnten, wird deutlich, dass auch Basilides einiges über Reinkarnation wusste. G.R.S. Mead schreibt: "Die Menschen leiden, sagt Basilides, durch das, was sie in früheren Lebensläufen begangen haben" (a.a.O., S. 226). Das Leiden kommt also nicht durch eine "Erbsünde" in das Leben des Einzelnen, wie es in den Kirchen stattdessen geglaubt werden muss.

Der Journalist: Ist die Erbsündenlehre nicht auch ungerecht?

Der Theologe: Wie ist es, wenn ich gemäß dieser Lehre schon als Kind unter dieser finsteren Macht leben muss und eventuell leide, obwohl ich das gar nicht verursacht habe? Das zählt dann in den Kirchen zu den "Geheimnissen Gottes", und es sind schon viele deswegen zurecht an diesem Kirchengott verzweifelt oder lehnen den Glauben an einen solchen Gott klar ab.

2.10.     GIBT ES EINE BIBELSTELLE GEGEN REINKARNATION?

Der Journalist: Aber gab es in früherer Zeit nicht auch einzelne Glaubenssaussagen gegen eine mögliche Reinkarnation? In kirchlichen Schriften wird hierzu sehr oft die Bibelstelle in Hebräer 9, 27-28a zitiert: "Und wie den Menschen bestimmt ist, einmal zu sterben, danach aber das Gericht; so ist auch Christus einmal geopfert worden, die Sünden vieler wegzunehmen". So hat es Martin Luther übersetzt. Das Wort "einmal" ist dabei von den Bibelherausgebern der Lutherübersetzung noch speziell unterstrichen.

Der Theologe: Sehen Sie: Wenn hier etwas von deutschen Übersetzern extra unterstrichen wird, was im Urtext nicht unterstrichen ist, dann weist das doch schon darauf hin, dass dieser Satz nicht so ohne weiteres verständlich ist; oder dass mit ihm irgendetwas nicht stimmt. Und so ist es auch: Es gibt in der Bibel viele Spuren der Reinkarnationen, worüber wir ja gerade gesprochen haben. Das steht fest. Aber nirgends steht, dass es keine Reinkarnation gibt, auch in diesem Satz im Hebräerbrief nicht. Er wird aber sehr uneinheitlich interpretiert, und eine dieser Interpretationen ist eben, dass es demnach keine Reinkarnation gebe.
Ich kann hier gerne noch mehr zu den unterschiedlichen Interpretationen dieser vereinzelten Stelle sagen, möchte davor aber jeden ehrlichen Gottsucher warnen: Hier geht es um kirchentypische intellektuelle Spitzfindigkeiten.

[Anmerkung der Redaktion: Und wer sein Gehirn mit diesem Spezial-Thema nicht "beschweren" will, sollte lieber diese Darlegungen hier in Kapitel 2.10. überspringen und gleich im nächsten Kapitel 2.11. weiter lesen.]

Der Journalist: Mich würde es schon interessieren, was hier gemeint ist. Steht jetzt hier wenigstens an dieser einzigen Stelle der Bibel, dass es keine Reinkarnation gibt, während es sonst mehrere Stellen gibt, wo auch laut Bibel auf die Reinkarnation hingewiesen wird?

Der Theologe: Es steht hier klar und definitiv nichts, aber auch gar nichts contra Reinkarnation. Der betreffende Satz im Hebräerbrief ist aber nicht eindeutig formuliert und lässt deshalb Raum für Spekulationen. Von mir aus können wir einmal näher hinsehen: Es heißt dort: "Wie den Menschen bestimmt ist, einmal zu sterben, danach aber das Gericht, so ist Christus einmal geopfert worden, die Sünden vieler wegzunehmen."
Machen wir, wenn Sie sich darauf einlassen wollen, dazu vielleicht einmal ein kleines Experiment! Nehmen wir an, Sie sind jetzt der normale Bibelleser und haben keinen Wissenschaftler an Ihrer Seite. Was glauben Sie, hat der Schreiber des Hebräerbriefes mit dieser Satzkonstruktion wohl gemeint? Wie würden Sie es zum Beispiel mit ihren Worten sinngemäß wiedergeben?

Der Journalist: Ich muss erst noch einmal lesen und mich da hinein vertiefen. Jesus, das ist immer einfach und klar! Doch Paulus und die Theologen, das ist oft etwas Kompliziertes und Unlogisches. Aber ich werde mich einmal in diesen Satz hinein denken, um vielleicht verstehen zu können, was wohl gemeint sein könnte (längere Pause) ...
Also: Die Unterstreichung des Wortes "einmal" durch die lutherischen Übersetzer soll den Leser anscheinend dazu bringen, dass er denken soll, es gehe hier darum, eben nur einmal zu sterben anstatt zweimal oder öfters. Ohne die Unterstreichung dieses Wortes durch die Deutsche Bibelgesellschaft hätte ich aber an etwas anderes gedacht. Mir sind in diesem Satz vor allem die Wörter "sterben" und "geopfert" aufgefallen. Diese beiden Wörter hätte wohl ich unterstrichen, wenn mich jemand gefragt hätte, und ich überlege, wie sie zusammenhängen.
Mit dieser Betonung klingt der Satz dann nämlich so: "Und wie es den Menschen bestimmt ist, einmal zu sterben, danach aber das Gericht, so ist auch Christus einmal geopfert worden, die Sünden vieler wegzunehmen."
Ich verstehe es so, dass der Autor hier ein kleines Wortspiel gemacht hat: So wie jeder Mensch eines Tages stirbt und dann ins Gericht müsse, so ist, sozusagen als Gegenpol, auch Christus eines Tages gestorben, indem er geopfert wurde. Er kam im Unterschied zu den anderen Menschen jedoch nicht ins Gericht, sondern er habe im Gegenteil Sünden, also Belastungsmaterial vor Gericht, weggenommen. So ungefähr der Vergleich zwischen einem Menschen und speziell Christus. Aber ich würde mich niemals so ausdrücken. Das klingt alles sehr verkopft. Eben so, wie Intellektuelle schreiben.

Der Theologe: Ja, so ist dieser komplizierte Satz möglicherweise gemeint, mit Christus als positivem Gegenpol zum sündigen Menschen. Doch selbst wenn man in diesem Satz das Wort "einmal" betont, wie es die Deutsche Bibelgesellschaft dem Leser vorschlägt, ist es deswegen kein Satz contra Reinkarnation. Er bedeutet dann: Jeder Mensch müsse einmal sterben, und das sei dann auch ein für alle Mal das Ende dieses irdischen Lebens. Daran würde man hier erinnert. Und "im Gericht", wie es weiter heißt, erntet der Mensch im Jenseits dann die Folgen seines Handelns. Es sei denn – und jetzt kommt die Theorie des Hebräerbriefes, und die lautet wie folgt –: Christus hätte ihm ein für allemal durch sein "Opfer" angeblich die Sünden weggenommen.
Das würde der Schreiber hier mitteilen wollen, nämlich, wie er den Tod von Jesus interpretiert. Über diese Sühnopferlehre im Hebräerbrief haben wir ja schon gesprochen, dass es eine heidnische Götzenopfer-Vorstellung ist, die es auch bei Schriftgelehrten und Priestern im Judentum gab. Dass Jesus ein Sühnopfer gewesen sein soll, hat aber, wie sich heraus arbeiten lässt, nichts mit dem Jesus, dem Christus zu tun, der unter uns lebte (siehe hier). Und auch mit Reinkarnation oder Nicht-Reinkarnation hat das alles hier überhaupt nichts zu tun. Wenn das Thema "Reinkarnation" hier eines der Themen sein sollte, dann könnte man erwarten, dass der Schreiber dies auch in einem normal verständlichen Satz so schreibt und dass er nicht in einem verschachtelten Halbsatz so um den heißen Brei herum tüftelt.

Der Journalist: Jetzt verstehe ich besser, warum Sie an dieser Stelle vor intellektueller Spitzfindigkeit gewarnt haben. Und noch komplizierter wird es ja dadurch, dass die hier angesprochene Sühnopferlehre offenbar nicht stimmt. Kann man da noch einmal kurz darauf eingehen?

Der Theologe: Diese Sühnopferlehre, wie sie hier behauptet wird, kommt auch in der Bibel nur in diesem Hebräerbrief vor bzw. in Ansätzen bei Paulus [siehe dazu auch hier]. Jesus aber hat, wie gesagt, solches nicht gelehrt, und mit Gott hat es auch nichts zu tun. Denn der Schöpfergott braucht kein Menschenopfer zur angeblichen Besänftigung Seines Zorns, wie dies in mörderischen Götzenkulten geglaubt wird. Und die Kirche weiß ja noch nicht einmal, wer diesen Hebräerbrief überhaupt geschrieben hat und wer ihn in ihre Bibel hinein geschleust hat. Man ist sich in der theologischen Wissenschaft nämlich weit gehend einig, dass der Brief nur deshalb in die Bibel hinein gekommen sei, weil einige damalige Kirchentheologen glaubten, dass wohl Paulus der Verfasser sein müsste, was heute aber mehrheitlich und zurecht bestritten wird. Der Brief verdankt seine Stellung also entweder einem Betrug oder einem entstandenen falschen Eindruck. So viel noch dazu.

Der Journalist: Und das mit dem falschen Eindruck gilt dann ja auch speziell für diesen berüchtigten und komplizierten Satz in Kapitel 9, 27, den bibelfanatische Menschen immer wieder als Schein-Argument gegen die Reinkarnation nennen.

Der Theologe: Ich möchte hier noch einmal wiederholen: Kein normaler Mensch würde so reden. Deshalb gehen viele Theologen auch von einer Verstümmelung des ursprünglichen Satzes aus bzw. von einer späteren Veränderung gleich Verfälschung des Briefes. So legt etwa der Altphilologe Hermann Bauer aufgrund einer sprachwissenschaftlichen Untersuchung dar, dass der "wahrscheinlich ursprüngliche Text" in der griechischen Ur-Version ganz anders gelautet habe (Wiedergeburt, Würzburg 1982, S. 66). Doch da brauchen wir jetzt nicht mehr ins Detail zu gehen. Letztlich bleibt alles spekulativ und niemand muss das wissen.

Doch auf etwas anderes möchte ich schon noch eingehen. Das ist die Unverfrorenheit der kirchlichen Bibelübersetzer, die sich immer wieder als Manipulations-Jongleure betätigen. Wir hatten bei diesem Beispiel die Lutherübersetzung zugrunde gelegt, bei der die deutschen Übersetzer ein bestimmtes Wort unterstrichen haben, das im griechischen Urtext gar nicht unterstrichen ist. Schon das könnte man als Irreführung bezeichnen, wenn damit beim normalen Bibelleser der Eindruck erweckt werden solle, die Betonung wäre bereits Teil des griechischen Ur-Textes. Eine noch schwerwiegendere Manipulation = Lüge ist es jedoch, wenn die Kirchen-Theologen einfach etwas anderes "übersetzen" als das, was tatsächlich in ihrer Bibel zu lesen ist – so geschehen bei dieser Stelle in der evangelisch-katholischen Einheitsübersetzung. Dort wird Hebräer 9, 27 mit den Worten wieder gegeben: "Und wie es den Menschen bestimmt ist, ein einziges Mal zu sterben ..."
So. Jetzt heißt es also nicht mehr "einmal", sondern "ein einziges Mal". Nun kann ja ein Wort immer mehrere Bedeutungs-Varianten haben, deshalb ja auch die vielen uneinheitlichen und teils verwirrenden Bibelinterpretationen. Hier wird aber von den kirchlichen so genannten "Übersetzern" ein Wort des Satzes einfach verfälscht, von "einmal" hin zu "ein einziges Mal". Damit wird der Text aber nicht mehr übersetzt, sondern im kirchlichen Sinne interpretiert und dazu sprachlich umgebogen, verdreht. Und das ist hier klar eine Fälschung. Denn das an dieser Stelle stehende griechische Wort "hapax" heißt eben nicht "ein einziges Mal". Sondern es heißt "einmal", wie es auch in der Lutherübersetzung in diesem Fall richtig wieder gegeben ist. Der normale Bibelleser weiß dies alles aber nicht. Er denkt, ihm liege auch bei der Einheitsübersetzung eine Übersetzung vor und keine Verbiegung und Umdeutung. Dabei ist es nur eine Deutung der Kirche, deren Vertreter sich an ihr Dogma gebunden haben, und ich möchte hinzufügen: sprachlich nachweisbar eine falsche Deutung.
Und warum, so könnte man weiter fragen? Der Grund ist nahe liegend: Die kirchlichen Fälscher haben mit dieser weiteren Bibel-Manipulation gezielt einen Seitenhieb gegen das Urwissen der Reinkarnation anzubringen versucht.

Der Journalist: Das ist schon starker Tobak, wie der einfache Bibelgläubige hier den Priestern und Schriftgelehrten ausgeliefert ist. Das erinnert mich an die Worte von Jesus: "Weh euch, Ihr Schriftgelehrten!" So verstehe ich jetzt noch besser, dass jeder Mensch Gott in seinem eigenen Herzen finden soll, indem er lernt, die Menschen, die Tiere und die ganze Schöpfung Gottes selbstlos zu lieben, und dass er dazu weder Bibel noch Kirche noch Theologen braucht.

Der Theologe: Deshalb sollte auch jeder wachsam sein, wenn irgendwo sehr auf der Bibel herum geritten wird oder auf Dogmen, die man angeblich glauben müsse. Mit solchen Äußerlichkeiten werden oft Herzenskälte und Gefühlsdefizite übertüncht. Von mir aus empfehle ich die Bibel keinem mehr. Es sei denn, jemand möchte sie von sich aus lesen, dann sage ich sinngemäß: "Man kann darin schon noch vieles von der Wahrheit finden. Und wenn man das, was man von dieser Wahrheit für sich angenommen hat, dann hinterher auch tut, dann ist es ja gut."
Aber als Nachschlagewerk für die Frage, ob es Reinkarnation gibt, ist sie für jemanden, der die alten Sprachen nicht beherrscht, nicht geeignet. Ich denke hier vor allem auch an die Bibelstelle in Jakobus 3, 6, wo das "Rad der Geburt" in den deutschen Übersetzungen sogar dreist totgeschwiegen wird [siehe hier]. An diesem Beispiel sieht man besonders gut, wie sich die Priester und Theologen ihre Bibel nach ihrem Gutdünken zurecht biegen. Und so macht das jede Gemeinschaft, die an die Bibel glaubt. Jeder schneidert sich seine Interpretationen so zurecht, wie es die jeweilige Gemeinschaft verlangt. Und hinzu kommt immer wieder, dass sich die Hüter der Bibel sowieso nicht daran halten, so dass ich heute angesichts von 1700 Jahren Kirchengeschichte mit Mord, Totschlag und Lüge keine Skrupel mehr habe zu sagen: Weg mit eurer Bibel, fort damit! Was hat es gebracht? Die Kirchengeschichte zeigt es auf.

Der Journalist: Ich merke schon auch, ich bin immer noch etwas durcheinander von diesem ganzen Interpretations-Chaos. Aber ich habe dazu auch noch einen Gedanken.
Ich lese gerade den Satz in Hebräer 9, 27 noch einmal, und mein vielleicht abschließender Gedanke dazu ist folgender: Selbst dann, wenn der Bibel-Autor hier "einmal sterben" im Sinne von "ein einziges Mal sterben" gemeint hätte, wie es die Einheitsübersetzung falsch übersetzt, dann wäre das deswegen doch auch keine Aussage gegen die Reinkarnation! Denn ein bestimmter Mensch XY muss ja tatsächlich nur "einmal" bzw. "ein einziges Mal" sterben. Und beim Sterben verlässt dann die unsterbliche Seele diesen Menschenkörper, und dieser Menschenkörper ist dann tatsächlich ein für allemal gestorben. Aber für die Seele geht es doch weiter, so das Urwissen der Menschheit von einer unsterblichen Seele. Und wenn die Seele einst in einem anderen Menschenkörper wieder inkarniert sein sollte, dann muss dieser Mensch XY eben wiederum "einmal", "ein einziges Mal" oder von mir aus "ein für allemal" sterben.
Aber damit ist doch keine Aussage über die unsterbliche Seele und die Reinkarnation gemacht! Und "wenn es den Menschen bestimmt ist, einmal zu sterben" oder von mir aus "ein einziges Mal zu sterben", wie es sich die Kirche zurecht biegt, dann ist das doch völlig unabhängig davon, ob die Seele nun einmal, zweimal, überhaupt nicht oder viele Male in einen neuen Menschenkörper inkarniert. Was jeweils "ein für alle Mal" stirbt, ist doch immer nur der einzelne Mensch aus Fleisch und Blut. Seine Seele ist jedoch unsterblich. Könnte man das alles auch so betrachten?

Der Theologe: Ja, auch das ist logisch. Das ganze theoretische Hickhack um diese Bibelstelle Hebräer 9, 27 ist also bei genauem Hinsehen überflüssige Schaumschlägerei. Doch was damit bezweckt wird, ist die Verankerung einer Lüge. Beim einfachen "Kirchenschaf" soll die falsche Botschaft hängen bleiben, in der Bibel werde angeblich der Reinkarnation widersprochen.
Das ganze Chaos kann aber manchem, der sich näher damit befasst hat, auch helfen, da er dann selbst sieht, was hier alles um unklare Worte noch weiter herumgesponnen wird. Es sind alles nur Spekulationen von kirchlichen Theologen, die mit ihrem beschränkten Intellekt unsäglich vieles in dieser Welt durcheinander gebracht haben und die für dieses Chaos auch die Verantwortung tragen. Man kann jedem ehrlichen Gottsucher nur raten, seine Energie nicht mit Bibel-Spekulationen zu vergeuden. Steht es nun drin oder steht es nicht drin? Und ist es jetzt so gemeint oder nicht so gemeint? Was soll es letztlich? Die Wahrheit ist einfach, und außerhalb der Bibel manchmal viel leichter zu finden. Nur die Verschleierung, die Vertuschung und die Lüge ist kompliziert und kann aber entsprechend entschleiert, aufgedeckt und entlarvt werden.
Ich betrachte die Auseinandersetzung um diese Bibelstelle aufs Ganze betrachtet als ein Ärgernis. Aber sie zeigt auch deutlich Folgendes, und das dient dann wiederum der Entlarvung: Was für die Kirche nicht sein soll, wie die Möglichkeiten der Wiederverkörperung, das darf eben nicht sein. Dafür werden dann trickreich Argumente konstruiert oder an den Haaren herbei gezogen und natürlich auch ihre Bibeln entsprechend verbogen. Und das Ärgernis besteht auch darin, dass dies alles immer noch auf Staatskosten geschieht, die ganze katholische und evangelische Bibelstudium, nicht auf Kirchenkosten, das heißt, von unseren Steuergeldern.

Der Journalist: Zusammenfassend könnte man vielleicht sagen: Auch dieser in der Kirche besonders beliebte Bibelvers von den "einmal" sterbenden Menschen ist kein Dokument gegen das Urwissen um die Reinkarnation.

Der Theologe: Und er zeigt in seiner Unklarheit auch beispielhaft auf, wie unklar und verwirrend die Bibel insgesamt ist – vor allem, weil man die Briefe des Schriftgelehrten Paulus und seiner Schüler zum 100-%igen Gotteswort erhoben hat, wie es die Großkirchen tun. Aber auch das ist eine weitere Entlarvung: Wenn die Kirche die Paulusworte zu 100 % als "Gottesworte" definiert, dann ist es folglich Paulus, welcher der Gott der Kirche ist. Jesus, der freie Geist, hat keine solchen biblischen angeblichen "Gottesworte" niedergeschrieben wie Paulus, und er hat solches auch nicht angekündigt.

2.11.     VOM BLIND GEBORENEN

Der Journalist: Kommen wir noch zu einem anderen Thema. Dazu eine Frage, die viele Menschen beschäftigt: Wie ist das beim Leiden von Kindern? Die Kirchenlehre, dies sei eben durch die Erbsünde bedingt und ein Geheimnis Gottes, halte ich für zynisch. Konsequent zu Ende gedacht würde die urchristliche Lehre der Reinkarnation auch darauf eine schlüssige Antwort geben. Das Leiden von Kindern hätte dann auch seine Wurzeln in früheren Leben.

Der Theologe: Auch wenn die meisten Menschen keine solchen Erfahrungen machen, so kann ihnen doch das Wissen um die geistigen Gesetzmäßigkeiten helfen.
Ein Beispiel: Eine mir bekannte blinde Frau haderte als Jugendliche jahrelang und suchte nach einer Erklärung, dass ausgerechnet sie blind sei. Mit ihrem geschulten Verstand fragte sie auch nach der Logik darin. Als sie dann erstmals von Reinkarnation hörte, war es für sie wie eine Befreiung. Sie lernte ihr Schicksal anzunehmen, zu verstehen und zu meistern.
Und wer weiß, was morgen sein wird? Der Geheilte in der Geschichte war ja auch zuerst sehr viele Jahre lang blind, bis es dann doch zu einer Heilung gekommen ist.

Der Journalist: Die Lehre von Saat und Ernte und von den Reinkarnationen erscheint auch logischer als die Lehre von einem unberechenbaren und willkürlichen Schicksal oder von einem angeblich "geheimnisvollen" Gott.

Der Theologe: Es kann zwar keiner einem anderen sein Verständnis von Gott und vom Schicksal beweisen. Doch wozu ist uns allen auch ein gesunder Menschenverstand mit in die Wiege gelegt worden? Und warum wohl warnte Papst Jorge Bergoglio im Jahr 2013 ausgerechnet vor diesem Gottesgeschenk des gesunden Menschenverstands?
Wichtig sind aber vor allem die Konsequenzen, die jemand aus einem bestimmten Glauben zieht.
Deshalb noch einmal zur Klarstellung: Es entspricht nicht dem christlichen Glauben, wenn ein Außenstehender aus persönlichem Interesse heraus über Vorleben seiner Mitmenschen spekuliert. Als Christ ist ihm die Aufgabe gegeben, sich in seinen Nächsten und in dessen Not einzufühlen, ihm in seiner Situation beizustehen und zu helfen. Jesus von Nazareth und die wahren Gottespropheten sind dabei das beste Vorbild. Die ihn ihnen inkarnierten Geistwesen waren einzig deswegen auf dieser Erde.
Die Bereitschaft, für den Mitmenschen da zu sein, gilt natürlich erst recht Kindern gegenüber, die sich noch nicht so gut selbst helfen können. Oder denken Sie an Kinder, die ihre Eltern verloren haben, vielleicht in einem Katastrophengebiet der Dritten Welt. Ein Christ entwickelt zuallererst das Mitgefühl, und er weiß um die unendliche Liebe Gottes, die allen Menschen ohne Unterschiede gleich gilt. Man könnte auch sagen: Gott greift immer ein mit der Liebe, und Er wirkt auf der Erde vielfach durch gottbewusste Menschen, die Seinen Willen tun. Zwar könnte Er wohl auch durch Sein Allmachtswort – vereinfacht gesprochen – das Böse auf der Erde vertilgen, doch ohne Einsicht in das eigene Fehlverhalten oder ohne Reue über ein begangenes Verbrechen und entsprechende Umkehr würden die Täter sich früher oder später wieder die "Freiheit" heraus nehmen, die gleichen bösen Taten erneut zu tun, und das Grauen ginge von vorne los. Jeder Mensch und jede Seele müssen also aus freien Stücken umkehren. Und solange sie das nicht tun, schaffen sie immer wieder neue negative Ursachen und unterliegen damit erneut den gleichen Wirkungen im Gesetz von Saat und Ernte, bis sie ihrem Leben eine andere Richtung geben.

Und was die Kinder betrifft, dazu habe auch ich noch eine Frage: Könnte es nicht sein, dass eine Seele, die vielleicht schon sehr reif und nahe bei Gott ist, weil sie bereits sehr viel selbstlose Liebe entwickelt hat, sich entscheidet, noch einmal in ein Kind zu inkarnieren, dessen Körper schon bald nach seiner Geburt hinscheidet? In der Kürze der Zeit kann die Seele womöglich ihre restliche Belastung tilgen und die im Kind inkarnierte Seele kann dann frei in die himmlischen Welten zurück kehren. Das ist zunächst eine Überlegung. Doch welch ein Trost könnte das für verzweifelte und trauernde Eltern sein, deren Kind gestorben ist! Stattdessen macht ihnen der Pfarrer weis, es sei ein "Geheimnis Gottes" und er zementiert dann oft ein lebenslanges seelisches Leid der Eltern, weil sie dieses angebliche "Geheimnis" nicht ergründen können.

2.12.     HIOB

Der Journalist: Wie ist es in der biblischen Erzählung von Hiob? Dort ist weder von Reinkarnation die Rede noch von "Saat und Ernte" noch von einer "Dulderseele". Hiob leidet gemäß der Bibel unschuldig und er ringt mit seinem Schicksal.

Der Theologe: Die Erzählung in der Bibel gibt selbst eine Antwort darauf, warum er leidet. Er darf von der Finsternis angegriffen und geprüft werden (Kapitel 1 und 2). Es ist ähnlich wie bei Jesus von Nazareth. Und um Reinkarnation geht es in diesem Buch nicht.

Der Journalist: Leidet er dann aufgrund eines göttlichen Auftrags, wie wir das schon bei Jesus von Nazareth besprochen haben?

Der Theologe: Das ist sehr wahrscheinlich. Er wird auf jeden Fall als "Knecht" Gottes bezeichnet (z. B. Hiob 42, 7), was auf einen Auftrag hinweist. Und gleich im ersten Vers des Buches heißt es: Er "war fromm und rechtschaffen, gottesfürchtig und mied das Böse" (1, 1). In den Kirchenlehren wird er deshalb als eine Art "Kronzeuge" gegen das "Gesetz von Ursache und Wirkung" missbraucht.

Der Journalist: Und in den Kirchen sagt man deshalb sinngemäß: Wenn er das Böse mied und trotzdem Leid und Schicksalsschläge auf ihn zukamen, dann zeige das doch, dass das eine mit dem anderen nichts zu tun habe.

Der Theologe: Wie sie es eben gerne hätten, um die Menschen weiter mit ihren angeblichen Geheimnissen Gottes zu verunsichern. Im gesamten so genannten "Alten Testament" gilt aber das "Gesetz von Saat und Ernte", im wissenschaftlichen Sprachgebrauch sagt man dazu auch manchmal "Tun-Ergehens-Zusammenhang". Oder es geht einfacher ausgedrückt um Ursachen und ihre Wirkungen. Nur bei Hiob gelte diese kosmische Gesetzmäßigkeit laut Kirche scheinbar nicht. Daraus haben viele Theologen dann sinngemäß ihre Behauptungen abgeleitet, das Bewusstsein der Menschen in den übrigen Schriften wäre eben noch nicht so weit entwickelt gewesen wie im Buch Hiob. Und so wurde weiter in diese Richtung spekuliert, etwa mit Theorien wie: Wo die Menschen an "Saat und Ernte" glaubten, hätten sie noch in überschaubaren einfacheren Zusammenhängen gelebt und auch einfache Antworten auf ihre Fragen bekommen. Hiob sei dann so etwas wie ein Vorbote der "Moderne", wo die Menschen dann angeblich so klug seien, das Gesetz von Saat und Ernte anzuzweifeln, und das Buch Hiob sei damit eine Art inhaltliche Weiterentwicklung des "alttestamentlichen Glaubens".
Doch wenn man diese Theorie einmal näher betrachtet und zwar nur im Hinblick auf die kircheneigene Bibel, dann stimmt das schon von daher nicht. "99-mal" ist – symbolisch gesprochen – das Gesetz von Saat und Ernte im so genannten "Alten Testament" eindeutig, nur einmal eben nicht. Und so kommt es auch der Wirklichkeit nahe: "99-mal" sind die Zusammenhänge klar, einmal scheinbar nicht. Hiob leidet offenbar nicht – wie andere – wegen eines Fehlverhaltens. Er leidet aufgrund von Angriffen, die das Ziel verfolgen, ihn zu Fall zu bringen, indem er sich gegen Gott wendet. So steht es in den Bibeln und das entspricht offenbar auch der Wahrheit, und es lässt sich mithilfe der kosmischen Zusammenhänge auch leicht erklären. Wer auf der Seite Gottes steht, darf von der "Finsternis" geprüft werden. Solche Situationen sind bei echten Gottesboten und Gottespropheten immer wieder vorgekommen, und deshalb hat auch die eine Hiob-Erzählung, in der das einmal ausgeführt ist, Platz neben den "99" anderen. Sie ist keine Kronzeugin gegen die anderen "99" Beispiele, wie es die kirchlichen Durcheinanderbringer mithilfe der Hiob-Überlieferung versuchen.

Der Journalist: Viele Theologen sagen aber, manches in der Bibel sei märchenhaft, eine Legende oder nur symbolisch verstehbar. Und dazu wird dann oft gezählt, wie gemäß der Überlieferung der "Satan" über diese Prüfung Hiobs mit Gott verhandelt.

Der Theologe: Auch ich habe im Studium gelernt, dass um die "eigentliche" Hiob-Geschichte nachträglich ein "erzählerischer Rahmen" gelegt worden sei, eben mit diesem Inhalt, dem Dialog Satans mit Gott. Dieser so genannte "Rahmen" beinhaltet allerdings die schlüssige Erklärung, dass es sich in der folgenden Erzählung um eine Prüfung Hiobs handelt. Behauptet man nun, das sei nur ein Rahmen und dieser sei nicht ursprünglich, sondern märchenhaft und nachträglich hinzugefügt, dann versucht man damit nur, seine falschen und letztlich gegen die eigene Bibel gerichteten Theorien zu verteidigen. Man will also seine theologischen Spekulationen um ein angebliches "Geheimnis Gottes" in der angeblich "eigentlichen" Hioberzählung beibehalten. Und das geht natürlich nur, wenn man die klare Erklärung, die ja in den Bibeln selbst steht, verwirft, eben dass es sich um eine Prüfung handelte.
Manche andere Theologen versuchen auch, das Leiden Hiobs auf soziale oder politische Gründe zurückzuführen, worüber man natürlich nachdenken kann. Gottesboten wurden in ihrem jeweiligen gesellschaftlichen Umfeld fast immer verleumdet und verfolgt, vor allem, weil sie immer gegen die Kriege und die Unterdrückung der einfachen Leute durch Priester und Obrigkeiten die Stimme erhoben. Leider gibt es darüber bei Hiob keine erhalten gebliebenen historischen Quellen. Und in der biblischen Erzählung liegt der Schwerpunkt auf einer anderen Stelle. Dort heißt es schlicht und klar: Wer sich für ein Leben nach den Geboten Gottes entscheidet, darf von den Mächten der "Finsternis" geprüft werden.

2.13.     WIE DIE BIBEL ANGEPASST WURDE

Der Journalist: Dieses Beispiel zeigt einmal mehr, wie die Interessen des Theologen bzw. des Bibellesers auf die Auslegung einwirken können. Wir haben ja schon darüber gesprochen, wie mit Interessen sogar Übersetzungen manipuliert werden. Gibt es noch mehr Beispiele dieser Art?

Der Journalist: Martin Luther sagt sogar, "ohne Zweifel" sei das so zu verstehen, wie er es deutet, und er fühlt seine Deutung auch durch das Alte Testament bestätigt.

2.14.     AUGE UM AUGE, ZAHN UM ZAHN ?

Der Journalist: Übersetzungen der Bibel sind also manchmal Fälschungen.

Der Theologe: Schon Luther klagte, es sei ein "beschwerliches Werk, die hebräischen Erzähler zu zwingen, Deutsch zu reden. Wie sträuben sie sich, ... gleich als ob man eine Nachtigall zwänge, ihren melodischen Gesang aufzugeben und den Kuckuck nachzuahmen, dessen eintönige Stimme sie verabscheut". (zitiert nach Pinchas Lapide, Ist die Bibel richtig übersetzt?, Gütersloh 1986, S. 19)
Doch es geht eben bei Übersetzungen nicht nur um veränderte Melodien. Hinzu kommen Bedeutungsverschiebungen durch Überlieferungen und Übersetzungen, je nach Bewusstsein des Übersetzers. Außerdem wurden verschiedene Schriften durch Priester und Theologen auch plump gefälscht, die zum Beispiel ihre Opfervorschriften Gott in den Mund schoben [vgl. dazu auch Der Theologe Nr. 8 – Wie der Teufel in der Bibel hauste].

Der Journalist: Martin Luther fordert ja Todesurteile und Tötungen gegenüber zahlreichen Bevölkerungsgruppen, darunter Andersgläubige, auch wenn diese friedfertig sind.

Der Theologe: Und er beruft sich dabei auf seine eigenen Bibelübersetzungen bzw. Bibelfälschungen [vgl. zu diesem Thema: Der Theologe Nr. 1 – Wer folgt Luther nach, und wer folgt Christus nach? und Der Theologe Nr. 3 – So spricht Martin Luther – so spricht Jesus von Nazareth].
Luther fordert, vereinfacht gesagt, einen "totalitären" Staat, das so genannte "Reich zur Linken Gottes". Daneben soll es ein "Reich zur Rechten Gottes" geben, das von der Kirche repräsentiert wird. Dort gibt man dem "Reich zur Linken" die Ethik vor, sagt also, was die Politiker zu tun haben. Nach dieser Lehre kann also die Kirche den Staat "lenken", obwohl Staat und Kirche äußerlich getrennt sind. Diese Staatslehre hat Luther auch in die Bibel hinein interpretiert. Das wäre aber ein Thema für eine eigene Ausgabe dieser Zeitschrift [vgl. dazu den Aufsatz in "Der Theologe Nr. 4"].
Entscheidet man sich für die nahe liegendste und korrekte Übersetzung der Auge-um-Auge-Zahn-um-Zahn-Stelle, erkennt man auch hier die Bedeutung: Es ist keine Aufforderung an einen Staat zum Töten ausgesprochen, sondern auch hier wird auf das Gesetz von Saat und Ernte hingewiesen: "Wie er einen Schaden zugefügt hat, so wird ihm zugefügt werden ... wer einen Menschen erschlägt, der wird getötet werden." Ohne rechtzeitige Bereinigung durch Bitte um Vergebung und Vergebung "wird" er einst getötet werden – und zwar durch das Gesetz von Saat und Ernte. Jeder Mensch ist also immer sein eigener Richter.

2.15.     JESUS LEHRTE DAS GESETZ VON SAAT UND ERNTE

Der Journalist: Wie hat es Jesus mit der Lehre von Saat und Ernte gehalten? Wenn es so klar ist, dann müsste man das doch auch in der Lehre von Jesus so wieder finden.

2.16.     "AN IHREN FRÜCHTEN SOLLT IHR SIE ERKENNEN"

Der Journalist: Kann man also sagen, das Unglück von Siloah war für viele Überlebende ein Fingerzeig, eine Warnung? Und Jesus hatte die Deutung gleich mitgegeben?

Wenn die 12jährige Jasemin mit ihrem "Sohn" spricht, nimmt sie wie selbstverständlich die Rolle der Mutter ein. Der "Sohn" ist 41 Jahre alt und zweifelt nicht daran, dass Jasemin im vorhergehenden Leben tatsächlich seine Mutter war. Sie hieß damals Fathma. Mit 60 wurde Fathma von ihrem Ehemann mit einer Sichel erstochen, weil sie "vom Zigarettenholen zu spät nach Hause kam." (Mona Lisa, ZDF, 31.10.1999)

"Ich habe zwei Väter"

"Körperlose Persönlichkeit"

Dr. Ian Stevenson hat insgesamt 2.600 Fälle von Reinkarnation dokumentiert. In seinem Buch Reinkarnationsbeweise stellt er 225 Fälle vor, in denen körperliche Erkennungsmerkmale vorliegen. Er argumentiert, dass Missbildungen bei Neugeborenen nur zum Teil auf Erbfaktoren, Virusinfektionen oder chemische Stoffe zurückzuführen seien. Bei 43 % bis 70 % der Fälle sei die Ursache aus medizinischer Sicht nicht zu erklären. Hier setzt seine These an: Eine verstorbene Person könne als "körperlose Persönlichkeit" die Form eines später geborenen Kindes beeinflussen. Stevenson verwendet nicht das Wort "Seele" und prägt stattdessen einen neuen Begriff: "Psychophore", wörtlich Seelenträger. Die Psychophore sei eine Art Schablone, die die Attribute des letzten physischen Körpers enthalte, darunter auch Missbildungen und Muttermale. Diese Schablone präge dem Embryo die Erinnerung an "die Wunden, Male oder anderen Charakteristika des früheren physischen Körpers" auf. Sie bestehe jedoch nicht aus der uns vertrauten Materie. "Woraus sie gemacht ist, weiß ich nicht", so Stevenson. Er meint, "dass die Psychophore die Eigenschaft eines Feldes oder einer Sammlung von Feldern besitzt, mittels derer von ihnen gespeicherte Erinnerungen oder anderer Aspekte des früheren Lebens mehr oder weniger reproduziert werden, indem sie auf den Embryo oder den Fötus des neuen Körpers einwirken". Was Stevenson hier beschreibt und mit seiner Theorie zu erklären versucht, entspricht dem geistigen Wissen über die Unsterblichkeit der Seele. Demnach verbindet sich die unsichtbare und unsterbliche Seele mit den Genen im materiellen Körper und formt diesen nach ihren Vorgaben.

Auch im Westen gibt es immer häufiger Fälle, in denen sich Menschen an frühere Leben erinnern. Nicht selten machen sie sich dann auf die Suche, ihre frühere Familie zu finden. Einen solchen Fall beschreibt Jenny Cockell. Sie ist, seit sie denken kann, davon überzeugt, dass sie schon einmal gelebt hat – als Mary, eine junge Irin. Diese starb 20 Jahre vor Jennys Geburt und hinterließ mehrere Söhne und Töchter. Nun möchte Jenny unbedingt wissen, was aus ihnen geworden ist. Es fiel ihr damals – so erinnert sie sich – sehr schwer, ihre Kinder bei einem gewalttätigen und alkoholabhängigen Mann zurückzulassen. Sie setzt Mosaiksteine aus Träumen und Erinnerungen zusammen und findet nicht nur das Dorf, sondern auch ihre einstige Familie. (Jenny Cockell, Unsterbliche Erinnerung, 1999)

Ich bin es selbst

Die Möglichkeit zur wiederholten Einverleibung ist ein Aspekt im Gesetz von Ursache und Wirkung, von Saat und Ernte. Dieses Wissen soll nicht eine Neugier befriedigen, wer oder was ich in einem Vorleben war. Frühere Erdenleben sind in der Regel abgedeckt. Denn wir sollen unbefangen die Lernmöglichkeiten und Chancen des neuen Erdenlebens ergreifen und nützen. Und auch bei Erinnerungen oder Ahnungen an Unerledigtes in Vorleben entspricht es nicht den Gesetzen Gottes, dort durch Recherchen wieder anzuknüpfen.

Gott führt anders, als der Mensch denkt. Wäre dies den Menschen bewusst, dann würden sie ihre Schicksale annehmen – als Lerngelegenheit, um daran seelisch zu reifen. Gleichzeitig ist es unsere Aufgabe, unserem Nächsten dabei zu helfen, sein Schicksal zu tragen und zu bewältigen.
Der Glaube an die Reinkarnation stellt jeden Einzelnen in die Verantwortung für sein Leben, für alles, was ihm widerfährt. Er kann vor allem ein Hadern mit dem eigenen Schicksal beenden, in der oftmals schmerzlichen Erkenntnis: Ich bin oder war es selbst. Dies kann zur Annahme und zur Aussöhnung mit dem eigenen Schicksal führen.
Durch die Tagesenergie, vor allem durch das Gesetz der Entsprechung, bekommen wir jeden Tag das, was wir an eben diesem Tag aufarbeiten können. Und tun wir es, dann werden wir frei von dem, was wir uns zuvor – in diesem oder einem anderen Leben – an Negativem selbst eingegeben haben. Dadurch erweitern wir unser Bewusstsein, um eines Tages vom Rad der Wiedergeburt frei zu werden.