Martin Luther und sein Gott der Unterwelt

WAR LUTHER EIN CHRIST?

Der Journalist: Wenn ich an Martin Luther dachte, sah ich bisher immer einen Mann im mittelalterlichen Gewand, der einigermaßen Vertrauen erweckend wirkte. Was schreibt Luther und welchen Glauben vertritt er in seiner Schrift Vom geknechteten Willen?

PRÄDESTINATIONSLEHRE UND LEHRE VOM UNFREIEN WILLEN

Der Theologe: Es geht Martin Luther um die Frage nach dem Verhältnis von Mensch und Gott; um die Sehnsucht des Menschen, sein "Heil" zu finden; um sein Verlangen, Gott zu begegnen.
Luther glaubt, weil Gott allmächtig sei, bewirke er angeblich alles, was auf dieser Welt geschieht. Angesichts dieser von ihm so geglaubten "Alleinwirksamkeit Gottes" fragt sich Luther, ob der Mensch einen freien Willen haben könne. Luther verneint dies.
Weiterhin fragt Luther, ob Gott, der alles weiß, auch alles vorherbestimme – im Guten wie im Bösen. Luther bejaht dies, und die Kirche nennt dies Prädestinationslehre (ausführlich dazu siehe in Der Theologe Nr. 49). Luther erklärt in diesem Zusammenhang sogar, Gott habe die einen Menschen zur ewigen Seligkeit vorherbestimmt und die anderen zur ewigen Verdammnis.
Für die zweite Gruppe heißt das zugleich: Der Mensch habe während seines Lebens keine Chance, umzukehren. Dies wäre auch gar nicht möglich, denn der Mensch besitze ja – so die vorangegangene These Luthers – gar keinen freien Willen.
Der deshalb von Luther als "geknechtet" bezeichnete menschliche Wille wird zur Verdeutlichung mit einem "Reittier" verglichen, auf dem entweder Gott oder der Satan sitzt.
Und beide, Gott und Satan, würden dann über den Menschen verfügen wie über einen Sklaven, je nachdem, wer gerade auf dem "Reittier", also dem betreffenden Menschen, sitzt, Gott oder der Teufel – wobei der Satan bzw. Teufel von Gott angeblich auch als Instrument benutzt werde. Tut ein Mensch Gutes oder tut er Böses, nie tue er es gemäß der Lehre Luthers also aus freiem Willen. Denn alles, was geschieht, ob wir es als gut oder böse empfinden, sei – so Luther – ausschließlich das Wirken Gottes in der Welt.

So weit einmal, mit wenigen Worten zusammengefasst, wesentliche Inhalte von Martin Luthers Schrift Vom geknechteten Willen. Wörtlich heißt es in dieser Schrift:
"Auf diese Weise ist der menschliche Wille mitten zwischen beide [in medio] gestellt, ganz wie ein Reittier, wenn Gott darauf sitzt, will er und geht, wohin Gott will, wie der Psalm sagt: ´Ich bin wie ein Zugtier geworden und ich bin immer mit dir` [Ps 73, 22f.]. Wenn der Satan darauf sitzt, will er und geht, wohin der Satan will. Und er hat nicht die Entscheidungsfreiheit [in eius arbitrio], zu einem der Reiter zu laufen oder ihn zu suchen, sondern die Reiter selbst streiten darum, ihn festzuhalten und zu besitzen." (Weimarer Ausgabe der Lutherschriften = WA 18, S. 635)

Luther leugnet also den freien Willen des Menschen, und in der Zeit, in der er lebte, hatten seine Zeitgenossen auch keine Glaubensfreiheit. Sie mussten katholisch sein oder ab dem 16. Jahrhundert evangelisch, wenn der jeweilige Landesfürst in Deutschland das unter Androhung der Todesstrafe so anordnete. Mit Jesus, der uns den liebenden Gott nahe brachte, der jedem Menschen immer Seine Hand reicht, hat das aber nicht das Geringste zu tun. Viele Menschen gaben sich nun Mühe – oft aus nackter Angst um ihr irdisches Leben –, den von der Obrigkeit vorgeschriebenen Glauben auch wirklich zu glauben. Und wenn es ihnen nicht gelang, ihren gesunden Menschenverstand auf diese Weise zu knechten, wurden sie von Luther auf die angeblichen "Geheimnisse" Gottes verwiesen; eines Gottes, welcher sich nicht nur offenbare, sondern eben angeblich auch in bestimmten Geheimnissen verberge. Mit Jesus hat das aber auch überhaupt nichts zu tun.

Und dass solche und ähnliche Gedankengebäude nicht nur theologische Theorien sind, zeigt zum Beispiel das Schicksal der damals 44-jährigen US-Amerikanerin Marie Moore. Sie erschoss im Jahr 2009 ihren 24-jährigen Sohn und brachte sich dann selbst um. In ihrem Abschiedsbrief heißt es: "Eigentlich bin ich ein guter Mensch, doch der Teufel und Gott haben den schlimmsten Menschen aus mir gemacht. Ich schäme mich so. Ich habe solche Angst. Ich werde immer dafür zahlen." (zit. nach Bild, 8.4.2009)
Zur Erinnerung: Es war vor allem Martin Luther, der lehrte, der Teufel und Gott würden darum kämpfen, von einem Menschen Besitz zu ergreifen, ohne dass dieser dabei eine eigene Entscheidung treffen könne. Und hier schlussfolgert dann eine Frau im religiösen Wahn: Die beiden hätten "den schlimmsten Menschen aus mir gemacht".

Der Journalist: Das ist ja eine furchtbare Vorstellung, wenn ich mich nicht für einen Gott der Liebe oder im Gegensatz dazu für eine böse Macht entscheiden könne, sondern wenn ich sozusagen ein Spielball jenseitiger Mächte wäre.

DER EVANGELISCHE GLAUBE ALS "HÖCHSTER GRAD" DES GLAUBENS AN EINEN GOTT VOLLER "UNGERECHTIGKEIT"

Der Theologe: Doch Martin Luther treibt in seiner – wie es heißt – "reformatorischen Hauptschrift" Vom geknechteten Willen seine eigenen Glaubensvorstellungen in Abgründe noch ganz anderer Art. Und ich zitiere noch einmal aus diesem Werk: "Das ist der höchste Grad des Glaubens, zu glauben, jener [Gott] sei gütig, der so wenige rettet und so viele verdammt; zu glauben, dass er gerecht ist, der uns durch seinen Willen unabänderlich verdammenswert macht, so dass er … an den Qualen der Unglücklichen Gefallen zu haben und eher hassens- als liebenswert zu sein scheint."

Der Journalist: Ich möchte unterbrechen. Der "höchste Grad des Glaubens" soll sein, dass ein ewig verdammender und ungerechter Gott gütig sein soll?

Der Theologe: Genau das ist Luther. Luther verlangt – symbolisch gesprochen – dass man Schwarzes als "weiß" bezeichnet. Deshalb ja seine Lehre vom "höchsten Grad". Man müsse eben maximalst evangelisch glauben, um solches eben im "Glauben" befürworten zu können. Entsprechend heißt es auch weiter: "Wenn ich also auf irgendeine Weise begreifen könnte, wie denn dieser Gott barmherzig und gerecht ist, der solchen Zorn und solche Ungerechtigkeit zeigt, wäre der Glaube nicht nötig." (WA 18, S. 632 f.)

Der Journalist: Martin Luther lehrt also einen Gott, der so viele Menschen "durch seinen Willen unabänderlich verdammenswert mache". Habe ich das richtig verstanden? Ich weiß nicht, ob ich das wirklich fassen kann. Das habe ich noch nicht zuvor gehört. Wenn das die evangelischen Kirchenmitglieder wüssten, würden sicher noch viele mehr aus der Kirche austreten. Und darauf kann ich mich wirklich verlassen, dass Martin Luther das so gelehrt hat?

Der Theologe: Sicher. Es wird von den Lutheranern auch gar nicht bestritten; nur eben meist unter den Teppich gekehrt, weil es eben offensichtlich nicht so "vorteilhaft" klingt. Mich erinnert das auch an die Warnung von Jesus von Nazareth, der laut Johannesevangelium (Kapitel 8) eindringlich vor dem "Vater von unten" warnt, den "Vater der Lüge", "der ein Mörder war von Anfang an". Denn lässt sich die Charakterisierung des lutherischen Konfessionsgottes nicht treffend mit dem Inhalt dieser Warnung vereinbaren? Martin Luther untermauert seine Gottesvorstellung dann so, dass es dafür eben, so wörtlich, eines "höchsten Grades des Glaubens" bedürfe, um sich einem solchen schrecklichen Götzen nicht nur aus Angst vor Hinrichtung und angeblichen ewigen Höllenstrafen zu unterwerfen, sondern freiwillig und gerne. Jeder mag für sich selbst entscheiden, ob Luthers Gott dann nicht der "Gott der Unterwelt" ist? Und wenn eine psychisch kranke Mörderin in den USA vor ihrem Suizid sprach, dass "der Teufel und Gott" einen schlimmen Menschen aus ihr gemacht hätten, dann erinnert diese ihre Religionsmeinung sehr an Martin Luthers Bild vom Menschen als Reittier, auf dem entweder der Teufel oder "Gott" sitzen würden, wobei beide ganz ähnlich charakterisiert werden. So kann an dieser Stelle auch gefragt werden: Sind sie für Luther nicht letztlich identisch?

Der Journalist: Aber was sagen dazu die evangelischen Theologen? Sie geben sich doch immer recht moralisch und können manchmal auch recht ansprechend predigen?

Der Theologe: Sie weichen meist aus und versuchen, sich aus dem scheinbaren Seitenausgang davon zu stehlen, den ihnen Martin Luther selbst anbot. Er meinte nämlich, der Mensch solle gar nicht so viel über diese Dinge nachdenken, sondern stattdessen einfach dankbar glauben, dass man glücklicherweise angeblich zu denen gehöre, die ihr Götze willkürlich rette und nicht zu den vielen, die er angeblich für ewige Qualen vorher bestimmte. Martin Luther selbst hat sich in diesem Zusammenhang an seiner eigenen Säuglingstaufe festgehalten, ja regelrecht festgekrallt, denn er kam oft mit seiner eigenen Lehre nicht zurecht, was angesichts der eben genannten Fakten auch nicht verwundert. Er und mit ihm später die lutherische Kirche verbreiten nämlich auch den Glauben, dass bei dem äußeren Ritual der Säuglingstaufe angeblich Gott "heilswirksam" an den Menschen handle. Und so sieht es auch die Vatikankirche bei ihren Taufen. Mit Jesus von Nazareth und Gott, dem Ewigen, haben die kirchlichen Wassertauf-Sakramente aber nicht das Geringste zu tun. Und es ist ja auch offensichtlich, dass bei diesem Tun ihre Pfarrer und Priester handeln, also sündige Menschen (mehr zur Taufe in Der Theologe Nr. 40). Welche Mächte dahinter stehen, das mag dann jeder selbst ermessen, der ihre Lehren kennt.

Der Theologe: Diese ist 1520 erschienen, also etwa fünf Jahre vor der Schrift über den "geknechteten Willen". "Freiheit" klingt natürlich gut, das ist einer der höchsten ethischen Werte. Doch welchen Inhalt hat Martin Luther in diese Worte hinein gelegt, als er über "Freiheit" schrieb?
Bekannt geworden ist vor allem Luthers Grund-These, dass ein "Christenmensch" sowohl "ein freier Herr" als auch ein "dienstbarer Knecht" sei und "niemand" bzw. "jedem" "untertan" sei. (Weimarer Ausgabe der Lutherschriften = WA 7, 20 f.)
Mit "Freiheit" meint Luther aber nun weder eine äußere politische Freiheit noch eine innere Freiheit, z. B. eine Willensfreiheit, sondern einzig die Freiheit, im Hinblick auf das Seelenheil angeblich nichts tun zu müssen. Für das Heil soll alleine der Glaube an eine Vergebung aller Sünden durch Christus genügen. Zugespitzt würde ich sagen: Freiheit bedeutet für Luther, dass keiner etwas Gutes zu tun braucht. Damit wird aber "Freiheit" auch für etwas Negatives missbraucht.
Und was sind die Folgen? Hier behauptet Luther dann tatsächlich, bei entsprechend von ihm als "korrekt" definiertem Glauben komme man nach dem Tod in eine ewige Seligkeit – erneut ein krasser Widerspruch zu Jesus und dem Urchristentum, wo es um das rechte Tun geht und in diesem Zusammenhang das Gesetz von Saat und Ernte gelehrt wurde. In der Bibel, bei Paulus, heißt es sogar direkt: "Irret euch nicht. Gott lässt Seiner nicht spotten. Denn was der Mensch sät, das wird er ernten." (Galater 6, 7)

Der Journalist: Warum hat Martin Luther eine solche Glaubenslehre entwickelt? Gab es dafür bestimmte Gründe oder Anlässe?

Der Theologe: Luther kritisierte zunächst das selbstsüchtige Kreisen von Menschen um das eigene Heil, welches bei vielen zu einer Art Leistungsdruck beim Tun bestimmter "guter Werke" führe. Man merkt bereits hier, dass einiges in dem Milieu, in dem Luther lebte, nicht stimmt, und dass die Psyche vieler Menschen unter dem Jahrhunderte langen katholischen Druck schon schwer Schaden genommen hat. Das ist ja auch kein Wunder, da sie von der katholischen Obrigkeit dazu gezwungen werden, Katholiken zu sein und z. B. nach jeder Beichte auf Anordnung des Priesters bestimmte "gute Werke" als angebliche "Bußleistung" tun müssen. Wirklich gute und selbstlose Werke würden die Seele des Menschen erfreuen.
Luther setzt diesem katholischen psychischen Druck entgegen, "dass ein Christenmensch am Glauben genug hat" und dass er "gewisslich von allen Geboten und Gesetzen entbunden" sei.
Zwar sagt Luther, dass dies nicht bedeute, "dass wir müßig gehn oder übel tun können", und er nennt in Anlehnung an Paulus gute "Werke" "erste Früchte des Geistes". Auch spricht er davon, dass die Absicht des Christen "in allen Werken nur dahin gerichtet sein" soll, "dass er andern Leuten damit diene".
Doch das Entscheidende ist: Wie viel Positives der Mensch dann aber letztlich tut oder unterlässt, ist für den neuen evangelischen Glauben nicht entscheidend. So hält Luther zwar die "Werke" weiterhin für "geboten", versteht sie aber nur als Folge des von ihm gelehrten Glaubens und erklärt unter diesen Vorzeichen in seinem Katechismus zum Beispiel, wie nach seinem Verständnis die 10 Gebote auszulegen seien.
Maßgebend für ihn ist aber, dass "ihm [dem Menschen] derselben Werke keines zur Frömmigkeit und Seligkeit not ist".
Anders gesagt: Der Mensch könne durch sein Tun angeblich nicht Gott näher kommen und nicht zu Gott finden. Auf diese Glaubensaussage kommt es Luther an. Damit verbaut er den Menschen aber den entscheidenden Zugang zu Gott und zu wesentlichen Gotteserfahrungen, die jemand erleben kann, der sich z. B. an der Bergpredigt des Jesus von Nazareth orientiert. Und wenn Luther lehrt, etwas sei zwar "geboten", aber nicht nötig, dann zeigen unzählige schlimme Erfahrungen, wie es dann unterbleibt. Das geht dann so weit, dass Lutheraner sich an dem Luther-Spruch "Sündige tapfer, aber glaube noch tapferer" orientieren und in dieser Haltung gewissenlos immer wieder schwerste Verbrechen und Schandtaten begingen. Frei nach dem Motto: "Wer bekommt die Tapferkeitsmedaille vor dem Feind Christus?"

 

DER AUS LUTHERS SICHT RICHTIGE "GLAUBE"

Der Journalist: Wenn das stimmen würde, was Luther lehrt, dass der rechte Glaube allein genüge, oder wenn eine solche Lehre christlich sein soll, warum hat Jesus von Nazareth dann so etwas nicht gesagt? Und wieso standen dann die 10 Gebote im Mittelpunkt des Bundes, den die Israeliten mit Gott am Berg Sinai geschlossen haben, so wie es ja auch in den Bibeln der Kirchen steht?

CHRISTUS ODER PAULUS?

Der Journalist: Ich kann mich noch daran erinnern, wie ich als Kind die 10 Gebote gelernt habe. Für mich waren diese Gebote mit das Wesentliche am christlichen Glauben.

Der Journalist: Hat Luther mit seiner Lehre somit die Hemmschwelle herabgesetzt, gegen die Gebote zu verstoßen?

Der Theologe: Bis zum Auftreten Luthers wurde in den Kirchen ja meistens gelehrt, dass der Mensch durch die Befolgung der Gebote zumindest etwas zu seinem Seelenheil beitragen könne.
Der lutherische Theologe Dr. Behnk stellt nun in seiner Doktorarbeit fest, dass Luther bemüht ist, diese sich auf den freien Willen des Menschen stützende Lehre "als theologisch völlig unhaltbar zurückzuweisen" (a.a.O., 329). Ob damit die Hemmschwelle herabgesetzt wird oder nicht, zeigte und zeigt sich dann im Verhalten der evangelisch Glaubenden, z. B. durch einen Blick in die evangelische Kirchengeschichte.

Der Journalist: Wieso beruft sich Luther dann auf Christus, wenn Christus es doch ganz anders lehrt?

Der Theologe: Luther sagt zwar, entscheidend sei, "was Christus treibet". Er nimmt den Namen "Christus" also für sich in Anspruch. Wenn man aber nachfragt, bezieht er sich gar nicht wirklich auf Christus, sondern auf die Christus-Interpretation von Paulus. Doch schon Paulus hat die Lehre von Christus verändert bzw. verfälscht. Nur an einer einzigen Stelle bei Paulus steht der für Luther maßgebliche Satz, "durch den Glauben" werde der Mensch "gerecht". (Brief an die Römer; 3, 28)
Und von Paulus hat Luther auch die Lehre abgeleitet, dass Gott zu den einen gnädig sei, die anderen jedoch verstocke und verdamme (Brief an die Römer, Kapitel 9). Und auch über einen solchen Ausspruch kann doch bei Lutherfeierlichkeiten nicht einfach hinweg gegangen werden. Was für ein grausames Gottesbild!
Paulus, Luthers Gewährsmann, glaubte wiederum, solches aus den Schriften des so genannten "Alten" Testaments ableiten zu können. Und auf Paulus berief sich auch der in beiden Großkirchen als rechtgläubig hochgeschätzte Kirchenvater Augustinus (354-430), der ebenfalls solches lehrte, und an dem sich Martin Luther als "Augustiner"-Mönch orientierte. Mit Jesus und dem christlichen Glauben hat ein solcher Glaube aber überhaupt nichts zu tun.

Der Journalist: Jesus und Paulus – in der Kirche wird es so dargestellt, dass beide letztlich das Gleiche lehren.

Der Theologe: Es gibt Gemeinsamkeiten, aber auch große Unterschiede und das ist dann eben "paulinisch", aber nicht christlich. Einig sind sich Jesus und Paulus, dass die vielen hundert jüdischen Gesetzesvorschriften, z. B. im "Alten" Testament, nicht zu Gott führen – doch aus ganz unterschiedlichen Gründen. Weil Priester im Alten Testament vielfach Texte gefälscht hatten und ihre eigenen Lehren als "Wort Gottes" ausgaben, stellt Jesus dies richtig, wiederum in der Bergpredigt, wenn Er sagt: "Ich aber sage euch", und dann folgt die Korrektur.
Anders als Jesus erkannte Paulus aber alle Gesetzesvorschriften als Gotteswort an, lehrte aber stattdessen das Heil durch "Glauben", weil niemand die Vorschriften alle erfüllen könne (siehe dazu Der Theologe Nr. 5 – Wie Paulus die Lehre des Jesus veränderte). Das ist etwas ganz anderes als das, was Jesus lehrte.
Luther geht nun gedanklich noch einen Schritt weiter von Jesus weg als Paulus und lehnt nicht nur die Ethik des "Alten Testaments", sondern auch die Ethik des Jesus von Nazareth als Weg zu Gott ab, nämlich das schrittweise Erfüllen der Bergpredigt. Luther akzeptiert das Erfüllen der Lehre von Jesus – wie bereits besprochen – nur als "Frucht" des Glaubens. Hinzu kommt, dass er die Lehre von Jesus auch noch vielfach entstellt und in ihr Gegenteil verkehrt, so dass man zahlreiche Widersprüche zu Jesus findet (vgl. Der Theologe Nr. 3 – So spricht Martin Luther – So spricht Jesus von Nazareth). Und um seine eigene Lehre zu bekräftigen, verändert bzw. manipuliert Luther sogar den oben genannten biblischen Paulustext und fügt in seiner "Übersetzung" das Wort "allein" hinzu. So heißt es in Luthers Übersetzung, "allein durch den Glauben" werde der Mensch gerecht. Im Original-Paulus-Text steht lediglich: "Durch den Glauben".

 

DER GOTT LUTHERS IST NICHT DER GOTT VON JESUS

Der Journalist: Was lehrt uns Jesus von Nazareth über Gott? Wo liegen weitere Unterschiede und Gegensätze zu Luther?

Der Theologe: Jesus spricht ganz anders über Gott als Luther. Er hat den Menschen immer wieder die unendliche Liebe Gottes nahe bringen wollen.
So vergleicht er Ihn zum Beispiel im Gleichnis vom "verlorenen Sohn" mit einem liebenden Vater, wie es im Lukasevangelium nachzulesen ist (Kapitel 15). Der Vater hatte den Sohn nie aus dem Herzen gelassen und ihm die Türe immer offen gehalten. Allein der Sohn entschied über sein Fernbleiben oder seine Rückkehr.
So reicht Gott jedem Seiner Kinder zu jedem Zeitpunkt die Hand, und für keinen der Söhne und Töchter gibt es dabei ein ewiges Zu-Spät, auch wenn der Mensch lange und schmerzhafte Umwege geht.
Jesus weiß dabei um das Gesetz von Saat und Ernte, wonach die Menschen ernten, was sie gesät haben. Doch gerade im Leid ist der barmherzige Gott, wie Ihn Jesus lehrt, mit Seiner Hilfe ganz nahe, was auch Jesus durch Sein Leben zeigen möchte. So hilft Gott auf vielfältige Art, auch durch Menschen wie den bekannten "Samariter", der sich für den ausgeraubten und verletzten Mann auf der Straße Zeit nimmt und ihn versorgt. (Lukasevangelium, Kapitel 19)

Beim Lesen von Luthers Schrift Vom geknechteten Willen bekommt man aber ein völlig anderes Verständnis von Gott. Luther vergleicht Gott hier mit einem Reiter, der sich auf sein Kind setzt und es dorthin reitet, wohin er – dieser Gott – will. Das Kind reitet also nicht dorthin, wohin es selbst will. Und dieser stattdessen auf ihm reitende Gott, dem das Kind ausgeliefert ist, meint es selten gut mit dem Menschen, er "treibt" ihn eventuell "regelrecht dorthin", dass er sich "in das Böse verstrickt", so der lutherische Sektenbeauftragte und moderne Inquisitor Behnk (a.a.O., 336). Nur mit der Minderheit der von ihm Erwählten ginge er anders um.
Der spätere lutherische "Sektenbeauftragte" Behnk macht darauf aufmerksam, dass der menschliche Wille hier bei Luther nicht mehr "von innen her bewegt, sondern als von außen her besessen illustriert wird". (340)
So lehrt also Luther, dass kein Mensch, auch nicht der Christ, einen freien Willen besitzt, sondern dass der Mensch stattdessen von einem der beiden vermeintlichen "Reiter" geritten bzw. besessen wird: Gott oder Teufel.
 

DAS EVANGELISCH-LUTHERISCHE BEKENNTNIS

Der Journalist: Das klingt für mich ungeheuerlich. Lehrt das die evangelische Kirche heute immer noch?

Der Theologe: Die entstehende evangelische Kirche hat diese Lehre Luthers unter dem Einfluss von Luthers Wittenberger Theologen-Kollegen Philipp Melanchthon (1497-1560) schon im 16. Jahrhundert gemildert und in der Augsburger Konfession (1530) das Zugeständnis gemacht, dass der Mensch wenigstens in den "Dingen" frei ist, "so die Vernunft begreift" (CA XVIII). Auch Luther hatte bereits einige Hinweise in diese Richtung gegeben.
In den entscheidenden Schicksalsfragen hat die Kirche aber Luthers Lehre vom geknechteten Willen bestätigt und in ihre auch heute noch gültigen Bekenntnisschriften aufgenommen. Demnach gilt in der evangelisch-lutherischen Kirche bis heute, "dass der freie Wille und Vernunft in geistlichen Sachen nichts vermag" (Apologie der Konfession XVIII). Nötig dafür sei der "heilige Geist", wozu es angeblich die Institution Kirche brauche. Denn um den "heiligen Geist" zu bekommen, hätte Gott "das Predigtamt eingesetzt, Evangelium und Sakrament [ge]geben, dadurch er als durch Mittel den heiligen Geist gibt, welcher den Glauben, wo und wenn [wann] er will, in denen, so das Evangelium hören, wirket ..." (CA V)
Der Mensch kann also ohne kirchliche Taufe, ohne Predigt des Pfarrers und ohne kirchliches Abendmahl den "heiligen Geist" nicht vermittelt bekommen. Diesen brauche er aber, damit dieser in ihm wiederum den Glauben bewirke, der nötig sei, um gerettet und nicht ewig verdammt zu werden. Frei entscheiden könne sich der Mensch für diesen Glauben aber nicht, wobei man sich wieder auf Paulus beruft, der in einem Brief an die Gläubigen im griechischen Korinth schrieb: "Der natürliche Mensch vernimmt nichts vom Geist Gottes" (1. Brief an die Korinther, Kapitel 2 / CA XVIII). Gemäß dem lutherischen Bekenntnis bewirke stattdessen der kirchlich vermittelte "heilige Geist" den heilsnotwendigen Glauben.
Die Schlussfolgerung daraus wäre: Eine Loslösung von diesem Glaubenssystem würde das Kirchenmitglied in die ewige Katastrophe führen. So wird der Gläubige an die lutherische Kirche gekettet.

Der Journalist: Gilt also bis heute in der evangelisch-lutherischen Kirche auch der Glaube an eine angeblich ewige Verdammnis?

Der Theologe: Ja. Zwar wird heute nicht mehr gelehrt, dass Gott bestimmte Menschen zur ewigen Verdammnis vorherbestimme. Er sehe aufgrund seiner Allwissenheit "nur" noch voraus, wer ewig verdammt werde, so wie er grundsätzlich alles vorhersehe, was geschieht (z. B. CA XVII in Verbindung mit der Konkordienformel, Epitome XI). Eine Vorherbestimmung gebe es nur noch zum Heil. "Die ewige Wahl Gottes aber, Gottes Verordnung zur Seligkeit, geht ... allein über die Kinder Gottes, die zum ewigen Leben erwählet und verordnet sind" heißt es nun. (Konkordienformel, Solida Declaratio XI., Von der ewigen Vorsehung, 1580, zit. nach Bekenntnisschriften der Evangelisch-Lutherischen Kirche, Göttingen 1980, S. 1075)
Alle Menschen, die schließlich in die Seligkeit kommen sollen, würden vom evangelischen "Gott" zuvor also dafür vorher bestimmt, die anderen für angeblich ewige Höllenstrafen jedoch "nur" vorher gesehen. Hier werden wir doch für dumm verkauft. Das ist doch nur Wortklauberei. Denn welchen Unterschied macht es für das Opfer, ob es nun zu angeblich ewiger Hölle vorherbestimmt oder nur vorhergesehen sei? Verdammt ist nun mal verdammt, wenn dies stimmen würde. Da es laut evangelischer Lehre nur diese beiden Endzustände, Himmel oder Hölle, geben soll, wird ein Mensch, der nicht zur Seligkeit vorherbestimmt sei und laut evangelischer Lehre auch keine Chance auf den Himmel habe, doch automatisch für die Hölle vorher bestimmt, auch wenn dies mit dem Wort "vorhergesehen" verbrämt wird.

Spätestens beim so genannten Endgericht zeige sich dann der Horror. Christus selbst soll dann laut der lutherischen Lehre angeblich dieses Verdammungsurteil sprechen. Es heißt in der evangelischen Kirche: "Unser Herr Jesus Christus" werde "die gottlosen Menschen ... in die Hölle und ewige Strafe verdammen" (CA XVII). Ewig. Dieses grässliche Kirchen-Urteil wird auch noch Christus untergeschoben; ein Urteil, das schlimmer wäre als jede Todesstrafe, wenn es nicht von vorne herein gelogen wäre. Denn kein Tod würde diesem geglaubten Grauen ein Ende machen.
 
Die Veränderungen an der Lehre Luthers durch die Bekenntnisschriften der evangelisch-lutherischen Kirche sind also oft nur kosmetisch. Ein wenig anders ist es bei der anderen These Luthers, wonach Gott, angeblich alleinwirksam, auch das Böse bewirke und sich der Mensch nicht für das Böse entscheiden könne. Für das Böse entscheiden könne sich der Mensch laut lutherischer Kirche nun eben doch. Nach der "Korrektur" der Lehre Luthers durch die evangelischen Bekenntnisschriften wirke Gott nur noch "alleinwirksam" zum Heil. Für das Böse gelte nun doch: Der Mensch entscheide sich dafür mit dem freien Willen, wenn auch derselbe "völlig pervertiert ist" (Behnk, a.a.O., 393). Nach dieser innerkirchlichen Korrektur der Prädestinationsvorstellung Luthers lautet dann die Folgerung: Der Mensch habe es doch selbst zu verantworten, wenn er angeblich ewig verdammt werde, nicht der evangelische Konfessionsgott. Doch dessen vermeintliche "Entlastung" beim evangelischen Gottesbild greift nicht wirklich tief. Denn dieser Götze wird weiter für eine Schöpfung verantwortlich gemacht, in welcher er eben den größten Teil seiner Kinder ohne Chance auf Umkehr oder Linderung zu ewigen Höllenqualen verurteilt. Demgegenüber erscheinen östliche Lehren von der Auflösung der Schöpfung, von der Auflösung aller Formen, auch der Auflösung der menschlichen Seelen, sogar barmherziger, obwohl solches, wenn es eintreten würde, mit grausamsten Seelenqualen verbunden wäre. Aber es wäre wenigstens irgendwann Schluss. Diese tatsächlich einst drohende Auflösung hat Christus mit Seiner Erlöserkraft allerdings verhindert, weswegen Er für jeden Menschen und jede Seele auch der Erlöser ist – ein kosmischer Vorgang in der für uns unsichtbaren Welt – aber das ist ein eigenes Thema, auf das ich später noch genauer eingehen möchte. Die Lutherkirche jedoch bekennt sich weiter zu einer angeblich ewigen Hölle.
Als mittlerweile Außenstehender frage ich mich deshalb: Wie lange will eigentlich der deutsche Staat diese Höllen-Verrenkungen noch auf Staatskosten in allen Schulen unterrichten lassen, auch wenn viele Pfarrer aus Gründen des Zeitgeistes das Thema ausklammern? Oder anders formuliert: Wie lange soll das 16. Jahrhundert eigentlich noch das 21. Jahrhundert beherrschen?

 

LUTHERANER KENNEN IHRE LEHRE NICHT

Der Theologe: Und um diese Frage beantworten zu können, muss man eben wissen, was "lutherisch" und was "christlich" ist.

Der Journalist: Ich habe den Eindruck, die meisten Menschen, die sich "evangelisch-lutherisch" nennen, kennen viele Grundlagen ihres Glaubens überhaupt nicht. Sie möchten zum Beispiel das Gebot der Nächstenliebe erfüllen. Doch sie wissen nichts Näheres darüber, dass sie da in ein mörderisches und lügnerisches System hineingeraten sind.

Der Journalist: Der große Unterschied liegt also in der neuen Lehre vom geknechteten, unfreien Willen. Was heißt das nun praktisch? Könnten Sie ein Beispiel nennen?

Der Theologe: Ein Beispiel ist in den Nachrichten der Evangelisch-Lutherischen Kirche in Bayern, Ausgabe 1/1997, nachzulesen. Dort ist zu diesem Thema ein "Grundtext" mit dem Titel Gottes unfassbarer Wille veröffentlicht, in dem der evangelische Theologieprofessor Dr. Hans Schwarz an Beispielen aus der Geschichte aufzeigt, wie Gott gemäß dem evangelischen Glauben angeblich den menschlichen Willen in Besitz nehme und welche Fragen sich daraus ergeben. Prof. Dr. Schwarz geht dabei auf die Vorstellungen Luthers ein, dass Gott angeblich einen bereits böse vorgefundenen Willen für seine Alleinwirksamkeit im Bösen benutze, schreibt aber nichts darüber, wie denn dieser bereits vorher böse Willen böse geworden sei.
Es heißt: "Aber warum würde Gott einen bösen Willen auf das Böse hinbewegen? Warum sollte er den Willen der Nationalsozialisten bei ihrem Versuch vorantreiben, die Juden auszurotten? Warum stachelte er die Kriegsparteien im ehemaligen Jugoslawien an, eine Untat nach der anderen zu begehen? Und warum bewegte er die Juden und die Römer dazu, Gottes eigene Menschwerdung zu töten. Luther weiß keine Antwort auf diese Fragen und gibt auch nicht vor, eine zu kennen. Er gesteht einfach ein: ´Dies gehört zu den Geheimnissen seiner Majestät, wo seine Urteile unfassbar sind (Röm. 11, 33). Es ist nicht unsere Aufgabe, diese Frage zu stellen, sondern diese Geheimnisse anzubeten.`"
Und an späterer Stelle zitiert dieser Grundtext Luther mit den Worten, "dieses höchste Geheimnis der göttlichen Majestät ist für ihn [Gott] allein bestimmt und uns verboten".
Die Schlussfolgerung dieses Textes von 1997 besteht dann darin, dass Luther sich hat "hinreißen lassen, über den verborgenen Willen Gottes mehr zu sagen als angebracht erscheint; damit werden dann aber auch wir daran erinnert, dass uns die Spekulation über das uns Unzugängliche, selbst wenn sie uns nichts einbringt, oft mehr interessiert als das Nachdenken über das, was uns Gott zu unserer Lebensorientierung anbietet." So also der lutherische Theologieprofessor in unserer heutigen Zeit.

Der Journalist: Wenn ich höre, wie über das Handeln Gottes bei der Judenverfolgung oder im jugoslawischen Bürgerkrieg gedacht wird, dann verstehe ich besser, warum viele Menschen der Kirche enttäuscht den Rücken kehren oder sich verbittert weigern, bei einem solchen Glauben länger mitzumachen.

Der Theologe: Mich erinnert diese Glaubenshaltung an ein schlimmes Verbrechen, bei dem jemand anschließend den Tatort umstellt. Jeder, der versucht, am Tatort nach Spuren zu suchen und das Verbrechen aufzuklären, wird von den Posten wieder weggeschickt. Damit aber nicht genug. Die Posten kritisieren diese nach Aufklärung suchenden Menschen auch wegen ihrer Fragen und machen ihnen stattdessen den Vorschlag, in einiger Entfernung vor dem Ort des Verbrechens niederzufallen und das Geschehene als Geheimnis anzuerkennen und anzubeten.

Der Journalist: Nun gibt es ja viele Interpretationen und Deutungen. Wenn ich mich einmal selbst davon überzeugen will, was Luther geschrieben hat – wo kann ich das nachlesen?

LUTHER: "ALL´ IHR BLUT IST AUF MEINEM HALS"

Der Theologe: Ja. Gott ist für ihn auch ein "tötender" Gott. Zuerst erweckt er mit einigen seiner Lehrsätzen den Eindruck, das sei vielleicht nur symbolische theologische Fachsprache. Doch bald floss das Blut seiner Gegner in furchtbaren Strömen.
In der Schrift Luthers Vom geknechteten Willen lehrt er ja auch den von ihm so bezeichneten "höchsten Grades des Glaubens", worauf ich vorhin schon hingewiesen habe. Und das heißt für ihn auch: "Wenn Gott lebendig macht, tut er es also, indem er tötet, wenn er rechtfertigt, tut er es also, indem er schuldig macht, wenn er in den Himmel führt, tut er es, indem er in die Hölle führt, wie die Schrift sagt: ´Der Herr tötet und macht lebendig, führt in die Hölle und wieder heraus`, 1Sam 2." (WA 18, S. 633)
Und über diesen seinen "tötenden" Reformationsgötzen schreibt er weiter: "Wenn ich also auf irgendeine Weise begreifen könnte, wie denn dieser Gott barmherzig und gerecht ist, der solchen Zorn und solche Ungerechtigkeit zeigt, wäre der Glaube nicht nötig. Da es nun nicht begriffen werden kann, wird Raum gegeben zur Einübung des Glaubens, indem Derartiges gepredigt und öffentlich verbreitet wird; und zwar nur so, dass, indem Gott tötet, der Glaube an das Leben im Tod eingeübt wird." (WA 18, S. 632 f.)

Der Journalist: Das meinen Sie offenbar mit "theologischer Fachsprache". Denn Blut fließt ja hier noch keines. Oder?

Der Theologe: Noch nicht, aber bald. Es kommt zwar grundsätzlich auf den Inhalt von Worten an, nicht auf den Buchstaben. Doch wie man diese Worte Luthers vom "tötenden Gott" auch drehen und interpretieren mag: Der Gott, von dem Jesus von Nazareth sprach, ist nicht der Tötende. Erst recht nicht ist Gott der Lebendigmachende, indem er tötet. Das steht so auch nicht in dem von Luther zur Begründung für seine Lehre bemühten Bibelwort im  1. Samuelbrief ...

Der Journalist: Doch Luther sagt es so. Mir kommt dazu noch der Gedanke: Wenn der echte Gott ein tötender Gott wäre oder ein Gott, der das Töten befiehlt, dann würde Er sich ja nicht an Seine eigenen Gebote halten, wozu gehört "Du sollst nicht töten". Deshalb noch einmal meine Nachfrage: Was meint Luther hier? Durch den angeblich tötenden Gott soll der Gläubige sich an das Leben im Tod einüben, wie er schreibt. Wie soll man sich das vorstellen?

Der Theologe: Manchmal wird versucht, solche Sätze "mystisch" zu deuten, denn Luther war als junger Mann der "Mystik" sehr verbunden. Bei der Mystik geht es aber auch nicht um einen "tötenden Gott", sondern um das Sterben des menschlichen Ego, also um eine Umwandlung einer egoistischen Grundhaltung in eine selbstlose. Das Ego kann aber nicht durch eine Art geistigen Totschlag überwunden werden, sondern es ist ein innerer Prozess. Auf diese Weise findet der Mensch zur inneren Verbindung mit Gott und zur Verbindung mit den anderen Menschen und mit den Naturreichen, mit dem Leben in allen Lebensformen, er finden seinen Platz in der Einheit allen Lebens. Denn Gott lebt in Seiner Schöpfung, in jedem Menschen, jedem Tier, jeder Pflanze, jedem Stein.
Wer diesen "mystischen Glauben" anstrebt oder schon danach lebt, ist aber kein Fanatiker, der alles Gegensätzliche nur verdrängt, und er wird auch nicht zum Mörder oder zu einem, der massenweise Hinrichtungen und Kriege fordert. Er bejaht stattdessen das Gute, wir könnten sagen, das Göttliche in jedem Menschen, auch in dem scheinbaren Gegner, und er hält sich an das Gebot "Du sollst nicht töten". Aber das ist nicht der Weg Luthers. Luther predigt aufs Ganze gesehen den Blutrausch, wofür er dann eben seinen "tötenden" Gott verantwortlich machte.

Der Journalist: Ja, das interessiert mich. Wie hat nun Martin Luther zum Töten von Menschen aufgerufen und es mit seinem tötenden Gott begründet?

Der Theologe: Zur Klarstellung: Dem einzelnen Menschen erlaubt Luther das Töten nicht. Die Obrigkeit hingegen ruft er unter Berufung auf Paulus immer wieder zum Töten auf. Paulus schreibt, und das ist auch die Grundlage für Luthers Lehre, die Obrigkeit "ist Gottes Dienerin und vollzieht das Strafgericht an dem, der Böses tut" (Brief an die Römer; 13, 4) – nach Luther zum Beispiel gegenüber den um ihre Rechte kämpfenden aufständischen Bauern.
In der bekannten Schrift Wider die stürmenden Bauern, die im selben Jahr wie Vom geknechteten Willen geschrieben wurde (1525), ruft Luther zum Töten der Bauern auf und schreibt: "Es ist dann die Zeit des Schwerts und des Zorns, und nicht der Gnade ...". "Steche, schlage, würge hier, wer da kann. Bleibst du darüber tot, wohl dir, einen seligeren Tod kannst du nimmermehr erlangen. Denn du stirbst im Gehorsam gegenüber dem göttlichen Wort und Befehl." (WA 18, S. 361)
Später sagt Luther in einer seiner Tischreden: "All´ ihr Blut ist auf meinem Hals. Doch ich schiebe es auf unseren Herrgott; der hat mir befohlen, solches zu reden." (WA, Tischreden 3, 75)

Der Journalist: Das ist kaum zu glauben. Aber eindeutig. In den Geschichtsbüchern liest man von ca. 70.000 Todesopfern in Deutschland. Doch es gab ja auch noch weitere Opfer dieses Denkens und dieser Theologie.

Der Theologe: Ja, zum Beispiel die so genannten "Täufer". Luther und Melanchthon, wegen dessen 500. Geburtstags das Jahr 1997 von der Kirche zum Melanchthon-Jahr erklärt worden war, setzen auch durch, dass friedfertige Menschen hingerichtet werden wie die meisten der von ihren Gegnern meist so genannten "Wiedertäufer" – eine Ausnahme scheint eine gewalttätig gewordene Gruppe in Münster zu sein, falls die katholische Überlieferung hier einigermaßen den Fakten entspricht, was allerdings grundsätzlich nicht sicher ist. Den Namen "Täufer" oder auch "Wiedertäufer" bekommen sie, weil sie eine Taufe erst im Erwachsenenalter befürworten, die amtskirchliche Säuglingstaufe nicht anerkennen und sich auch dann noch einmal als Erwachsene taufen ließen, wenn sie schon als Säuglinge getauft worden waren. Diese so genannten "Täufer" oder "Wiedertäufer" werden von Luther auch als "Schleicher und Winkelprediger" verleumdet, die der Staat aufgrund ihrer Lehren hinrichten solle. Gemäß seiner Schrift Vom geknechteten Willen gelten sie ihm wegen ihres Glaubens auch als "vom Teufel geritten". Und allein deswegen wiederum, also nur aus theologischen Gründen, verdächtigt sie Luther auch des Mordes und des Aufruhrs – in fast ausnahmslos allen Fällen zu Unrecht.
Luther wörtlich: "So sollten nun billig Amtleute, Richter und was zu regieren hat, wissen und gewiss sein, dass sie solche Schleicher müssten verdächtig haben, nicht allein falscher Lehre, sondern auch Mords und Aufruhrs halber, weil sie wissen, dass solche Leute vom Teufel geritten werden ..." (Jenaer Ausgabe der Lutherschriften, Tomos 5; Von den Schleichern und Winkelpredigern, 1532, S. 552)
Die Konsequenz aus diesen theologischen Meinungslügen Luthers ist: Auch diese Menschen werden verfolgt und hingerichtet. Melanchthon schreibt die Hinrichtungsgutachten und Luther stimmt zu.
Erst recht trifft es die Bauern, die den "Gehorsamseid" gegenüber "ihren Herren" gebrochen haben. Damit "haben sie", so Luther, "Leib und Seele verwirkt" (Wider die stürmenden Bauern, WA 18). Das sind nur zwei Beispiele von zahlreichen Tötungsforderungen, die dann auch tatsächlich durchgeführt wurden.

Der Journalist: Es gibt also deutliche Zusammenhänge zwischen dem Glauben Luthers und dem, was er an praktischen Konsequenzen fordert, und diese sind demnach für viele seiner Zeitgenossen lebensbedrohlich.

Der Theologe: Die Zusammenhänge kann jeder sehen, wenn er sie sehen möchte. Der junge Mann Luther, der die 95 Thesen über den Ablass an die Schlosskirche in Wittenberg geschlagen haben soll, hatte allerdings noch mehr Gewissensbisse als der ältere Luther. In seinem Leben gab es eine eindeutige Entwicklung nach unten. Hellhörig macht in diesem Zusammenhang das Wort vom "Töten Gottes" im theologischen Sprechen Luthers. Das führte dazu, dass tatsächlich Menschen im Auftrag von Luthers Konfessionsgötzen getötet werden. Mit Mystik hat das nichts zu tun. Sollte der so Glaubende sich dabei von Kräften außerhalb seiner Person inspiriert oder gesteuert verstehen, dann geht es hier um Besessenheit, nicht um Mystik.

Der Journalist: Die Lehre von einer vermeintlichen Erbsünde haben Sie also ein Beispiel für den kirchlichen Glauben, welcher dann wiederum die Grundlage für die Bekämpfung Andersdenkender durch kirchliche Beauftragte ist. Könnten Sie diese Erbsündenlehre noch etwas näher erläutern?

Der Theologe: Gerne. Denn auf der Grundlage dieser Lehre hat die evangelische Kirche ihre zentrale so genannte Rechtfertigungslehre entwickelt. Das Wort "Rechtfertigungslehre" klingt gut, doch diese setzt das von Anfang an mit angeblicher "Erbsünde" belastete negative Menschenbild voraus. In der bis heute in den lutherischen Kirchen gültigen Augsburger Konfession heißt es wörtlich: "Weiter wird bei uns gelehrt, dass nach Adams Fall alle Menschen, so natürlich geboren werden, in Sünden empfangen und geboren werden, das ist, dass sie alle von Mutterleib an voll böser Lust und Neigung sind und keine wahre Gottesfurcht, keinen wahren Glauben an Gott von Natur haben können; dass auch dieselbe angeborene Seuche und Erbsünde wahrhaftiglich Sünde sei und verdamme alle die unter ewigen Gotteszorn, so nicht durch die Taufe und den heiligen Geist wiederum neu geboren werden." (CA II)
So weit. Und das, was ich vorgelesen habe, ist alles andere als harmlos. Von Luther selbst ist bekannt, wie er sich lange Zeit mit Selbstvorwürfen gequält hatte, bevor er seine Rechtfertigungslehre entwickelte. Viele Menschen kennen vergleichbare Situationen, wo sie immer wieder auf das Negative bei sich schauten und gleichzeitig in Selbstmitleid verfielen, was sich ja bis hinein ins Zwanghafte steigern kann.
Was soll nun aber die evangelische Rechtfertigungslehre bewirken, angeblich auch "therapeutisch"?

Allein der Glaube an die kirchliche Lehre von der Vergebung der Sünden soll den Menschen nun augenblicklich seelisch befreien können. In Wirklichkeit wird in diesem Fall aber das Negative, der ganze Unrat im eigenen Leben, vielfach nur in das Unterbewusstsein bzw. in die eigene Seele hinunter gedrückt. Die voraus gegangenen Selbstvorwürfe, das Selbstmitleid, das negative Selbstbild und die Ursachen für dieses Lebensgefühl wirken unterschwellig trotzdem weiter und brechen früher oder später wieder durch. Dies zeigt sich auch im weiteren Leben des Betroffenen, wenn sich z. B. das Negative dann gegen den Nächsten richtet. Luther selbst ist ein Beispiel dafür. Denn seine Aussagen und Aufrufe zeigen, dass er sich immer mehr zu einem äußerst brutalen Menschen entwickelte (vgl. Der Theologe Nr. 3 – So spricht Martin Luther – So spricht Jesus von Nazareth).
Auch wird natürlich keine wirklich positive Gottesbeziehung aufgebaut. Die Voraussetzung für die lutherische Lehre von der Sündenvergebung im Rahmen dieser Rechtfertigungslehre ist nämlich eine bestimmte Interpretation der Erlösung durch Christus, die genauso erfunden wurde wie zuvor die Erbsündenlehre. Demnach hätte Christus durch seinen Tod, vergleichbar einem Opferlamm, einen angeblichen "Gotteszorn" gesühnt und den Menschen auf diese Weise mit Gott versöhnt. Dieser Kirchengott habe also einen hohen und grausamen Preis verlangt, um seinen angeblichen "Zorn" zu bändigen. Seine "Liebe" war also an entsprechende blutige Bedingungen geknüpft, zunächst an den bestialischen Foltertod seines eigenen Sohnes. Und diese kirchlich erfundenen Bedingungen setzen sich fort, wenn dem Gläubigen suggeriert wird, nur der kirchliche Glaube könne ihn z. B. vor einer ewigen Verdammnis schützen.

Der Journalist: Im Jahr 1999 hat allerdings auch die römisch-katholische Kirche einer solchen Rechtfertigungslehre zugestimmt. Sind sich beide Konfessionen hier jetzt in diesem Punkt einig?

Der Theologe: Die katholische Kirche hat zwar ihre bisherige Lehre, z. B. von notwendigen "guten Werken", nicht geändert, doch diese Werke werden nun im evangelischen Sinne neu gedeutet: Auch das "Tun" sei ein "Geschenk Gottes" und das angebliche "Rechtfertigungsgeschenk" ginge dem voraus, so die modernen katholisch-intellektuellen Konstruktionskrücken. Die Gemeinsame Erklärung beider Kirchen macht um dieses Thema so viele Worte, dass kaum mehr durchschaubar ist, wer jetzt was jetzt genau glaubt und was eigentlich aus denen werden soll, die in der Vergangenheit von der jeweils anderen Konfession aufgrund dieses Konflikts ewig verdammt wurden. Wurden diese jetzt alle aus ihren angeblich ewigen Feuerpfuhlen heraus geholt? Gab es also eine Amnestie für die deshalb früher Verfluchten oder nicht? Antworten darauf gab es keine.
Es genügen ein paar einfache Rückfragen, um dieses ökumenische Papierwerk ad absurdum zu führen. Dennoch ist es bemerkenswert, dass die katholische Kirche unterschrieben hat, dass der Mensch – ganz im Sinne Luthers – z. B. unfähig sei, "sich von sich aus Gott um Rettung zuzuwenden" (4.1 (19)). Vielleicht erfolgt als Gegenleistung bald die evangelische Anerkennung des Papstes. Mit der Lehre des Christus hat das aber alles nichts zu tun, ob es sich nun evangelisch nennt oder katholisch oder ökumenisch. Christlich ist es nicht.

DER LUTHERISCHE ZORN "GOTTES"

Der Journalist: Hat uns Christus überhaupt erlöst?

Der Theologe: Der christliche Glaube besagt, dass Er uns erlöst hat, indem Er jeder Seele einen Teil Seines "göttlichen Erbes", den so genannten "Erlöserfunken", als Leihgabe übertrug, was auch bereits im Urchristentum gelehrt wurde. Der Erlöserfunke wirkt als innere Kraft, mit deren Hilfe wir wieder in unsere Heimat zurückkehren können. Sie hilft uns, die Gebote Gottes zu halten und wieder dem "göttlichen" Wesen in uns zum Durchbruch zu verhelfen. Dazu hätte Jesus aber nicht gewaltsam sterben müssen.

Der Journalist: Das klingt sicher für viele sympathisch. Doch wie kommen Sie denn darauf? 

Der Theologe: Diese Informationen stammen sinngemäß aus einer "Botschaft aus dem All", durch Prophetie gegeben. Darin wird auch erklärt, dass schon Jesus von Nazareth diese Zeit der Aufklärung angekündigt hat, als Er sagte: "Ich habe euch noch viel zu sagen; aber ihr könnt es jetzt nicht ertragen. Wenn aber jener, der Geist der Wahrheit, kommen wird, wird er euch in alle Wahrheit leiten" (Johannesevangelium; 16, 12-13). Wer sich näher dafür interessiert, den kann ich auf das Buch verweisen Alpha und Omega. Das ist Mein Wort, eine Christus-Offenbarung, vermittelt durch die Lehrprophetin Gabriele.

Der Journalist: Woher kommt dann die lutherische Vorstellung vom Gotteszorn und vom Sühnetod des Jesus von Nazareth am Kreuz?

Der Journalist: Zu diesem Beispiel eine Frage: Warum soll Gott den Pharao in das Böse hineintreiben? Das "Warum" interessiert mich.

Der Theologe: Luther sagt sinngemäß, das wisse er nicht. Ich kann dazu weiter lesen:

"Und auf eine zweite, weiterführende Frage, warum Gott denn dann nicht kraft dieser Allmacht den von ihm bewegten bösen Willen zugleich zum Guten wandelt, antwortet Luther wieder mit dem Verweis auf die unbegreiflichen ´secreta maiestatis`" (= Geheimnisse der Majestät [Gottes]). (336)

"Der Mensch kann sich nach dieser Argumentation nicht nur nicht für, sondern auch nicht gegen Gott frei entscheiden." (336)

Luthers Aussage behauptet "sein [des Menschen] völliges Ausgeliefertsein an zwei ihm übergeordnete Entscheidungsinstanzen – eben Gott oder Satan –, welche über ihn totale Verfügungsgewalt haben, so dass er sich deren Wollen nicht entziehen kann". (339)

"All das aber, was uns äußerlich so scheint, als wäre Gott nur ein Zürnender oder gar der Teufel selbst, ist doch nichts anderes als eine Herausforderung des Glaubens an die Liebe Gottes." (367)

Der Journalist: Wenn dieser Glaube dann logischerweise in Hader, Zweifel oder Selbstmitleid führt, darf man sich eigentlich nicht wundern. Wer sich darauf einlässt und diesen Glauben ernst nimmt, der steuert doch geradewegs auf die Verzweiflung zu.

Der Theologe: Luther sagt zwar, allein die Bibel wäre maßgebend. Doch wie hält er es selbst? Der Luther-Anhänger Behnk gibt mit gewundenen Worten zu, "dass Luthers ... Aussagen ... noetisch [= von der Erkenntnis her] nicht von der sich selbst auslegenden Hl. Schrift her allein, sondern zumindest auch von der ... cognitio generalis [= allgemeinen Erfahrung] erhoben werden" (342). Mit anderen Worten: Luther beruft sich nicht nur auf die Bibel, sondern verallgemeinert bei seinen Glaubensmeinungen auch sein persönliches Bewusstsein.
Das sollte die Kirche aber nicht nur in Doktorarbeiten zugeben und Andersgläubigen dann konsequenterweise auch ihre anderen Erfahrungen zubilligen, ohne sie z. B. als "Sekten" zu diskriminieren. Praktisch läuft das bei Luther aber darauf hinaus, dass er seinen "Gott" für negative Lebenserfahrungen verantwortlich macht, obwohl das so nicht in der Bibel steht. Luther beruft sich nach Dr. Behnk für seine vermeintliche Einsicht eines angeblich "unabwendbaren Schicksals" sogar auf die "Heiden" und ihre "Götter" (342). Dann ist aber auch sein Glaube einmal mehr "heidnisch" und nicht "christlich".

Wenn Luther dann die Bibel auslegt, stellt er sich als Anwalt der "Sache Gottes" dar. Doch seine Interpretationen sind manchmal eigenwillig bzw. verdrehen den ursprünglichen Sinn. Und selbst vor schwerwiegenden Fälschungen schreckt Luther nicht zurück. So bezieht er sich zum Beispiel auf das angebliche "Urteil Christi" über die Juden, "dass sie giftige, bittere, rachgierige, hämische Schlangen, Meuchelmörder und Teufelskinder sind, die heimlich stechen und Schaden tun, weil sie es öffentlich nicht vermögen." (aus: Von den Juden und ihren Lügen, Jenaer Ausgabe, Tomos 8, 1558; vgl. dazu Der Theologe Nr. 28 – Martin Luther und die Juden)
Luther hat hier einen Absatz des Johannesevangeliums (8, 37-45) aus dem Zusammenhang gerissen, den ursprünglichen Sinn verfälscht und seine Deutung dann in seine eigenen rufmörderischen Worte hineinmontiert. Schließlich lehrt er diese Konstruktion seinen Lesern dann als "Urteil Christi". Und dann wird scheinheilig gepredigt: "Allein die Bibel" und "Allein Christus". Doch weder steht solches in dem Bibeln, noch hat Christus jemals so etwas gesagt.

Der Journalist: Luther hat also Menschen in die Irre geführt. 

Der Theologe: Luther selbst spricht nach den Worten des Lutheraners Dr. Behnk ja von einer "totalen Verfügungsgewalt" Gottes oder des Teufels über den Menschen – wobei der Teufel von "Gott" als "instrumentum malum" (= böses Instrument) benutzt und angetrieben werde. Er glaubt sich also fest im "Griff" seines Gottes. Dieser Gott versklavt diejenigen, die ihm ausgeliefert sind. Denn "totale Verfügungsgewalt" von Seiten eines Götzen bedeutet von der Seite des Menschen her gesehen immer ein sklavisches Ausgeliefertsein ohne jede eigene Entscheidungsfreiheit. Wer so glaubt, unterwirft sich also einem totalitären Glaubenssystem. Damit verbunden ist auch der Absolutheitsanspruch dieses Glaubens. Luther lässt keinen Zweifel daran, dass die "Sache", die er vertritt, gleichbedeutend der "Sache Gottes" sei (z. B. WA 18, S. 756). Er setzt diese seine Religionsmeinung absolut, und im Hinblick auf Zweifel oder Unverständnis erklärt er denjenigen für "verflucht", "der nicht gewiss ist und versteht, was ihm vorgeschrieben ist". (WA 18, S. 604)

Der Theologe: Auch hier gibt der Luther-Experte Dr. Behnk eine Hilfe zum Verständnis und beschreibt in seinem Buch, was nach Luthers Meinung mit jemandem geschieht, der den angeblichen Willen Gottes hinterfragt:

"Wer hingegen, so warnt Luther, die nähere Beschaffenheit bzw. das Wie und das Warum des verborgenen Willens Gottes untersuchen will, der muss mit jemandem verglichen werden, der es sich zum Ziel setzt, ´gygantum more cum Deo pugnare` (= nach Art der Giganten mit Gott zu kämpfen) und der dabei nicht die geringste Chance eines Sieges hat ... (Behnk, a.a.O., 364). Unweigerlich stürzt man aus der Höhe seiner Spekulation ab, geht ´zu poden`, gerät in ´certa desperatio` (= sichere Verzweiflung), rennt wie gegen eine eiserne Mauer an und bricht sich auf alle Fälle den Hals." (365 f.)

Der Journalist: Wer kritisch hinter die angeblichen Geheimnisse Gottes blicken will, hat nach diesem Glauben also nicht die geringste Chance?

Der Theologe: So ist es. Ihm bleibt allein der Glaube an einen Konfessions-Götzen, der einige Anhänger willkürlich rettet, während die anderen mit "gebrochenem Hals" und als ewig Verdammte weiterleiden müssen. Glaubt er nicht, verliert er gemäß dieses Glaubens nicht nur sein Seelenheil, sondern ihm droht unter Umständen auch die Hinrichtung. Denn dem totalitären Glaubenssystem entspricht die totalitäre Staatslehre Luthers: Wer anders glaubt, wird benachteiligt, verfolgt, aus dem Land gewiesen oder hingerichtet.

"WIE EINE ART GIFT"

Der Theologe: Sie blickten glaubend auf manche Worte Luthers, der wie die heutige lutherische Kirche an anderer Stelle sagte, ihm gehe es um das "Heil in Christus". Das sagt ja auch der spätere lutherische "Sekten-Verfolger" Dr. Behnk. Demnach hätte uns Gott in Christus "in die Wahrheit und Güte seines Wesens und Wollens" hinein genommen, "in welchem er sich als der liebende Vater definiert und sich uns definitiv zugesagt hat". (a.a.O., 397)

Der Journalist: Vorher haben wir aber anderes gehört. Habe ich mich da irgendwo verhört?

Der Theologe: Nein. Sie haben sich nicht verhört. Wir sind jetzt nur beim Anliegen des Kirchenmannes angekommen, das vermeintlich Positive dieses religiösen Meinungskomplexes herauszustellen.

Der Journalist: Was ist das denn für eine "frohe" Botschaft, die einige angebliche Rechtgläubige aus dem Elend herausziehen soll, während die anderen trotz der Allmacht Gottes zugrunde gehen? Wer garantiert einem denn, dass dieses Schicksal nicht auch einen selbst trifft? Eventuell fühlt man sich auch schon elend.

Der Theologe: Der Luther-Fachmann Behnk weist zum Beispiel auch auf den schweizerischen Theologen Karl Barth hin. Barth war einer der bekanntesten evangelischen Glaubenslehrer im 20. Jahrhundert. Der Luther-Experte schreibt über ihn: "Ist Karl Barths Vorwurf von der Hand zu weisen, dass Luthers ... Appelle ... im Sinne bloßer seelsorgerlicher Beruhigungsformeln verstanden werden können, welche den Menschen von der gefährlichen Tatsache ablenken sollen, dass es hinter Gottes geoffenbartem Heilswillen noch eine ´wie eine Art Gift` zu hütende höhere Hintergrundswahrheit gibt?" (364)
Der oberflächliche evangelische Glaube, so wie er heute oft von den Kanzeln gepredigt oder mit freundlichen Worten im Gespräch weitergegeben wird, wäre demnach, wie Karl Marx sinngemäß sagte, das Opium fürs Volk – vordergründig wäre er ein Mittel zur "seelsorgerlichen Beruhigung", hintergründig aber diese "Art Gift".

ALS KIND UND JUGENDLICHER IN DER EVANGELISCHEN KIRCHE

HAT LUTHER SEINEN FREUND HIERONIMUS BUNTZ ERSTOCHEN?

LUTHER: "GOTT HENKT, RÄDERT, ENTHAUPTET, TÖTET UND FÜHRT DEN KRIEG"

Der Theologe: Wenn wir in diesem Buch des früheren evangelisch-lutherischen Kirchenrats über Luther weiter lesen, finden wir noch mehr Stellen dieser Art.
Zum Beispiel "... wird deutlich, dass der Reformator hier im Gegensatz zu seinen sonstigen Aussagen vom Willen Gottes, dessen libertas (= Freiheit) nicht mehr als konkrete Freiheit zur Liebe und Gemeinschaft mit den Menschen beschreibt, sondern als abstrakte, allgemeine Freiheit, die Gott sich über alles hinaus und unter Einschluss von allem – auch von Hass, Tötung und Verdammung – vorbehalten hat ..." (a.a.O., 364)
Bei Luther selbst steht es an anderer Stelle direkter: "Gott henkt, rädert, enthauptet, tötet und führt den Krieg. Das alles sind seine Werke und sein Gericht." (Zur Frage, ob man als Soldat in einem Gott wohlgefälligen Stand lebt, 1526; WA 19, S. 623 ff.)

Der Journalist: Aber warum forderte Luther so viele Hinrichtungen und warum mussten deshalb so viele Menschen sterben?

Der Theologe: Martin Luther war ja davon überzeugt, auf der Seite Gottes und der Wahrheit zu stehen, und er spricht seinen Gegnern die Wahrheit ab. So könnte jemand gemäß diesem Religionsglauben zum Beispiel fragen: Wenn diese Menschen ohnehin im Jenseits ewig verdammt würden, müsse man sie dann im Diesseits gut behandeln oder wäre es nicht am besten, sie gleich zu ermorden bzw. den Staat dazu zu bringen, sie wie auch immer zu "beseitigen", damit sie nicht andere mit ihrem Denken anstiften?
Allein wegen ihrer abweichenden Einstellungen gelten viele Menschen für Martin Luther bereits als "vom Teufel geritten" bzw. als verantwortlich für "Aufruhr" (Tomos 5, a.a.O., S. 552), auch wenn sie gewaltlos und friedfertig leben.

 GEWISSEN UND VERANTWORTUNG

Der Theologe: Ein Lutheraner müsste hier sinngemäß antworten: Die Vernunft könne vieles nicht begreifen ... Es bliebe "verborgen". Dass seine Glaubenslehre mit der Vernunft nicht vereinbar ist, erkannte Luther bereits selbst. Aber anstatt seine grausame Glaubensmixtur auch einmal mit einem gesunden Maß an gottgegebener Vernunft zu hinterfragen, ging er auch gegen die Vernunft vor und bezeichnete sie als angeblich "die höchste Hure, die der Teufel hat" (WA 51, 126). Und anscheinend in einem Anflug von Wahnsinn forderte Luther sogar: "Wer ein Christ sein will, der ... steche seiner Vernunft die Augen aus." (Martin Luther, Gesamtausgabe in 25 Bänden, herausgegeben von Johann G. Walch, Concordia Publishing House St. Louis 1880-1910, Band V, S. 452)

 

 GEWISSENSFREIHEIT

DAS UNGESCHMINKTE GESICHT DER LUTHERISCHEN KIRCHE

PROJEKTION UND LÜGE

Der Journalist: Alle Vorwürfe und geforderten Konsequenzen wurden von so genannten "Experten" wie Kirchenrat Behnk ja damit begründet, dass der Glaube dieser anderen Gemeinschaften "gefährlich" sei. Doch wie ist es, nach allem was wir besprochen haben, mit ihrem eigenen Glauben?

Der Journalist: Das Negative zuerst bei sich selbst zu finden, das wäre ja eine der schlichten und einfachen Wahrheiten des Jesus von Nazareth, über die wir bereits anfangs gesprochen haben.

Der Theologe: Ja. Sie steht in der Bibel, in der Bergpredigt im Matthäusevangelium: "Was siehst du aber den Splitter in deines Bruders Auge und nimmst nicht wahr den Balken in deinem Auge? ... Du Heuchler, zieh zuerst den Balken aus deinem Auge; danach sieh zu, wie du den Splitter aus deines Bruders Auge ziehst." (7, 3.5)
Da eine Projektion unbewusst geschieht, führt es dazu, dass jemand den eigenen Balken oft lange nicht bemerkt. Dabei habe ich mich konkret gefragt: Wenn der Vertreter der lutherischen Kirche, Kirchenrat Behnk, die Unwahrheit über andere sagte oder log – tat er dies ebenfalls unbewusst oder bewusst?

Der Theologe: Bei ihm ist mir oft aufgefallen, wie er bei seinen Attacken Sätze aus dem Zusammenhang gerissen und in völlig neue negative Zusammenhänge hineinmontiert hat. Das ist eine schon von Luther angewandte Technik der Lüge, so würde ich sie bezeichnen, die vordergründig nicht gleich auffliegt, da die Sätze als solche ja "belegbar" sind. Oder Dr. Behnk hat etwas weggelassen oder hinzugefügt, manchmal scheinbare Kleinigkeiten, was den Sachverhalt aber völlig verfälschte. Oder er mischte geschickt lügnerische und verleumderische Aussagen zu Tatsachen hinzu, so dass der Leser oder Hörer die Vermischung nicht merkte und alles als Tatsachen auffasste. Dann verwendete er auch eine Methode, um die Herkunft der Unwahrheiten zu verschleiern: Er verleumdete und gab die Verleumdung auch an die Presse. Danach sagte er, dies oder jenes sei in der Zeitung gestanden – ohne allerdings den Urheber zu erwähnen, nämlich sich selbst, und, und, und ...

 

 LUTHER HEUTE

Der Journalist: Wenn wir von bestimmten Verhaltensweisen zum Glauben selbst zurückkommen: Ist [der 2022 verstorbene] Dr. Behnk ein typischer Vertreter für den evangelisch-lutherischen Glauben?

FREIHEIT UND SKLAVISCHER GLAUBE

 

Der Journalist: Der Luther-Experte will ja immerhin auch das Positive bei Luther herausstellen. Beispiel: "Christliche" Freiheit trotz "geknechtetem Willen".

KEINE BEVORZUGUNG FÜR DIE KIRCHEN

Der Journalist: Nach allem, was wir besprochen haben: Martin Luther ließ viele Menschen töten, manche wegen ihres Glaubens. In der jüngeren Vergangenheit gingen lutherische Kirchen immer wieder mit Verleumdungen und Unwahrheiten gegen viele Andersgläubige vor. Diese sprechen oft von Rufmord. Was hat sich geändert? Sind die Grausamkeiten des lutherischen Glaubens aufgearbeitet und geändert worden? Und gehören die totalitäre Gesinnung Martin Luthers und viele seiner Forderungen endgültig der Vergangenheit an? Diesen Eindruck habe ich in unserem Gespräch bisher nicht gewonnen. Manche sagen, als Luther lebte, war es eben eine andere Zeit. Hat sich also nur die Zeit geändert? Was ist mit dem Glauben und dem Verhalten der Pfarrer und Kirchentheologen? Und was ist, wenn die Zeit sich wieder ändert?

Der Theologe: Wenn die Kirche in Deutschland und auch in anderen Ländern einen weltanschaulich neutralen Staat auffordert, gegen die Gruppen vorzugehen, die von ihr verleumdet und bekämpft werden, dann frage ich: Sind das nicht faschistische Tendenzen? Und wohin sollen diese führen? Davor kann sich der Staat aber schützen, wenn er sich zum Beispiel in Deutschland an das eigene Grundgesetz hält, das die Glaubensfreiheit für alle gesetzestreuen Gemeinschaften garantiert, und wenn er sich nicht wie ein gezäumtes Pferd verhält, das von einem kirchlichen Reiter dorthin geritten wird, wohin die Kirche will.

CHRISTLICHE FREIHEIT

Der Journalist: Wir haben viel von Glaubensfreiheit gesprochen und von den Gefahren des Missbrauchs. Deshalb zum Schluss die Frage: Wie könnte denn eine wirklich christliche Freiheit beschrieben werden, bei der man sich nicht nur auf Glaubensfreiheit beruft, sondern bei der Freiheit auch gelebt wird?

Der Journalist: Wie ist es dann mit der Lebenserfahrung der Unfreiheit bei bestimmten Entscheidungen?

Weiterführende Literatur:

Zum Thema lesen Sie auch:
Der Theologe Nr. 89 – Der Inquisitor, "der alle Register zog" – Kirchenrat und Sektenbeauftragter Dr. Wolfgang Behnk

Der Theologe Nr. 21 – Der wegen Totschlags verurteilte Pfarrer Geyer und die lutherische Lehre vom grausamen Gott


Der verbogene Glaube: Weihrauch oder das Reich Gottes, Marktheidenfeld 2011; 11,90 € + Versand (bitte Cover links anklicken)