DER THEOLOGE
Frage und Antwort

 1.
 Starb Jesus einen Sühnetod
 und rettet er vor einer ewigen Verdammnis?

Frage:
Zufällig wurde ich auf Ihre Website www.theologe.de aufmerksam. Dabei las ich mir einige Artikel durch und finde sie großteils recht interessant. Im Artikel "Wer folgt Luther nach und wer folgt Christus nach?" fand ich u. a. folgenden Abschnitt: "Eine ewige Verdammnis gibt es nicht. Früher oder später wird sich jeder Mensch, jede Seele, aus ihrer selbst geschaffenen "Verdammnis" mit der Hilfe von Christus lösen können." Dies irritiert ein wenig. Ihr offensichtlicher Grundtenor besteht in der Wahrheit der biblischen Aussagen. Diesen versuchen Sie zu untermauern, indem Sie einige kirchliche Fälschungen offen legen. Trotz, dass viele Ihrer Aussagen Sinn zu machen scheinen, kann o. g. Zitat nicht stimmen, es gibt hierfür keinerlei biblischen Beleg - jedenfalls soweit ich die Bibel kenne. Ganz im Gegenteil, es wird an x Stellen eineindeutig erklärt, dass es ein "Zu spät" gibt. Wenn sich der Mensch nicht auf das "Geschenk", welches Jesus Christus uns bietet, einlässt, es also annimmt, dann wird er verloren sein - das steht mehrfach da - das findet sich auch in unterschiedlichsten Übersetzungen. Es handelt sich hierbei also auch nicht um einen "Übersetzungsmangel" oder ähnliches. Denn wenn es keine ewige Verdammnis gäbe, erklären Sie mir bitte, wozu Jesus überhaupt gekommen ist und zum Christus wurde? Das wäre meiner Ansicht nach sonst völlig überflüssig gewesen. Jesus hätte sich nie ans Kreuz nageln lassen müssen, hätte nie sterben müssen, um unsere Schuld zu tragen. Erklären Sie mir das bitte. T. G.

Die Antwort lesen Sie in Der Theologe Nr. 58 - Der Kreuzestod von Jesus hätte nicht sein müssen. Was bedeutet "Erlösung durch Christus"?

 

2.
Gibt es eine Dreieinigkeit?

Während des Surfens fand ich Ihre interessante Webseite. Wie stehen Sie zur Dreieinigkeitslehre? H. H.

Es handelt sich um eine Lehre, mit der sich die Kirche unter dem sie massiv privilegierenden Kaiser Konstantin im 4. Jahrhundert an den antiken Götter- und Heroenkult annäherte, an die damals bekannten Götzenkulte und die nach wie vor verbreitete Vielgötterei. Die Kirche wollte sich in dem Umfeld mit einer Lehre durchsetzen, die den Menschen dieser Milieus entgegenkam, vor allem denen denen, die nach wie vor glaubten, dass es mehrere Götter gebe. So wurden bekanntlich viele verehrte "Rettergestalten" der Antike auch als "Götter" bezeichnet, und geschichtliche Fakten und legendenhafte Ausschmückungen vermischten sich. Wenn nun gemäß dieser Religionsschablonen ein bestimmter Mensch weniger als ein Gott sei, dann wäre er auch nicht so viel wert wie ein anderer, der voll und ganz als "Gott" betrachtet wurde. In diesem Sinne sollte deshalb auch Jesus von Nazareth ein "vollständiger" "Gott" gewesen sein; eben so, wie es die Gläubigen der Götterkulte von ihren Göttern und angeblichen "Erlösergestalten" auch behaupteten, dass es sich bei diesen angeblich um echte und ganze Götter handle.
Vor diesem Hintergrund wurde nun der mutige junge Mann Jesus, der Christus, zu der angeblich "zweiten Person" eines von der Kirche behaupteten dreieinigen Gottes verfälscht, der mit den antiken Götzen nach deren Vorgaben konkurrieren könne. Und durch die intellektuelle Hinzufügung des "Heiligen Geistes" zu diesem neuen Religionssystem als angeblich weiterer, nämlich dritter "Person" dieses "Gottes" entstand die kirchliche Dreieinigkeitslehre. Damit wurde versucht, auch den Gottesgeist selbst, den Freien Geist, innerhalb von Raum und Zeit auf dieser Erde als einen "Gott" bzw. als eine "Gottesperson" nach den Maßstäben der religiösen Welt der Antike "dingfest" zu machen. Damit man aber weiterhin behaupten konnte, nur an Einen Gott zu glauben, was man aus dem Judentum übernommen hatte und damit man behaupten konnte, das 1. Gebot "Ich bin der Herr, dein Gott, du sollst keine anderen Götter haben neben Mir" zu erfüllen, mussten die so konstruierten drei "Personen" in der Dreieinigkeitslehre trotz ihrer Unterscheidung wieder zu einem einzigen Gott vereinigt werden.

Die im Detail sehr komplizierte Kirchenlehre von der angeblichen Dreieinigkeit Gottes wurde auf den Konzilien von Nizäa im Jahr 325 und Konstantinopel im Jahr 381 offiziell eingeführt, die von den damaligen Alleinherrschern Konstantin (306-337; ab 324 als Alleinherrscher) bzw. Theodosius (379-394) einberufen und inhaltlich dominiert worden waren. Noch Jahrzehnte später war diese Lehre unter Theologen der Kirche aber heftig umstritten. Doch den Kaisern, die ihr zur Durchsetzung verhalfen, ging es dabei aus machtpolitischen Gründen um eine Vereinheitlichung der Lehre der werdenden und schließlich im Jahr 380 installierten totalitären Staatskirche. So wurde auch im Jahr 381 unter Theodosius ein das Dogma von 325 ergänzender spitzfindig ausgeklügelter Text  dogmatisiert, obwohl es nur eine Mehrheitsentscheidung der anwesenden Bischöfe war und nicht die einhellige Meinung der anwesenden Kirchenführer. Und allen Menschen, welche von nun an die römisch-katholischen Gedankenkonstruktionen und ihre Dogmen nicht für wahr hielten, drohte ab jetzt die Todesstrafe.
Im neuen Staatsgesetz für das Imperium Romanum ist ab jetzt zu lesen: "Alle Völker ... sollen ... gemäß apostolischer Weisung und evangelischer Lehre eine Gottheit Vaters, Sohnes und Hl. Geistes in gleicher Majestät und heiliger Dreifaltigkeit glauben ... die übrigen aber ... soll ... vorab die göttliche Vergeltung, dann aber auch unsere Strafgerechtigkeit ereilen, die uns durch himmlisches Urteil übertragen worden ist." (Edikt Cunctos populos vom 28.2.380, Cod. Theod. 16,1,2 zit. nach Ritter, Adolf Martin Ritter, Alte Kirche, Neukirchen 1977, S. 179).

Diese kirchlich verbindliche und von nun an als Drohinstrument eingesetzte Gedankenkonstruktion wurde dann in den weiteren Jahrhunderten unter dem menschlichen Begriff "Dreieinigkeit" innerhalb der Vorgabe des Religions-Dogmas wortreich weiter ausformuliert. Das Gebilde wurde also von Anfang an als Kirchendogma definiert und in der Folgezeit von den Päpsten und Theologen auf verschiedene Art intellektueller Akrobatik mit immer neuen Aspekten interpretiert, eben immer so, wie die jeweiligen Theologen dachten.

Und es ist auch kein Zufall, dass die erste gezündete Atombombe in der Wüste von New Mexico in den USA am 16.7.1945 den Namen "Trinity" = Dreieinigkeit erhielt. Nach diesem "erfolgreichen" Test, Trinity-Test genannt, warfen die vom Kirchendogma inspirierten Politiker und Militärs zwei weitere Bomben dieser Art auf Hiroshima ("Little Boy" genannt) und Nagasaki ("Fat Man" genannt) in Japan ab. Wenn man so will, kann man diese Namensgebung auch als ein Symbol für das unermessliche Leid sehen, das die kirchliche Lehre im Laufe der Jahrhunderte über die Menschen gebracht hat. Und so ist es ebenfalls kein Zufall, dass die ersten Christen, die auf Betreiben der Kirche ab dem Jahr 380 hingerichtet wurden, Menschen waren, die nicht an das damals neue Dogma der Dreieinigkeit aus den Jahren 325 und 381 glaubten. Es sollten bald Tausende, Hunderttausende, ja Millionen sein, die wegen Glaubensabweichungen von den kirchlichen Kopfkonstrukten gefoltert und ermordet wurden. Dies kommt auch einem Beweis gleich, welche Kräfte hinter diesem Dogma stehen.

In  unserer Zeit dient das Dogma vor allem den Ökumene-Bestrebungen. Nur wer an einen angeblich "dreieinigen Gott" glaube, bekomme einen Platz im Boot der vielen den Meinungsaustausch pflegenden Kirchen-Konfessionen. Diese erkennen mittlerweile ihre Taufen untereinander an, weil sie alle im Namen dieses ihren "dreieinigen Gott" die Täuflinge zu Mitgliedern machen. Und um dieses Tun zu rechtfertigen, wurde z. B. eine Stelle im Neuen Testament gefälscht. Und die zugrunde liegende Dreieinigkeitslehre blieb immer eine menschliche Begrifflichkeit dieses Religionssystems, welche lebendige Gotteserfahrungen, Erfahrungen des freien Geistes in allem Sein, in der Regel blockiert und verhindert.
Und noch einmal zur Erinnerung: Es gab auch in antiken Religionen ähnliche Konstruktionen, teilweise sogar ähnlich wie in der Kirche mit drei Göttergestalten, nachzulesen z. B. bei Karlheinz Deschner in seinem Standardwerk Abermals krähte der Hahn.

Wir haben mit den blutigen Konfessionen Katholizismus und Protestantismus und deren Verfälschungen der Lehre Jesu jedoch nichts zu tun. Für uns ist Gott, der Freie Geist, der Schöpfergott des ganzen ursprünglich rein geistigen Universums. Dieser All-Geist gibt auch den später durch das Fallgeschehen (dem Versuch einiger Geistwesen, im Widerstreit zum All-Geist eine eigene Schöpfung zu gestalten, aus der schließlich die materielle Welt hervor gegangen ist, die wir mit unseren äußeren Sinnen wahrnehmen) in die Materie herunter transformierten Lebensformen ihren Atem und durchströmt den ganzen Kosmos, Er ist der Odem im Atem jedes Wesens, bis ins kleinste Staubkorn und darunter, weshalb ja auch die moderne Naturwissenschaft keine vermeintlich kleinsten Bausteine der Schöpfung mehr fixieren kann. Sondern man hat erkannt, dass sich die Formen je kleiner je mehr ins Unbestimmte, Fließende auflösen. Die kleinsten derzeit bekannten Informationsträger, die Quanten (mitsamt den Subquanten), können deshalb sowohl als Teilchen als auch als Wellen erscheinen (vgl. dazu die hochbrisanten Erkenntnisse der modernen Quantenphysik). Wenn man so will, hat man hier von Seiten der Naturwissenschaft die Nahtstelle vom Materiellen zum Geistigen als dem Ursprünglichen gefunden, bzw. man ist dabei, diese Übergänge weiter zu erforschen. Der All-Geist ist auch der geistige Odem in unserem Atem, weswegen der Geist Gottes jeden Menschen und jede Lebensform durchströmt, auch die Steine und Mineralien.
 
Der Schöpfergott ist auch der "Vater-Mutter-Gott", der beide gleichwertigen Schöpfungs-Pole, die man als "männlich" und "weiblich" bezeichnen könnte, in sich vereint und der als Annäherung zum Verständnis als Selbst-Manifestation dieses All-Geistes umschrieben werden könnte. Er ist in diesem Sinne auch "Person", und die Menschen beten zu Ihm als dem all-gütigen und all-weisen "Vater". Wer dies möchte, kann in diesem Geschehen auch eine Dreiheit oder sogar eine Dreieinheit erblicken, aber in ganz anderem Sinne als die kirchlichen Definitionen: nämlich den männlichen Pol, den weibliche und deren Vereinigung als eine Art dritte Kraft. "Drei-Einheit" ist - wenn man diese Begrifflichkeit im positiven Sinne verwenden möchte - aus geistiger Sicht auch eine mögliche Sprachform, mit der das Wesen des Menschen veranschaulicht werden kann, so in der Prophezeiung bzw. Neu-Offenbarung Das ist Mein Wort, in der es wörtlich heißt: "Die Drei-Einheit in der Menschheit ist: der Geist, die Seele und der Mensch. Ohne den Geist und ohne die Seele kann der Mensch nicht atmen. Der Atem ist Leben. Gott ist der Odem, das Leben, der Geist, der durch die Seele und den Menschen atmet und so die ganze Menschheit erhält" (S. 729). Der Mensch ist dabei das Spiegelbild der Seele, die wiederum von Gott, dem All-Geist, beatmet wird.

Dass dies aber nichts mit der kirchlichen Dreieinigkeitslehre zu tun hat, wird auch an Folgendem deutlich: Jesus von Nazareth nennt diesen Gott Seinen "Vater" oder unseren "Vater", der "größer ist als alles" (Johannes 10, 29), auch größer als Er, Jesus selbst (Johannes 14, 28). Dies ist von Bedeutung. Jesus, der Christus, wies deshalb sogar die an Ihn gerichtete Anrede "guter Meister" zurück. Einem jungen Mann erklärte Er: "Was nennst du mich gut? Niemand ist gut als Gott allein" (Lukas 18, 19). Und Er, Jesus, sei von diesem Vater "ausgegangen" (Johannes 16, 28). Und wenn Er unter diesen Voraussetzungen davon spricht, Er sei "eins" mit dem Vater, oder, wer Ihn sehe, der sehe den Vater, dann bedeutet das folglich nicht, dass Er im Sinne des Kirchendogmas eine zweite Gottes-"Person" einer angeblichen "Dreieinigkeit" ist. Sondern Jesus, der Christus, spricht hier als Kind, der in Einheit mit Seinem "himmlischen" Vater lebt. Somit beschreibt die Überlieferung des Neuen Testaments Jesus von Nazareth als Gottessohn bzw. Menschensohn, der in Seinem Inneren mit Gott geeint ist. Und in ihm, dem Menschen Jesus von Nazareth ist das Geistwesen Christus inkarniert, in der geistigen Welt, dem Reich Gottes, tatsächlich der erstgeschaute Sohn des Schöpfergottes.

Wer war der mutige junge Mann Jesus von Nazareth? Eine von angeblich drei Personen einer so genannten "Dreieinigkeit" Gottes war Er nicht.

Darüber hinaus reicht Sein Bewusstsein als "kosmischer Christus" auch tiefer in die Schöpfung hinein als dies bei jedem anderen Menschen je möglich wäre, was allerdings ein Glaube ist, den man mit dem eigenen Verstand nicht beweisen kann. In der oben genannten Prophezeiung bzw. Neu-Offenbarung Das ist Mein Wort ist es jedoch erklärt, und diese Quelle kann jeder nachprüfen und für sich annehmen oder nicht. Gemäß dieser Darlegung hat der in Jesus von Nazareth inkarnierte Christus Anteil an Gott, und - wie Gott-Vater, der Vater-Mutter-Gott - ist Er demnach auch allgegenwärtig in der Schöpfung. Doch Er bleibt als Kind dem Vater = dem Vater-Mutter-Gott, nachgeordnet, weswegen Er als Jesus von Nazareth wie alle anderen Menschen auch als Kind zu Gott, Seinem Vater, betet.
Und wir als Menschen können nun wie Jesus ebenfalls zu Gott-Vater beten oder auch zu Christus, der in Jesus inkarniert war, da Christus eben wie der "Vater", der Vater-Mutter-Gott, in der Schöpfung allgegenwärtig ist und auch in uns lebt. Jeder Mensch kann in diesem Sinne folglich so beten, wie es ihm eben näher liegt.

Die kirchliche Lehre von der Dreieinigkeit ist demgegenüber eine fehlerhafte Konstruktion, die intellektuell verschrobenen menschlichen Gehirnen entsprungen ist und im Konfessionsunterricht der Kirchen manchmal mit drei sich überlappenden Kreisen gezeichnet wird. Aus geistiger Sicht könnte man die kirchliche "Dreieinigkeitslehre" als menschliche "Kopfgeburt" bezeichnen. Denn man versucht, das für den menschlichen Intellekt nicht erfassbare Wesen Gottes, das Seine ganze Schöpfung in - wie offenbart - sieben Dimensionen durchdringt und in ihr allgegenwärtig ist, in unsere dreidimensionale Welt mit ihren Vergänglichkeiten herunter zu ziehen. Die Wortklauberei der daran seit Jahrhunderten beteiligten Theologen kann dann für jeden, der sich damit beschäftigt, die Aussage des Paulus bestätigen, welche lautet: "Der Buchstabe tötet, der Geist aber macht lebendig." (2. Korinther 3, 6)
Die kaum verständlichen dogmatischen Auseinandersetzungen der Theologen um dieses Thema, nachzulesen in den kirchlichen Lehrbüchern, sind vom Wesen her eine Art "Buchstabenfetischismus", der zum einen der Ausdruck geistigen Todes ist und dann zusätzlich seit dem Jahr 380 auch die leibliche Todesstrafe bei Abweichungen nach sich ziehen konnte. Jeder kann sich davon selbst überzeugen, wenn er die kirchlichen Quellen dazu lesen möchte. Selbst echte Gottespropheten und Menschen, die das Göttliche in ihrem Bewusstsein voll erschlossen haben, können das Wesen Gottes nur unvollkommen in menschlicher Sprache wiedergeben, immer nur annähernd. Auch deshalb heißt es zurecht: "Der Buchstabe tötet".

Stattdessen könnte man es vereinfacht so sagen: Am Anfang war der Geist. Und der Geist gab sich im "Vater" eine Form als Vater-Mutter-Gott. Der Sohn ist demnach Kind dieses Vaters, dem dieser Vater einen Teil Seines geistigen Erbes übertragen hat. Und Christus hat einen Teil dieses göttlichen Erbes wiederum in alle Menschen und Seelen übertragen, und zwar leihweise, bis sie mithilfe dieser Kraft wieder den Weg Richtung ewige Heimat so weit gegangen sind, dass sie diese Leihgabe wieder zurückgeben können. Dieser so genannte "Erlöserfunke" ist in unserem Herzen als zusätzliche Stütze und Kraft wirksam und kann nicht vernichtet werden. So wurde Jesus, der Christus, zum Erlöser der Menschen, und eine letztendliche mit unsäglichem Schmerz verbundene Auflösung aller Menschenseelen und aller Schöpfungsformen, wie sie heute noch in östlichen Religionen gelehrt wird, wurde durch Ihn verhindert. Auch dies kann mit dem Menschenverstand nicht bewiesen werden, sondern ist dem Sinn nach ebenfalls der Christusoffenbarung Das ist Mein Wort entnommen; näheres siehe hier. 
 

3.  
Kann man die Bibel am Gebot der Liebe überprüfen?

Vielen Dank für Ihre ehrliche und mutige Internetseite, in der ich gerne gelegentlich lese! In theologe18.htm fand ich u. a. den Lehrsatz Nr. 98 der R.K.K., nämlich: "Wer nicht alle Bücher der Heiligen Schrift mit allen ihren Teilen, wie sie die Kirchenversammlung von Trient anführte, als heilige kanonische Schriften anerkennt oder wer leugnet, dass sie von Gott eingegeben sind, der sei ausgeschlossen."
Könnte man an dieser Stelle nicht sogar Paulus zitieren, der schrieb: "Prüft aber alles und das Gute behaltet. Meidet das Böse in jeder Gestalt" (1. Thessalonicher 5, 21-22), oder noch besser die von Jesus Christus überlieferte Aussage: "Wenn jemand dessen Willen tun will, wird er innewerden, ob diese Lehre von Gott ist" (Johannes 7, 17). Ich finde, dass aus dieser Sichtweise heraus auch die Bibel am christlichen Gebot der Liebe (z. B. Lukas 10, 27) bzw. anhand der natürlichen Ethik überprüfbar ist. Wie stehen Sie dazu? M. W.

Vielen Dank für die Rückmeldung. Wir sehen es genauso. Man sollte die einzelnen Passagen der Bibel genauso prüfen, ob sie mit dem Gebot der Liebe im Einklang stehen. Sonst hat man einen papierenen Papst, und es bestünde die sehr große Gefahr, dass man eines Tages wieder verstärkt nach den brutalen Stellen der Bibel (z. B. Völkermord, Hinrichtungen) handelt, was es ja alles schon gegeben hat. Ein fast 100 %ig funktionierender Prüfungsmaßstab ist die Goldene Regel der Bergpredigt: "Alles, was ihr wollt, das euch die Leute tun, das tut ihr ihnen zuerst." Oder im Umkehrschluss: "Was du nicht willst, dass man dir tu, das füg auch keinem andern zu."
 

4.
Hat die Verehrung für Johannes Paul II.
etwas mit Jesus zu tun?

Ich habe eben durch Zufall ihre Web-Seite gefunden und habe mir durchgelesen, was sie so über die "Anbetung" des Papstes geschrieben haben. Ich bin streng katholisch erzogen wurden und kenne es so, dass wenn ein Freund, Verwandter oder Bekannter gestorben ist, für diesen drei Tage gebetet wird. Also wird nach Ihren indirekten Angaben dieser Mensch auch angebetet ?! Ganz ehrlich, das ist doch der größte Schwachsinn! Ich sehe es einfach so, dass der Papst einfach nur das Wort Gottes verbreitet hat und somit ein Jünger von Jesus der Neuzeit ist. So wie Sie alles schreiben, habe ich das Gefühl, dass Sie über etwas verbittert sind. Aber es hat ja jeder nicht verheiratete katholische Mann die Möglichkeit, Papst zu werden. Vielleicht werden Sie es ja mal und dann können Sie alles ändern was Ihnen nicht passt. L. D.
 
Vielen Dank für Ihre Rückmeldung. Es ist allerdings so, dass beim Papst sicher anders gebetet wurde als bei einem Tod eines Ihrer Verwandten oder Freunde. Schon jetzt spricht man von der baldigen Heiligsprechung von Johannes Paul II., und er wurde schon jetzt angerufen wie ein "Heiliger", und ich weiß wohl, dass die katholische Kirche dies von einer Anbetung unterscheidet. Doch bei all´ der Verehrung ist es nicht verwunderlich, dass ein Reporter des Bayerischen Rundfunks sich versprochen hat und auch bei Papst Johannes Paul II. von "Anbetung" sprach.

Grundsätzlich: Ich kenne viele Christen guten Willens, denen es sehr unangenehm ist, wenn Aufhebens um ihre Person gemacht wird. Das sagte der verstorbene Papst zwar vordergründig von sich auch. Doch alleine schon die "Rolle" des Papstes, so wie sie sich entwickelt hat, als Mensch auszufüllen, ist zwangsläufig mit einem massiven Kult um die Person verbunden. Allein schon dadurch, dass diese Person bei allen Auftritten in - gelinde gesagt - übertriebener Weise im Mittelpunkt steht - von der Kleidung bis zur exklusiven Behandlung - bringt dies zum Ausdruck. Diesem Äußeren entspricht auch die Fülle der kirchlichen Macht. Ich glaube, dass es ein echter Jünger Jesu in dieser Rolle als Papst überhaupt nicht aushalten würde. Wer allerdings Papst wird, war zuvor in der Regel schon Bischof und Kardinal (= Exzellenz und Eminenz) und hat sich also schon an dieses Umfeld des Huldigens und Gehuldigt-Werdens gewöhnt.

Mir geht es nicht um irgendwelche persönlichen Dinge - weder aus der eigenen Biographie noch aus dem Leben des Papstes -, sondern um Anstöße, die dazu ermuntern sollen, einmal das Vordergründige zu hinterfragen und vielleicht zu einer grundsätzlich anderen Sicht der Dinge zu kommen. Letztlich geht es mir darum, Christus aus allen diesen Dingen heraus zu halten und etwas gegen die Behauptung zu tun, bei dem ganzen katholischen Brimborium ginge es um Nachfolge Jesu. Die Kirche mag sich "römisch-katholisch" nennen, aber sie soll Christus bzw. Jesus einfach aus dem Spiel lassen, wenn sie sich an heidnischen Kulten orientiert statt schlicht und einfach die Spuren des Mannes aus Nazareth zu suchen. Dazu würde z. B. gehören, dass alle Kleriker ihren Status und ihren Habitus, ihr ganzes fromme Getue, ablegen und dass sie einfach demütige Brüder unter ihren Geschwistern werden und dass sie - wenn sie noch nicht im Rentenalter sind - etwas Vernünftiges arbeiten. Und das alles möchten die "Herren der Kirche" leider nicht, weil es dem menschlichen Ego unangenehm ist.
 

5.
Wie mache ich ohne Kirche auf Gott aufmerksam?

Ihre Zeilen haben mich sehr beeindruckt und nachdenklich gestimmt. Bin Katholikin, allerdings eine sehr kritische. In vielem stimme ich Ihnen absolut bei. Allerdings stelle ich mir die Frage, wie mache ich ohne Kirche bzw. ohne größere Gemeinschaft auf Gott aufmerksam? Benötigen viele Menschen nicht einen Ort, an dem sie sich austauschen und  einer Predigt lauschen können. Ich bezweifle, ob die Hauskreise dazu in der Lage sein können. Hier habe ich doch Bedenken, ob da die Lehre von Jesus nicht doch noch mehr verloren geht. D. H.
 
Zu Ihrer Frage bzw. Ihren Bedenken kommt mir in den Sinn, dass es meines Erachtens der richtige Ansatz ist, danach zu fragen, was der Lehre von Jesus und ihrer Verwirklichung am meisten dient. Ich habe die Frage in verschiedenen Phasen meines bisherigen Lebens unterschiedlich beantwortet und die jeweils entsprechenden Konsequenzen gezogen. Dabei war mir wichtig, die Fragen ohne Angst und Voreingenommenheit stellen zu können, mein Gewissen wach zu halten und das Ergebnis offen lassen zu können. So habe ich vielfach eine "Führung" in meinem Leben erlebt, für die ich heute sehr dankbar bin. Die Größe und der Einfluss einer Gemeinschaft trat dabei hinter die Frage nach der Wahrheit und Stimmigkeit zurück, weswegen ich auch lernen durfte, manche Strecken ganz alleine gehen zu müssen. Manchmal dachte ich dabei an Jesus, der wohl auch in vielen Situationen alleine oder fast alleine da stand und nur mit Gott verbunden war. An der nächsten Wegkreuzung traf ich dann aber wieder auf neue Gefährten, und so ging es wieder ein Stück gemeinsam weiter ...
 

6.
Könnt Ihr nicht mehr Versöhnliches
über die Kirchen schreiben?

Ein Leser (E. H.) wies uns auf  "Positives" in den Kirchen hin und schrieb: "Könnt Ihr nicht mehr Versöhnliches über die Kirchen schreiben?"

Sie haben von "Versöhnlichem" gesprochen. Von unserer Seite her sind wir immer zu einer Versöhnung bereit, und wir haben nichts gegen Menschen in der Kirche, gerade weil wir selbst lange Jahre dazu gehörten und die jeweiligen Verhältnisse kennen. Keiner von uns ist im Zorn geschieden oder aufgrund von persönlichen Konflikten, sondern aus grundsätzlichen Gründen.
Denn wir nehmen wir es nicht mehr hin, wenn dort der Name "Christus" missbraucht wird für eine katholische, protestantische oder römisch-lutherische Kunstreligion, die anderen - mit schlimmen Folgen - das vorwirft, was am ehesten auf sie selbst zutrifft, nämlich eine "Sekte" zu sein. Denn man kann es so sehen, dass sich die Kirche vom Urchristentum abgespalten hat (secare = abspalten). Dabei setzt sie die Tradition alter heidnischer Kultreligionen fort und hat einige Ansätze der Lehre von Jesus dort mit hinein gewoben (verrat-an-christus). In kurzer Zeit ist sie dabei zur staatlich finanzierten Großsekte aufgestiegen. Sie widerspricht Jesus von Nazareth in wesentlichen Punkten, worauf wir immer wieder hinweisen.
Dass es in der Kirche auch Positives gibt, ist unbestritten, doch sprechen die Kirchen seit Jahrhunderten schon selbst genug darüber, so dass hier kein Informationsdefizit besteht. Wichtig ist uns jedoch die Korrektheit. Was wir schreiben, muss stimmen.
 
Mit den Kirchen haben wir - zusammengefasst - sehr schlechte Erfahrungen gemacht. Mit Hilfe ihrer Sektenbeauftragten versuchen sie in Deutschland, Andersgläubige, die ihnen nicht genehm sind, z. B. in deren beruflicher Existenz mit Mitteln der Lüge und Verleumdung zu ruinieren. Oder diese Menschen werden von der Kirche diskriminiert, oder es wird versucht, ihnen Rechte vorzuenthalten und vieles mehr. Was heute geschieht, ist eine Fortsetzung der Inquisition mit modernen Mitteln, was z. B. Hubertus Mynarek in seinem Buch Die neue Inquisition oder Gerhard Besier und Erwin Scheuch in Die neuen Inquisitoren  an vielen Beispielen aufgezeigt haben. Leider ist in unserem Land immer noch oftmals der Staat das Ross und die Kirche der Reiter, der das Staatsross lenkt. Von einem weltanschaulich neutralen Staat sind wir noch weit entfernt, und die Kirchenoberen untergraben und bekämpfen dieses Gebot des Grundgesetzes, wo sie nur immer können. Und auch wenn viele Politiker keine aktiven Kirchenchristen mehr sind, so sind sie doch immer wieder gemeinen kirchlichen Stellungnahmen auf den Leim gegangen, wenn es um die Beurteilung der kirchlichen Konkurrenz ging. Und in allen möglichen Entscheidungsgremien der Gesellschaft (v. a. in den Rundfunkräten der Medien oder den Beiräten der privaten Sender; in Ethik-Kommissionen, politischen Ausschüssen u. v. m.) sitzen die Vertreter der Kirche. Und geht es dort um ein religiöses oder spirituelles Themen, wird es ihnen als den "Experten" zugeschoben, obwohl sie in Wirklichkeit nur Lobbyisten ihrer Institution sind. Ihre Vormachtstellung nutzen sie dabei massiv aus, indem sie bestimmen, was in unserer Gesellschaft als "religiös korrekt" zu gelten hat und was nicht und gegen welche Form von Spiritualität z. B. Stimmung gemacht werden soll..
 
Versöhnung könnte hier auch bedeuten, dass die Kirchen die vielen Spielarten der modernen Inquisition beenden und auf ihre zahllosen Privilegien und Milliarden an Subventionen verzichten, so dass es in unserem Land ein faires Nebeneinander unterschiedlicher Gemeinschaften gibt, und jeder Gottsucher frei prüfen kann, wem er sich anschließen möchte. Aus den USA kommen zwar viele weniger gute Einflüsse. Auf diesem Gebiet jedoch könnte man sich in Deutschland mal eine Scheibe von dem US-amerikanischen Staat abschneiden. Ein solcher staatskirchenherrlicher Klüngel wie in Deutschland, der nebenbei Milliarden kostet, wäre dort undenkbar.
Dazu wäre es auch hilfreich, wenn die Kirchen ihre "Zwangsmitgliedschaften" per angeblich notwendigen Säuglingstaufen einstellen, was an und für sich ganz einfach wäre: Sie bräuchten nur festzulegen, dass der getaufte Säugling durch die Taufe nicht mehr automatisch kirchensteuerpflichtiges Mitglied ist, wenn er später etwas verdient. Diese Entscheidung könnte der Betreffende dann zu gegebener Zeit selber treffen. Außerdem wäre es doch eine Idee, wenn die Kirchen ihre Einschüchterungsversuche beenden (etwa mit der jenseitigen Verdammnis), wenn Menschen diese unfreiwillige Mitgliedschaft durch Austritt beenden wollen. Dazu müssten sie aber an dieser Stelle ihre Lehre ändern. Wenn die Kirchenvertreter jedoch sagen, das können wir nicht, dann ist diese Aussage auch sehr aufschlussreich.
 
Wir machen uns hier, ehrlich gesagt, keine Illusionen mehr. Stattdessen schlagen wir vor, dass die vielen Menschen ihr positiven Beiträge und Hilfsangebote nicht mehr in eine Institution hineintragen, die Christus nicht gewollt hat. Sie verhelfen ihr damit nämlich vielfach zu einem Feigenblatt und helfen mit, der Kirche den Anschein des Positiven zu geben. Auf diese Weise werden dann auch die Wurzeln des kirchlichen Amts-Christentums nicht so schnell entlarvt, und diese sind leider nicht positiv.
So glauben wir es. Wir wollen Sie davon nicht überzeugen, doch handelt es sich hier nicht um eine persönliche Angelegenheit von Kirchenaussteigern, sondern um etwas Grundsätzliches. Jeder kann ja selbst der Sache auf den Grund gehen, wenn er möchte.
 

7.
Haben Sie schon darüber nachgedacht,
dass Sie selbst vielleicht Werkzeuge des Teufels sind?

Mat. 7, 16: "Denn an ihren Früchten werdet ihr sie erkennen …" Haben Sie schon mal darüber nachgedacht, dass Sie selbst vielleicht Werkzeug des Teufels sind? R. M.

Wie Sie schon richtig schreiben. "An ihren Früchten werdet ihr sie erkennen". Das gilt natürlich auch für uns. Doch der Reihe nach: Die selbsternannten Kirchen "Jesu Christi" hatten dabei nahezu 2.000 Jahre Zeit, um Früchte zu bringen. Und welches waren die Früchte? Was hat also das kirchliche Christentum den Menschen gebracht? Was zeigt ein Blick auf die letzten ca. 1.800 Jahre? Allein Ihre Frage an uns hatte in früheren Jahrhunderten meist zur Folge, dass man den Befragten anschließend entweder zum Exorzisten oder zum Henker schickte. Die Früchte der Kirche sind u. a. Glaubenskriege, grausamste Foltermethoden, Hinrichtungen, Anstachelung zu Weltkriegen, Kreuzzüge, Raubzüge, Versklavung, brutale fortgesetzte Zerstörung und Vernichtung der Schöpfung Gottes, bestialische Behandlung der angeblich seelenlosen Tiere, unermessliches Leid der Tiere und der Mutter Erde, Psychosen und Neurosen, Verzweiflung über einen angeblich geheimnisvollen Gott, geistige Irreführung, Verbreitung von Angst und Schrecken durch bösartige Lehren wie z. B. über eine "ewige Verdammnis", unermesslicher Reichtum mit Pomp und Prunk, wirkungslose Segenssprüche für die Armen, veräußerlichter betrügerischer Kult statt innerer Gottesbeziehung, Trennungen, Spaltungen und Ausgrenzungen, Verfolgung, Hinrichtung und Diskriminierung Andersgläubiger, Verleumdung und Bekämpfung Andersdenkender in der Gegenwart, Heuchelei und Scheinheiligkeit, Verführung Minderjähriger und vieles mehr, so dass der bekannte Historiker Karlheinz Deschner einmal schrieb: "Nach intensiver Beschäftigung mit der Geschichte des Christentums kenne ich in Antike, Mittelalter und Neuzeit … keine Organisation der Welt, die zugleich so lange, so fortgesetzt und so scheußlich mit Verbrechen belastet ist" (in: Die beleidigte Kirche, Freiburg 1986, S. 43).
Gerade die unzähligen Verbrechen der Vergangenheit sind noch nicht gesühnt geschweige denn wieder gut gemacht, und die Täter werden vielfach als Heilige oder Selige verehrt - als unübersehbares Zeichen, dass sich die Kirche nicht wirklich geändert hat.
Da können andere trotz ihrer Schwächen nicht so leicht mithalten. Und wie wollen Sie das mit dem teilweise positiven Tun einzelner Kirchenmitglieder aufwiegen?

Antwort von R. M.: Mat 16, 18: Jesus spricht: "Du bist Petrus, und auf diesen Felsen werde ich meine Kirche bauen, und die Mächte der Unterwelt werden sie nicht überwältigen. Ich werde dir die Schlüssel des Himmelreichs geben. Was du auf Erden binden wirst, das wird auch im Himmel gebunden sein, und was du auf der Erden lösen wirst, das wird auch im Himmel gelöst sein."
Ihr seid vom rechten Weg abgekommen. Dabei frevelt Ihr gegen Gott. Ihr glaubt nicht mehr der Heiligen Schrift, aber predigt aus ihr! Ihr glaubt nicht mehr an den Teufel und die ewige Verdammnis und Gottes Gerechtigkeit, sondern macht euch eigene Götzenbilder aus Tieren [Anmerkung der Redaktion: wir achten die Tiere als Geschöpfe, in denen ebenfalls Gott wirkt, und wir bringen sie deswegen nicht um] und eine eigene neue Moral … Ihr glaubt, Antworten zu kennen und dabei kennt Ihr nicht mal die Fragen. Euch ist nichts heilig, nur das, was ihr selbst heilig sprecht [Anmerkung der Redaktion: Für uns ist nur Gott heilig und wir sprechen deshalb weder anständige Menschen noch Verbrecher oder Neurotiker heilig]. Das schreibe ich nicht, um euch zu verwerfen, sondern in der Hoffnung, dass Ihr euch bekehrt. Denn wenn sein Gericht kommen wird, werdet Ihr nicht mehr sagen können "Wir haben es nicht gewusst!"

Natürlich können Sie glauben, was Sie möchten, denn wir sind tolerant. Aber es wäre ehrlicher und besser, Sie würden Jesus von Nazareth nicht mit hineinziehen in Ihre kirchlichen Gedanken. Denn da hilft auch keine Bibelfälschung: Jesus ist kein Mann der Kirche, sondern ein Mann des Volkes. 
Wie wäre es, wenn die Kirchenleute mal zur Abwechslung sich selbst als die "verlorenen Söhne" betrachten und nicht immer die anderen? Das wäre einmal ein echter Schritt nach vorne.

Antwort von R. M.: Die Kirche ist kein Monster, kein Ding. Aber jeder, der getauft wurde, ist gleich ein Mitglied der Kirche, ob er will oder nicht. Dass man ein Teil der Kirche wird, sagt nichts darüber, ob man ins Himmelreich kommt oder nicht. Also, wenn man einmal gültig getauft worden ist, bleibt es das ganze Leben, ob man will oder nicht. Wenn man versucht, auszutreten, ist es nur ein trauriges Bekenntnis dieses Menschen … Also, es ist passiert, passiert und wird passieren, dass die Menschen in der Kirche fallen und sündigen, aber die Kirche ist dennoch mehr und wird bestehen …

[Anmerkung der Redaktion: Die Kirche wird solange bestehen, solange vor allem der Staat so dumm ist und sie aus allgemeinen Steuereinnahmen finanziert und solange die Politiker vor dem Stuhl Petri auf die Knie fallen anstatt vor Gott, ihrem liebenden Vater, demütig werden. Dass die Kirche (einmal mehr im Gegensatz zu Jesus) einen Menschen niemals frei lässt und deshalb auch einen Anspruch auf seine Seele erhebt, wenn er aus der Kirche ausgetreten ist, wie der Kirchenmann hier korrekt darlegt, ist auch an dieser Stelle in der Broschüre Freie Christen Nr. 1 besprochen.

Das Bibelwort aus Matthäus 16 über Petrus ist hier in Der Theologe Nr. 2 erklärt bzw. ausführlich in Der Theologe Nr. 51. Dem Kirchenmann haben wir allerdings nicht mehr geantwortet.]
 

8.
Was ist denn das für eine Herangehensweise
an eine solch ehrwürdige Institution wie die Kirche?

Was ist denn das für eine Herangehensweise an eine solch ehrwürdige Institution wie die Kirche? Sie polemisieren über die Lehre der Kirche anstatt diese in ihrer Tiefe richtig auszuleuchten ... [und ähnliche Vorwürfe. Dazu nachfolgend eine grundsätzliche Stellungnahme und ein Hilfe für alle, die z. B. an dem intellektuellen Gehabe von Theologen leiden.]

Uns wird ab und zu von kirchlichen Theologen vorgeworfen, wir hätten die kirchlichen Lehren "in ihrer Tiefe" nicht lehrbuchgetreu dargestellt oder wir müssten die Zusammenhänge von theologisch "problematischen" Sachverhalten viel ausführlicher "ausleuchten" (natürlich im kirchlichen Sinne) oder ähnliches. Meistens steckt aber nicht sehr viel Substanz hinter solchen bitter-blumigen Rückmeldungen, was sich spätestens dann herausstellt, wenn es um die Fakten geht. Denn auf unsere regelmäßige Rückfrage, was genau denn "nicht richtig" oder "zu knapp" erklärt sein soll, bekommen wir dann oft keine Antwort mehr oder nur eine ausweichende. Nach jahrelangen Auseinandersetzungen mit kirchlichen Theologen, auch in vielen öffentlichen Veranstaltungen, ist uns eine Verhaltensweise aufgefallen, die dabei fast immer wiederkehrte: Hat man irgendwo bei uns einen tatsächlichen oder vermeintlichen kleinen Fehler gefunden, lastete man ihm das ganze Gewicht der Kritik auf, so etwa nach dem Motto: "Sie haben den geografischen Breitengrad von Auschwitz nicht korrekt berechnet". Wenn ein vernünftig denkender Mensch in einer solchen Situation nicht aufpasst, geht er dem kirchlichen Theologen auf den klebrigen Leim und spricht mit ihm über Fehler bei der Breitengrad-Messung statt über die Vernichtung von Menschen. Solches passiert so oder so ähnlich noch recht oft, weil die meisten Theologen immer noch glauben, die "Spielregeln" bestimmen zu können. Denn schon seit Jahrhunderten spielen die meisten von ihnen ihre Rolle der auf dem hohen Ross trabenden "Autoritäten", die gnädig auf Andersdenkende wie auf "verlorene Söhne" herab blicken. Wird diese "Gnade" aber vom Volk nicht entsprechend gewürdigt und hofiert, hat man in früheren Zeiten auch schon mal die Todesurteile veranlasst. Mit Jesus von Nazareth gesprochen werden dabei "Mücken ausgesiebt" und "Kamele verschluckt", und Jesus hatte für diese auf dem hohen Ross reitenden Amtsträger vor allem eine Botschaft: "Weh euch, ihr Schriftgelehrten!"
Begegnet jemand also wieder einmal Experten für das Schlucken von Kamelen und für das Aussieben von Mücken, z. B. bei einem öffentlichen Gespräch, sollte man sich nicht von ihnen ins Bockshorn jagen lassen. Anstatt sich genötigt zu fühlen, sich nach ihren Spielregeln zu rechtfertigen, wäscht man ihnen besser ungeniert den Pelz. Dann merkt man manchmal schnell, dass man es mit einem Wolf im Schafspelz zu tun hat. Denn unter der bis dahin "süßen Rede" explodiert womöglich jetzt ein brodelnder Vulkan. Der Hochmut kirchlicher Theologen, der sich oft unter samtpfotiger Scheinheiligkeit verbirgt, kann auf diese Weise schneller entlarvt werden. Und nach der Entlarvung hat sich schon mancher zuvor vermeintlich "besorgte" Seelsorger plötzlich als hoch aggressiv entpuppt. Und man erlebt ein Indiz mehr dafür, dass die Kirche sich nicht wirklich geändert hat.
Dabei handelt es sich - nebenbei gesprochen - um einen staatsfinanzierten Hochmut, denn die Basis dafür sind die Gelder aus dem allgemeinen Steueraufkommen (nicht die Kirchensteuer!), mit denen das ganze System konfessioneller Theologie finanziert (mehrere Hundert Millionen Euro jährlich) und am Laufen gehalten wird. Ohne die staatlichen Subventionen würde die ganze aufgeblasene kirchliche Theologie bald in sich zusammenfallen.
 

9.
Über die Kirche und ihren Kampf gegen religiöse Minderheiten -
 Auseinandersetzung mit einem engagierten Katholiken

Bei meinem Blick in die Kirchengeschichte bin ich nicht nur auf die von Ihnen (zu Recht) beklagten Mängel gestoßen, sondern auch auf endlos viele Menschen und Entwicklungen, die von dieser Kirche ausgingen und noch immer ausgehen, die die Waagschale der Bewertung so deutlich nach der positiven Seite der Bewertung ausschlagen lassen. Dazu gehört, dass das heutige humane Menschenbild, das alle Welt anerkennt, von der Kirche ausgeht. Dass unsere abendländische Kultur ihren Anfang in dieser Kirche (v. a. in den Klöstern) genommen hat. Dass unzählige Vertreter dieser Kirche unter totaler Selbstaufopferung karitative und soziale Leistungen vollbrachten haben und noch immer erbringen. Dass von Vertretern dieser Kirche in Entwicklungsländern heute noch vorbildliche Aufbauarbeit geleistet wird. Dass die Friedensbemühungen des Papstes schon zahlreiche kriegerische Auseinandersetzungen verhindert haben. Dass die ethischen Appelle, die von dieser Kirche ausgehen, heute eine Art "Weltgewissen" darstellen, das sonst nirgends zu finden ist. Diese Aufzählung ließe sich noch beliebig erweitern ... Es ist einfach, schwarze Schafe, die es in allen Bereichen, in denen Menschen wirkt, gibt, ausfindig zu machen ... Ich bin zuversichtlich, dass die Mehrheit der Leser genügend geistige Reife besitzt, um Ihr Machwerk zu durchschauen. W. L.

Ich habe kürzlich in einem Buch über die Geschichte der Inquisition gelesen (vgl. LInquisition.htm), und ich kann mir nicht vorstellen, dass Sie die Grauen und das unermessliche Leid auch nur annähernd erfassen, wenn Sie glauben, so leichtfüßig auf die positive Seite der Waagschale hüpfen zu können. Auch der Papst kann das nicht, und es bedarf schon massiver Geschichtsverfälschungen bzw. -klitterungen, um die Geschichte und Gegenwart unserer Kultur so darzustellen, wie Sie dies versuchen.
Ich will mich jedoch kurz fassen und stellvertretend für viele Leiden nur daran erinnern, dass die Kirchen durch ihre Sektenbeauftragten (die man besser "Rufmordbeauftragte" nennen sollte) die Inquisition früherer Jahre heute gegenüber vielen Andersgläubigen fortsetzen - nur mit anderen Mitteln und - Gott sei Dank für die Opfer - mit geringeren Möglichkeiten. Und würden Menschen solcher gebrandmarkten Glaubensgemeinschaften "unter totaler Selbstaufopferung karitative und soziale Leistungen" hervorbringen, wie Sie dies lobend über Katholiken schreiben, dann mögen Sie persönlich vielleicht Beifall spenden, wenn Sie es denn wirklich tun würden. Ihre Rufmordbeauftragten sprechen dann jedoch von "Ausbeutung", von "Entindividualisierung", von "totalitären Sekten" und manchem mehr. Letztlich sind dies in der Regel Projektionen des eigenen Fehlverhaltens bzw. Projektionen von kirchlichen Missständen.
Und wenn wir die Finger in die Wunden der Kirche legen, geht es uns ja nicht um eine Kritik an ein paar schwarzen Schafen oder um eine Entlarvung von Fehlern, die wir alle noch haben, sondern um einen "Stammbaum des Verbrechens", der seine Früchte trug und der noch fruchtbar ist ...
Leider sind viele "haupt- und ehrenamtlich im Dienst am Nächsten tätige Menschen", von denen Sie schreiben, damit beschäftigt, diesen unheilvollen Kern durch ihr gut gemeintes Tun zu verschleiern. Doch warum tragen sie ihr Positives in eine Institution hinein, die Jesus nicht gewollt hat und die nach dem Historiker Karlheinz Deschner wie keine andere "zugleich so lange, so fortgesetzt und so scheußlich mit Verbrechen belastet ist"? Und Sie und andere sind weiterhin dabei? Ist das ein Zeichen von "geistiger Reife"? Oder vielleicht eher von Jahrtausende alter Indoktrination? Eine Fülle von Rückmeldungen auf unsere Informationsschrift zeigt uns, dass allmählich der alte Staub aus der Seele gekehrt wird und immer mehr Menschen beginnen, frei zu atmen ...

W. L.: Ich will auch nichts Positives herausfiltern und gegen Negatives aufrechnen, aber Sie werden mir doch zugestehen, dass es mir erlaubt ist, mich mehr an den weißen als an den schwarzen Schafen zu orientieren. Ich weiß nicht, wo Sie die Wurzeln Ihres "Stammbaums des Verbrechens" sehen, wenn Sie von "jahrtausendealter Indoktrination" sprechen - etwas bei Konstantin dem Großen oder gar schon bei Paulus? Vielleicht haben Sie doch auch schon von Thomas von Aquin gehört, Elisabeth von Thüringen, Karl Borromäus, von Adolph Kolping, Karl Rahner ... und Mutter Teresa, um nur einige zu nennen. Dazu die unabsehbare Schar von sozial und karitativ Tätigen im Dienste der Kirche, ohne die unser Staat, falls er deren Aufgaben übernehmen müsste, Konkurs anmelden könnte! Selbst bei den viel geschmähten Päpsten gibt es nicht nur sittenlose Menschen wie Alexander VI., sondern auch höchst verehrungswürdige Vertreter wie etwa Hadrian VI., den großen Soziallehrer Leo XIII. und in jüngster Zeit den gütigen Johannes XXIII. ... Und hat es nicht schon unter den Jüngern Jesu einen gegeben, der ihn ans Kreuz lieferte und einen, der ihn verleugnete? Hat Jesus das Apostelkollegium deswegen eine Verbrecherclique genannt?

Es geht nicht darum, irgendwelche Sünder an einen Pranger zu stellen, sondern in erster Linie um eine Aufklärung darüber, dass die katholisch Lehre und ihre Hierarchie nicht christlich sind (siehe dazu z. B. www.theologe.de/freiechristen1.htm oder theologe18.htm). Ist dieser grundsätzliche Etikettenschwindel einmal entlarvt, kann man über manches auch mal im Detail reden und sich hier und da auch sehr nahe kommen. Doch die Behauptung der Kirchen, Nachfolger oder gar Stellvertreter des Jesus von Nazareth zu sein, lassen wir nicht mehr durchgehen - und zwar sowohl aufgrund der Lehre als auch aufgrund vieler Aspekte aus der Praxis.
Schon unter Konstantin und später vor allem unter Theodosius I. wurde die Kirche im 4. Jahrhundert in Kürze zu einer verfolgenden Institution, die mit ihrem Absolutheitsanspruch - dem Philosophen Karl Jaspers zufolge - auch heute noch ständig "auf dem Sprung steht, die Scheiterhaufen für Ketzer neu zu entflammen." Hier liegt nach wie vor die Zeitbombe, die von vielen Zeitgenossen schlicht unterschätzt wird.
Es ist uns gut verständlich, dass Sie sich an mehr oder weniger positiven Gestalten innerhalb der Kirche orientieren. Doch welches System macht sich deren guten Ruf zu Nutze? Als Beispiel dafür haben auch wir uns einmal mit Elisabeth von Thüringen beschäftigt. Und wozu kann das christliche Tun einzelner Menschen missbraucht werden, wenn es innerhalb einer Organisation geschieht, die Jesus nicht wollte? So mag es ja sein, dass man auch bei Päpsten positive Eigenschaften ausfindig machen kann, denn jede Mensch hat auch positive Seiten. Doch wollte Jesus einen Papst, einen so genannten "Heiligen Vater"? Oder sagte Er nicht "Ihr sollt euch auf Erden nicht Vater nennen, denn einer ist Euer Vater, Euer Vater im Himmel?"
Sie können in diesem Zusammenhang die Jünger von Jesus (Sie verwenden das katholische Wort "Apostelkollegium") nicht mit der kirchlichen Institution vergleichen und einfach nur sagen, hier wie da gebe es Licht und Schatten. Das ist schon richtig, doch der entscheidende Unterschied dabei ist: Jesus wollte die Nachfolge seiner Jünger - von mir aus der "Apostel", wie sie genannt werden. Die Kirche mit ihren Päpsten, Dogmen, Sakramenten und Zeremonien wollte er hingegen nicht - unabhängig vom Verhalten der Amtsträger.
Es darf auch in unerwähnt bleiben, dass der weitaus größte Teil der kirchlichen Sozialleistungen vom Staat finanziert wird und Ihre These eines eventuellen staatlichen Konkurses im sozial-karitativen Bereich ohne Kirche ist schlichtweg falsch. Der geringe kirchliche Eigenbeitrag an den staatssubventionierten Sozialdiensten ließe sich z. B. ersetzen durch das Streichen bei den staatlichen Milliardenzuwendungen für innerkirchliche Zwecke, z. B. den staatlichen Gehaltszahlungen für Bischöfe und andere Amtsträger, der Theologenausbildung an den Universitäten, dem konfessionellen Religionsunterricht, der steuerlichen Abzugsfähigkeit der Kirchensteuer und, und, und ...
Es gäbe noch viel zu sagen, z. B. auch über die kirchlichen Wurzeln der Massentierhaltung und der grausamen Tierversuche, was derzeit ebenfalls mehr und mehr aufgedeckt wird (vgl. theologe7.htm#4). Wir wollen Sie von allem nicht überzeugen und Sie mögen bis auf weiteres überzeugter Katholik bleiben. Den Stein des Anstoßes, der ins Rollen gekommen ist, werden Sie jedoch nicht aufhalten können und alles, davon sind wir überzeugt, wird mit der Zeit offenbar werden ...

W. L.: Sie stellen die Behauptung auf, Jesus habe diese Kirche nicht gewollt, keinen Papst, keine Priester, keine Messfeier, keine Riten, keine Heiligenverehrung ... Wenn ich die Bibel lese, meine ich doch, daraus entnehmen zu können, dass Jesus den damaligen Tempelkult, der ähnliche Riten kannte, durchaus respektiert, ja mit vollzogen und nur pharisäische Scheinheiligkeit und Missbräuche gegeißelt hat ... Dass Kaiser Theodosius später das Christentum zur "Staatsreligion" erklärt hat, mag man für intolerant halten - andererseits war sein Verbot der grausamen Zirkusspiele ein Verdienst, das ihm zugute gehalten werden muss ... Die Fehleinschätzung, die Sie bei Ihrer Rechnung mit den kirchlichen Sozialleistungen aufmachen, möchte ich Ihnen nachsehen, wenn Sie den nötigen Einblick nicht haben ...Wenn Sie die Behandlung der Sekten durch die Kirche ansprechen, so mögen Ihre Anschuldigungen vielleicht für das Mittelalter zutreffen, das von völlig anderen Vorstellungen bestimmt war. Heute fühlt sich die Kirche mit Recht dazu verpflichtet, Warnungen vor Sekten auszusprechen, die ihre Mitglieder schamlos ausbeuten und mit psychologischem Druckmitteln eine totale Entpersönlichung und Abhängigkeit erzwingen, die menschenunwürdig ist ... Als Beispiele seien nur die Moon-Sekte oder die Scientology-"Religion" genannt. Sekten wie etwa die Heilsarmee, die sich bedürftiger Menschen annehmen, ohne Andere zu attackieren, werden von der Kirche gewiss nichts zu fürchten haben ...

Ausgerechnet die Kirche erdreistet sich, "Warnungen vor Sekten" auszusprechen. Wissen Sie auch nur von einem pädophilen Scientologen? Oder welcher Moonie hat ein Kind missbraucht? Und wehe, wenn man auch nur einen einzigen dort finden würde, den man verdächtigen könnte! Vergleicht man demgegenüber die Verbrechen, die einzelne katholische Kirchenchristen täglich verüben, seien es Raub, Mord, Kriege, Betrug usw., dann ist es, wie wenn man eine Mücke mit einem Kamel abwiegen müsste. Dazu kommen die kaum zählbaren Sexualverbrechen der Hauptamtlichen (oder die Unterdrückung von Kindern in kirchlichen Heimen in jüngerer Vergangenheit), bei der minderjährige Katholiken "schamlos ausgebeutet" werden und wo vielfach "mit psychologischen Druckmitteln eine Abhängigkeit erzwungen" wird, die beim Opfer zu einer "totalen Entpersönlichung" führen kann. Ich zitiere hierbei nur Ihre eigene Sektenwarnung. Tatsache: Ein vom Priester missbrauchtes Kind malte während der anschließenden Therapie z. B. den Mann im Talar, wie er das Kind in einzelne lose Körperteile zerlegte.
Dazu kommen die Verbrechen im Vatikan (Morde an dem Ehepaar Estermann und evtl. dem Schweizergardisten Cedric Tornay, Vertuschung der Aufklärung; Betrugsbankrott der Banco Ambrosiano, aufgehängter Bankier Calvi unter der Brücke der Barmherzigen Brüder in London, usw.), die alltäglichen Verwicklungen der Kirche in Rüstungskonzerne oder Unrechts-Regimes (z. B. theologe16.htm#Argentinien) und vieles mehr. Und Sie wollen vor "Sekten" warnen? Vor sich selber sollten Sie warnen, damit Eltern ihre Kinder z. B. nicht mit dem Priester alleine lassen, denn ein aktiver Priester sagte mir einmal, dass über 20 % seiner Priester-Kollegen zur Pädophilie neigen (und nicht nur 3-5 %, wie manche Experten schätzen), auch wenn die meisten davon dies nicht bzw. noch nicht in die Tat umsetzten. Doch können Sie mir das für Ihren Ortspriester für die Zukunft garantieren?
"Ihr verblendeten Führer", rief Jesus den Theologen Seiner Zeit zu, "die ihr Mücken aussiebt, aber Kamele verschluckt". Ja, man siebt die Mücken bei der religiösen Konkurrenz aus und findet man keine, dann wühlt man im eigenen Mülleimer, fängt dort eine Mücke und wirft sie dem Andersgläubigen ins Glas, damit es dort tatsächlich etwas zu sieben gibt für die Sekten- = Rufmordbeauftragten. Denn was man anderen unterstellt, sind oftmals Lügen, Verleumdungen, Verdrehungen oder kalkulierte Missverständnisse wider besseren Wissens. Es ist dann letztlich der Unrat aus dem eigenen Mülleimer, den man auf die anderen zu Unrecht projiziert. Die Folgen für den Betroffenen: Ausgrenzung, Diskriminierung, Zerstörung von Familien, Ruin der beruflichen Existenz und so weiter. Ich könnte von den vielen Situationen, die mir persönlich bekannt sind, ein Buch schreiben.
Aber was würde eine solche Offenlegung bei den Inquisitoren und ihren Helfern und Helfershelfern der Gegenwart nützen? Diese "Kamele" betrachtet man dort nur als "Kamellen" und man verschluckt sie mit Leichtigkeit. Und weil die Betroffenen deshalb nur rufermordet, nicht aber körperlich ermordet werden wie in früheren Zeiten, hält man sich schon für tolerant.
Und auch durch das Nadelöhr würden die katholischen und evangelischen Kamele nach eigener Einschätzung doch wohl hindurch kommen. Teile des Vermögens der Kirchen in Deutschland in Höhe von 981,1 Milliarden DM (Der Spiegel Nr. 49/2001) dürften demnach wohl nicht mit gemeint sein, wenn Jesus sagt "Ihr sollt euch nicht Schätze sammeln auf Erden" bzw. "Ihr könnt nicht Gott dienen und dem Mammon"? Und wenn Ihre Kirchengemeinde einige Scherflein für das öffentlich Soziale gibt und nicht nur Spenden einiger Mitglieder an andere Mitglieder weiterreicht, gut. Man kann vielleicht von der Addition der "Scherflein" sprechen, vergleicht man es mit dem "Schorf" von ca. 14,5 Milliarden Euro jährlich, welche die beiden Großkirchen ( = Großsekten), die katholische und die evangelische, in Deutschland aus dem allgemeinen Steuertopf jährlich an Subventionen erhalten - trotz ihres Vermögens von fast einer Billion DM = ca. 500 Milliarden Euro. Und auch die aus der Kirche Ausgetretenen müssen ihre Taler für die Kirchensubventionen beisteuern. Noch nicht gerechnet die Staatszuschüsse für die kirchlichen Sozialwerke (noch mal ca. 10 Milliarden Euro jährlich), vom katholischen Deutschen Orden ganz zu schweigen, für dessen Pleitenwirtschaft einmal mehr der Staat eingesprungen ist. Fragen Sie doch mal nach, wie kirchliche Krankenhäuser, Schulen oder Altenheime finanziert werden! Nun gut, doch wehe, eine kirchlich bekämpfte Glaubensgemeinschaft wagt es ebenfalls, ein einziges Krankenhaus oder eine einzige Sozialstation, eine einzige Schule oder einen Kindergarten zu eröffnen (und  vielleicht sogar einen einzigen Euro Staatszuschuss zu beantragen)! Da hört die scheinheilige Toleranz der Kirchen nämlich meist schon auf und man läuft dagegen Sturm.
Alles, was wir schreiben, lässt sich beweisen, vorrechnen oder nachprüfen. Doch was nützen Beweise für jemanden, der nicht sehen will! Um zu verstehen, dass Jesus diese Kirche nicht gewollt hat, genügt vielen schon das unvoreingenommene Lesen im Neuen Testament. Vielleicht durfte dieses Buch deshalb so lange nicht vom Volk gelesen werden. Doch wenn jemand nicht sehen will, dann ist den wiederum auf Staatskosten ausgebildeten Kirchenmännern und ihren Helfern schon immer etwas eingefallen, damit man auch weiterhin nicht zu sehen braucht, sondern weiterhin nur glauben darf. Und man wird auf entsprechendes Geheiß noch jeden Schwerverbrecher in einen Heiligen verzaubern können (so wie man umgekehrt jeden ehrenwerten Mensch in den Schmutz ziehen kann) - man muss nur das gesellschaftliche Umfeld mit heranziehen, und man mag das Verbrechen ja als solches für "wenig erfreulich" halten, aber stand der kirchliche Verbrecher nicht im Dienste der Wahrheit oder hat er doch immerhin ("die Autobahnen" oder) eine Kirche oder etwas Vergleichbares gebaut oder war liebevoll zu X oder Y? "Und warum so intolerant, ihr Opfer?" so müsste man den kirchlichen Umgang mit unliebsamen religiösen Minderheiten einmal entlarvend karikieren. "Seid doch etwas toleranter zu euren Rufmördern oder Scharfrichtern!" Das sei ja richtig schlimm, wie aggressiv diese Opfer immer sind! Woher nur dieser Hass?
Doch vielleicht ist der "Ketzer" ja in Wirklichkeit ganz friedlich und es ist wiederum nur der eigene verdrängte Hass, die eigene übermäßige Wut, die der "Ketzer" dem Kirchenmann spiegelt und die dieser nur auf ihn projiziert. Und die einmal hoch kochen muss, damit man die reißerischen Wolfskrallen unter seinem heuchlerischen Schafspelz erkennt.
Sie mögen Ihrer Kirche vieles verzeihen, aber eines würden wir auf jeden Fall vorschlagen: Nennen Sie diese Kirche von uns aus "römisch-katholisch" oder nur "katholisch" oder "vatikanisch" oder "päpstlich" oder wie auch immer. Doch bringen Sie den Namen von Christus nicht länger in Verbindung mit den heidnischen Kultlehren und den veräußerlichten Praktiken und Riten der Kirche (vgl. dazu verrat-an-christus). Und ziehen Sie Christus damit nicht länger in den Schmutz dieser Institution hinein, welcher täglich mehr an die Oberfläche kommt, weil sich vielleicht allmählich der entlarvt, der hinter ihr steht. Und nennen Sie diese Kirche wenigstens nicht mehr "christlich"!
 

10.
Zur Berichterstattung über den Selbstmord
 des katholischen Dekans von L.

Der Selbstmord des römisch-katholischen Dekans von L., Dr. Klaus-Peter K. (+ 2006), hat für viel Unruhe gesorgt. Der Beitrag in Der Theologe gab dabei auch Anlass zu Kritik bei Katholiken, die den Stellvertreter des Bischofs sehr schätzten. Da die E-Mails nicht zur Veröffentlichung bestimmt waren, nachfolgend nur einer der Antwortbriefe an einen besorgten Katholiken: