Gerne antworten wir ein paar Zeilen. Zunächst einmal möchten wir klar stellen: Wir haben nichts Falsches geschrieben. Wir schreiben auch nicht, dass Herr Dr. K. jemanden sexuell missbraucht hat. Doch ist eine homosexuelle Beziehung eines Dekans, der gleichzeitig als Stellvertreter des Bischofs fungiert, mit einem 16-Jährigen, der ihm in seinem Amt z. B. als Helfer anvertraut ist, zumindest sehr problematisch, auch wenn der Jugendliche den homosexuellen Handlungen mit dem Würdenträger zustimmt. Darin dürften sich wohl alle einig sein. Zudem fällt ein solches oder ähnliches Verhältnis ja - ganz allgemein gesprochen und nicht auf Dr. K. bezogen - wohl nicht am 16. Geburtstag eines Jugendlichen vom Himmel (dem Tag der offiziellen "Sexualmündigkeit"), so dass grundsätzlich auch nach einer Vorgeschichte für ein später offenbar gewordenes sexuelles Abhängigkeitsverhältnis gefragt werden kann. Und Tatsache ist nun mal, dass unzählige Kinder und Jugendliche auch über lange Zeiträume hinweg von kirchlichen Amtsträgern zunächst angelockt und später zu gegebener Zeit sexuell missbraucht oder verführt wurden. Näheres wissen in den speziellen Situationen die Betroffenen selbst, und hier ist die katholische Berichterstattung meist an Scheinheiligkeit oder gar Unverfrorenheit nicht mehr zu überbieten.
 
Ob diese allgemeinen Ausführungen auch hier zutreffen, wissen wir nicht, und es steht uns auch nicht zu, darüber zu urteilen. Doch natürlich wissen manche Beteiligte mehr, und man hört natürlich als Außenstehender hin, was diese sagen. Das aktuelle Beispiel: "Wir suchen nach einer Antwort, die Gott allein weiß und geben kann", erklärt der Würzburger Stadtdekan Monsignore Eberhard Kroth im Rahmen der Aussegnungsfeier (Main-Echo, 18.11.2006). Oder Domkapitular Heinz Geist: "Die Antwort auf das Geheimnis seines Todes wisse nur Gott." Die katholische Kirche scheut sich also nicht, "Gott" in ihre Tragödien bzw. Machenschaften mit hineinzuziehen, und sie sollte wenigstens den Schöpfer des Universums aus dem Spiel lassen, wenn es um die Verschleierung ihrer Schwerverbrechen und Sünden geht.
Stattdessen könnte man bei solchen Anlässen durchaus auch an andere Leidtragende denken, z. B. an den jungen Mann, der sich vor dem Selbstmord des Dekans Hilfe suchend an die Staatsanwaltschaft wandte.  

Auch wurden solche und vergleichbare Situationen in der Kirche natürlich bisher immer verharmlost, so dass auch in diesem Fall der Dekan den Gläubigen im nachhinein weiter als "Lichtgestalt" gilt (Main-Post, 20.11.2006). Oder er wurde jetzt erneut öffentlich geehrt, z. B. als einer, der "unüberhörbar und leidenschaftlich seine Stimme erhoben" hat, "wenn es darum ging, die Lehre der katholischen Kirche zu vertreten ..." (so der stellvertretende Dekan von L., Hermann Becker, Main-Echo, 18.11.2006).

Dabei wurde zunächst das Zölibats-Gelübde gebrochen, was für einen Außenstehenden gar nicht verwerflich wäre, wenn nicht nach außen hin scheinheilig etwas ganz anderes vorgespielt würde. Das ist der Kritikpunkt. Dann die ausgelebte Homosexualität von Amtsträgern, über die wir ebenfalls nicht urteilen und über die ja kirchenintern unterschiedlich gedacht wird. Scheinheilig vorgespielt wird jedoch die offizielle Ablehnung. Und schließlich: Ein sexuelles Abhängigkeitsverhältnis eines Würdenträgers mit einem "Schutzbefohlenen", das wohl weder innerhalb noch außerhalb der Kirche ethisch zu rechtfertigen ist. Und dann gab es laut den Vorwürfen im Ermittlungsverfahren in dieser Situation noch eine "Nötigung in einem besonders schweren Fall". Und weiter noch eine Lüge (als der Amtsträger die Vorwürfe abgestritten hatte) und schließlich den bestialischen Selbstmord (die Helfer am Tatort wissen, wie die Leiche aussah). Da kommt einiges zusammen. Hinzu kommt noch geistige Irreführung, wenn der Inhalt von Predigten nicht stimmt bzw. nachweisbar nicht mit dem tatsächlichen Verhalten des Predigers übereinstimmt.
Hier also trotzdem von "Lichtgestalten" zu sprechen, ist auch bei sehr viel Sympathie für die Kirche und Blindheit gegenüber ihren dunklen Seiten zumindest fragwürdig. Jede andere Gemeinschaft müsste für ein solches Verhalten eines ihrer Mitglieder von der Kirche und den Medien allerheftigste Angriffe einstecken und müsste um ihre Existenz fürchten. Nur in der Kirche selbst wird anscheinend erwartet, dass man nicht so genau hinschaut.

Bitte verstehen Sie uns aber nicht falsch. Wir haben nicht das Geringste gegen Dr. K. Von ihm ist uns - im Unterschied zu seinem evangelischen Kollegen Michael W. - auch kein öffentliches negatives Wort über religiöse Minderheiten bekannt. Im übrigen glauben wir, dass wir einander verzeihen sollen. Und das mag für die weniger direkt Betroffenen auch einfach sein. Doch es ist eben die Frage, ob einem Beschuldigten auch diejenigen verzeihen, die am meisten geschädigt wurden. Und darauf käme es ja an. Da nützen keine kirchlichen Absolutionen.

Die Zielrichtung des Artikels ist zudem nicht das Verhalten von Dr. K. Sondern es geht vor allem um die scheinheilige und heuchlerische Kirchenpolitik, die sich auch in dieser Situation wieder zeigt. Die Kirche sollte einmal in ehrliche Scham oder Reue versinken, anstatt sich weiter heraus zu nehmen, auf dem hohen Ross sitzen zu bleiben und mit dem Finger auf andere zu zeigen, in deren Reihen nicht annähernd Ähnliches passiert ist. Darum geht es. Und so ein kirchliches Verhalten gegen Andersgläubige sollte sich allmählich auch von selbst verbieten. Nicht das "Sündigen" treibt die Sache auf die Spitze, wenn man danach ehrlich mit sich ringt und umzukehren versucht. Sondern das ganze nachfolgende klerikale Getue und Gehabe, das mit Christus und Gott nicht das Geringste zu tun hat.

Mit Dr. K. sind wir in Frieden, und wir wünschen ihm von Herzen, dass er an dem Ort, an dem er jetzt gerade ist, gute neue Entscheidungen trifft. Nach römisch-katholischer Lehre (die K. auch so leidenschaftlich vertreten haben soll) müsste er zwar trotz der Ehre, die man ihm auf der Erde noch erweist (z. B. ehrenvolle Bestattung im Priestergrab), in die ewige Hölle (siehe Der Theologe Nr. 18). Doch zum Glück ist diese Lehre nur grausamer Unsinn.

PS: Inzwischen [2010] sind die öffentliche Wahrnehmung dieses Themas und die Klagen gegen die Kirche und ihre Amtsträger mit Recht eskaliert. Außerdem haben wir gehört, dass der ehemalige Ministrant und homosexuelle Partner des Dekans von Lohr sich nach dessen Selbstmord auf eine ähnliche Weise getötet haben soll, was die Schuld des stellvertretenden Bischofs und der Kirche noch einmal massiv in die Höhe treiben würde. Nachprüfen konnten wir es jedoch nicht.

 

---

11.
Was halten Sie von Marienerscheinungen?

Wie sehen Sie und was halten Sie von Marienerscheinungen? Vielen Dank für Ihre Antwort. M. F.

Dies ist in der Kürze nicht so leicht zu beantworten. Doch ich will es stichpunktartig versuchen.
1) Marienerscheinungen sind wie alle vergleichbare Erscheinungen ein astrales Phänomen. Dabei ist jedoch nahezu auszuschließen, dass tatsächlich das Geistwesen, das in Maria, der Mutter von Jesus von Nazareth, einst inkarniert war, damit etwas zu tun hat.

2) Der Komplex der Marienverehrung einschließlich von Marienerscheinungen ist ein riesiges römisch-katholisches Energiefeld im Diesseits und im Jenseits. Es bestehen Kommunikationsbahnen von hier nach dort und von dort nach hier. In der Regel ist eine solche Kommunikation mit Energieverlust für den betroffenen Menschen auf der Erde verbunden, da die Erscheinungen u. ä. Kraft kosten, bzw. da die "Erscheinenden", die dahinter stehen, von der Energie der Menschen nehmen.

3) Nach dem Prinzip "Senden und Empfangen" tauchen die "Erscheinungen" in der Regel bei Leuten auf, die in ihren Gedanken, Phantasien, Wünschen, Gebeten usw. eine solche Vorstellungswelt bereits zuvor nährten und nähren. Dabei besteht für die Menschen auch die Gefahr einer Besetzung bzw. Besessenheit oder als Vorstufe "Umsessenheiten", da jenseitige Seelen sich oftmals der Körper von Menschen bedienen, um z. B. ihre ehemaligen Vorstellungen, die sie einst als Menschen auf der Erde pflegten, nun aus dem Jenseits weiter pflegen zu können.

4) Die ethisch-moralische Qualität der jenseitigen Sendestationen hängt nach dem geistigen Gesetz "Gleiches zieht zu Gleichem" von den Sendern im Diesseits ab. Also: Intolerante Fanatiker ziehen aus der Astralwelt z. B. wieder intolerant Fanatisches an, ethisch überwiegend untadelige Leute wieder ethisch Höherstehendes usw. usf.

5) Auch der Wahrheitsgehalt einer Erscheinung oder deren falsche Vorstellungswelt hängt davon ab, was das Medium selbst für richtig und für falsch hält. Dabei besteht auf jenseitiger Seite oftmals der Drang nach einer Aufwertung, indem sich z. B. eine niedere Seele aus der jenseitigen Welt als "Maria" ausgibt und ihren Seelenkörper in das Bewusstsein eines Menschen einzuspiegeln versucht, der dann glaubt, "Maria" zu sehen. Mit einer solchen Täuschung qualifiziert sich eine mögliche jenseitige Quelle selbst ab. Dabei ist es sogar möglich, dass das so genannte Medium gar nicht von "drüben" empfängt, sondern aus seiner eigenen Vorstellungs- und Bilderwelt schöpft, die sich unter Umständen verselbständigt hat.

Wie ich glaube herausgehört zu haben, zweifeln Sie die "Echtheit" dieser Erscheinungen an. Warum treten Ihrer Meinung nach die Marienerscheinungen häufiger bei Kindern auf? Eine Forumsteilnehmerin hatte ein Erscheinungserlebnis an einem Pilgerort; sie beschrieb es als unerträgliche Liebe, zu viel für einen "Durchschnittsmenschen", um es aushalten zu können. Ihrer Meinung nach sind wir gar nicht auf diese Art von Liebe auf Erden vorbereitet.

Wenn eine solche Erscheinung die selbstlosen Liebekräfte weckt, dann mag es positiv sein, und dieser Mensch kann dann zu einem "Segen" für seine Mitmenschen und seine Umwelt werden. Misstrauen ist jedoch angebracht, wenn Erlebnisse nur in Verbindung mit bestimmten Dogmen oder Riten auftreten oder aufgetreten sind. Dabei bleibt grundsätzlich die Frage, welche Energie hinter einer Erscheinung steckt, da die positive Energie schlicht und unspektakulär durch ein Leben nach den Geboten Gottes vermehrt wird. Aus eigener Erfahrung weiß ich aber auch, dass spirituelle Techniken Energie freisetzen kann, die aber letztlich nicht die positive Energie ist, die sich ein Mensch als innere Basis selbst erarbeitet hat. Vielmehr hat der Mensch sich durch eine geistige Technik oder einen Kult in ein Abhängigkeitsgeflecht begeben, das auch eine massive negative Kehrseite hat. Ich zweifle dabei nicht die "Echtheit" einer Erscheinung als solcher an, sondern die "Echtheit" ihres vermeintlichen Urhebers, in diesem Fall von Maria. Da die Mutter von Jesus nach meinem Glauben eine schlichte Frau war und den Marienkult niemals befürworten würde, halte ich es für ausgeschlossen, dass sie selbst hinter den Erscheinungen in diesem Umfeld steckt. Bedenken Sie dazu auch, wie viele Marien-Projektionen die Gläubigen im Laufe der letzten fast 2000 Jahren in die Atmosphäre gesendet haben. Das ist ein gigantisches Energiefeld, in dem sich aus meiner Sicht zahllose Seelen tummeln, darunter wohl auch weibliche Seelen, die sich mit Maria identifizieren möchten und die sich in einer solchen Erscheinung vielleicht darstellen könnten, nicht jedoch die Mutter von Jesus.
Wenn es so ist, dass Marienerscheinungen häufiger bei Kindern auftreten, was ich nicht weiß, dann könnte dies damit erklärt werden, dass bei Kindern und älteren Menschen die Grenzen zwischen Diesseits und Jenseits noch vielfach durchlässiger sind bzw. wieder durchlässiger geworden sind. Bei einem Kind liegt das jenseitige und eventuell auch letzte diesseitige Vorleben noch nicht so lange zurück (vgl. dazu www.theologe.de/theologe2.htm) und die Fixiertheit auf die materielle Erscheinungswelt ist noch nicht so starr und undurchlässig wie bei den meisten Erwachsenen. So gibt es auch Berichte von kleinen Kindern, die offenbar munter über ihr letztes irdisches Leben plauderten, was bald jedoch aufhörte. Außerdem kann in ihrem Beispiel wohl davon ausgegangen werden, dass in diesen Kindern Seelen inkarniert sind, die bereits durch ihr Vorleben mit dem Thema "Marienerscheinungen" vertraut sind, was dann z. B. durch eine entsprechende Erziehung angestoßen wird. Denn es ist gemäß dem geistigen Prinzip "Gleiches zieht zu Gleichem" ja kein Zufall, in welchem Umfeld eine Seele inkarniert.

Lesen Sie dazu auch:
Frage und Antwort Nr. 19: Was steckt hinter dem "dritten Geheimnis" von Fatima?
Der Theologe Nr. 45 - Maria, die Mutter von Jesus und der katholische Marienkult
                                   

 

---

12.
Welche Kraft haben Reliquien oder Ikonen
oder Gebete zu "Heiligen"?

Was mich sehr interessiert: Wie die Kirche so vielen Menschen helfen kann, wenn sie eindeutig falsche Dogmen befolgt und mit der Wissenschaft (z. B. Psychotherapie) einfach nicht klar kommt. Warum haben christliche Reliquien, nämlich Körperteile von verstorbenen Heiligen, eine unerschöpfliche Kraft, Menschen zu heilen, und warum "antworten" Heilige wie zum Beispiel Seraphim Rose oder Johannes Chrysostomos, wenn sie, wie jeder andere Mensch der Reinkarnation unterliegen? Mir sind z. B. Wunder durch Ikonen bekannt, welche Gott als einen alten, weisen Mann mit Bart darstellen, was grundsätzlich ja nicht stimmt. A. A.

Die von Ihnen genannten Phänomene (Hilfen trotz falscher Dogmen, Wirksamkeit von Reliquien, Ikonen) lassen sich gut erklären: Alles vollzieht sich nach dem Prinzip "Senden und Empfangen", wobei der eigene Glaube bzw. die eigenen Gedanken und Empfindungen dabei meist die stärksten Kräfte darstellen.
Sendet also jemand z. B. den starken Glauben an eine Genesung zu einer bestimmten Reliquie oder zu einem "alten Mann mit Bart" oder zu einem nachweisbar falschen Dogmenkomplex, so wird er zwar einerseits von dort empfangen, andererseits aber auch zu einem großen Teil die Rückstrahlung seiner eigenen Aussendung erleben. Viele "Wunder" sind somit versteckte Selbstheilungen.
Doch die jeweiligen Energiefelder, die man ansendet, haben natürlich auch eine Eigenwirkung, die mehr oder weniger stark sein kann. So gibt es z. B. das geistige Energiefeld einer bestimmten Reliquie. In diesem Feld ist alles gespeichert, was im Zusammenhang mit dieser Reliquie bisher gedacht, geglaubt, getan usw. wurde - also ein massiver Energiekomplex. Letztlich handelt es sich also um ein geistiges Phänomen, die Reliquie selbst ist dabei nur der äußere Anknüpfungspunkt.
Ähnlich ist es bei der Anrufung eines bestimmten "Heiligen". Dass sich tatsächlich das Geistwesen bzw. die Seele meldet, die einst in diesem "Heiligen" inkarniert war, ist eher unwahrscheinlich, wenn auch nicht ausgeschlossen. Kommt es tatsächlich zu jenseitigen Einsprachen z. B. eines "Chrysostomos", ist das wahrscheinlich eher ein Fopp oder eben eine Antwort von irgendwoher aus dem Energiefeld "Anrufung des Johannes Chrysostomos".
Erfolgen aus solchen Energiefeldern Hilfen oder gar Heilungen, so sind die dabei wirksamen Kräfte jedoch sicher nicht die reinen Gotteskräfte = Selbstheilungskräfte, sondern - grob gesprochen - Mischgut aus verschiedenen Einflüssen. Und das ist nicht harmlos. Denn derjenige, der mit einem bestimmten Energiefeld kommuniziert, ist oft auch an die dort wirksamen Kräfte mehr oder weniger gebunden bzw. von diesen abhängig.
Natürlich hat jeder Gegenstand, jedes Kleidungsstück, jeder Stein usw. auch zunächst eine von sich aus positive Grundkraft. Wird er jedoch z. B. zu einer "Reliquie", dann wird er stark mit der negativen Kraft der Reliquiengläubigkeit aufgeladen, so dass dann eben verstärkt diese Kräfte wirksam werden.
Positive Kräfte sind hingegen immer selbstlos und sie sind nicht an Dogma, Form und Kult gebunden. Es ist letztlich der Odem der Liebe Gottes, welche die ganze Schöpfung durchströmt.

Vergleiche: Zu "Heiligsprechungen" mehr dazu siehe bei Der Papst auf Youtube und in Der Theologe Nr. 16.

 

---

13.
Warum sind Sie gegen religiöse Riten?

Warum sind Sie gegen religiöse Riten, gemeinsamer Gottesdienst ...? Denn wenn selbst von Jesus nicht ausdrücklich verlangt, so doch eine schöne Form, gemeinsamen Glauben zu praktizieren. C. C.

Was die Riten und die Gottesdienste betrifft, so hat Jesus eben, wie Sie auch selbst andeuten, keine Riten gelehrt. Anders jedoch die Priester aller Religionen. Im Grunde genommen brachte Jesus eine "innere Religion" ohne Priester oder andere so genannte "Mittler". Äußere Handlungen mögen dafür Symbole sein, aber nicht mehr. Die Riten und Gottesdienste der Religionen haben jedoch ein Gewicht erhalten, das dazu führte, das aus einer inneren Herzenssache etwas Veräußerlichtes wurde, wodurch das ursprüngliche innere bzw. ethische Anliegen verfälscht oder gar pervertiert wurde. So haben wir nichts gegen Symbole und praktizieren auch einfache Handlungen zur Besinnung wie z. B. das Anzünden einer Kerze. Doch wie schnell wurde aus einem Symbol z. B. ein "Sakrament" oder aus einer Geste eine feste Zeremonie, und damit ist alles bereits institutionalisiert bzw. verfälscht, weswegen hier aus unserer Sicht weniger besser ist als zu viel.
 

---

14.
Hat Jesus nicht zu Petrus gesagt "Du bist der Fels,
und auf diesem Fels werde ich meine Kirche bauen"?

Hat Jesus nicht zu Petrus gesagt "Du bist der Fels, und auf diesen Felsen will ich meine Kirche bauen"? R. B.
Die Antwort lesen Sie in Der Theologe Nr. 51

 

---

15.
"Werden einem beim Einnehmen des Abendmahls die Sünden vergeben?"

Ich habe gelernt, dass mir beim Abendmahl die Sünden vergeben werden. Leider kann ich das innerlich irgendwie überhaupt nicht nachvollziehen. Auch weiß ich nicht, was die Kirche noch zum Abendmahl lehrt, was mich interessieren würde. Ich fühle mich durch das Abendmahl (in der evangelischen Kirche) auch innerlich gar nicht befreit. Es ist für mich mehr ein Ausdruck der Gemeinschaft und ein Zeichen meiner Demut. W. P.
Die Antwort darauf lesen Sie in Der Theologe Nr. 59

 

---

16.
Hat Jesus von einer "Erbsünde" gesprochen
 oder ist auch das eine Erfindung der Kirche?

Hat Jesus von einer Erbsünde gesprochen oder ist auch das eine Erfindung der Kirche? F. S. aus E.

Jesus hat niemals von einer Erbsünde gesprochen. Auch für Ihn war es eine klare Voraussetzung, dass eine Seele ihre Sünden und Belastungen aus früheren Inkarnationen in ihrem Seelenleib gespeichert hat und in dieses Erdenleben mitbringt, um sie zu Schritt für Schritt zu bereinigen. Jesus lehrte nun, wie die im Menschen inkarnierte Seele wieder unbelastet und frei von der Sünde wird, und Er sagte wörtlich: "Ihr sollt vollkommen sein, wie euer Vater im Himmel vollkommen ist." (Matthäus 5, 47)
Der Theologe Paulus jedoch hielt es nicht für nötig, die Lehre von Jesus vollständig zu übernehmen, und er entwickelte eigene teils erheblich von Jesus abweichende Lehren (siehe dazu Der Theologe Nr. 5). In seinem Brief an die Römer, einer theologischen "Kopfgeburt" mit schwerer intellektueller Kost, schrieb er u. a. folgende Sätze: "Deshalb wie durch einen Menschen die Sünde in die Welt gekommen ist und der Tod durch die Sünde, so ist der Tod zu allen Menschen durchgedrungen, weil sie alle gesündigt haben" (5, 12). Mit dem "einen Menschen" ist Adam gemeint.
Diese Theorie ist schwer verständlich, bedeutet aber zunächst nur, dass Adam der erste Sünder gewesen sei und nachfolgende Menschen ebenfalls gesündigt hätten. Von einer "Vererbung" seines falschen Verhaltens im Garten Eden schreibt auch Paulus nichts. Dafür schreibt er in Kapitel 7 weiter: "Wenn ich aber das tue, was ich nicht will, ... so tue nun nicht ich es, sondern die Sünde, die in mir wohnt. Denn ich weiß, dass in mir, das heißt in meinem Fleisch, nichts Gutes wohnt." (16-18)
Damit wird die Verantwortung des Menschen für sein Tun in Frage gestellt, und, nimmt man diesen Satz absolut, ist es das Gegenteil von Jesus, der lehrte: "Das Reich Gottes ist in euch" (Lukas 17, 21). Und es widerspricht möglicherweise auch dem, was Paulus an anderer Stelle in den Sinn gekommen ist, wenn er schreibt: "Wisst ihr nicht, dass euer Leib ein Tempel des Heiligen Geistes ist, der in euch ist und den ihr von Gott habt?" (1. Korinther 6, 19)
Also: Was ist jetzt das Innerste des Menschen? Offensichtlich auch nach Paulus die mit dem Geist Gottes wieder geeinte Seele, das von Gott einst gut geschaffene Geistwesen. Was aber meint er dann mit seiner Aussage, "dass ... in meinem Fleisch nichts Gutes wohnt"? Vielleicht nur, dass der "Heilige Geist" eben in der Seele Wohnung nimmt. Das "Fleisch", die äußerste Hülle des Menschen, ist demgegenüber "verdichteter" "komprimierter" Geist aufgrund des Fehlverhaltens gegen Gottes ursprünglich geistige und gute Schöpfung. Dieses "Fleisch" gehört der materiellen Erde an und wird nach dem Leibestod wieder zur Erde, während die unsterbliche Seele ihren Weg weiter geht.
Doch die Kirchenlehre nahm eine andere Richtung. Der "heilig" gesprochene Kirchenvater Augustinus (354-430) verfälscht die Bibelstelle in Römer 5, 21 auf böse Weise dahingehend, dass er übersetzte: "So ist der Tod zu allen Menschen durchgedrungen, in ihm [womit angeblich Adam gemeint sei] sie alle gesündigt haben", was bedeuten soll, dass in Adam jeder Mensch die Sünde des Adam begangen habe.

Manche Theologen halten die Stelle im Römerbrief ohnehin für eine nachträgliche Fälschung. Die Kirche jedoch erklärte im 4. Jahrhundert alle erhaltenen Zeilen von Paulus ausnahmslos als reines Wort Gottes, obwohl doch auch für die Kirchentheologen Jesus der "Sohn Gottes" gewesen sein soll und nicht Paulus. Praktisch machte man jedoch Paulus zu einem "Gott", indem man lehrt, Pauluswort sei gleich Gotteswort. Und das Pauluswort wird dann jeweils so hingebogen, wie es dem kirchlichen Interesse entspricht. So konstruierte die katholische Priesterkirche ab dem 5. Jahrhundert aus ihrer Interpretation dieser wenigen Bibelstellen (im Vergleich zu Hunderttausenden von Bibelstellen, in denen etwas völlig anderes steht) eine ganz eigene neue "Erbsündenlehre", die mit Jesus gar nichts zu tun hat und mit Paulus nur am Rande. Doch diese Lehre wird bald die ganze Geistesgeschichte des Abendlandes dominieren.
 
So erfand der "heilige" katholische Kirchenvater Augustinus die Lehre, dass es seit Adam nicht mehr möglich sei, nicht zu sündigen (non posse non peccare) - wie fast alles Katholische auch dies im Widerspruch zu Jesus, der lehrte: "Geh hin und sündige hinfort nicht mehr" (z. B. Johannes 8, 11). Nach Augustinus hat Jesus gelogen, denn Er habe den Menschen etwas aufgetragen, das nach seiner, Augustins Sicht, gar nicht möglich sei. Die Erbsünde und ihre Übertragung auf alle Menschen "durch Geburt" wurde dann im Jahr 418 bei der Synode von Karthago zur verbindlichen Lehre erhoben (vgl. Denzinger/Hünermann, Kompendium der Glaubensbekenntnisse und kirchlichen Lehrentscheidungen, Nr. 222-224) - und wer es nicht glaubt, der würde ewig verdammt werden.
Dazu musste Augustinus jedoch Papst Zosimus bestechen, der Augustinus zuvor gemahnt hatte, seine Erbsündentheorien endlich fallen zu lassen.
Was dann geschah, dazu schreibt Friedrich Christian Delius in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung:
"Doch Augustinus war ein Freund der kaiserlichen Familie, noch aus gemeinsamen Tagen am Hof in Mailand. Seinen Bischofsbruder Alypius als Botschafter schickte er mit achtzig numidischen Zuchthengsten über das Mittelmeer an den Hof in Ravenna. Rassepferde, arabische Hengste, die weitere Hengste und Stuten zeugten, springendes Schmiergeld, sehr begehrt am Hof der ravennischen Krieger ... Die prächtigen Pferde wirkten allemal besser als die prächtigsten Argumente, Kaiser Honorius tat, was Augustin wünschte, erklärte [seinen theologischen Gegner] Pelagius [der die Erbsündentheorie ablehnte] zum Störer der öffentlichen Ordnung und drängte Papst Zosimus, den Augustinus-Gegner wieder zum Ketzer zu erklären, zur ewigen Verdammnis zu verurteilen, zu verbannen, seine Schriften zu verbrennen, das übliche Programm. Nachdem er sich durchgesetzt hatte, verkündete Augustinus das nächste Gesetz, das bald Dogma wurde: Rom hat entschieden, Schluss der Debatte, Roma locuta, causa finita. Alle andersdenkenden Christen und milder gestimmten Gemeinden wurden als Feinde und Teufel aus der Kirche getrieben ... Achtzig Hengsten und dem Genie eines einzigen Kirchenvaters verdankt das christliche Abendland sein stärkstes Seelenfolterinstrument, die Erbsünde." (29.10.2016)

Für ihr Dogma verdrehte die Kirche auch die Bibelstelle in 1. Mose 8, 21, die lautet, "das Trachten des menschlichen Herzens" sei "böse von Jugend auf". Das heißt schlicht, dass eben auch schon Jugendliche nach "Sündhaftem" trachten, da natürlich ab einem bestimmten Alter die sündhaften "Programme", also die Speicherungen in der Seele des Menschen, verstärkt aktiv werden. Die Kirche jedoch leitete davon als Dogma ab, dass das Trachten des menschlichen Herzens nach ihrer Meinung seit der Zeugung des Embryos böse sei, denn dem Embryo werde die Erbsünde beim Sex der Eltern übertragen.
Der "heilige" römisch-katholische Kirchenvater Thomas von Aquin sprach dann im Mittelalter verbindlich von der peccatum originale = "Ursprungssünde", "Erbsünde", obwohl nicht einmal der Kirchenlehrer Paulus eine solche "Sünde" kannte. Es ist also eindeutig eine kirchliche Erfindung.

Und bis heute quälen die römisch-katholische und die evangelische Kirche die Menschen mit dieser furchtbaren und unsinnigen Lehre und machten sie sogar zur Grundlage ihrer noch schlimmeren Lehre von der ewigen Verdammnis, die sich der Mensch bereits als Embryo durch diese angebliche Erbsündenübertragung nach dem Orgasmus des Vaters zugezogen habe, falls die Kirche hier nicht mit dem angeblichen "Gegenmittel" der Kirchentaufe eingreifen würde. Und dies führt dann bis heute beim kirchlichen Taufkult dazu, dass bereits dem Säugling diese "Erbsünde" angeblich vergeben werde müsse, um sein "Seelenheil" zu ermöglichen.
 
Das ganze kirchliche und theologische Gezeter darum herum ist von vorne bis hinten ein Hohn und Spott auf den großen Weisheitslehrer Jesus von Nazareth. Für Ihn war klar, dass jeder Mensch im Einflussbereich der "Sünde" einst seinen ganz persönlichen "Sündenfall" hatte, nämlich in den jenseitigen Welten oder in einer seiner vergangenen Inkarnationen auf der Erde (zum Thema "Reinkarnation" siehe hier); dass dies aber nicht zwangsläufig so hätte sein müssen. Deshalb lehrte Jesus ja die Menschen, wie sie durch Vergebung und Bitte um Vergebung und durch Bereinigung ihrer Schwächen und Fehler allmählich wieder diejenigen werden, als die sie Gott einst geschaffen hatte - Seine vollkommenen Kinder. Und nicht - wie die Kirche lehrt - seit ihrer Zeugung mit einem tödlichen Mal versehen, das sie angeblich in eine ewige Hölle hinunter ziehen soll, wenn sie nicht durch das Heilsangebot der Kirche davon erlöst würden. Die Kirche erweist sich also auch hier als schärfste Gegnerin des Jesus von Nazareth.

 

---

17.
Hat Jesus uns überhaupt erlöst und stimmt sein Satz
"Ich bin der Weg, die Wahrheit und das Leben"?

Wenn Jesus keinen "Sühnetod" für unsere Sünden starb, hat er uns dann überhaupt "erlöst"? Und stimmt dann überhaupt der Jesus zugeschriebene Satz aus dem Johannesevangelium "Ich bin der Weg, die Wahrheit und das Leben. Keiner kommt zum Vater denn durch mich?" D.V.
Das Thema berührt zentrale Inhalte des Christentums. Die Hintergründe sind aber nur wenigen bekannt. Die Antwort lesen Sie in Der Theologe Nr. 58 - Die Kreuzigung hätte nicht sein müssen. Was bedeutet ´Erlösung durch Christus`?

 

---

18.
Ist es nicht besser, wenn jemand innerhalb der Kirche bleibt? Auch dort gibt es kritische Theologen.

Es ist sehr interessant, was Sie schreiben. Aber ist es nicht besser, wenn jemand mit der Kirche seinen Frieden findet und innerhalb der Kirche bleibt? Auch dort gibt es kritische Theologen [es folgt eine Empfehlung für ein Buch über "Gott" von einem katholischen Dogmatiker]. N. N.

Kritische Theologen, die dennoch loyal zu den Amtskirchen stehen, sind dort sehr beliebt, da sie auch andere Gläubige an die Kirche binden, die andernfalls vielleicht gegangen wären. Interessant ist für uns die Frage nach dem Warum. Warum bleibt jemand Kirchenmitglied? Oder warum geht er? Ich [Dieter Potzel, Theologe] bin gegangen, weil für mich der Widerspruch zwischen Jesus von Nazareth und der Institution Kirche so offensichtlich wurde, das es nur noch ein Entweder-Oder gab. Und mein Vorbild ist der mutige junge Mann Jesus von Nazareth, der von Priestern und Theologen für ein Lehrgebilde vereinnahmt wird, mit dem er nichts zu tun hat. Das war für mich nicht mehr hinnehmbar.

Mir wurde dann im Laufe der vergangenen Jahre immer deutlicher, wie gerade Theologen mit ihrem Intellekt und scheinbar logisch nachvollziehbaren Schlüssen über Dinge schreiben, die sich einer Nachprüfung entziehen und die sie gemäß meinem Bewusstsein überhaupt nicht erfassen. Ich merke es für mich z. B. an der Kompliziertheit der Texte, an krampfhaften Vereinfachungsversuchen und an einer großen Anstrengung für das eigene Gehirn, wenn man das alles liest. Gerade konfessionelle - also an ein bestimmtes Dogma oder Glaubensbekenntnis gebundene - Theologen versuchen darüber hinaus, ihre intellektuellen Anstrengungen mit dem Dogma bzw. den vorgegebenen kirchlichen Eckdaten und Normen irgendwie zu vereinbaren. In Wirklichkeit sind sie gerade im Katholizismus längst "ewig Verdammte", da sie mindestens von einem Bannfluch getroffen werden. Sie wollen dies aber entweder nicht wahrhaben oder reagieren mit neuen intellektuellen Ausflüchten, die aber immer brüchiger und auch scheinheiliger werden, je mehr man sie hinterfragt.
Dies gilt auch dann, wenn Theologen in der Kirche versuchen, geistiges Wissen oder auch Erfahrungen anderer Kulturen und Glaubensrichtungen oder die Wissenschaft irgendwie in das eigene konfessionelle Gebilde zu integrieren. Das alles führt dann zu einer Art intellektuell geprägtem schrägen Mischgut aus allen möglichen Einflüssen, während Jesus schlicht sprach: "Lasset  die Kinder zu mir kommen".

Ich kann das so schreiben, weil ich es selbst im Kirchengewand einige Jahre lang so hielt. Ich war sicher nicht der einzige, der sich immer wieder zusprach, dass alles, was man als Berufs-Theologe als eigenen Glauben entwickelt hatte, weiterhin "evangelisch" oder "katholisch" sei, weswegen man guten Gewissens Amtsträger der Kirche bleiben könne. Doch ein ehemaliger Pfarrerkollege berührte bei meiner "Abschieds"-Predigt als Pfarrer einen wunden Punkt, als er für sich zu dem Ergebnis kam: "Das war keine evangelische Predigt mehr." Doch selbst da deutete ich es noch - den Absprung schon vor Augen - als einen "Reformversuch", weil ich es nicht hätte mit meinem Gewissen vereinbaren können, noch von der lutherischen Kirche bezahlt zu werden und bereits anders zu lehren.

Erst als ich mich vollständig, kompromisslos und ohne Rückfahrkarte davon befreite, hier irgendwie dazu gehören zu wollen, wurde die Sicht allmählich klarer. Die freie Entwicklung hin in Richtung auf einen Herzensdenker, die immer noch andauert, konnte beginnen. Hierzu gehört für mich auch, ein Bewusstsein für die geistige Realität zu gewinnen, die für mich die gesamte Materie durchdringt. Dies übe ich z. B. über meinen Atem, der ja eine für die irdischen Augen unsichtbare Realität ist, die einen mit allen Lebewesen verbindet. So verstehe ich Gott auch als die ewige "All-Einheit", der Seinen Odem an alle Lebewesen und Lebensformen verschenkt - eine Lebenshaltung, die natürlich erhebliche Konsequenzen im Umgang mit anderen Menschen, den Tieren, der ganzen Natur hat, die unser malträtierte Planet aber auch nötig hat. So bin ich Vegetarier und ernähre mich auch mehr und mehr vegan, um nur ein Beispiel zu nennen.

Bei Gesprächen mit Theologen habe ich mir ein grundsätzliches gesundes Hinterfragen angewöhnt, weil sie oft verbergen, was alles Motivationen oder tiefere Triebfedern sind, die z. B. hinter einer bestimmten Publikation oder hinter bestimmten Weltanschauungen und -deutungen stehen, und sei es "nur" die Existenzangst.

Meine Erfahrung ist: Erst wer für sich persönlich nichts mehr erreichen will und Gott, den freien Schöpfergeist, wie ein Kind um Hilfe und Führung bittet, auch zur eigenen Selbsterkenntnis, der kann wirklich geführt werden. Gerade kirchliche Theologen sind aber im Gegensatz dazu Meister darin, über diese Dinge zwar zu predigen, sich aber völlig anders zu verhalten. Mit einem deutschen A-13-Beamtengehalt und zahlreichen weiteren staatlichen und kirchlichen Vergünstigungen lässt es sich leicht, sehr leicht predigen, wie Jesus keinen Ort hatte, wo er sein Haupt hinlegen konnte oder wie Abraham einzig im Vertrauen auf Gott seine Heimat verlassen hatte usw. usf.
Das ist natürlich kein Grund für einen Außenstehenden oder ehemaligen Kirchenmann, sich hier drüber zu stellen oder das abzuwerten. Aber eine größere Demut und einen größeren Realitätssinn erlernte ich erst, als ich eines Tages beruflich bei Wind und Wetter auf einem Wochenmarkt einer Stadt stand und Brot und Gemüse verkaufte und als sich nicht mehr das Gehalt und die Zuwendungen aus dem Privilegienschatz der Kirche Jahr für Jahr automatisch erhöhten, unabhängig von einer erbrachten Leistung.

 

---

 

 19.
Was ist das "dritte Geheimnis" von Fatima?

In meiner Familie bin ich katholisch aufgewachsen, und da wurde viel von der Marienerscheinung in Fatima gesprochen und von dem "dritten Geheimnis". Wie denken Sie darüber? M.S.

Dramatische Bilder soll die "Jungfrau Maria" den drei portugiesischen Hirtenkindern (7, 9 und 10 Jahre alt) im Jahr 1917 mitgegeben haben, das so genannte "dritten Geheimnis vom Fatima". Insgesamt gab es mehrere Erscheinungen, jeweils am 13. der Monate Mai, Juni, Juli, September und Oktober. Von diesem so genannten "dritten Geheimnis" gibt es allerdings mindestens zwei Versionen. Eine, die 1963 in der deutschen Zeitschrift Neues Europa veröffentlicht worden ist, nachdem ein Insider aus dem Vatikan sie verraten hatte. Darin heißt es unter anderem, Satan werde es gelingen, "sogar in die Spitzen der Kirche einzudringen". Papst Johannes Paul II. soll auf seiner Deutschlandreise im Jahr 1980 vor Pilgern in Fulda einen Teil davon ebenfalls preis gegeben haben, dessen Inhalt sich mit dieser Version deckt. Im Jahr 2000 ging der Vatikan unter Johannes Paul II. und dem damaligen Präfekt der Glaubenskongregation, Kardinal Josef Ratzinger, dann in die Offensive und veröffentlichte eine ganz andere Version: Ein weiß gekleideter "Bischof" und andere "Priester, Ordensmänner und Ordensfrauen" werden auf einem Berg von Soldaten getötet. Dies soll also das berühmt-berüchtigte "dritte Geheimnis von Fatima" gewesen sein, das "nicht vor 1960" veröffentlicht werden sollte. Doch ist der im Jahr 2000 bekannt gegebene Text, der das "Geheimnis" endlich lüften sollte, wirklich identisch mit dem jahrzehntelang unter Verschluss gehaltenen "Geheimnis"?

Die Päpste, die es zu lesen bekamen, von Pius XII. bis Paul VI., sollen allesamt erbleicht sein und erschreckt auf die Veröffentlichung verzichtet haben. Doch was dann im Jahr 2000 präsentiert wurde, entsprach nicht annähernd dem, was bis dahin durchgesickert war. Kardinal Josef Ratzinger, der fünf Jahre später zum nächsten Papst gewählt wurde, räumte in seinem Kommentar im Jahr 2000 ein, dass viele Menschen, die um die "vorangegangenen Spekulationen" wissen, nun "vermutlich enttäuscht oder verwundert sein" werden. Johannes Paul II. verkündete nun, das darin enthaltene Bild beziehe sich auf das Attentat, das er selbst im Jahr 1981 erlitten habe. Die anderen getöteten Priester seien die durch den Kommunismus Verfolgten; das Bild sei also nur symbolisch zu verstehen. Doch diese "Enthüllung" lässt mehr Fragen offen, als sie beantwortet. Wollte sich der Papst vielleicht ein Denkmal setzen, indem er den im Jahr 2000 veröffentlichten Text auf sich selbst bezog?
So soll Papst Johannes Paul II. bei seinem Besuch in Deutschland 1980 zum Inhalt dieser Botschaft zunächst gesagt haben: "Es sollte jedem Christen genügen, wenn er folgendes weiß: Wenn es zu lesen steht, dass Ozeane ganze Erdteile überschwemmen, dass Menschen von einer Minute auf die andere abberufen werden und das zu Millionen, dann sollte man sich wirklich nicht mehr nach der Veröffentlichung dieses Geheimnisses sehnen" (zit. nach katholisches.info). In der nun veröffentlichten Fassung der Vatikankirche fehlen nicht nur diese Passagen, es handelt sich um einen völlig anderen Text.

"Helle Flammen"
Die Version von 1963 wird heute "Diplomatischen Fassung" des Geheimnisses genannt, da sie angeblich verschiedenen Staatsmännern zugeleitet worden war, vor allem dem Präsidenten der USA (Kennedy) und dem Regierungschef der Sowjetunion (Chruschtschow). Beide Großmächte standen 1963 am Rand eines Dritten Weltkriegs, was erst dadurch entschärft wurde, dass die Sowjetunion nachgegeben hatte und ihre in Kuba stationierten Raketen wieder abbaute. In dieser so genannten "Diplomatischen Fassung" steht auch, dem Satan werde es gelingen, "sogar in die höchsten Spitzen der Kirche einzudringen". "Helle Flammen" würden dereinst aus den Gemächern des Vatikans schlagen. In einem großen Krieg, möglicherweise einem Atomkrieg, würden Abermillionen Menschen ums Leben kommen. "Feuer und Rauch werden vom Himmel fallen, und die Wasser der Ozeane werden verdampfen, und die Gischt wird gen Himmel zischen, und alles wird umstürzen" (zit. nach schauungen.de). All dies sollte sich nach diesem Text noch in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts vollziehen.

Umsturz im Vatikan?
Hat man im Vatikan nun so lange gewartet, bis dieser Zeitraum verstrichen ist, also bis zum Jahr 2000? Oder wollte man nicht zugeben, dass die "Prophezeiungen" zeitlich ungenau sind und der Zusammenbruch von Papsttum und Kirche noch bevorsteht? Vielleicht wollte man einfach den Gläubigen und der Weltöffentlichkeit einfach nicht mitteilen, dass auch kirchenintern ein Umsturz im Vatikan vorher gesagt worden sei, wie er auch in anderen Vorhersagen, etwa bei den bekannten Sehern Alois Irlmaier oder Cäsarius von Heisterbach, beschrieben wird.
Zum Vergleich: In der biblischen Johannesoffenbarung, an deren Aussagen die 1963 veröffentlichte Fassung des Fatima-Geheimnisses sich anlehnt, wird ein großer Umsturz auf der Erde und ein Ende der "Hure Babylon" vorhergesagt, was von vielen als der Fall der verweltlichten Institution Kirche interpretiert wird.
Die Vorhersagen von Fatima, ob offiziell oder inoffiziell, sind allerdings mit der kraftvollen Symbolsprache der Offenbarung des Johannes nicht zu vergleichen. Sie sind katholisch gefärbt: Von "Höllenstrafen" und dem "Strafgericht Gottes" ist die Rede, Maria wird als "Mutter der Kirche" verehrt. Die orthodoxe Kirche Russlands wird kurzerhand katholisch vereinnahmt, indem der Papst das Land Maria "weiht".

Viele Ungereimtheiten
Noch viele Ungereimtheiten ließen sich über Ereignisse von Fatima und was die Vatikankirche daraus machte, sagen. Dazu nur einige wenige weiter Hinweise:
In den beiden voraus gehenden Jahren 1915 und 1916 sei den Kindern bereits der angebliche "Schutzengel Portugals" erschienen, bis sich 1917 ein Wesen bemerkbar machte, das im Nachhinein als die katholische Maria bezeichnet wurde, obwohl es sich so gar nicht vorgestellt hatte. Zwei der Hirtenkinder, die damaligen 7- und 9-jährigen Jacinta und Francisco Marto, sind bereits 1919 und 1920 an der Spanischen Grippe gestorben, konnten also nichts mehr darüber sagen. Der Junge, der damals 9-jährige Francisco, habe außerdem gar nichts gehört. Und seine Schwester galt als "schwatzhaftes" kleines "Plappermaul". Und die vielen Menschen, welche die drei Kinder nach den ersten mutmaßlichen Erscheinungen bei den weiteren Terminen begleitet hatten, sahen gar nichts. Das dritte Kind, die damals 10-jährige Lucia dos Santos, ging noch als Jugendliche ins Kloster und wurde später Nonne. Unter der Spezial-Führung der Jesuiten war sie dann diejenige, die im Jahr 1941 die Details noch einmal aufschrieb, damit den Fatima-Mythos schuf und nun kurz vor der Seligsprechung steht. Der Umschlag mit dem "dritten Geheimnis" dürfe jedoch nicht vor 1960 geöffnet werden.

Das sind die drei Kinder, streng katholisch aufgewachsen. Sie haben nicht viel anderes kennen gelernt. Jacinta (links) und Francisco Marto (rechts) werden am 13.5.2017 von Papst Franziskus "heilig" gesprochen, dürfen von Katholiken von da an weltweit im Gebet angerufen werden. Mit Gott, Christus und der echten ursprünglichen Maria, der Mutter von Jesus von Nazareth, hat das aber nichts zu tun. Die Kinder sahen in Wirklichkeit auch nur ein kleines Wesen, "wie eine Puppe". (Foto: Gemeinfrei nach Wikimedia Commons)

Kritiker wandten ein, "dass ein zehn Jahre altes ungebildetes Mädchen kaum solche komplexen Gedanken hätte verarbeiten können, die Texte seien zweifellos viel später von Kirchenleuten verfasst worden" (sueddeutsche.de, 12.5.2017). Lucia dos Santos starb 2005 im Alter von 98 Jahren, worauf der damalige Präfekt Joseph Ratzinger offenbar sofort alle Unterlagen in ihrem Besitz beschlagnahmen und in den Vatikan bringen ließ. Die beiden früh verstorbenen Kinder wurden bereits anlässlich der Veröffentlichung der Vatikan-Version des "dritten Geheimnisses" im Jahr 2000 selig gesprochen und jetzt nach 100 Jahren von Franziskus "heilig", nachdem aus dem Jenseits ein Heilungswunder nach der Anrufung "Unserer lieben Frau von Fatima" geschehen sein soll. In Zukunft können weltweit auch die beiden früh verstorbenen Kinder angerufen werden - vieles erinnert an die antike Vielgötterei, an die vielen Varianten der Baals-Kulte. Der einstige Ortspriester von Fatima stieg bereits früh aus der Entwicklung aus, die immer mehr "katholisiert" wurde. So war die Gestalt, welche die Kinder gesehen haben mögen, ein kleines Wesen, ca. 1,20 m groß, "wie eine Puppe", so die Kronzeugin Lucia. Erst allmählich habe sie sich zur "Jungfrau Maria" entwickelt. Auch ein viertes Kind soll es noch gegeben haben, das ebenfalls ein Wesen erblickt haben will, das auch ein Kind gewesen sei, die aber auch nichts hörte. Doch der Kult samt den vielen Souvenirs hatte sich schon bald verselbstständigt, entsprechende Madonnen-Figuren konnte man käuflich erwerben und vieles mehr. (Näheres z. B. bei Matrix3000 Nr. 99, 2017)

"Satan in die Spitzen der Kirche eingedrungen"
Gott hat weder Geheimnisse vor den Menschen noch straft Er Seine Kinder; Er hat auch keine Hölle geschaffen. Doch die Wirkungen der Ursachen, die Menschen gesetzt haben, zeichnen sich jeweils längere Zeit im Voraus in der Atmosphäre ab und können von Kräften, die zwischen Himmel und Erde ihr Wesen oder Unwesen treiben, an dafür empfängliche Menschen zugespiegelt werden. Auch genaue Orts- und Zeitangaben sind immer ein Zeichen dafür, dass es kein reines geistiges Gut ist, denn der Gottesgeist nennt weder Zeit noch Raum, da Er den freien Willen des Menschen achtet. Sie können aber auch von dem damals dritten Kind und letztlich der einzigen Gewährsperson erfunden worden sein. Dennoch können auch durch astrale Einspiegelungen - meist ein Mischgut von Richtig und Falsch, je nach Bewusstsein von Absender und Medien - Ereignisse tendenziell richtig vorhergesagt werden. Doch die Aufklärung über die Wirkungsweise des Gesetzes von Saat und Ernte, nach dem katastrophale Ereignisse eintreten, wenn die Menschen nicht umdenken und ihr Leben ändern, lag noch nie im Interesse des Vatikans, im Gegenteil: Er hat eine solche Aufklärung verhindert und unterdrückt, wo er nur konnte. Der Christus-Gottesgeist hat durch das Prophetische Wort schon vor Jahren gemahnt, dass große Umwälzungen auf die Menschheit zukommen, wenn sie ihr Verhalten nicht ändert, allerdings ohne konkrete Zeiten oder Orte zu nennen. Diese Warnungen wurden von Kirchenvertretern in den Wind geschlagen und lächerlich gemacht. Die Verwirrungen um Fatima zeigt, dass sich an dieser Praxis bis heute nichts geändert hat. Und dass "Satan" in die "Spitzen der Kirche eingedrungen" sei, ist für unzählige Menschen schon Jahrhunderte lang grausame Realität. So schrieb der Historiker Karlheinz Deschner: "Nach intensiver Beschäftigung mit der Geschichte des Christentums kenne ich in Antike, Mittelalter und Neuzeit ... keine Organisation der Welt, die zugleich so lange, so fortgesetzt und so scheußlich mit Verbrechen belastet ist wie die ... Kirche, ganz besonders die römisch-katholische Kirche" (in: Die beleidigte Kirche, Freiburg 1986, S. 42 f.). Und da es sich um eine Großorganisation handelt, wurde in Fatima auch ein pompöser Kult aufgebaut. Die neue Kirche, die dort im Jahr 2007 errichtet wurde, ist heute die viertgrößte der Welt, der Staat Portugal betrachtet den Komplex Fatima mittlerweile als eine Art Nationalheiligtum, und allein im Mai 2017 kommen ca. zwei Millionen Pilger nach Fatima. Es handelt sich hier und an ähnlichen Orten letztlich um den größten Baalskult der Gegenwart.
Weitere Informationen zu katholischen Heiligsprechungen
Frage und Antwort Nr. 11: Was halten Sie von Marienerscheinungen?
Freie Christen Nr. 1: Gott wohnt nicht in Kirchen aus Stein
 

---

 

 20.
Was geschieht bei so genannten charismatischen Heilungsveranstaltungen?

Was können Sie zu den folgenden Videos sagen? ... [Aufnahmen einer charismatischen Freikirche in Südafrika, in welcher Heilungen und vermeintliche Totenerweckungen praktiziert werden] ... Dies ist ein Pastor, welcher auch Prophet genannt wird, und er heilt wohl auch in Kirchen. Wie können Sie diese Phänomene erklären? Ist diese Kirche etwa doch ein wichtiger bis "lebensnotwendiger" Bestandteil für Menschen, welche die Möglichkeit haben, diese zu besuchen? A.U.
 
Schon in den Bibeln sind viele so genannte "Wunder" vorhergesagt, mit denen Menschen verführt werden, die Jesus-Worte laut Matthäus 24, 24 zum Beispiel: "Denn es werden falsche Christusse und falsche Propheten aufstehen und große Zeichen und Wunder tun, so dass sie, wenn es möglich wäre, auch die Auserwählten verführten."
Dass etwas geschieht, was vor allem für den nur auf die Materie bezogenen Intellekt nicht auf Anhieb erklärbar ist, ist also nichts Außergewöhnliches und wird weltweit noch zunehmen. In gewisser Weise ist es auch ein Zeichen dafür, dass alles Energie ist, und alles, was im Materiellen geschieht, ist eben nur Reflexionm nur Spiegelung von Energie, also nur eine Materialisierung = Verdichtung einer unsichtbaren geistigen bzw. feinerstofflichen Wirklichkeit. Deshalb braucht es niemanden zu überraschen, wenn auf der so genannten Materie Dinge geschehen, deren Ursachen nicht so ohne Weiteres gleich lokalisierbar sind.

So ist auch eine Krankheit immer seelisch bedingt, auch jeder Unfall, denn das Gesetz von Saat und Ernte ist eine unumstößliche kosmische Gesetzmäßigkeit, und es bezieht auch den Lebensweg einer Seele vor diesem gegenwärtigen irdischen Leben mit ein. Dies zählt zum Urwissen der Menschheit, auch wenn die Institutionen Kirche versuchen, es durch ihre angeblichen "Geheimnisse" zu ersetzen (wofür verkopfte Theologen im Morast ihrer Insider-Zirkel auch das Lügenwort "Kontingenz" verwenden). Eine Ganzheitsheilung ist von daher nur möglich, wenn die seelischen Ursachen einer Krankheit komplett behoben werden, was in der Regel mit Schuld und Vergebung zu tun hat und wobei je nach Schwere meist auch ein ganz Komplex mit seinen vielen Einzelaspekten zugrunde liegt. Das wird bei den Kirchentreffen aber nicht gelehrt und abgelehnt, auch weil es logisch ist und folglich Priester, Pastoren oder "Wunderheiler" überflüssig macht.

Beim Betrachten solcher Videos weiß man nicht - sofern Szenen nicht gestellt sind -, was das für Leute sind und was sie bis dahin taten und dachten und wahrscheinlich wussten es auch die tätigen Pastoren oder Heiler nicht. So werden viele anscheinend spontan Geheilte später auch wieder krank werden bzw. sie wurden nur "gesund", da das Ursachenbündel, der ganze Komplex "Krankheit" durch eine Art "Energieschub" (der oft mithilfe des Mediums bzw. des Pastoren oder falschen Propheten von jenseitigen Kräften bewirkt oder verstärkt wird) wieder in die Seele des Heilungsuchenden zurückgedrängt wurde. Von dort wird es aber eines Tages wieder hervorbrechen, sei es in dieser Inkarnation, in den jenseitigen Welten oder eventuell in einer weiteren Inkarnation. Dann ist der einst wundersam "Geheilte" wieder krank. Oder die negativen und nur zurückgedrängten, aber nicht behobenen Speicherungen in der Seele brechen dann vielleicht an einer anderen Stelle am Körper hervor. Ohne Bereinigung im Sinne der Selbsterkenntnis, Umkehr und praktischen Nächstenliebe ist also nichts von Dauer. Das alles ist nichts Wundersames, sondern es sind die natürlichen kosmischen Gesetze, alles andere ist okkulte Astral-Magie, wo nur Energien verschoben werden, oder Scharlatanerie, in beiden Fällen also nichts Positives.

So sah der angeblich "Tote" nicht wirklich so tot aus, wobei eine echte Totenerweckung, wie sie Jesus von Nazareth vollzog, solange möglich ist, wie das Silberband, das Seele und Körper während der Erdenzeit eines Menschen miteinander verbindet, noch nicht gerissen ist. Ein paar Hinweise dazu bei https://www.theologe.de/theologe2.htm#Silberband

Also: Was immer hier und dort geschieht, selbst wenn manches positiv wäre oder manches dauerhaft positive Wirkungen hätte (was wir hier nicht beurteilen), heißt noch lange nicht, dass alles andere, was damit in Zusammenhang steht, ebenfalls positiv ist.
Die so genannte "charismatische" Szene arbeitet ganz massiv mit astralen, also mit jenseitigen Kräften, meist durch die Aktivität von Seelen Verstorbener, die mit ihren Vorstellungen auf die Menschen auf der Erde einwirken, die sich für solche Einflüsse öffnen und nach außen jedoch ihren irrigen Glauben propagieren, sie seien in Verbindung mit dem "Heiligen Geist".
Diese Kräfte, Energiefelder oder Seelen kann ein Mensch schon allein deshalb nicht beherrschen, weil er sie in der Regel gar nicht kennt oder sie gar verleugnet. Und was vielen nicht bekannt ist: Solche Seelen zapfen ihrerseits die Lebensenergie der Anwesenden bzw. Gläubigen an, weil sie diese benötigen, um dort tätig werden zu können.
Deshalb gibt es in diesem Umfeld auch so viele depressive Einbrüche, und es wundert von daher nicht, dass es in dem einen Film heißt, einer der Besucher wäre auf seinem Platz während der Veranstaltung gestorben. Ein Herzinfarkt war es ja offenbar nicht, aber möglicherweise hat man ihm (unter Umständen waren es erdgebundene Seelen) fast komplett die Lebensenergie abgesaugt, so dass er womöglich dabei war, nicht mehr zu atmen, woraufhin dann das "Wunder" erfolgte und ihm durch das Heilungsmedium wieder "Energie" zugeführt wurde. Solches und ähnliches steckt grundsätzlich hinter den meisten solchen Phänomenen. Was im konkreten Fall zugrunde liegt, wissen wir nicht, und darüber wird auch in dem Film nichts gesagt.

Dieses Milieu ist also aufs Ganze gesehen sehr gefährlich, auch die Abhängigkeiten, die im Schlepptau daraus entstehen können. Das zeigt sich manchmal dann, wenn der Gläubige sich plötzlich anderen Wegen und Ideen zuwenden will, die mit dem dort Praktizierten im Widerstreit sind und als Versuchungen des "Teufels" interpretiert werden.

Um das Hineinwachsen in die Gottes- und Nächstenliebe, in die echte Gottesenergie, die immer selbstlos ist und auch die völlige Freiheit beinhaltet, kann sich also niemand herummogeln, wenn er Christus nachfolgen will. Alles andere ist keine Nachfolge, sondern nur ein weiterer Missbrauch des Namens "Jesus" oder "Christus".
Ich hoffe, Sie können das Gesehene nun ein wenig besser einordnen, und es ist immer Wachsamkeit geboten. Und sowohl Herz als auch Verstand sollten immer einbezogen werden, wenn man eigene Schritte tut oder sich auf etwas einlässt.
Mehr zum Thema auch in der Ausgabe Nr. 99 - Zungenreden ist unchristlicher Vulgärspiritismus, der Gottesgeist spricht verständlich.

 

     

Aus den Texten  kann wie folgt zitiert werden: Zeitschrift "Der Theologe", Hrsg. Dieter Potzel, Frage und Antwort, Wertheim 2005,  zit. nach https://www.theologe.de/frageundantwort.htm, Fassung vom 4.6.2019