Lasst euer Kind nicht taufen, weder katholisch noch evangelisch!

In diesem "Raum für die Kinder, die ungetauft verstorben sind", würden die Kinder zwar keine Sündenstrafen erleiden, aber doch ewig von der Anschauung Gottes ausgeschlossen sein, was in der Kirche als mildeste Form der Hölle gilt! Mit dieser bösen Art der Einschüchterung zwang die katholische Kirche bis in jüngste Zeit faktisch die Eltern zur Taufe ihrer Säuglinge. Und sowohl auf Verlangen der katholischen als auch der evangelischen Kirche wurden viele Menschen in früheren Jahrhunderten hingerichtet, die sich nicht einschüchtern ließen. So fordert z. B. ein vom Reformator Philipp Melanchthon im Auftrag der Universität Wittenberg verfasstes Gutachten aus dem Jahr 1536, dass diese "Halsstarrigen auch mögen getötet werden". Dieses Gutachten wurde in Absprache mit dem Reformator und "großen Deutschen" Martin Luther erstellt.

Zwar zeigt der Staat dem Herrschaftsanspruch der Kirchen über Leben und Tod heute teilweise Grenzen auf, doch das Grauen der Tradition sitzt noch vielen Menschen in den Gliedern. Allerdings trägt auch die Kirche selbst dem Zeitgeist Rechnung und vertraut mittlerweile ungetauft verstorbene Kinder der "Barmherzigkeit Gottes" an. (Katholischer Katechismus Nr. 1261)
Doch hört, hört: Es wird keineswegs klar gesagt: Gott ist gegenüber diesen Kindern barmherzig. Sondern die Kirche lässt mit ihrer spitzfindigen Formulierung bewusst offen, ob ihr Gott einen "Heilsweg" für diese Kinder habe oder womöglich doch nicht. So ist die "Internationale Theologische Kommission" des Vatikan nach dreijähriger Beratung (PS: wer finanziert das?) im April 2007 zu der noch ein wenig weiter gehenden Schlussfolgerung gelangt, es gebe "schwerwiegende theologische und liturgische Gründe zur Hoffnung, dass ungetauft sterbende Kinder Rettung finden und sich der glückseligen Schau erfreuen werden" (Die Hoffnung auf Rettung für ungetauft verstorbene Kinder, Absatz Nr. 102, vatican.va, 19.4.2007). Einschränkend wird jedoch gleich hinzugefügt: "Wir betonen, dass es sich eher um Gründe für betende Hoffnung als um Gründe für sicheres Wissen handelt." Erinnert wird nämlich auch beispielsweise an die Päpste Paul III., Benedikt XIV. und Clemens XIII., die im 16. Jahrhundert "das Recht der Katholiken" betonen," die strenge Sicht des Augustinus zu lehren, wonach Kinder, die allein mit der Ursünde sterben, verdammt und mit der immerwährenden Qual des Höllenfeuers bestraft werden, wenn auch mit dem ´mildesten Schmerz` (Augustinus) im Vergleich zu dem, was Erwachsene erleiden, die für ihre Todsünden bestraft werden." (Absatz Nr. 26)
Die bisherige römisch-katholische Vorstellung einer Art nur mit "mildestem Schmerz" für die Babys einhergehenden Vorhölle" als ewiger Bestimmungsort dieser Kinder sei dann laut des vatikanischen Gutachtens von 2007 womöglich ein wenig zu streng gewesen. Doch es sei eben nur eine "Hoffnung", dass es so sei.

Weiterhin muss man zurückfragen: Wo sind denn jetzt alle die Seelen hin, die in den vergangenen Jahrhunderten angeblich den "Limbus infantium", die Vorhölle, bevölkerten? Sind sie nun von dort befreit oder gilt die eventuelle "Amnestie" erst ab 2007?
Doch die Kirche taktiert wie immer nach allen Seiten. So heißt es an anderer Stelle der von Papst Benedikt XVI. autorisierten offiziellen katholischen Verlautbarung ausdrücklich auch: "Es muss klar zugegeben werden, dass die Kirche kein sicheres Wissen über das Heil ungetauft sterbender Kinder hat." (Absatz Nr. 79)
Das heißt: Die Kirche hat ihre Lehre nicht wirklich geändert, sondern nur weiter aufgebläht und um zusätzliche Denkmöglichkeiten erweitert. Und die Angst bleibt. So wird auch noch einmal daran erinnert, was für viele Katholiken auch klar bis 2007 Fakt war und ist: "Der Limbus [also die Vorhöllen-Lehre] war jedoch die allgemeine katholische Lehre bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts" (Absatz Nr. 26). Und die Kirche hält sich weiter die Hintertüre zu der "strengen Sicht" ihres Kirchenheiligen Augustinus offen, was Jahrhunderte lang auch das sie zu diesem Thema Jahrhunderte lang zuvor gelehrt hatte.

Zudem flößt man den Eltern, die den Neugeborenen nicht taufen lassen, weiterhin Furcht und Schrecken ein. Sie würden ihre Kinder weiterhin daran "hindern", "zu Christus zu kommen" (Katechismus, Nr. 1261). "Die Eltern sind verpflichtet, dafür zu sorgen, dass ihre Kinder innerhalb der ersten Wochen getauft werden; möglichst bald nach der Geburt", heißt es im Gesetzbuch der Katholischen Kirche, dem Codex Iuris Canonici (CIC Can. 867). Und die Begründung dafür steht wiederum im Katechismus. Auch die Kinder bedürfen der "Wiedergeburt in der Taufe, um von der Macht der Finsternis befreit und in das Reich der Freiheit der Kinder Gottes versetzt zu werden ... Die Kirche und die Eltern würden dem Kind die unschätzbare Gnade vorenthalten, Kind Gottes zu werden, wenn sie ihm nicht schon bald nach der Geburt die Taufe gewährten." (Nr. 1250)

16.) Strafandrohung an junge Eltern
 

Wenn Eltern dies anders sehen, sind sie "Häretiker", denn es heißt im Katholischen Katechismus auch: "Häresie nennt man die nach Empfang der Taufe erfolgte beharrliche Leugnung einer mit göttlichem oder katholischem Glauben zu glaubenden Wahrheit oder einen beharrlichen Zweifel an einer solchen Glaubenswahrheit" (Nr. 2089), wozu die Notwendigkeit der Taufe auch für Säuglinge gehört, damit diese angeblich das volle Heil erlangen. Die Folge dieser Leugnung oder des "beharrlichen Zweifels" steht dann in Can. 1364 des CIC: "Der Apostat [wer den katholischen Glauben ganz ablehnt], der Häretiker oder der Schismatiker [wer sich dem Papst nicht unterordnet] zieht sich die Exkommunikation als Tatstrafe zu."

Und eine Verfehlung, die mit einer Exkommunikation bestraft wird, zählt nun als "schwere Sünde". Und diese ziehe wiederum die ewige Verdammnis nach sich (Josef Neuner, Heinrich Roos, Der Glaube der Kirche in den Urkunden und Lehrverkündigungen, neu bearbeitet von Karl Rahner und Karl Heinz Weger, Regensburg 1971, 13. Auflage 1992, S. 410, wonach die Kirche ihren Priestern auch die Macht zur "Nachlassung der Sünden und ewigen Sündenstrafen" zuspricht; einzelne Lehrsätze dazu dann von Seite 411-428; siehe auch Der Theologe Nr. 55), weswegen die Kirche es ja auch in Todesgefahr ihren Priestern ermöglicht, diese Strafe auszusetzen (CIC can. 1335). Was für ein Horror-Verdammnis-Szenario und was für ein Priesterwahn!

Was aber passiert mit einem Katholiken, der sein Kind evangelisch taufen lässt, weil z. B. der Partner evangelisch ist? Dazu heißt es kirchenamtlich:
"Eltern oder solche, die Elternstelle vertreten, welche die nichtkatholische [also z. B. evangelische] Taufe oder Erziehung ihrer Kinder veranlassen, sollen mit einer Beugestrafe oder einer anderen gerechten Strafe belegt werden" (CIC, can. 1366). Dabei lässt man das Kirchenmitglied über die Art und Schwere der tatsächlichen oder vermeintlichen Strafe hier im Unklaren, was zusätzliche Ängste auslösen kann. 
Eine besonders schwere Zwangsmaßnahme ist die Pflicht für jeden Katholiken, einen Säugling in Todesgefahr auch gegen den Willen der Eltern katholisch zu taufen bzw. "notzutaufen". Wörtlich heißt es:
"In Todesgefahr wird ein Kind katholischer, ja sogar auch nichtkatholischer Eltern auch gegen den Willen der Eltern erlaubt getauft." (CIC, can. 868 § 2)
Dies führte ja z. B. im 19. Jahrhundert dazu, dass ein von einem katholischen Kindermädchen in Bologna katholisch "notgetauftes" jüdisches Kind seinen verzweifelten Eltern von der Polizei ein für alle Mal weggenommen und direkt in den Vatikan gebracht und dort streng katholisch aufgezogen wurde. Die Eltern durften es nie mehr sehen.

Alle die hier genannten  Glaubensinhalte werden im 21. Jahrhundert aber nur mehr selten direkt ausgesprochen. So findet sich im Katechismus z. B. nicht mehr wortwörtlich der Satz, dass einer Exkommunikation eine "schwere Sünde" vorausgehe. Doch es wird natürlich selbstverständlich vorausgesetzt: Wer exkommuniziert wird, also z. B. der "Häretiker", habe durch seine voraus gehende Haltung eine "schwere Sünde" begangen. Denn es wird im Katholizismus im Grundsatz nur zwischen zwei Arten der Sünde unterschieden. Wörtlich heißt es:
 Die "Unterscheidung zwischen Todsünde und lässlicher Sünde wurde von der Überlieferung der Kirche übernommen" (Nr. 1854), wobei schon die Abwendung vom Gott der Kirche und die Hinwendung zu einem "minderen Gut" als Todsünde gilt (Nr. 1855).
Früher ließ man die Menschen ja auch zu Tausenden deswegen hinrichten. Doch bei manchen Schauerlichkeiten tut man heute eben lieber so, als würden sie unter die angeblichen "Geheimnisse Gottes" fallen als sie direkt beim Namen zu nennen. Denn sonst würden noch weit mehr Zeitgenossen erkennen, wie Menschen durch den kirchlichen Glauben in Einschüchterung, Angst und Abhängigkeit gehalten werden und auf schlimme Art und Weise in die Irre geführt werden.

Allen Lesern, denen diese kirchliche Lehre auch heute noch Angst macht, sei deshalb auch an dieser Stelle einmal gesagt: Zahlreiche ehrliche Gottsucher bezeugen: Die Kirchenlehre ist völliger Unsinn. Sie verliert ihre Macht über den, der sich von ihr auf jede nur mögliche Weise distanziert.
Wer jedoch Mitglied der Kirche bleibt, trägt dazu bei, den Schrecken der Kirchenlehre auch in die jeweils nachfolgende Generation weiter zu tragen, wie dies seit Generationen geschieht. Aus diesem Grund forderte schon der Seher Johannes in seiner Endzeit-Offenbarung die Menschen auf, die ´Hure Babylon`, die mit den ´Königen der Erde` gehurt hat, zu verlassen (Bibel, Offenbarung 18). Und passt diese Beschreibung nicht gut zu der Kirche, die sich zu allen Zeiten mit nahezu allen politisch Mächtigen verbündet hat? Sogar die ´sieben Hügel`, auf denen die ´Hure` sitzt, würden zu den sieben Hügeln Roms passen, die den Vatikan umgeben. Durch den Seher Johannes spricht ein himmlischer Engel wörtlich: "Gehet hinaus aus ihr (bzw. ´Tretet aus von ihr`), mein Volk, auf dass ihr nicht mitschuldig werdet ihrer Sünden und teilhaftig ihrer Plagen!" (V. 4) Siehe dazu auch Der Theologe Nr. 41 – Apokalypse – Die Offenbarung des Johannes erfüllt sich in unserer Zeit.

"Tretet aus von ihr, mein Volk", heißt es also beim Propheten Johannes. Der ursprüngliche Eintritt erfolgte dabei bei den meisten Menschen unfreiwillig, eben durch die Taufe als Säuglinge. Die Kirchen dichten der Taufe mehrere angebliche Wirkungen an, wie oben bereits dargelegt. Fest steht aber nur: Bei der Taufe wird die evangelische bzw. katholische Kirchenmitgliedschaft begründet und in manchen Ländern damit automatisch auch eine Kirchensteuerpflicht bei späterem eigenen Verdienst.
 

17.) Eltern und Paten widersagen dem "Teufel" – der Exorzismus an dem Baby 

Wie wird die Taufe nun genau durchgeführt? Die dabei vorgeschriebenen Elemente sind dabei immer die gleichen, werden jedoch je nach Priester und Kirchengemeinde etwas variiert und haben sich im Laufe der Zeit auch geringfügig verändert, ohne dass das Ritual damit im Kern verändert wurde.

Bis 1969 hatte laut offiziellem Taufritus der Priester bereits an der Schwelle zur Kirche dem Baby "dreimal sanft ins Gesicht" gehaucht (und bei manchen Taufen hat man dabei auch eine Alkohol-Fahne gerochen). Dann sprach der Priester: "Weiche von ihm, böser Geist, und gib Raum dem Heiligen Geist ..." Dann machte er mit dem Daumen ein Kreuzzeichen auf die Stirn und die Brust des Kindes. Anschließend legte der Priester die Hand auf die Stirn des Säuglings und betete u. a.: "Gott, ... blicke gnädig herab auf diesen deinen Diener, den du in Gnaden zu den Anfängen des Glaubens berufen hast. Nimm von ihm alle Blindheit des Herzens. Zerreiße alle Fesseln Satans, mit denen er gebunden war."
Darauf hin folgte nach dem "alten Taufritus" (bis 1969) und noch vor der eigentliche Kirchentaufe an dieser Stelle der Exorzismus, eingebunden in den so genannten "Effata-Ritus", bei welchem der Priester eine Heilungserzählung von Jesus imitiert. "Der Priester befeuchtete den Daumen mit dem Speichel seines Mundes und berührt damit Ohren und Nase des [dabei oft furchtbar schreienden] Kindes. Bei den Ohren spricht er: ´Epheta, quod est adaperire` ["Öffne dich"]. Bei der Nase spricht er" – und er spricht dabei den Teufel, der angeblich in dem Kind wohnen soll, direkt an – "In odorem suavitatis. Tu autem effugare, diabole; appropinquavit enim judicium Dei`" ["Im Geruch des Liebreizes. Weiche auch du, Teufel, denn das Gericht Gottes hat sich genähert"].
Und dann weiter: "Im Namen dessen, der deine Sinne nun geöffnet hat, frage ich dich":
Priester: "Widersagst du dem Satan."
Pate legt in den Säugling die Worte hinein: "Ich widersage."
Priester: "Und allen seinen Werken?"
Pate legt in den Säugling die Worte hinein: "Ich widersage."
Priester: "Und all seinem Gepränge?"
Pate legt in den Säugling die Worte hinein: "Ich widersage."
Der Priester wendet sich dann dem [möglicherweise weiterhin furchtbar schreiendem] Baby zu und sprach früher: "Unheiliger Geist, wiederum beschwöre ich dich ..." Dann folgten weitere Elemente und die dazu gehörigen lateinischen Formulierungen, die dabei außer dem Priester ohnehin kaum jemand versteht. (zit. nach introibo.net)
 

18.) Der Vollzug der Taufe und die Begründung der Kirchenmitgliedschaft

Seit 1969 hat die Kirche die Elemente nun hier und da etwas anders angeordnet, vor allem sprachlich modernisiert, dabei vor allem den Exorzismus etwas vorsichtiger formuliert und in die Handlung eingebettet, aber nichts geändert.
Ein aktuelles Beispiel für eine römisch-katholische Taufe siehe dazu unter seelsorgeeinheit-stetten-akm.
Dabei passiert folgendes:
Nach der 1) "Bezeichnung mit dem Kreuzzeichen" (siehe oben), 2) der Anrufung der "Kirchenheiligen" (die Nachfahren der antiken Götzen aus der Zeit der Vielgötterei), 3) einer ersten "Ölung" des Kindes mit Olivenöl vor der Kirchentaufe, die so genannte "Katechumenensalbung" (Katechumene = "Taufbewerber"), und eine 4) "Weihe" mit dem späteren Taufwasser, erfolgt nun die so genannte 5) "Absage". So nennt man nun vielfach den Exorzismus.
Ein Pfarrer oder Priester vollzieht also auch seit 1969 weiterhin einen so genannten "kleinen" Exorzismus an dem Säugling.
Im aktuellen Katechismus der Katholischen Kirche heißt es dazu unter Nr. 1237:
"Weil die Taufe Zeichen der Befreiung von der Sünde und deren Anstifter, dem Teufel, ist, spricht man über den Täufling einen Exorzismus (oder mehrere). Der Zelebrant salbt den Täufling oder legt ihm die Hand auf; danach widersagt der Täufling ausdrücklich dem Satan. So vorbereitet, kann er den Glauben der Kirche bekennen, dem er durch die Taufe ´anvertraut` wird."
Und bei der Säuglingstaufe, welche in der Kirche die Regel ist, "widersagen" nun "stellvertretend" die Eltern und die Paten.

Nach dem "neuen" Taufritus seit 1969 sind dabei folgende Inhalte vorgeschrieben:
Priester: "Widersagen Sie dem Bösen, um in der Freiheit der Kinder Gottes leben zu können."
Eltern und Paten im Chor stellvertretend für den Säugling: "Ich widersage".
Priester: Widersagen Sie den Verlockungen des Bösen, damit es nicht Macht über Sie gewinnt?"
Eltern und Paten im Chor stellvertretend für den Säugling: "Ich widersage."
Priester: "Widersagen Sie dem Satan, dem Urheber des Bösen?"
Eltern und Paten im Chor stellvertretend für den Säugling: "Ich widersage."

"Stellvertretend" bekennen sich Eltern und Paten weiterhin zur kirchlichen Lehre (oder nur der Pate) bzw. dazu, das Kind in dieser Lehre zu erziehen. Erst danach darf die 6) Besprengung mit Wasser, die eigentliche Kirchentaufe, durchgeführt werden. Dort lässt der Pfarrer oder Priester aus seiner Hand dreimal Wasser über den Scheitel des Säuglings fließen und spricht dabei die Worte "Ich taufe dich im Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes". Die Taufe wird also im Namen eines so genannten "dreieinigen" Gottes vollzogen, der ein Gott in drei Personen sein soll; auch dies, wie bereits oben dargelegt, eine heidnische Göttervorstellung. Von diesem Augenblick an ist das Kind Mitglied der jeweiligen Kirche.
Ist die eigentliche Taufe mit Wasser dann vollzogen, wird das Baby dann 7) erneut mit Öl eingecremt (die so genannte "Chrisam-Salbung"), bevor nun der nach hinten verlagerte 8) modernisierte Effata-Ritus durchgeführt wird, wonach der Priester jetzt (statt früher Ohren und Nase) Ohren und Mund des Babys berührt und "Effata" spricht, was bedeutet "Öffne dich" (keine angenehme Vorstellung, wenn man bedenkt, dass viele Priester pädophile Neigungen haben). Die Bedeutung: "Der Zelebrant [also der Priester] kann mit dem Ruf Effata (= Öffne dich) den Neugetauften Ohren und Mund öffnen."

Gemäß dem Evangelisten Markus habe Jesus von Nazareth auf diese Weise einen taubstummen Mann geheilt (Kapitel 7). Doch das Kind ist ja in der Regel nicht taubstumm, weswegen auch hier der Bezug auf den vollmächtigen Heiler Jesus ein grober kirchlicher Missbrauch ist. Und so findet in der katholischen Kirche auch keinerlei Heilung statt. Sondern im kirchlichen Ritual wird der Neugeborenen nun stattdessen für die katholische Lehre "geöffnet". Vgl. dazu auch den Zauberspruch aus der Geschichte "Ali Baba und die 40 Räuber" "Sesam, öffne dich" (Fakten entnommen der Seite bistum-wuerzburg.de).

Ähnliches wie die katholische Kirche lehrt auch die evangelische Kirche, wenn auch in dieser der Ritus deutlich verschlichtet bzw. abgespeckt wurde. Doch der Exorzismus zählt auch für die Evangelischen zum verbindlichen Bestandteil der Taufe. Hier ist das Taufbüchlein von Martin Luther verbindlicher Glaube, wonach der Täufer, also der Pfarrer oder Pastor, zu dem Baby unter anderem spricht: "Fahr aus, Du unreiner Geist, und gib Raum dem heiligen Geist." "Danach", so Martin Luther, "mach er ihm ein Kreuz an die Stirn und Brust und spreche: ´Nimm das Zeichen des heiligen Kreuzes beide an der Stirn und an der Brust.`" (zit. nach Die Bekenntnisschriften der Evangelisch-Lutherischen Kirche, Göttingen 1982, S. 538)

19.) Die aus Götzenkulten stammende Todeslehre und die Verbindung zu Inquisition und Kreuzzügen

Die Anklänge an die Inquisition ("Ich widersage") oder die Kreuzzüge ("Nimm hin das Zeichen des heiligen Kreuzes") sind bei der Taufe deutlich hörbar.

Dieser Initiations-Ritus (bzw. das Aufnahme-Sakrament) stammt seinem Wesen nach aus den hellenistischen Mysterienreligionen und wurde ähnlich z. B. auch im Kult des Gottes Mithras praktiziert. Das Besprengen mit Wasser, das Anhauchen des Kindes zur Vertreibung unreiner Geister, das weiße Taufkleid, die Taufkerze, den Taufpaten, das Taufgelübde – all dies sind heidnische Praktiken, aber keine christlichen. Denn mit Jesus, dem Christus, haben sie überhaupt nichts zu tun.

Das kirchliche Tauf-Ritual ist dabei auch voller archaischer Todes-Symbolik. Das Baby soll etwa "in den Tod von Jesus" hineingetauft werden, um später wie dieser aufzuerstehen. Der "alte Mensch" werde dabei "ertränkt", auch schon der Säugling, und er sei fortan der Sünde "abgestorben".

Liebe Eltern, wollen Sie Ihrem Kind dies alles wirklich zumuten, auch wenn heute im katholischen Bereich z. B. nur noch die moderneren Widersagungsformeln gesprochen werden müssen? Die wache Seele, die in dem Kind inkarniert ist, wehrt sich oft mit furchtbarem Geschrei gegen ihre in diesem Augenblick stattfindende Übereignung an die Kirche. Doch Eltern und Paten verstehen das Schreien des Säuglings womöglich nicht richtig zu deuten. Sie glauben, dem Kind etwas Gutes oder gar Notwendiges zu tun.
 
In unserer modernen Zeit sind die Formulierungen um das Geschehen herum oft noch weiter dem derzeitigen Zeitgeist angepasst. Oder die Pfarrer und Priester lassen einiges weg, denn sie wollen die Taufgesellschaft natürlich nicht verprellen. Dabei dürfen die Eltern den eventuell "süßen" Worten des Pfarrers nicht trauen.
 
Dazu ein Beispiel:
Als früherer Pfarrer habe ich selbst alles gestrichen und umformuliert, was mir möglich schien, um Eltern und Verwandte nicht zu schockieren und meinen Teil zu einer schönen Familienfeier beizutragen. Doch im Kern hat sich nichts geändert, in keiner der beiden Großkonfessionen. Und es ist auch in keiner Weise verbindlich, was einzelne Pfarrer in der Kirche für Ideen haben und mit welchen Methoden sie die Taufe für die Betroffenen "versüßen". Sondern es gilt, was in den Dogmen und Bekenntnisschriften der Kirche steht. Und deshalb haben die Nettigkeiten einzelner Pfarrer auch keine Bedeutung. Man lässt sie gewähren, weil man genau weiß, dass man sonst bei der Rekrutierung neuer Mitglieder auf größere Schwierigkeiten stoßen würde. Doch damit streut man den Menschen Sand in die Augen, was die wahren Inhalte der kirchlichen Lehre betrifft.

Zusammenfassend kann man sagen: Die Kirche hat einen heidnischen Ritus genommen und diesen totalitär perfektioniert. Innerlich dadurch, dass er zur "Heilsnotwendigkeit" erklärt wurde – ein in seiner Echtheit umstrittenes Jesuswort zur Geisttaufe (Markus 16, 16) bezieht man dazu fälschlicherweise auf den kircheninternen Wasser-Ritus. Und äußerlich z. B. durch Einführung einer "Nottaufe" eines Kindes auch gegen den Willen seiner Eltern. Wer sein Kind noch nicht taufen lassen möchte (sondern den Menschen später selbst entscheiden lassen will), wurde früher auf Veranlassung der katholischen und der evangelischen Kirche hingerichtet. Und heute droht ihm bei beiden großen Kirchen der Verlust seines Arbeitsplatzes.

Dabei wird von den Gläubigen eine Missachtung des freien Willens des Menschen verlangt, ein Widerspruch zu den Werten der demokratischen Grundordnungen, die von den meisten anderen gesellschaftlichen Gruppierungen selbstverständlich akzeptiert werden. Schließlich meldet man sein neugeborenes Kind ja auch nicht gleich bei der CDU oder der CSU als Mitglied an, sondern man lässt es später selbst entschieden, wie es politisch denken will. Und das sollte man erst recht bei einer so persönlichen Sache wie dem Glauben tun: dem Kind den freien Willen lassen, sich später selbst zu entscheiden.
Jemand kann das Kind ja z. B. katholisch erziehen und es in alles einführen, wovon man glaubt, dass es gut für das Kind sei. Das wird allerdings nur jemand tun, der entweder die kirchliche Lehre nur wenig kennt oder der – aus welchen Gründen auch immer – keinen guten Einfluss auf sein Kind ausübt. Immerhin würde dann wenigstens der freie Wille respektiert, und entscheiden muss sich dann der auf diese Weise "Erzogene" zu gegebener Zeit selbst.

Anders die Kirche: Um leicht an immer neuen Nachwuchs zu kommen, ist die Säuglingstaufe das zentrale Instrument der Kirche schlechthin. Vordergründig benützt man dafür so genannte "liberale" "menschenfreundliche" Priester oder Pfarrer, welche den Gläubigen vorgaukeln, hier ginge es um Schutz und Segen für das Kind. In Wirklichkeit werden aber durch einen finsteren und nur vordergründig freundlichen Kult vor allem Mitglieder rekrutiert. Der Säugling wird dabei ungefragt der "Einheit des Leibes" der Kirche unterstellt, wie es – zur Erinnerung – unter Lehrsatz Nr. 381 heißt, und zwar, indem ihm angeblich ein "unauslöschliches Merkmal" eingeprägt wird (z. B. auch die Lehrsätze Nr. 504, 514, 526, 542, 709, 722, 932), das man auch durch den späteren Kirchenaustritt nicht ablegen könne.
So kann man auch fragen: Erinnert diese angebliche "Einheit des Leibes" nicht an die "Leibeigenschaft"? Auch den Sklaven wurde früher vielfach ein Sklaven-Mal in die Haut gebrannt, das sich nicht mehr entfernen ließ. Und so wie der Leibeigene und seine Kinder früher zeitlebens Sklaven ihrer Herren waren, es sei denn, sie wurden von diesen frei gelassen, so beansprucht die Kirche auch heute zeitlebens den Anspruch auf diesen Menschen. Nur: Die Kirche lässt niemals jemanden frei, weswegen Eltern nur gewarnt werden können, ihr Kind taufen zu lassen und es damit dem "Leib" der Kirche "eigen" zu machen.

Im Konfliktfall gilt hier z. B. in Deutschland auch kirchliches Recht mehr als staatliches Recht, wie ein entsetzter sorgeberechtigter Vater eines Tages feststellen musste.
 

Obwohl dieser Vater aus Bünde in Westfalen gemeinsam mit der von ihm getrennt lebenden Mutter seiner beiden Kinder das Sorgerecht für die Kinder ausübt, erschlich sich die Mutter entgegen dem Willen des Vaters die evangelisch-lutherische Taufe der beiden Kinder im Vorschulalter. Auch die beiden Kinder selbst wurden aufgrund dieser Geheimhaltung überhaupt nicht auf ihre Taufe vorbereitet – damit die Kinder es nämlich nicht dem Vater erzählen können und dieser die geplante Taufe aufgrund seines Sorgerechts hätte legal verhindern könne.
Somit erschlich sich die Mutter die evangelisch-lutherische Taufe der Kinder also unter Bruch der staatlichen Gesetze. Der Vater zog deshalb im Bewusstsein seines Rechtes vor das Verwaltungsgericht. "Da seine Frau nicht das alleinige Sorgerecht habe und die Taufvorbereitung nicht ordnungsgemäß erfolgt sei, seien die Taufen ungültig", so die einleuchtende Position des Vaters. (idea-spektrum Nr. 33/2008)
Doch das Gericht wies die Klage überraschend ab. Die Taufe könne nach kirchlichem Recht nicht rückgängig gemacht werden und außerdem sei das Gericht nicht zuständig, so das Urteil. Obwohl also von der Mutter eindeutig gegen das staatliche Sorgerecht verstoßen wurde, ist das Verwaltungsgericht vor dem kirchlichen Recht eingeknickt und wies die Klage des Vaters ab. Einmal mehr wurde hier in Deutschland das kirchliche über das staatliche Recht gestellt und auch hier stellt sich die Frage nach der Neutralität der Richter (vgl. auch hier). Waren sie nun katholisch oder evangelisch, wovon auszugehen ist, waren sie in beiden Fällen nicht neutral, da sie gemäß ihres Glauben bei Androhung ewiger Verdammnis auch in ihrem Beruf die Lehre der Kirche zu befolgen haben.

Doch hier könnten der Gesetzgeber und die staatlichen Gerichte insgesamt ohne weiteres einen Riegel vorschieben, wenn sie wirklich wollten: Wenn nämlich kirchliches Recht dem staatlichen widerspricht (in diesem Fall den eindeutigen Bestimmungen des Sorgerechts), sollte es im Konfliktfall aus staatlicher Sicht als nichtig erklärt werden. Aus staatlicher Sicht wären die beiden eindeutig illegal getauften Kinder demnach weiterhin als "konfessionslos" zu behandeln. Zumindest solange, wie die beiden nicht "religionsmündig" sind. Dann, ab Vollendung des 14. Lebensjahres, könnten sie z. B. selbst entscheiden, ob sie der von ihrer Mutter erschlichenen Taufe und deren kirchenrechtlichen und staatlichen Konsequenzen nachträglich zustimmen oder ob sie diese endgültig annullieren. Zudem müsste das Kirchenrecht einmal dringend auf seine Verfassungsmäßigkeit überprüft werden. Doch solange die Richter und Politiker überwiegend römisch-katholisch oder evangelisch-lutherisch sind und gemäß ihres Glaubens in ihrem Beruf auch ihrer Kirche dienen müssen, wird sich der Staat wohl auch hier der Kirche beugen. Was nämlich eine vorurteilsfreie Prüfung ergeben würde, kann sich jeder, der die kirchliche Lehre kennt, denken. Den kirchlichen Machthabern im Staat würden die Grenzen aufgezeigt, so dass sich ihnen die Politiker mit ihren Egos nicht mehr so ohne weiteres unterzuordnen  hätten, wie es die Kirche von ihnen verlangt; nachzulesen z. B. in der katholischen Zwei-Schwerter-Lehre.

Leider ist die im Einzelfall auch gegen das Sorgerecht verstoßende Zwangschristianisierung von Babys kein Einzelfall. Im September 2010 wurde nach den uns vorliegenden Unterlagen im Saarland ein Mädchen gegen den ausdrücklichen Willen des neben der Mutter ebenfalls sorgeberechtigten Vaters römisch-katholisch getauft – mit allen Konsequenzen, obwohl die Taufe auch hier gegen die staatlichen Sorgerechtsgesetze verstoßen hat. Und solange die Kirche es überhaupt nicht für nötig erachtet, vor einer Kindertaufe die dafür staatlich notwendige Zustimmung aller Erziehungsberechtigten einzuholen, stellt dies letztlich eine Verhöhnung der staatlichen Gerichtsbarkeit dar und einmal mehr eine Entlarvung des kirchlichen Wesens. Auch in diesem Fall wurde der Vater damit "vertröstet", er müsse sich nun eben damit "abfinden".

Doch die Kirche trieb und treibt es noch schlimmer. Sie fing über das Instrument der "Nottaufe" auf brutale Weise auch Kinder ein, die weder selbst getauft werden wollten noch von einem Elternteil oder Paten zur Taufe gebracht wurden. Dies ging bis zur kirchlichen Legalisierung von brutalster lebenslanger Kindsentführung, nur weil die Eltern nicht katholisch waren. Der für eines dieser scheußlichen Verbrechen verantwortliche Papst Pius IX. wurde im Jahr 2000 von Papst Johannes Paul II. selig gesprochen. Schließlich habe er ja nur ausgeführt, wozu er laut den Dogmen verpflichtet war, was sogar stimmt. Im nächsten Kapitel lesen Sie dazu mehr. Mancher mag es gar nicht glauben, und doch ist es wahr und zeigt auf, welche Macht hier am Wirken ist.
 

Was war geschehen? Der von Papst Johannes Paul II. am 3.9.2000 selig gesprochene psychopathisch veranlagte Papst Pius IX. (1792-1878) ließ über seinen Inquisitor ein siebenjähriges Kind jüdischer Eltern in der Stadt Bologna (die damals offiziell zum Kirchenstaat gehörte) kidnappen und in den Vatikan entführen.
Als es dem Säugling Edgardo Mortara (bzw. Edgar Mortara) (geboren 1851) einmal nicht so gut zu gehen schien, hatte das römisch-katholische Kindermädchen Anna Morisi an ihm die katholische Nottaufe vollzogen. Man hatte ihr nämlich in der Kirche beigebracht, dass dies notwendig sei, um die Seele des Kindes jüdischer Eltern zu retten, da es nicht in den Himmel komme, wenn es ungetauft sterben würde, die übliche katholische Lehre über ihre angebliche Vorhölle. Edgardo Mortara war jedoch bald wieder wohlauf und gesund und die ganze Angelegenheit schien vergessen.
Einige Jahre später erzählte Anna Morisi jedoch einer anderen Dienstmagd von der von ihr einst durchgeführten "Nottaufe" an dem Kind Edgardo, und diese ihre Kollegin zeigte ihr nun bekanntes Wissen beim Inquisitor des Vatikan an. Dieser wiederum bestellte darauf hin Anna Morisi zu sich und lobte sie für ihr damaliges vorbildliches Verhalten gegenüber dem jüdischen Säugling Edgardo Mortara. Gleichzeitig gab ihr der Beauftragte des Vatikan für ihr Verhalten und ihre Aussage so viel Geld, dass sie sich mit dieser "Aussteuer" eine eigene Familie aufbauen könne. Dafür wurde jedoch von ihr vor dem Kruzifix mit dem ermordeten Jesus ein Schwur abverlangt, in dieser Sache in Zukunft zu schweigen.

Das Unheil zog sich nun allmählich über der noch nichtsahnenden jüdischen Familie mit ihrem Sohn zusammen, und heimlich wurde von den Verantwortlichen der Romkirche ein besonders böse Verbrechen vorbereitet. Eines Tages war es dann so weit: Die Polizei überfiel ohne Vorwarnung die jüdische Familie und nahm bei dieser vom Vatikan eingefädelten Aktion den entsetzten und verzweifelten Eltern ihr Kind weg und verschleppte es in den Vatikan. Was die überfallenen Eltern damals noch nicht wussten: Für immer.

Seine Eltern taten darauf hin unverzüglich alles, um ihr Kind wieder zu bekommen und stellten auch ihr ehemaliges Kindermädchen Anna Morisi zur Rede. Und Anna Morisi gab ihnen gegenüber auch zu, was sie vor einigen Jahren getan hatte. Doch anstatt die Wahrheit zugunsten der Mortaras notariell beglaubigen zu lassen, floh sie aus der Stadt – denn sie hatte ja der Vatikankirche bei der Leiche von Jesus geschworen, in Zukunft zu schweigen. Die dämonisch inspirierten Kirchenführer in Rom hatten ihr natürliches Empfinden und ihre Ethik korrumpiert und auch ihre Seele massivst geschädigt.
 
Und die Kirche blieb einmal mehr knüppelhart und verweigerte sogar eine Begegnung zwischen Eltern und Kind. Der entführte kleine Jude wurde von nun an einer strengen katholischen Umerziehung unterzogen. Denn durch die einstige "Nottaufe" des Kindermädchens gehöre das jüdische Kind nach römisch-katholischer Auffassung nun kirchenrechtlich völlig "korrekt" zum "Leib" der Kirche, und seine jüdischen Eltern waren für seine weitere Erziehung nach Ansicht der Kleriker in Rom deshalb nicht mehr geeignet und auch nicht mehr zuständig, so die Rechtsauffassung des Vatikan. Nur eine kirchenrechtliche Möglichkeit hätte es gegeben: "Den verzweifelten Eltern sagte er [Papst Pius IX.], sie bräuchten nur katholisch zu werden, um ihr Kind wieder zu sehen, die weltweiten Proteste beantwortete er ´Wenn es dazu käme, würde ich es wieder tun` und ´den Jungen präsentierte er [später] der Weltöffentlichkeit in den Kleidern eines katholischen Seminaristen`." (heiligenlexikon.de/BiographienP/Pius_IX.html)
Er sei der "Hölle" (in diesem Fall aufgrund des jüdischen Glaubens] entkommen, so der Vatikan und wäre nun in der Kirche auf dem Weg in den Himmel. Alle oben angeführten "Glaubenswahrheiten" = kirchlichen Lügen fanden nun ihre praktische Anwendung, so der für "unfehlbar" erklärte dogmatischen Lehrsatz Nr. 381 gemäß der Dogmen- und Lehrsatzsammlung von Neuner und Roos: "[Die heilige römische Kirche, durch das Wort unseres Herrn und Erlösers gegründet,] glaubt fest, bekennt und verkündet, dass niemand außerhalb der katholischen Kirche, weder Heide noch Jude noch Ungläubiger oder ein von der Einheit Getrennter – des ewigen Lebens teilhaftig wird, vielmehr dem ewigen Feuer verfällt, das dem Teufel und seinen Engeln bereitet ist, wenn er sich nicht vor dem Tod ihr (der Kirche) anschließt."
 
Der von Johannes Paul II. später selig gesprochene Papst schuf dazu einen knallharten Präzedenzfall und hat das entführte jüdische Kind zur noch besseren Fesselung an seine totalitäre Organisation adoptiert. Und die verzweifelten Eltern haben ihr Kind nie wieder zurück bekommen. Stattdessen wurde es von den alten Männern in Rom zu einem gehorsamen und unterwürfigen Priester indoktriniert, zu einem der Ihren, den sie so weit brachten, dass er dann später als geweihter katholischer Priester auch keinen Kontakt mehr zu seinen Eltern wollte. Und dass Edgardo Mortara später als erwachsener römisch-katholischer Priester seine Treue zur Rom-Kirche bezeugte, betrachteten viele Katholiken nachträglich sogar als Legitimierung des bösen Verbrechens ihres Anführers.

Das ist Kirche, das ist diabolisch, wie es diabolischer kaum sein könnte. Und das gehört zum Wesen der Romkirche. Und die Kirche hat sich nicht geändert. Sonst hätte sie den dafür Verantwortlichen nicht im 21. Jahrhundert auch noch selig gesprochen, was bedeutet, dass er die "Vollkommenheit" schon im Erdenleben erreicht habe. Und wehe, Edgardo Mortara hätte versucht, seine Wurzeln wieder zu finden oder gar zu seinen Wurzeln zurück zu kehren!
 
Denn kein Hitler und kein Stalin konnten einem Abtrünnigen je so drohen wie die Kirche. Die weltlichen Diktatoren nahmen ihnen nur das irdische Leben. Die Kirche jedoch drohte und droht bis heute mit unendlichen Qualen für alle Ewigkeiten, und sie droht mit einem Gott, dessen Höllenstrafen für diesen Fall an Grausamkeiten nicht zu überbieten seien und deren Bestialität jegliches menschliche Vorstellungsvermögen übersteigt (siehe dazu Der Theologe Nr. 19). Dies ergibt sich allein schon dadurch, dass diese Hölle angeblich nie ende und auch keine Pausen kenne, auch wenn man sich heute kirchlicherseits in der geglaubten Intensität des dauernden Leidens aus Gründen des Zeitgeistes zurückhaltender gibt. Dahinter steht ein Gott, der – gemäß der aus römisch-katholischer Sicht "unfehlbaren" Glaubenswahrheit Nr. 381 in dem Lehrwerk Der Glaube der Kirche – selbst folgendes tut: Der katholische "Gott" lässt sogar "Glaubenszeugen", die ihr "Blut für den Namen Christi vergießen", in der Hölle unendlich quälen, wenn sie nicht als Katholiken gestorben sind, so dieser Glaube. Es kommt dem Moloch in Rom – der in unserer Zeit vor allem im Vatikan nun täglich Kreide frisst – also nur auf die Zugehörigkeit zur Kirche durch die Taufe an. Und morden ließ man obendrein – in vielen Jahrhunderten mit mehr Opfern als alle anderen Diktatoren je zusammen gemordet haben.
 

23.) Wie die katholische Dogmenlehre Kindsentführung mit anschließendem Kinderraub fordert

Und bis heute ist beispielsweise ein solcher Kinderraub für die römisch-katholische Kirche kein Verbrechen. Im Gegenteil. Nach dem Kirchenrecht hat sich der Papst nämlich richtig verhalten. Ja, er musste (!) sogar so handeln, um nicht selbst zum "Häretiker" zu werden und sein katholisches "Heil" zu gefährden. Und bis heute stellt die römisch-katholische Kirche ihr vielfach böses Kirchenrecht über jedes staatliche Recht, auch bei den Hunderttausenden von Vergewaltigungen von Kindern durch katholische Priester. Im Fall von Edgardo Mortara findet der Lehrsatz Nr. 1315 in Verbindung mit Nr. 2562 Anwendung, zitiert gemäß dem Enchiridion symbolorum definitionum et declarationum de rebus fidei et morum von Heinrich Denzinger, Freiburg 2009, 42. Auflage. Eine wesentliche Grundlage ist die Bulle Exultate Deo von Papst Eugen IV., verkündet während des Konzils von Florenz am 22. November 1439, darunter Lehrsatz Nr. 1315. Weitere auch für die Zukunft der Kirche verbindliche Anweisungen von Papst Benedikt XIV. sind in seiner Instruktion Postremo mense vom 28. Februar 1747 niedergelegt, darunter die Lehrsätze Nr. 2555 und Nr. 2562:

Nr. 1315: "Im Notfall kann nicht nur ein Priester oder Diakon, sondern auch ein Laie oder eine Frau, ja sogar ein Heide und Häretiker taufen, sofern er nur die Form der Kirche wahrt und die Absicht hat, das zu tun, was die Kirche tut."

Damit wird das Verhalten des katholischen Kindermädchens zunächst ausdrücklich befürwortet, die aufgrund des von ihr so empfundenen "Notfalls" das jüdische Kind katholisch taufte. Die Kirche in den folgenden Jahrhunderten ging noch weiter. So wird der Notfall ausdrücklich ausgedehnt etwa auf jüdische Kinder, die "gefunden werden", wo Beispiele z. B. auch aus der Zeit des Dritten Reiches im 20. Jahrhundert in Deutschland denkbar sind.

Nr. 2555: "Wenn es geschieht, dass von einem Christen ein dem Tod nahes Kind der Hebräer [also ein jüdisches Kind] gefunden wird, so wird ... derjenige sicherlich etwas Lobenswertes und Gott Wohlgefälliges tun, der dem Kind mit reinigendem Wasser unsterbliches Heil gewährt."

Doch es geht noch weiter. Was ist, wenn z. B. Katholiken ein Kind Andersdenkender entführen und zum katholischen Priester bringen, um es katholisch taufen zu lassen? In diesem Fall wäre die Taufe zwar nicht kirchlich "erlaubt", weil die Entführer nicht die Erziehungsberechtigten des Kindes seien. Wird sie aber auf Verlangen der Entführer trotzdem vollzogen, ist sie genauso wahr und gültig wie die kirchlich "erlaubten" Taufen, mit allen kirchenrechtlichen Konsequenzen, z. B. das Kind darauf hin auch offiziell den Eltern weg zu nehmen, wenn eine staatliche Gesetzgebung das nicht verhindern würde. Hier die dogmatische Festlegung:

Nr. 2562: "Diejenigen also betrifft diese unsere Rede, die weder von den Eltern noch von anderen, die eine Rechtsbefugnis über sie haben, zur Taufe gebracht werden, sondern von jemandem, der keine Befugnis hat ... Wenn sie das Sakrament ... schon empfangen haben, sollen sie entweder festgehalten oder von den hebräischen Eltern wiedererlangt [also den Eltern wieder weg genommen !] werden und Christgläubigen [gemeint sind hier die Katholiken] übergeben werden, dass sie von diesen fromm und heilig ausgebildet werden; dies ist nämlich die Folge einer zwar unerlaubten, jedoch wahren und gültigen Taufe."

Nach diesen Dogmen bzw. Lehrverkündigungen handelte Papst Pius IX. So ging es also darum, das Kind "von den hebräischen Eltern" wieder zu erlangen, nachdem er von der katholischen Nottaufe erfahren hatte. Ein solches Verhalten wird von der Vatikankirche ja lt. Nr. 2562 bereits nach "unerlaubten" Taufen verlangt. Und es gilt natürlich erst recht bei den kirchlich "erlaubten" wie der "Nottaufe" von Edgardo Mortara durch das Kindermädchen Anna Morisi. Und im Jahr 2000 gab es von Papst Johannes Paul II. obendrauf auch noch die Seligsprechung für den Papst. Dies könnte vielen Eltern auch eine Warnung sein, dass sie ihr Kind niemals in eine Welt hinein taufen lassen sollten, in der sich solche Verbrecher bzw. charakterlose Menschen tummeln. Und natürlich wird auch Papst Jorge Bergoglio hier keinen Wandel bringen können, denn er ist nur der Mann der "schönen" und "naiv-herzlich" gewählten Worthülsen, während in der Substanz alles beim Alten bleibt.

Doch ob "Seelenmord von Kindern durch Entführung und Gottesvergiftung" oder "Seelenmord aufgrund von Vergewaltigungen und sexuellem Missbrauch durch Priester": Die ungesühnte und unermessliche Schuld der Kirche gegenüber Kindern drängt in unserer Zeit immer mehr zur Wirkung.
 

Der Kirchenaustritt ist nun der erste Schritt, um die durch die Taufe erzeugte Fessel an die Kirche zu lösen. Doch die Kirche lässt den Ausgetretenen nicht ziehen und lehnt folglich auch eine Löschung des Taufeintrags in den Taufregistern ab, was soweit bekannt, überall in Europa so gehandhabt wird. Und die Politiker und derzeitigen [2021] Vertreter der Staaten betrachten dies als "innerkirchliche Angelegenheit", in welche sie sich nicht einmischen wollen, was aber nur ein Vorwand ist, denn was den Umgang mit persönlichen Daten betrifft, die sich Besitz Dritter befinden, sind sie ansonsten vor allem innerhalb der EU bestrebt, sogar Kleinigkeiten bis zum Exzess gesetzlich zu regeln und bei Verstößen mit Bußgeldern zu drohen.

Doch wer aus der Kirche ausgetreten ist, steht weiterhin im kirchlichen Taufregister, und er gilt, wie die Briefe des evangelischen Bischofs und katholischen Kanzlers oben bestätigen, als "Kirchenschaf", wenn auch als eine Art "verlorener Sohn", eine "verlorene Tochter" bzw. ein "verlorenes Schaf", für das aber weiter kirchliche "Hoffnung" bestehe. In Wirklichkeit sind die Kirchenmänner selbst – und im Protestantismus auch die Kirchenfrauen – die verlorenen Söhne und Töchter, weil sie sich gegen Gott und Seinen Willen stellen, wie ihn Jesus, der Christus, den Menschen nahe brachte, und dazu gehört die Freiheit jeder Seele und jedes Menschen, sich in allem frei zu entscheiden und um auch eine Beziehung zu "Gott in uns" oder wie auch immer jemand dies sehen möchte in aller Freiheit aufbauen zu können – ohne Kirchenorganisation oder angebliche Mittler, die es aus geistiger Sicht nicht gibt.

Zwar wird der Kirchenaustritt im Taufregister oder einem entsprechenden weiteren Eintrag des kirchlichen Tauf-Ortes vermerkt, wenn man in Deutschland beim Kirchenaustritt auf dem Standesamt oder Amtsgericht angibt, in welcher Kirchengemeinde man einst getauft worden ist, doch mehr auch nicht. Die im dortigen Taufregister dokumentierte angeblich ewige Bindung an die Kirche wird nicht rückgängig gemacht und die Daten werden ausdrücklich auch nicht gelöscht. Alle Bürger, die das nicht länger hinnehmen wollten, wurden bisher [bis 2021] von der deutschen Justiz und ihren überwiegend katholischen und evangelischen Richtern, die laut Kirchenlehre auch in ihrem Beruf ihrer Kirche dienen müssen, abgewiesen.
Damit wird von Staats wegen verlangt, dass der einst Kirchengetaufte weiterhin in den Mitgliederlisten jener Organisation verzeichnet bleiben muss, die nach den Worten des Historikers Karlheinz Deschner wie keine andere "zugleich so lange, so fortgesetzt und so scheußlich mit Verbrechen belastet ist" (Die beleidigte Kirche, Freiburg 1982, S. 42 f.) – ein letztlich ungeheuerlicher Zustand, vergleichbar damit, wie wenn ein ehemaliges Mafia-Mitglied auch nach seinem Ausstieg auf Verlangen des Staates ewig im Daten-Verzeichnis der Mafia verzeichnet bleiben müsste und der Staat der Mafia zusichert, dass die Clan-Bosse den Abtrünnigen trotzdem weiterhin als Mafiosi betrachten dürfen.
Kein ehemaliges Mitglied einer Mafia muss jedoch hinnehmen, dauerhaft dort als Mitglied geführt zu werden, wenn er dort ausgestiegen ist und sich von allen distanziert, nur bei der Kirche gilt das nicht. Jeder Aussteiger muss den Anspruch einer ewigen Mitgliedschaft durch die Anführer dieser Organisation hinnehmen.

Diese bisherige Rechtssprechung, wonach jene Organisation fortgesetzter Verbrechen, von der Karlheinz Deschner schrieb, die Daten ihrer Aussteiger weiterhin speichern darf, wurde bisher immer wieder damit begründet, "die Löschung des Eintrags im Taufbuch sei eine rein innerkirchliche Angelegenheit, die gemäß Art. 140 GG i. V. m. Art. 137 Abs. 3 WRV dem staatlichen Zuständigkeitsbereich entzogen sei"  (gesetze-bayern.de). So steht es wörtlich in einem Gerichtsbeschluss, der eine Berufung gegen ein entsprechendes Urteil des Verwaltungsgerichts München für unzulässig erklärte und dem Antragsteller auch noch die Kosten des Verfahrens aufbürdete. Und was hier dem Ausgetretenen zugemutet wird, kann man wohl wirklich noch besser erfassen, wenn es heißen würde, es handle sich um eine rein innere Angelegenheit eines Verbrecher-Clans, die dem staatlichen Zuständigkeitsbereich entzogen sei. Und die Millionen von Verbrechensopfer auf Betreiben der beiden Kirchen im Laufe ihrer Geschichte sind ja unbestritten.

Doch die innere Haltung und Empörung des Einzelnen gegenüber dieser unsäglichen Kirchenmacht über den Staat und dessen Bürger erscheint uns in diesem Fall auch nicht ausreichend. Deshalb halten wir es aus geistiger Sicht trotz des Bollwerks an Ablehnung für ratsam, nicht nur aus der Kirche auszutreten, sondern weiterhin die Streichung aus dem kirchlichen Taufregister zu fordern. Dies tut die Kirche zwar noch nicht, doch handelt sie damit grundgesetz- und sittenwidrig, auch wenn die derzeit amtierenden (und meist kirchlich indoktrinierten) Richter das Anfang des 21. Jahrhunderts [2021] immer noch anders sehen. Das kann und wird nicht auf Dauer so bleiben.
Von Ihrer Seite aus haben Sie mit der Forderung der Streichung aus dem Taufregister immerhin schon einmal die Voraussetzung für eine spätere Streichung geschaffen. Denn Sie haben der Anmaßung der Kirche, Sie weiterhin als Katholiken oder Evangelischen zu betrachten (sozusagen als "verlorenes Schaf", das aber immer noch zur katholischen oder evangelischen Kirchenherde dazu gehören soll), mit allem, was Ihnen momentan möglich ist, widersprochen.
Sie könnten dabei zum Beispiel wie folgt vorgehen: Schreiben Sie an das Pfarramt der Kirchengemeinde, in der Sie getauft worden sind und geben Sie neben Ihrem Geburtsdatum auch Ihr Taufdatum an, so weit bekannt, und den Taufort, sowie das Datum und den Ort Ihres Kirchenaustritts – wenn vorhanden, auf jeden Fall auch eine Kopie der Austrittsbescheinigung beilegen.
Ein Muster für einen aussagekräftigen Brief finden Sie hier.

Wer sich ausführlicher damit beschäftigen will, hier zum Vergleich mit dem eher kurzen Brief ein anderes Schreiben, das der Autor diese Studie an die Kirchengemeinde geschrieben hat, in welcher er einst getauft worden war:
"Sehr geehrter Herr Pfarrer N.N., ich wurde am xx.xx.xxxx in der Kirche in X. kirchlich getauft. Am 7. Februar 1992 bin ich auf dem Standesamt in Bamberg aus der evangelischen Kirche ausgetreten. Eine Kopie der Austrittsbescheinigung liegt bei. Nun bitte ich Sie, mich komplett aus dem Taufregister zu streichen, da ich aus Gewissensgründen in keine äußere oder innere Bindung mehr mit der Institution Kirche und ihrer Geschichte gebracht werden möchte. Mir ist bewusst, dass in der Kirche geglaubt werden soll, dass Gott einst der eigentliche Täufer gewesen sei und dass eine Taufe deshalb nicht rückgängig gemacht werden könne und dass die ´Taufgnade` bliebe und ähnliches. Doch genau das halte ich für eine Irreführung der Menschen. Gott macht nach meiner Überzeugung nicht den geringsten Unterschied zwischen einem getauften und einem nicht getauften Menschen und Er ist keineswegs der Täufer bei einer kirchlichen Taufe, sondern der Pfarrer. Und im Hinblick auf das spätere Seelenheil ist eine kirchliche Taufe nach meiner Überzeugung völlig nutzlos und wegen der dadurch entstandenen Bindung an eine äußere Kirche sogar hinderlich.
Weiterhin ist die kirchliche Taufe nicht christlich. Denn Jesus, der Christus, hat nicht mit Wasser getauft, sondern er sprach von der Geisttaufe (siehe z. B. Markusevangelium 1, 8). Außerdem hat Jesus keine Taufe für Säuglinge geboten, im Gegenteil: Er sagte gemäß der Bibel wörtlich: ´Erst lehret, dann taufet` (das steht auch so noch in der Original-Luther-Übersetzung), und dann lehrt die Getauften weiter. Säuglinge können jedoch vor ihrer Taufe noch nicht gelehrt werden. Und auch Johannes der Täufer, der als Vorläufer von Jesus gilt, taufte keine Säuglinge, sondern nur Erwachsene, wenn diese ihr Leben ändern wollten.
Dennoch praktiziert die Evangelisch-Lutherische Kirche die Säuglingstaufe und schreibt diese in ihrem Bekenntnis sogar als ´nötig` vor. Dabei kann sie sich aber weder auf Jesus von Nazareth noch auf Johannes den Täufer berufen.
Und dies ist nicht der einzige Gegensatz der kirchlichen Lehre zur Lehre des Christus, so dass für mich die evangelische Lehre heute zwar ´evangelisch` ist und neben vielen heidnischen Elementen auch einige christliche enthält, doch sie ist eben nicht christlich. Nähere Ausführungen dazu würden jedoch über das Anliegen dieses Briefes hinaus gehen, so dass ich in diesem Zusammenhang nicht weiter darauf eingehen möchte.
Mir sind viele Theologen bekannt, die sich der Widersprüche zwischen Christus und Kirche bewusst sind und dennoch so tun, als könnte die Kirche im Namen von Christus taufen. Angesichts des oben angedeuteten Sachverhalts ist dies jedoch eine Irreführung. Geht man weiter von einem Vorteil aus, welcher der Kirche durch dieses Handeln entsteht, z. B. die spätere automatische Kirchensteuerpflicht des Getauften, und ist dieser Vorteil für den Pfarrer oder die Kirchenleitung in irgendeiner Weise für ihre Einstellung oder ihr Handeln maßgeblich, dann stellt der Vorgang der Säuglingstaufe nach unserer Rechtssprechung sogar eine arglistige Täuschung dar.
... Aufgrund dieses Sachverhalts halte ich eine Streichung aus dem Taufregister nicht nur für moralisch geboten und eine Sache des guten Anstands, sondern auch für rechtens. Das heißt: Der Vorgang sollte von Ihnen auf Anfrage ohne kirchenbürokratische oder kircheninterne Hemmnisse durchgeführt werden.
Der Sachverhalt, dass ich im Alter von 13 Jahren im April 1973 meine einstige Säuglingstaufe in einem Konfirmationsversprechen in X. bestätigt hatte, ist demgegenüber nichtig, da ich in diesem Alter noch nicht religionsmündig war.
Ich bitte Sie deshalb, mir die entsprechende Bestätigung der Streichung aus dem Taufregister zukommen zu lassen und verbleibe mit guten Wünschen und freundlichen Grüßen."

Darauf hin erhielt ich folgenden ausweichenden Antwortbrief: "Wir haben Ihr Schreiben zur Kenntnis genommen. Ihr Kirchenaustritt vom 7.2.1992 wurde in unseren Kirchenbüchern registriert und eingetragen. Von unserer Seite ist der Vorgang somit bearbeitet."
Mit anderen Worten: Die Streichung aus dem Taufregister, um die es mir ging, ist ausdrücklich nicht erfolgt, wie leider nicht anders zu erwarten war. Doch man hofft, der Antragsteller würde in Zukunft Ruhe geben, wenn man ihm noch einmal seinen einstigen Kirchenaustritt bestätigt.
 
Doch wir werden nicht eher "Ruhe" geben, bis deutlich geworden ist, dass das kirchliche Tun nichts mit Christus zu tun hat und bis es gelungen ist, sich von jeder Art von Zugriff oder Anspruch der Kirche auf die eigene Seele befreit zu haben, und sei es nur auf dem Weg des Zugriffs auf persönliche Daten. Deshalb können wir solche und ähnliche Antworten natürlich nicht akzeptieren, solange die Kirche uns und zahllose andere Menschen weiterhin als wie auch immer zur Kirche zugehörig betrachtet und nicht endlich ohne Wenn und Aber frei lässt.

Ein möglicher nächster Schritt nach einem Ablehnungsbescheid könnte sein, von der Kirchengemeinde zu verlangen, die Forderung auf Streichung aus dem Taufregister durch den einst Kirchengetauften als ergänzenden Eintrag im Taufregister zu dokumentieren. Zwar kann dies nach derzeitiger [2022] Rechtsprechung von der Kirche ebenfalls nicht zwingend eingefordert werden, doch damit in naher Zukunft das Staats-Ross den "Reiter" Kirche endlich abwirft, wie es zum Beispiel das deutschen Grundgesetz seit je her vorsieht, bedarf es eben auch vieler einzelner Vorarbeiten.
Unseres Wissens hat hier bisher noch kein Kirchenaussteiger versucht, eine solche Dokumentation auf dem staatlichen Klageweg durchzusetzen. Dann wäre nämlich der Antrag auf Streichung aus dem Taufregister in dem besagten Register dort zunächst einmal amtlich registriert, und es wird deutlich, dass der fortdauernde Eintrag in den Kirchenbüchern von der Kirche gegen den ausdrücklichen Willen des einst von ihr Vereinnahmten bzw. Zwangsvereinnahmten aufrecht erhalten wird. Zumal diese Register von der Kirche in Berlin-Brandenburg auch auf üble Weise durchforstet werden, um Bürger, die einst in der DDR ausgetreten sind, aber damals keine Bescheinigung erhalten haben, erneut zu angeblichen Kirchenmitgliedern zu machen und nachträglich hohe Kirchensteuerforderungen gegen die Ausgetretenen erheben.

Und hier noch ein weiteres etwas ausführlicheres Beispiel für ein Schreiben an die Kirche zur Streichung aus dem Taufregister, das andere Aspekte mehr hervor hebt und teilweise noch deutlicher formuliert ist als das Schreiben des Autors dieser Untersuchung. Beide hier veröffentlichten Briefe sind jedoch aufs Ganze gesehen sehr maßvoll gehalten und dem Empfänger wird nicht von vorne herein unterstellt, dass er das notwendige und berechtigte Anliegen abweist, was dann aber jeweils geschehen ist und in vergleichbaren Situationen ebnefalls immer abgewiesen worden ist.

"Sehr geehrte Damen und Herren!
Mit meinem Kirchenaustritt vom xx.xx.xxxx beim Standesamt in xxxxx machte ich deutlich, dass ich kein Kirchenmitglied mehr sein möchte. Aus diesem Grund fordere ich Sie auch auf, mich aus Ihrem Taufregister zu streichen.
Ich wurde am xx.xx.xxxx in der xxx-Kirche getauft. Meinen Eltern, die mich im guten Glauben taufen ließen, damit etwas Gutes für mich zu tun, wussten jedoch nicht, dass diese Handlung aus kirchlicher Sicht niemals mehr rückgängig zu machen ist. Auch wurden sie über diesen Sachverhalt von Ihrer Seite her damals überhaupt nicht aufgeklärt. Deshalb gingen die Eltern davon aus, dass ich die Taufe später als Erwachsener selbstverständlich rückgängig machen könne. Da dem aber aus Ihrer Sicht nicht so ist, liegt hier der Sachverhalt einer arglistigen Täuschung durch Verschweigen von wesentlichen Informationen vor. Dies gilt auch im Hinblick für die mit einer Kirchenmitgliedschaft verbundenen Inhalte. Auch darüber wurden meine Eltern nur unvollständig aufgeklärt (siehe Neuner-Roos, Der Glaube der Kirche [bei ehemaligen Katholiken] bzw. Die Bekenntnisschriften der evangelisch-lutherischen Kirche [bei ehemaligen Evangelischen, z. B. hier oder in Der Theologe Nr.  1]). Schon aus diesen Gründen ist die Taufe im Nachhinein nichtig, wenn der einst Getaufte, was ich hiermit tue, ihr widerspricht.
Mir ist bewusst, dass Sie mir entgegnen werden, dass beim Taufakt angeblich ´Gott` an mir gehandelt habe, womit Sie zu begründen versuchen, warum Sie mich nicht aus Ihrem Register streichen wollen. Doch können Sie das beweisen? Sicher nicht. Beweisbar ist nämlich nur, dass der Pfarrer an mir gehandelt hat. Außerdem können Sie nicht einerseits ´Gott` vereinnahmen, indem Sie behaupten, er hätte angeblich damals die Taufe an mir vollzogen. Und andererseits tun Sie so, als ob Sie für die Rückgängigmachung der Taufe ´Gott` nicht mehr bemühen könnten. Entweder ´Gott` habe damals gehandelt und er handelt heute wieder, indem er sein damaliges Handeln annulliert (denn Gott zwingt bekanntlich auch nach Ihrer modernisierten Lehre niemandem seinen Segen auf). Oder er habe damals nicht gehandelt und braucht deshalb heute auch nicht zu handeln, weswegen Sie auch ohne Einbeziehung ´Gottes` die Streichung vornehmen können. Entweder – oder.
Jedoch zu behaupten, Gott hätte zwar damals gehandelt, könne aber heute diesbezüglich nichts mehr tun, ist eine trickreiche Konstruktion Ihrer Institution, die ich als sittenwidrig betrachte und die zudem im Widerspruch zu den Freiheitsrechten des deutschen Grundgesetzes steht.
Deshalb möchte ich meine Forderung nach einer Streichung aus dem Taufregister hiermit noch einmal bekräftigen. Natürlich können Sie den Eintrag streichen, wenn Sie den guten Willen dafür haben. Haben Sie das getan, bitte ich nachfolgend auch um Streichung aus dem [Firm- bzw.] Konfirmationsregister. Für diesen Fall gilt: Ich war damals noch ein Kind und habe die Tragweite dieser Art Taufbestätigung überhaupt nicht ermessen können.
Ein ergänzender Eintrag im Taufregister, dass ich am xx.xx.xxxx aus der Kirche ausgetreten bin, reicht mir nicht, denn ich verwahre mich mit allem Nachdruck dagegen, von Ihnen als eine Art ´verlorener Sohn`[´verlorene Tochter`] betrachtet zu werden, den Sie weiterhin als zu Ihrer Herde zugehörig betrachten können. Dies würde ich für eine Ungeheuerlichkeit halten. Bitte bestätigen Sie mir deshalb bis zum xx.xx.xxxx, dass zwischen Ihrer Institution und mir keinerlei Verbindung mehr besteht und alle früheren Bindungen, einschließlich der Taufe, gelöscht sind. Mit etwas gutem Willen Ihrerseits dürfte das kein Problem sein.
Mit freundlichen Grüßen, N.N." 

Nachfolgend einige Einzelschicksale von Menschen, die sich nicht der katholischen Dogmatik oder den lutherischen Bekenntnisschriften beugen wollten. Das  "Verbrechen" bzw. Haupt-"Verbrechen" dieser Menschen: Sie wollten ihre neu geborenen Kinder nicht der kirchlichen Taufe unterziehen und damit nicht dem Machtmoloch Kirche einverleiben.

Jörg Blaurock wird 1539 in Klausen in Südtirol lebendig verbrannt. Hans Denck stirbt, durch viele Vertreibungen zuvor geschwächt, 1527 in Basel an der Pest. Eberli Bolt wird 1525 in der Schwyz lebendig verbrannt. Konrad Grebel wird durch die Einkerkerung im Zürcher Hexenturm extrem geschwächt und stirbt 1526 an der Pest. Hans Haslibacher wird 1571 in Bern geköpft. Ludwig Hetzer wird 1529 in Konstanz der Kopf abgeschlagen. Melchior Hofmann überlebt 10 Jahre strengste Kerkerhaft in Straßburg. Dann ist er mit seinen Kräften am Ende und stirbt in Haft. Balthasar Hubmaier (Hubmeier) wird 1529 in Wien auf dem Scheiterhaufen verbrannt. Als die Flammen in schon umzüngelten, ruft er seine letzten Worte: "Die Wahrheit ist untödlich." Drei Tage später wird sein Ehefrau grausam ertränkt. Auch sie wollte nicht, dass Säuglinge kirchlich getauft werden. Hans Hut zieht sich 1527 im Gefängnis in Augsburg bei einem Gefängnisbrand schwerste Brandverletzungen zu, an denen er kurz darauf stirbt. Jakob Hutter wird 1536 in Innsbruck vor der heutigen "Touristen-Attraktion" Goldenes Dachl lebendig verbrannt. Allein in Tirol werden 360 weitere Urchristen auf den Scheiterhaufen verbrannt. Hans Krüsi wird 1525 in Luzern "zu Pulver und Asche" verbrannt. Felix Manz wird 1527 in Zürich ertränkt. Seine letzten Worte sind gleich den Worten von Jesus am Kreuz: "In deine Hände, Herr, übergebe ich meinen Geist." Er stirbt, ähnlich wie es Jesus von Nazareth voraus gesagt hatte: "Selig seid ihr, wenn euch die Menschen um meinetwillen schmähen und verfolgen und reden allerlei Übles wieder euch, da sie damit lügen ... Denn ebenso haben sie verfolgt die Propheten, die vor euch gewesen sind (Matthäus 5, 11-12). Und: "Dann werden sie euch der Bedrängnis preisgeben und euch töten." (Matthäus 24, 9)

Im Todesurteil des unter der Herrschaft des Reformators Huldreich Zwingli stehenden Rats der Stadt Zürich heißt es u. a.: "Genannter Felix Manz soll ... weil er gegen die christliche Regierung und die bürgerliche Einheit gehandelt hat, dem Nachrichter [= Scharfrichter] übergeben werden, der ihm seine Hände binden, in ein Schiff setzen, zu dem unteren Hütly bringen und auf dem Hütly die Hände gebunden über den Kopf streifen und einen Knebel zwischen den Armen und Beinen durchstossen und ihn also gebunden in das Wasser werfen soll, um ihn im Wasser sterben und verderben zu lassen."

Das also ist die so genannte evangelische "Reformation". Und so ging speziell die Reformation in der Schweiz mit Menschen um, die ihre Kinder nicht als Säuglinge taufen lassen wollten. Und weiter. Leonhard Schiemer wird 1528 in Rattenberg in Tirol grausam gefoltert und schließlich durch Abschlagen seines Kopfes von der Folter "erlöst". In einem Gedicht und gleichzeitig einem Gebet zu Gott, dem All-Einen, hatte er 1526 das Schicksal der damaligen Nachfolger Jesu während der Christenverfolgung durch die katholische und evangelische Kirche unter anderem in folgende Worte gefasst:
"Wir schleichen in den Wäldern um, man sucht uns mit den Hunden / man führt uns als die Lämmlein stumm, gefangen und gebunden / Man zeigt uns an vor jedermann, als wären wir Aufrührer / wir sind geächt´ wie Schaf zur Schlacht als Ketzer und Verführer / Viel´ sind auch in den Banden eng an ihrem Leib verdorben / etliche durch die Marter streng umkommen und gestorben / ohn´ alle Schuld; hier ist Geduld der Märtyrer auf Erden / Man hat sie an die Bäum´ gehenkt, erwürget und zerhauen / heimlich und öffentlich ertränkt viel Weiber und Jungfrauen / Die haben frei ohn´ alle Scheu der Wahrheit Zeugnis geben / dass Jesus Christ die Wahrheit ist, der Weg und auch das Leben / Noch tobt die Welt und ruhet nicht, ist gar unsinnig worden / Viel Lügen sie auf uns erdicht´ mit Brennen und mit Morden / tut sie uns bang / O Herr ... lass Dein Thron aufsteigen." (zit. nach Gedenkstätte für alle wahren Gottespropheten und Gottesprophetinnen und alle gerechten Männer und Frauen in der Nachfolge des Jesus, des Christus, Marktheidenfeld 2019, S. 84 f.)

Michael Sattler wird nach bestialischer Folter 1527 im Bischofssitz Rottenburg bei Stuttgart hingerichtet.
 
Hier die Anklageschrift gegen Michael Sattler gemäß dem Internet-Lexikon Wikipedia (Stand: 17.12.2009):
"* (1) Er sei ungehorsam gegenüber den kaiserlich Befehlen;
* (2) er leugne die reale Gegenwart Christi im Sakrament;
* (3) er lehre, dass die Kindertaufe nicht rette;
* (4) er verwerfe das Sakrament der letzten Ölung;
* (5) er verachte die Mutter Gottes und die Heiligen;
* (6) er lehre die Verweigerung des Eides;
* (7) er setze eine neue Form des Abendmahls ein, bei der man Brot von einem Teller und Wein aus einem Kelch trinke;
* (8) er habe seinen katholischen Orden verlassen und geheiratet; er behaupte, das sei rechtmäßig, da das Neue Testament erzwungene Ehelosigkeit verdamme;
* (9) er lehre, dass Christen nicht gegen die Türken kämpfen sollen; wenn er die Wahl hätte und ein Krieg überhaupt recht wäre, dann würde er lieber auf Seiten der Türken kämpfen
[vgl. der Reformator Martin Luther, der die Kirchenchristen zum "Morden, Rauben und Schaden tun" gegenüber den Türken aufrief, solange sie "eine Ader regen können". Dadurch würden sie "selig und heilig".]

In seiner Entgegnung bestritt Michel Sattler den Punkt 1 der Anklage. In den Punkten 4 und 5 führte er aus, dass er zwar Maria als Vorbild des Glaubens achte, nicht aber an ihre Mittlerfunktion zwischen Mensch und Gott glaube. Die Krankensalbung halte er für biblisch, ein besonderes geweihtes, päpstliches Öl sei aber für ihre Wirksamkeit nicht vonnöten.
Den Anklagepunkten 2, 3, 6, 7 und 8 widersprach Sattler nicht, sondern bestätigte, dass hier seine Überzeugung richtig wiedergegeben sei. Zum letzten Anklagepunkt ergänzte er: ´Christen dürfen niemandem das Leben nehmen, sie können nur Gott um ihren Schutz anrufen. Wenn die Türken gegen Christen in den Krieg ziehen, so liegt es daran, dass sie es als Muslime nicht besser wissen. Menschen, die sich Christen nennen und Türken töten, sind türcken nach dem geist.`"
 

Gegenüber dieser Lehre versuchen die konfessionellen Mordbestien – in diesem Fall die katholischen und ihrer Kirche und dem Papst treu ergebenen Richter von Michael Sattler in Rottenburg bei Stuttgart –, sich eine Strafe auszudenken, die so grässlich wie nur irgendwie möglich sein sollte. Und diese wird von den Vollstreckern des kirchlichen Willens dann auch durchgeführt:

Zuerst wird Michael Sattler die Zunge heraus gerissen, dann werden mit glühenden Schmiedeisen Löcher in seinen Leib gebrannt, danach wird er ganz "zu Pulver" verbrannt. Drei Tage später wird seine Frau solange immer wieder in den Neckar getaucht, bis sie ertrunken ist, also eine Wasserfolter mit abschließendem Foltertod. Und die Kirche triumphiert. Kaum einer, der mitbekommen hat, wie man Michael Sattler und seine Frau zu Tode folterte, wagt es nun mehr, sein Kind nicht kirchlich taufen zu lassen. Die Säuglinge werden wieder flächendeckend kirchlich einverleibt, die Kirchenmitgliederzahl nähert sich also wieder 100 %. Auf diese Weise bilden sich in der Folgezeit nun zwei so genannte "Volkskirchen", da die Bevölkerung in Deutschland und auch in Nachbarländern wie der Schweiz entweder der einen oder der anderen Kirche angehören musste, um zu überleben. Das nennt man heute "Tradition".

Ein weiteres Schicksal:
Dirk Willems wird 1569 bei lebendigem Leib in Asperen in den Niederlanden verbrannt, weil auch er nicht evangelisch oder katholisch sein wollte und deshalb gemäß des "Wiedertäufermandats" des Reichstags von Speyer die Todesstrafe bekam.
Ein besonders infames Detail, das die teuflische Niedertracht des Kirchenchristentums aufzeigt, zeigt sich bei der Gefangennahme von Dirk Willems, dem zuvor die Flucht aus dem Gefängnis gelungen war.
Der niederländische Urchrist konnte nur gefasst und hingerichtet werden, weil er einem seiner evangelischen Verfolger zuvor das Leben gerettet hat. Dieser war bei der Verfolgung Willems über das Eis eines zugefrorenen Sees durch Unvorsicht an einer Stelle eingebrochen und droht zu versinken. Dirk Willems lebte nach der Bergpredigt des Jesus von Nazareth, in der es heißt "Tut Gutes denen, die Euch hassen". Deshalb kehrt er, als er das Unglück sieht, um. Und es gelingt ihm tatsächlich, seinen Verfolger aus dem Wasser zu ziehen und ihm so das Leben zu retten.
Aufgrund seiner Rückkehr an den Unglücksort wird er allerdings von den anderen Verfolgern gefasst, sofort festgenommen und anschließend lebendig verbrannt. Denn die Kirche kannte auch in diesem Fall nicht die geringste Gnade, wenn jemand die Babys nicht mehr taufen lassen will und damit von ihrem Machtbereich fern zu halten versucht.

Der Christ Dirk Willems rettet einen seinem Verfolger, der auf einem zugefrorenen See durch das Eis gebrochen war, das Leben. Dadurch verlor er seinen Vorsprung vor den Verfolgern und wurde von den amtskirchlichen Mörderbanden gefangen genommen und einige Zeit danach lebendig verbrannt.
 
Und so wurde von den Kirchenmitgliedern hier auch das Minimum an "soldatischer" Rest-Ethik und Moral noch weit unterschritten. Keine Armee vorher und nachher hat es wohl aufs Ganze gesehen schlimmer getrieben (vgl. dazu auch Der Theologe Nr. 90 über die Kreuzzüge), bis in unsere heutige Zeit hinein. Alles das und sehr, sehr vieles mehr sind Beweise für die Worte des Historikers Karlheinz Deschner, der schrieb: "Nach intensiver Beschäftigung mit der Geschichte des Christentums kenne ich in Antike, Mittelalter und Neuzeit ... keine Organisation der Welt, die zugleich so lange, so fortgesetzt und so scheußlich mit Verbrechen belastet ist wie die ... Kirche, ganz besonders die römisch-katholische Kirche." (in: Die beleidigte Kirche, Freiburg 1986, S. 42 f.)

Die Liste der grässlichen Folterungen und Hinrichtungen von aufrichtigen und friedfertigen Menschen, welche sich nicht den großen Machtkirchen unterworfen haben oder ihnen gar widersprochen hatten, lässt sich schier endlos fortsetzen. Es sind Zigtausende von Menschen, die für die Wahrheit und für ihr Eintreten für die Ethik des Jesus von Nazareth einen grausamen Tod durch Priester- und Pfarrerhand sterben müssen. Und die klerikale Hydra mutiert in dieser so genannten "Reformationszeit" in Mitteleuropa von einem einköpfigen zu einem doppelköpfigen Ungeheuer: nun mit einem katholischen Kopf und einem zweiten Kopf, einem evangelischen, im übertragenen Sinne die große katholische "Hure" und ihre Missgeburt, ihre evangelische Tochter.

Zum Thema siehe auch Der Theologe Nr. 10 – Thomas Müntzer und die Zwickauer Propheten – auf den Spuren von Christus, von Luther verfolgt. Auch die Zwickauer Propheten wollen keine Säuglinge mehr taufen. Sie werden von Martin Luther mit dämonischer Magie vor Ort "niedergepredigt" und anschließend verfolgt.
 

* Anmerkungen zum Thema Patenschaft:

Bei einer römisch-katholischen unfreiwilligen Christianisierung von Säuglingen oder Kindern durch eine entsprechende Kirchentaufe sind ein oder zwei Taufpaten vorgesehen (Codex Iuris Canonici Nr. 873), die mindestens 16 Jahre alt und katholisch "gefirmt" sein müssen. Bei der Auswahl von zwei Taufpaten müssen es ein Mann und eine Frau sein. Mehr als zwei Paten sind bei diesem Kirchenritual in der Vatikankirche nicht erlaubt. Evangelische Kirchenmitglieder werden von ihr nur als eventuelle "Taufzeugen" zusätzlich zugelassen.
Allerdings ist ein Taufpate für die kircheninterne "Gültigkeit" einer solchen Taufe in die Vatikankirche hinein gar nicht notwendig. Der Priester solle dann aber ersatzweise einen Zeugen seiner Taufhandlung benennen. In der katholischen Kirche endet nach deren Lehre dieses Taufpatenamt nie. Auch wenn der Pate später aus der Kirche austritt, wird er von der Institution Kirche nicht aus diesem katholischen Amt entlassen. So wird versucht, ihn weiter geistig auch gegen seinen Willen an diese Organisation zu binden. Bereits der Kirchenaustritt des Paten wurde ja aus kirchlich-theoretischer Sicht nicht anerkannt, da ihm bei seiner eigenen frühren Kirchentaufe angeblich katholische Erbmasse übertragen wurde. Von daher kann man auch in diesem Zusammenhang wiederholen: Besser gar nicht taufen, denn man tut dem Kind damit nichts Gutes. Wenn es aber schon passiert ist, der Pate ausgetreten ist und die Eltern einen neuen Paten möchten, der weiterhin Mitglied der Kirche ist? Dafür hält die Kirche ein Angebot bereit: Dem katholisch getauften Kind könne bei einer eventuell späteren Firmung ein weiterer kirchenoffizieller Pate beigeordnet werden, man spricht dann von "Firmpatenschaft".
Hier ist allerdings erneut klarzustellen: Wie Eltern, Paten und Kind eine Patenschaft für sich definieren, ist alleine deren Angelegenheit. Niemand braucht sich von Kirchenlehren oder Kirchenvorschriften bei diesem Thema einschüchtern zu lassen, und auch für eine ehrliche Kinderpatenschaft braucht es weder Kirche noch eine andere Religion noch irgendwelche Riten oder Zeremonien. Allerdings hinterlassen Kompromisse mit den Kirchenlehren und ihrem so genannten Taufsakrament bei den Beteiligten oft ein schales oder ungutes Gefühl. Aus gutem Grund: Die Kirche selbst verlangt bei ihren Meinungen zum Seelenheil ein klares Entweder-Oder. Das könnte es aber Eltern, Paten, Familienangehörigen und Kindern auch erleichtern, sich von allen kirchlichen Besitzansprüchen auf die eigene Seele zu befreien und ihr Familienleben ohne diese kirchlichen Vorschriften und Rituale frei zu gestalten, also auf Kirchentaufen grundsätzlich zu verzichten.
Bei Erwachsenen, welche um die katholische Taufe bitten, ist das kirchliche Taufpaten-Amt ohnehin nicht vorgesehen, auch bei der Bitte um eine evangelische Taufe nicht.
 
Bei einer evangelischen unfreiwilligen Christianisierung sind auch mehrere Paten als einer oder zwei zulässig, manchmal sind es bis zu drei oder vier. Mindestens einer von ihnen müsse für eine evangelisch interne "Gültigkeit" jedoch der evangelischen Konfession angehören und entsprechend konfirmiert sein. Schon ein 14-Jähriger kann Pate werden. Offiziell als solche benannte "Taufzeugen" wie bei der Vatikankirche gibt es bei der evangelischen Taufe nicht. Der evangelische Taufpate, der später aus der evangelischen Kirche austritt, wird allerdings in diesem Fall zum "Taufzeugen" degradiert (so z. B. laut Lebensordnung der Lippischen Landeskirche). Das bedeutet: Das bisherige Taufpatenamt "ruht" kirchenintern, wie man es manchmal vornehm zu formulieren versucht, bzw. es "erlischt". So heißt es z. B. in Artikel 16, Absatz 5 der Ordnung kirchlichen Lebens des Evangelischen Kirche der Union, Berlin 2001: "Das Patenamt erlischt, wenn die Patin oder der Pate die Zulassung zum Abendmahl verliert, insbesondere beim Austritt aus der Kirche. Im Kirchenbuch kann das Erlöschen des Patenamtes vermerkt werden." Der Ex-Pate ist dann, wie bereits vermerkt, evangelischerseits nur noch im Rückblick eine Art "Taufzeuge". Formal endet das Patenamt in der evangelischen Kirche ohnehin mit der Konfirmation des einst Getauften.

Das alles könnten Eltern und eventuelle Paten auch einmal bedenken; geraden wenn sie das Patenamt nur zwangsläufig als "Taufpaten"-Amt wünschen bzw. solches notgedrungen zusagen, während sie in Wirklichkeit aber lieber eine Kinderpatenschaft ohne das ganze kirchliche Beiwerk gewollt hätten. Denn mit der Kirche und ihren Vorschriften ist grundsätzlich überhaupt nicht zu spaßen, wie diese Ausgabe des Theologen an vielen Stellen beweist.
Deswegen raten wir von vorneherein dringend von kirchlichen Taufen und Taufpatenschaften ab, wenn in Wirklichkeit lieber eine Kinderpatenschaft gewünscht wird. Dies kann von Eltern und Paten individuell oder mithilfe von Freien Theologen geschehen und ist unter Umständen auch bei anderen Gemeinschaften wie etwa dem Humanistischen Verband möglich.
 

7.11.2009 / 22.9.2013 – Rücktrittsrecht bei Taufe – Die "Sektenexpertin" des Hamburger Senats, Ursula Caberta, hat jetzt mehr Verbraucherschutz bei religiösen Anbietern gefordert. "Sinnvoll sei ... ein vierwöchiges Rücktrittsrecht von Kaufverträgen, fügte Caberta hinzu. Auch müsse die Beweislast umgekehrt werden, so dass bei psychischen oder körperlichen Schäden der Anbieter künftig nachweisen müsse, dass seine ... Praktiken keinen Schaden angerichtet haben." (epd.de, 7.11.2009)

Was wären z. B. Folgen dieser Forderung? Dieses Rücktrittsrecht müsste man folglich auch bei der kirchlichen Taufe anwenden. Denn diese Handlung des religiösen Anbieters "Kirche" begründet ja unübersehbare Folgen für den davon Betroffenen; zunächst eine innere Bindung nicht nur auf Lebenszeit, sondern auch darüber hinaus, da die Kirche den ihr Einverleibten niemals mehr loslässt. Es handelt sich also um einen Vertrag, der den Betroffenen für alle Ewigkeit binden soll, weswegen gerade hier ein besonders nachhaltiger Schutz der Menschen erforderlich ist, welche sich dieser klerikalen Dienstleistung unterziehen. Hinzu kommt im Äußeren eine spätere Kirchensteuerpflicht bei eigenem Einkommen und damit erhebliche finanzielle Verpflichtungen des Getauften.
Daraus sollte sich eigentlich als eine Selbstverständlichkeit ergeben, dass der Gesetzgeber den kirchlichen Anbieter verpflichtet, eine angemessene Frist zum Rücktritt für den Täufling bzw. für seine Eltern einzuräumen. Dieses Rücktrittsrecht könnte z. B. für die Eltern ein Jahr lang gewährt werden bzw. es sollte – falls diese darlegen können, dass sie nicht ausreichend über die Taufe aufgeklärt wurden – mindestens bis zum Eintritt der vollen Religionsmündigkeit des Kindes möglich sein, in Deutschland also dem 14. Lebensjahr.
Und auch der Getaufte selbst sollte beispielsweise die Möglichkeit haben, bis zu einem Jahr nach Eintritt seiner bürgerlichen Volljährigkeit die Taufe widerrufen zu können, also bis zur Vollendung des 19. Lebensjahres. Notwendig hierfür ist auch, dass er bei Eintritt seiner Volljährigkeit von den Behörden auf dieses Rücktrittsrecht hingewiesen werden muss. Und auch hier sollte die Frist verlängert werden können, wenn der einst Getaufte später geltend macht, dass er nicht ausreichend aufgeklärt worden ist und deshalb erst zu einem späteren Zeitpunkt den Rücktritt von der Taufe einreicht.

Und eine Umkehrung der Beweislast, wovon die "Sektenexpertin" spricht, muss man dann nach dem Gleichheitsgrundsatz, der sich aus dem Grundgesetz Artikel 140 ergibt, der den Artikel 137 der Weimarer Reichsverfassung ergibt, selbstverständlich auch bei allen anderen kirchlichen Praktiken mit behaupteter Langzeitwirkung einführen.
Das heißt: Nicht nur der esoterische Anbieter müsse nachweisen, dass durch sein Angebot kein Schaden entstanden sei. Auch die Kirche ist dann dazu zu verpflichten, nachzuweisen, dass durch ihr Angebot "kein Schaden" entstünde. Künftig müsste die Kirche demnach z. B. auch bei "ekklesiogenen Neurosen" von Opfern nachweisen, dass kirchliche Handlungen einen eingetretenen psychischen oder körperlichen Schaden beim Betroffenen nicht angerichtet haben. Kann die Kirche dies nicht nachweisen, wäre sie demnach gemäß des größeren "Verbraucherschutzes bei religiösen Anbietern", wie ihn die Expertin fordert, hinsichtlich der Schädigung zur Verantwortung zu ziehen.

4.8.2010 – Lutherisches "Jahr der Taufe" nach Vergebungsbitte gegenüber den Mennoniten – Dazu nachfolgende Presseerklärung: "Säuglingstaufe zutiefst unchristlich" – "Gerade noch hatte der Lutherische Weltbund die Mennoniten um Verzeihung gebeten, die vor rund 500 Jahren von den Lutheranern blutig verfolgt worden waren, weil sie, die mennonitischen Täufer, die Säuglingstaufe ablehnten. Und nun, wenige Tage später, stellt die deutsche Lutherkirche unter Beweis, dass sie in den vergangenen 500 Jahren nichts gelernt hat".
So kommentierte Dieter Potzel, ehemaliger lutherischer Pfarrer und Theologieexperte der kirchenkritischen Organisation Freie Christen für den Christus der Bergpredigt die Ankündigung des EKD-Ratsvorsitzenden Nikolaus Schneider, das Jahr 2011 zum "Jahr der Taufe" auszurufen. "Dass man nur wenige Tage nach der Vergebungsbitte gegenüber ihren damaligen Opfern so handelt, lässt ahnen, wie hohl und inhaltsleer diese Bitte war. Sonst würde man Tausende von Mordopfern nicht damit brüskieren, dass man die lutherische Lehre, die diesen unschuldigen Menschen damals den grausamen Tod brachte, schon nach wenigen Tagen wieder so ins Zentrum rückt", so Potzel weiter.
"Die Taufe von Säuglingen ist zutiefst unchristlich, denn damit wird ein unmündiger Mensch zwangsweise einer Institution einverleibt. Die ersten Christen kannten so etwas nicht. Johannes der Täufer hat angekündigt, dass Einer kommen werde, der nicht mit Wasser, sondern mit Heiligem Geist taufen werde. Doch was hat die Kirche mit diesem Geist gemacht? Sie hat Ihn zum Schweigen gebracht, wo immer es ihr möglich war."
Die Lehre beider Großkirchen, wonach die kirchliche Taufe, die an einem willenlosen Säugling vollzogen wird, unauslöschlich in der Seele eingraviert werde, widerspreche zudem der Würde und Willensfreiheit des Menschen, wie sie in der Verfassung grundgelegt sei. Und mit Jesus, dem Christus, habe dies schon gleich gar nichts zu tun, denn er hat stets die Willensfreiheit der Menschen geachtet. Da klinge es wie Hohn, wenn der EKD-Vorsitzende Schneider ausgerechnet die kirchliche Taufe als "Akt der Befreiung" bezeichne. In Wirklichkeit stelle sie das genaue Gegenteil dar; und noch dazu den Versuch, Menschen ohne ihre Zustimmung lebenslang zu Tributpflichtigen der steinreichen Kirchenkonzerne zu machen. In dieser Richtung muss man als Außenstehender auch die Aussage des obersten evangelischen Repräsentanten Deutschland, Präses Nikolaus Schneider, verstehen, die Taufe gehöre zum "Kernauftrag" der Kirche. 

Zur Vergebungsbitte des Lutherischen Weltbundes gegenüber den Mennoniten erklärten die Freien Christen u. a.: "Für die Ermordung aufrechter Nachfolger Jesu im 16. Jahrhundert (die damals vielfach ´Täufer` genannt wurden) bittet die lutherische Kirche nach knapp 500 Jahren nun um Vergebung. Doch so etwas kann man gar nicht sühnen, denn auf dem Weg liegen viele, die keine Sühne wollen, sondern die Auflösung des Namens Luther, denn Luther steht für Verbrechen, Verfolgung und Mordaufrufe." (freie-christen.com)